Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 апреля 2004 года Дело N А26-7678/03-29
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Клириковой Т.В. и Троицкой Н.В., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Карелия Шеметовой Н.В. (доверенность от 06.01.04 N 78), от государственного образовательного учреждения "Профессиональный лицей N 16" Плехановой М.А. (доверенность от 16.04.04 N 282), рассмотрев 20.04.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.12.03 по делу N А26-7678/03-29 (судья Курчакова В.М.),
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Карелия (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с государственного образовательного учреждения "Профессиональный лицей N 16" (далее - ГОУ Лицей N 16) 31206 руб. 64 коп. штрафов на основании статей 120, 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 30.12.03 Инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 30.12.03, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, в силу статьи 50 НК РФ на правопреемника реорганизованного лица возлагается обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации. Вместе с тем налоговый орган считает, что принятие решения о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к ответственности после завершения реорганизации государственного образовательного учреждения N 6 (далее - ГОУ Лицей N 6) связано с предоставлением ГОУ Лицей N 16 срока для направления возражений по акту проверки, а потому не служит основанием для отказа Инспекции во взыскании с него штрафов.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель ГОУ Лицей N 16, считая их несостоятельными, просил оставить судебный акт без изменения.
Законность решения суда от 30.12.03 проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки соблюдения ГОУ Лицей N 6 (в связи с его реорганизацией) налогового законодательства по исчислению, удержанию и перечислению подоходного налога (налога на доходы физических лиц, далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), страховых взносов за период с 01.06.2000 по 30.06.03 Инспекция установила ненадлежащее исполнение налоговым агентом обязанностей по удержанию и своевременному перечислению в бюджет НДФЛ, нарушение налогоплательщиком правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, а также неполную уплату ЕСН, что отражено в акте от 30.07.03 N 134.
Решением от 25.08.03 N 124/07 Инспекция привлекла ГОУ Лицей N 16 к ответственности в виде взыскания штрафов: 168 руб. 20 коп. на основании пункта 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; 1038 руб. 44 коп. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕСН; 30000 руб. на основании пункта 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения (отсутствие первичных документов - налоговых карточек).
В требованиях от 25.08.03 N 110, 111 и 112 Инспекция предложила ГОУ Лицей N 16 в срок до 08.09.03 уплатить названные налоговые санкции.
В связи с неуплатой налоговым агентом штрафов в добровольном порядке налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 50 НК РФ, отказал Инспекции в удовлетворении требований. При этом он исходил из того, что решение о привлечении к ответственности принято налоговым органом в отношении правопреемника юридического лица, который не совершал налоговых правонарушений.
В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
Согласно пункту 2 статьи 50 НК РФ на правопреемника возлагается исполнение обязанности реорганизованного юридического лица по уплате в полном объеме всех налогов и сборов, оказавшихся неуплаченными реорганизованным юридическим лицом, независимо от того, были ли ему известны до завершения реорганизации факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения этим юридическим лицом обязанности по уплате налогов или они стали известны ему после завершения реорганизации. Вместе с тем названной нормой Кодекса предусмотрено, что на правопреемника реорганизованного юридического лица возлагается обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации.
Как видно из материалов дела, распоряжением Правительства Республики Карелия от 15.05.03 N 193р-П произведена реорганизация ГОУ Лицей N 16 в форме присоединения к нему ГОУ Лицей N 6, о чем Инспекцией 22.07.03 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Акт налоговой проверки в отношении ГОУ Лицей N 6 составлен 30.07.03, а решение о привлечении ГОУ Лицей N 16 к налоговой ответственности принято 25.08.03, то есть после завершения его реорганизации. Поэтому на правопреемника ГОУ N 6 не может быть возложена обязанность по уплате штрафных санкций.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.12.03 по делу N А26-7678/03-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Карелия - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.04.2004 N А26-7678/03-29
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2004 года Дело N А26-7678/03-29
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Клириковой Т.В. и Троицкой Н.В., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Карелия Шеметовой Н.В. (доверенность от 06.01.04 N 78), от государственного образовательного учреждения "Профессиональный лицей N 16" Плехановой М.А. (доверенность от 16.04.04 N 282), рассмотрев 20.04.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.12.03 по делу N А26-7678/03-29 (судья Курчакова В.М.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Карелия (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с государственного образовательного учреждения "Профессиональный лицей N 16" (далее - ГОУ Лицей N 16) 31206 руб. 64 коп. штрафов на основании статей 120, 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 30.12.03 Инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 30.12.03, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, в силу статьи 50 НК РФ на правопреемника реорганизованного лица возлагается обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации. Вместе с тем налоговый орган считает, что принятие решения о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к ответственности после завершения реорганизации государственного образовательного учреждения N 6 (далее - ГОУ Лицей N 6) связано с предоставлением ГОУ Лицей N 16 срока для направления возражений по акту проверки, а потому не служит основанием для отказа Инспекции во взыскании с него штрафов.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель ГОУ Лицей N 16, считая их несостоятельными, просил оставить судебный акт без изменения.
Законность решения суда от 30.12.03 проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки соблюдения ГОУ Лицей N 6 (в связи с его реорганизацией) налогового законодательства по исчислению, удержанию и перечислению подоходного налога (налога на доходы физических лиц, далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), страховых взносов за период с 01.06.2000 по 30.06.03 Инспекция установила ненадлежащее исполнение налоговым агентом обязанностей по удержанию и своевременному перечислению в бюджет НДФЛ, нарушение налогоплательщиком правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, а также неполную уплату ЕСН, что отражено в акте от 30.07.03 N 134.
Решением от 25.08.03 N 124/07 Инспекция привлекла ГОУ Лицей N 16 к ответственности в виде взыскания штрафов: 168 руб. 20 коп. на основании пункта 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; 1038 руб. 44 коп. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕСН; 30000 руб. на основании пункта 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения (отсутствие первичных документов - налоговых карточек).
В требованиях от 25.08.03 N 110, 111 и 112 Инспекция предложила ГОУ Лицей N 16 в срок до 08.09.03 уплатить названные налоговые санкции.
В связи с неуплатой налоговым агентом штрафов в добровольном порядке налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 50 НК РФ, отказал Инспекции в удовлетворении требований. При этом он исходил из того, что решение о привлечении к ответственности принято налоговым органом в отношении правопреемника юридического лица, который не совершал налоговых правонарушений.
В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
Согласно пункту 2 статьи 50 НК РФ на правопреемника возлагается исполнение обязанности реорганизованного юридического лица по уплате в полном объеме всех налогов и сборов, оказавшихся неуплаченными реорганизованным юридическим лицом, независимо от того, были ли ему известны до завершения реорганизации факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения этим юридическим лицом обязанности по уплате налогов или они стали известны ему после завершения реорганизации. Вместе с тем названной нормой Кодекса предусмотрено, что на правопреемника реорганизованного юридического лица возлагается обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации.
Как видно из материалов дела, распоряжением Правительства Республики Карелия от 15.05.03 N 193р-П произведена реорганизация ГОУ Лицей N 16 в форме присоединения к нему ГОУ Лицей N 6, о чем Инспекцией 22.07.03 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Акт налоговой проверки в отношении ГОУ Лицей N 6 составлен 30.07.03, а решение о привлечении ГОУ Лицей N 16 к налоговой ответственности принято 25.08.03, то есть после завершения его реорганизации. Поэтому на правопреемника ГОУ N 6 не может быть возложена обязанность по уплате штрафных санкций.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.12.03 по делу N А26-7678/03-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий
КИРЕЙКОВА Г.Г.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
КИРЕЙКОВА Г.Г.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)