Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 мая 2007 года Дело N А65-25381/2006
Открытое акционерное общество "Зеленодольское предприятие тепловых сетей" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 19.10.2006 N 1726/02-В в части начисления налога на прибыль в сумме 14792 руб. 42 коп., в сумме 71480 руб. 16 коп. и соответствующих пени (п. п. 2.2, 2.3 решения), в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 53609 руб. и соответствующих сумм пени, а также в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 37272 руб.
Решением арбитражного суда от 8 февраля 2007 г. заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа от 19.10.2006 N 1726/02-В в части начисления к уплате налога на прибыль за 2004 г. в размере 14792 руб., соответствующих ему пеней, а также в части начисления пени по НДФЛ в размере 37272 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционную инстанцию решение суда не обжаловалось.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, считая его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением норм материального права.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки заявителя по вопросам соблюдения им законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 30.11.2005 налоговый орган пришел к выводу о неправомерном отнесении заявителем на затраты расходов на приобретение у ООО "Варьеганнефтебуроборудование" товарно-материальных ценностей, что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 71480 руб. 16 коп.
Основанием для указанных выводов послужили результаты встречной налоговой проверки указанной организации-поставщика, относящегося, как установлено налоговым органом, к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность.
По результатам исследования подлинника договора купли-продажи N 18 от 26.01.2004, заключенного между заявителем и ООО "Варьеганнефтебуроборудование", судом установлено, что со стороны продавца не указано лицо, подписавшее договор, полный адрес продавца, расчетный счет и наименование банка, в котором открыт расчетный счет продавца; общая сумма договора не сходится с суммой по изложенным в нем позициям. В договоре и счете-фактуре от 26.01.2004 N 18 указаны три типа размера труб, а в накладной - только два.
В счете-фактуре N 18 от 26.01.2004 отсутствуют адрес поставщика, адрес покупателя, расшифровка Ф.И.О. руководителя и главного бухгалтера, на экземпляре заявителя имеется дописка.
В качестве документа, подтверждающего оплату товара по договору N 18 от 26.01.2004, заявителем представлено платежное поручение N 2337 от 03.12.2004, в котором получателем денежных средств значится ЧП Билялютдинов Р.Р. Объясняя данное обстоятельство, заявитель представил письмо (л. д. 121), согласно которому поставщик просит перевести кредиторскую задолженность за трубы на ЧП Билялютдинова Р.Р.
Давая оценку данному письму, суд указал на то, что оно подписано лицом, должностное положение которого не указано и не известно, само письмо не датировано, наименование кредитора указано с ошибкой, стиль изложения не соответствует обычаям делового оборота.
Кроме того, в платежном поручении N 2337 от 03.12.2004 нет ссылки на указанное письмо.
Таким образом, на основании исследования и оценки представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, как предписывает ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии явных противоречий в оформленных документах и о недостоверности содержащихся в них сведений.
Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Поскольку, как установлено судом, первичные документы оформлены с нарушением требований законодательства, в частности ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и содержащиеся в них противоречия свидетельствуют о недостоверности содержащихся в них сведений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подтверждаемые данными документами расходы не могут быть включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
Данные выводы суда следует признать основанными на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального права.
Аналогичные основания были положены в основу выводов суда о неправомерном применении заявителем налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 53609 руб. 58 коп. по счету-фактуре N 18 от 26.01.2004.
Согласно ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Счет-фактура N 18 от 26.01.2004, как указано выше, не содержит адрес поставщика, адрес покупателя, расшифровку Ф.И.О. руководителя и главного бухгалтера, в связи с чем суд обоснованно счел его не соответствующим требованиям п. п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В совокупности с отсутствием доказательств уплаты поставщиком в бюджет сумм НДС вывод суда первой инстанции об отсутствии у заявителя оснований для применения налогового вычета в сумме 53609 руб. 58 коп. и о правомерном доначислении налоговым органом НДС в указанной сумме следует признать обоснованным.
Таким образом, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены, изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права или о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь п. 1 части 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 8 февраля 2007 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-25381/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 15.05.2007 ПО ДЕЛУ N А65-25381/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 мая 2007 года Дело N А65-25381/2006
Открытое акционерное общество "Зеленодольское предприятие тепловых сетей" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 19.10.2006 N 1726/02-В в части начисления налога на прибыль в сумме 14792 руб. 42 коп., в сумме 71480 руб. 16 коп. и соответствующих пени (п. п. 2.2, 2.3 решения), в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 53609 руб. и соответствующих сумм пени, а также в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 37272 руб.
Решением арбитражного суда от 8 февраля 2007 г. заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа от 19.10.2006 N 1726/02-В в части начисления к уплате налога на прибыль за 2004 г. в размере 14792 руб., соответствующих ему пеней, а также в части начисления пени по НДФЛ в размере 37272 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционную инстанцию решение суда не обжаловалось.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, считая его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением норм материального права.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки заявителя по вопросам соблюдения им законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 30.11.2005 налоговый орган пришел к выводу о неправомерном отнесении заявителем на затраты расходов на приобретение у ООО "Варьеганнефтебуроборудование" товарно-материальных ценностей, что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 71480 руб. 16 коп.
Основанием для указанных выводов послужили результаты встречной налоговой проверки указанной организации-поставщика, относящегося, как установлено налоговым органом, к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность.
По результатам исследования подлинника договора купли-продажи N 18 от 26.01.2004, заключенного между заявителем и ООО "Варьеганнефтебуроборудование", судом установлено, что со стороны продавца не указано лицо, подписавшее договор, полный адрес продавца, расчетный счет и наименование банка, в котором открыт расчетный счет продавца; общая сумма договора не сходится с суммой по изложенным в нем позициям. В договоре и счете-фактуре от 26.01.2004 N 18 указаны три типа размера труб, а в накладной - только два.
В счете-фактуре N 18 от 26.01.2004 отсутствуют адрес поставщика, адрес покупателя, расшифровка Ф.И.О. руководителя и главного бухгалтера, на экземпляре заявителя имеется дописка.
В качестве документа, подтверждающего оплату товара по договору N 18 от 26.01.2004, заявителем представлено платежное поручение N 2337 от 03.12.2004, в котором получателем денежных средств значится ЧП Билялютдинов Р.Р. Объясняя данное обстоятельство, заявитель представил письмо (л. д. 121), согласно которому поставщик просит перевести кредиторскую задолженность за трубы на ЧП Билялютдинова Р.Р.
Давая оценку данному письму, суд указал на то, что оно подписано лицом, должностное положение которого не указано и не известно, само письмо не датировано, наименование кредитора указано с ошибкой, стиль изложения не соответствует обычаям делового оборота.
Кроме того, в платежном поручении N 2337 от 03.12.2004 нет ссылки на указанное письмо.
Таким образом, на основании исследования и оценки представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, как предписывает ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии явных противоречий в оформленных документах и о недостоверности содержащихся в них сведений.
Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Поскольку, как установлено судом, первичные документы оформлены с нарушением требований законодательства, в частности ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и содержащиеся в них противоречия свидетельствуют о недостоверности содержащихся в них сведений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подтверждаемые данными документами расходы не могут быть включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
Данные выводы суда следует признать основанными на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального права.
Аналогичные основания были положены в основу выводов суда о неправомерном применении заявителем налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 53609 руб. 58 коп. по счету-фактуре N 18 от 26.01.2004.
Согласно ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Счет-фактура N 18 от 26.01.2004, как указано выше, не содержит адрес поставщика, адрес покупателя, расшифровку Ф.И.О. руководителя и главного бухгалтера, в связи с чем суд обоснованно счел его не соответствующим требованиям п. п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В совокупности с отсутствием доказательств уплаты поставщиком в бюджет сумм НДС вывод суда первой инстанции об отсутствии у заявителя оснований для применения налогового вычета в сумме 53609 руб. 58 коп. и о правомерном доначислении налоговым органом НДС в указанной сумме следует признать обоснованным.
Таким образом, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены, изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права или о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь п. 1 части 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 8 февраля 2007 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-25381/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)