Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
на решение от 21.04.2008
по делу N А73-12165/2007-16 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Ю.
к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения от 16.10.2007 N 22-16/12
Индивидуальный предприниматель Ю. (далее - предприниматель, предприниматель Ю., заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление, налоговый орган) от 16.10.2007 N 22-16/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 21.04.2008 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ).
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с судебным актом, управление подало кассационную жалобу, поддержанную его представителем в суде кассационной инстанции, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что им были предприняты все необходимые меры для извещения предпринимателя о дате и времени рассмотрения материалов проверки. Управление, ссылаясь на пункт 5 статьи 100 НК РФ, полагает, что в рассматриваемом случае имеет место уклонение налогоплательщиком от получения акта повторной проверки от 04.09.2007 N 22-16/1ДСП, в связи с чем датой вручения акта считается 12.09.2007 - шестой день со дня отправления заказного письма от 04.09.2007 N 22-16/6371 ДСП.
Возражая против доводов кассационной жалобы, предприниматель Ю. в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном в судебном заседании, указала на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее обстоятельствам дела.
Проверив в порядке и пределах требований статей 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта и правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены решения суда не установил.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, управлением на основании решения заместителя руководителя Управления ФНС России по Хабаровскому краю от 22.06.2006 7 N 14 в порядке контроля за деятельностью Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю, проводившей проверку, проведена повторная выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) от предпринимательской деятельности, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.10.2005 по 01.07.2006, о чем составлен акт от 04.09.2007 N 22-16/1ДСП.
По результатам проверки принято решение от 16.10.2007 N 22-16/12, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН, НДС, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату указанных налогов в виде взыскания штрафа в общей сумме 936145,1 руб. Этим же решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС, НДФЛ и ЕСН в общей сумме 514999 руб., а также начислены пени в общей сумме 96012,87 руб.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом фактов налоговых правонарушений. Кроме того, указал на нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов повторной налоговой проверки, что в совокупности явилось основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.
Выводы суда об обоснованности применения предпринимателем в спорный период режима налогообложения в виде ЕНВД по существу налоговым органом не оспариваются. Возражения против заявленных предпринимателем требований касаются лишь процедуры проведения мероприятий налогового контроля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации либо индивидуальным предпринимателем, либо их представителями. Об отказе представителей организации подписать акт делается соответствующая запись в акте. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения акта налоговой проверки, это должно быть отражено в акте налоговой проверки.
Согласно пункту 4 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки вручается руководителю организации-налогоплательщика либо индивидуальному предпринимателю (их представителям) под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения налогоплательщиком или его представителями. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения акта считается шестой день, начиная с даты его отправки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ налоговый орган обязан заблаговременно уведомить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
Рассмотрение материалов налоговой проверки в отсутствие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, или его представителя допускается пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, но при условии, что налогоплательщик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных статьей 101 НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (пункт 6 статьи 101 НК РФ).
Судом установлен и материалами дела подтверждается факт рассмотрения управлением материалов повторной выездной налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения, и вынесения оспариваемого решения без учета объяснений и возражений предпринимателя. По состоянию на 16.10.2007 налоговый орган не располагал какими-либо доказательствами вручения акта повторной выездной налоговой проверки от 04.09.2007 N 22-16/1ДСП предпринимателю, направленного в этот же день по надлежащему адресу.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом требований к производству по делу о налоговом правонарушении, повлекшем за собой существенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
Таким образом, поскольку судом установлен факт нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки - рассмотрение материалов проверки в отсутствие налогоплательщика и извещения его о дате рассмотрения в установленном порядке, и такие нарушения признаны существенными, вывод суда о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным является законным и обоснованным.
Исходя из совокупности всех обстоятельств дела, правомерным является вывод суда о том, что несоблюдение возложенных нормами НК РФ на налоговые органы обязанностей повлияло на возможность объективного рассмотрения материалов налоговой проверки с участием проверяемого налогоплательщика, поскольку допущенные управлением нарушения порядка оформления и рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении предпринимателя повлекли незаконное определение управлением налоговой базы по вышеназванным налогам и, соответственно, их доначисление, а также привлечение предпринимателя к налоговой ответственности за их неуплату в силу того, что последний был лишен возможности реализовать законные права в защиту своих интересов.
При таких обстоятельствах решение суда о признании оспариваемого ненормативного акта налогового органа недействительным основано на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установленных обстоятельствах дела и имеющихся в нем доказательствах.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 21.04.2008 по делу N А73-12165/2007-16 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 25.08.2008 N Ф03-А73/08-2/3401 ПО ДЕЛУ N А73-12165/2007-16
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2008 г. N Ф03-А73/08-2/3401
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
на решение от 21.04.2008
по делу N А73-12165/2007-16 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Ю.
к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения от 16.10.2007 N 22-16/12
Индивидуальный предприниматель Ю. (далее - предприниматель, предприниматель Ю., заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление, налоговый орган) от 16.10.2007 N 22-16/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 21.04.2008 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ).
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с судебным актом, управление подало кассационную жалобу, поддержанную его представителем в суде кассационной инстанции, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что им были предприняты все необходимые меры для извещения предпринимателя о дате и времени рассмотрения материалов проверки. Управление, ссылаясь на пункт 5 статьи 100 НК РФ, полагает, что в рассматриваемом случае имеет место уклонение налогоплательщиком от получения акта повторной проверки от 04.09.2007 N 22-16/1ДСП, в связи с чем датой вручения акта считается 12.09.2007 - шестой день со дня отправления заказного письма от 04.09.2007 N 22-16/6371 ДСП.
Возражая против доводов кассационной жалобы, предприниматель Ю. в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном в судебном заседании, указала на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее обстоятельствам дела.
Проверив в порядке и пределах требований статей 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта и правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены решения суда не установил.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, управлением на основании решения заместителя руководителя Управления ФНС России по Хабаровскому краю от 22.06.2006 7 N 14 в порядке контроля за деятельностью Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю, проводившей проверку, проведена повторная выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) от предпринимательской деятельности, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.10.2005 по 01.07.2006, о чем составлен акт от 04.09.2007 N 22-16/1ДСП.
По результатам проверки принято решение от 16.10.2007 N 22-16/12, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН, НДС, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату указанных налогов в виде взыскания штрафа в общей сумме 936145,1 руб. Этим же решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС, НДФЛ и ЕСН в общей сумме 514999 руб., а также начислены пени в общей сумме 96012,87 руб.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом фактов налоговых правонарушений. Кроме того, указал на нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов повторной налоговой проверки, что в совокупности явилось основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.
Выводы суда об обоснованности применения предпринимателем в спорный период режима налогообложения в виде ЕНВД по существу налоговым органом не оспариваются. Возражения против заявленных предпринимателем требований касаются лишь процедуры проведения мероприятий налогового контроля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации либо индивидуальным предпринимателем, либо их представителями. Об отказе представителей организации подписать акт делается соответствующая запись в акте. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения акта налоговой проверки, это должно быть отражено в акте налоговой проверки.
Согласно пункту 4 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки вручается руководителю организации-налогоплательщика либо индивидуальному предпринимателю (их представителям) под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения налогоплательщиком или его представителями. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения акта считается шестой день, начиная с даты его отправки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ налоговый орган обязан заблаговременно уведомить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
Рассмотрение материалов налоговой проверки в отсутствие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, или его представителя допускается пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, но при условии, что налогоплательщик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных статьей 101 НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (пункт 6 статьи 101 НК РФ).
Судом установлен и материалами дела подтверждается факт рассмотрения управлением материалов повторной выездной налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения, и вынесения оспариваемого решения без учета объяснений и возражений предпринимателя. По состоянию на 16.10.2007 налоговый орган не располагал какими-либо доказательствами вручения акта повторной выездной налоговой проверки от 04.09.2007 N 22-16/1ДСП предпринимателю, направленного в этот же день по надлежащему адресу.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом требований к производству по делу о налоговом правонарушении, повлекшем за собой существенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
Таким образом, поскольку судом установлен факт нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки - рассмотрение материалов проверки в отсутствие налогоплательщика и извещения его о дате рассмотрения в установленном порядке, и такие нарушения признаны существенными, вывод суда о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным является законным и обоснованным.
Исходя из совокупности всех обстоятельств дела, правомерным является вывод суда о том, что несоблюдение возложенных нормами НК РФ на налоговые органы обязанностей повлияло на возможность объективного рассмотрения материалов налоговой проверки с участием проверяемого налогоплательщика, поскольку допущенные управлением нарушения порядка оформления и рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении предпринимателя повлекли незаконное определение управлением налоговой базы по вышеназванным налогам и, соответственно, их доначисление, а также привлечение предпринимателя к налоговой ответственности за их неуплату в силу того, что последний был лишен возможности реализовать законные права в защиту своих интересов.
При таких обстоятельствах решение суда о признании оспариваемого ненормативного акта налогового органа недействительным основано на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установленных обстоятельствах дела и имеющихся в нем доказательствах.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 21.04.2008 по делу N А73-12165/2007-16 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)