Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 апреля 2004 г. Дело N А68-АП-397/11-03
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области на Решение Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2003 по делу N А68-АП-397/11-03,
Открытое акционерное общество "Ванадий" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 16.09.2003 N 352-Д в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 133272,37 руб. за занижение налога на прибыль (п. 1.1 резолютивной части решения), в части уплаты налога на прибыль в сумме 666361,86 руб. (пп. "б" п. 2.1 решения), о признании недействительным требования инспекции от 16.09.2003 N 49-В в части уплаты налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 134963 руб., пени в тот же бюджет в сумме 15454 руб., налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 216484 руб., пени в тот же бюджет в сумме 26692 руб., налога на прибыль в местный бюджет в сумме 76514 руб., пени в тот же бюджет в сумме 7024 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2003 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Ванадий" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.06.2001 по 31.12.2002, о чем составлен акт от 15.08.2003 N 560-Д.
В результате проверки налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком в нарушение п. 6 ст. 2 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в 2001 г. в состав внереализационных расходов включены отрицательные курсовые разницы по полученному валютному кредиту, связанные с пересчетом стоимости валютных обязательств на дату составления бухгалтерской отчетности, что привело к завышению внереализационных расходов в сумме 1739000 руб. и, соответственно, неполной уплате налога на прибыль в сумме 608650 руб. Также общество в нарушение п. 77 ПБУ 10/99 "Расходы организаций" и Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности от 29.07.98 N 34н, утв. приказом Минфина РФ, без обоснования 31.12.2001 списало на убытки дебиторскую задолженность, по которой истек срок исковой давности, в сумме 164891,02 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 57711,86 руб.
Решением межрайонной налоговой инспекции от 16.09.2003 N 352-Д налогоплательщику предложено уплатить налоги, пени, в том числе доначисленный налог на прибыль в сумме 686289 руб., пени в сумме 49170 руб., а также ОАО "Ванадий" привлечено к ответственности за занижение налога на прибыль, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 137258 руб.
На основании Решения от 16.09.2003 N 352-Д заявителю налоговым органом направлено требование от 16.09.2003 N 49-В об уплате в срок до 26.09.2003 доначисленных налогов, пени и штрафных санкций.
Не согласившись с решением налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа, а также требованием в сумме, указанной в заявлении, ОАО "Ванадий" обратилось в суд.
Рассматривая спор по существу заявленных требований, суд полно и всесторонне установил и исследовал все обстоятельства дела, пришел к выводу о правомерности заявленных требований налогоплательщика.
Согласно п. 2 ст. 2 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 сумма налога определяется налогоплательщиками самостоятельно на основании данных бухгалтерского учета и отчетности, а также Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, п. п. 14, 15 которого в состав внереализационных доходов и расходов включены положительные и отрицательные курсовые разницы по валютным счетам, а также курсовые разницы по операциям в иностранной валюте.
Положением по бухгалтерскому учету "Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте" ПБУ 3/2000, утвержденным Приказом Минфина России от 10.01.2000 N 2н, установлено, что курсовая разница - это разница между рублевой оценкой соответствующего актива или обязательства, стоимость которых выражена в иностранной валюте, исчисленной по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения обязательств по оплате или отчетную дату составления бухгалтерской отчетности за отчетный период, и рублевой оценкой этих актива и обязательства, исчисленной по курсу ЦБ РФ на дату принятия их к бухгалтерскому учету в отчетном периоде или отчетную дату составления бухгалтерской отчетности за предыдущий отчетный период.
Иные способы учета курсовых разниц законодательством не предусмотрены, при этом ни законодательство о налогах и сборах, ни правила бухгалтерского учета не содержат прямого запрета невозможности включения в состав внереализационных расходов отрицательных курсовых разниц, возникших в результате частичного погашения кредиторской задолженности по валютным кредитным договорам и пересчете задолженности на дату составления отчетности.
Учитывая вышеизложенное, курсовые разницы возникают не только при погашении кредиторской задолженности, но и при ее переоценке на дату составления отчетности, которые должны быть учтены организацией в целях налогообложения прибыли за соответствующий период.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "Ванадий" заключен кредитный договор N ЮВ-08/01 от 29.06.2001 с АКБ "Алеф-банк", в соответствии с которым банк обязался предоставить заявителю кредитную линию в сумме 3 млн. долларов США на срок до 04.07.2002 с уплатой 9 процентов годовых.
Поскольку в результате пересчета стоимости валютных обязательств на дату составления бухгалтерской отчетности у организации образовалась отрицательная курсовая разница в сумме 1739000 руб., то у налогоплательщика в соответствии с названными правилами бухгалтерского учета возникло право на включение данных курсовых разниц в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2001 г. Таким образом, доначисление налоговым органом налога на прибыль в сумме 608650 руб. является необоснованным.
Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 57711 руб. 86 коп. в связи с исключением из состава внереализационных расходов списанной дебиторской задолженности в сумме 164891 руб. 02 коп., суд пришел к обоснованному выводу о том, что списание дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, произведено заявителем в полном соответствии с требованием законодательства.
В соответствии с п. 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, в состав внереализационных расходов включаются убытки от списания дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, и других долгов, не реальных для взыскания.
Порядок учета дебиторской и кредиторской задолженности с истекшими сроками исковой давности определен Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н.
Пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утв. Приказом Министерства РФ от 29.07.98 N 34н, установлено, что дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, другие долги, не реальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном п. 70 указанного Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации, либо на уменьшение финансирования (фондов) у бюджетной организации.
Следовательно, при исчислении налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить базу, облагаемую этим налогом, на сумму не реальных для взыскания долгов.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В обоснование правомерности включения в состав внереализационных расходов просроченной дебиторской задолженности общество представило документы, подтверждающие факт отгрузки в адрес предприятия-дебитора (ЗАО "Генез"), оборотно-сальдовую ведомость по балансовому счету 62, в которой отражено поступление денежных средств в счет частичной оплаты отгруженных товаров, а также соответствующие заключение и распоряжение о невозможности истребовать дебиторскую задолженность и о целесообразности ее списания на финансовые результаты деятельности ОАО "Ванадий".
Таким образом, у Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области отсутствовали правовые основания для доначисления налога на прибыль и пени в оспариваемой сумме, а следовательно, применения налоговых санкций, а также обязания ОАО "Ванадий" уплатить в срок, указанный в требовании от 16.09.2003 N 49, соответствующие суммы налога и пени.
Доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции не может принять во внимание, поскольку они являлись предметом исследования суда, им дана правовая оценка.
Арбитражный суд полно, всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, дал оценку доказательствам, представленным сторонами, доводам сторон, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения, и принял законное и обоснованное решение.
Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2003 по делу N А68-АП-397/11-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 14 апреля 2004 г. Дело N А68-АП-397/11-03
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области на Решение Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2003 по делу N А68-АП-397/11-03,
Открытое акционерное общество "Ванадий" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 16.09.2003 N 352-Д в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 133272,37 руб. за занижение налога на прибыль (п. 1.1 резолютивной части решения), в части уплаты налога на прибыль в сумме 666361,86 руб. (пп. "б" п. 2.1 решения), о признании недействительным требования инспекции от 16.09.2003 N 49-В в части уплаты налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 134963 руб., пени в тот же бюджет в сумме 15454 руб., налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 216484 руб., пени в тот же бюджет в сумме 26692 руб., налога на прибыль в местный бюджет в сумме 76514 руб., пени в тот же бюджет в сумме 7024 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2003 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Ванадий" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.06.2001 по 31.12.2002, о чем составлен акт от 15.08.2003 N 560-Д.
В результате проверки налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком в нарушение п. 6 ст. 2 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в 2001 г. в состав внереализационных расходов включены отрицательные курсовые разницы по полученному валютному кредиту, связанные с пересчетом стоимости валютных обязательств на дату составления бухгалтерской отчетности, что привело к завышению внереализационных расходов в сумме 1739000 руб. и, соответственно, неполной уплате налога на прибыль в сумме 608650 руб. Также общество в нарушение п. 77 ПБУ 10/99 "Расходы организаций" и Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности от 29.07.98 N 34н, утв. приказом Минфина РФ, без обоснования 31.12.2001 списало на убытки дебиторскую задолженность, по которой истек срок исковой давности, в сумме 164891,02 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 57711,86 руб.
Решением межрайонной налоговой инспекции от 16.09.2003 N 352-Д налогоплательщику предложено уплатить налоги, пени, в том числе доначисленный налог на прибыль в сумме 686289 руб., пени в сумме 49170 руб., а также ОАО "Ванадий" привлечено к ответственности за занижение налога на прибыль, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 137258 руб.
На основании Решения от 16.09.2003 N 352-Д заявителю налоговым органом направлено требование от 16.09.2003 N 49-В об уплате в срок до 26.09.2003 доначисленных налогов, пени и штрафных санкций.
Не согласившись с решением налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа, а также требованием в сумме, указанной в заявлении, ОАО "Ванадий" обратилось в суд.
Рассматривая спор по существу заявленных требований, суд полно и всесторонне установил и исследовал все обстоятельства дела, пришел к выводу о правомерности заявленных требований налогоплательщика.
Согласно п. 2 ст. 2 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 сумма налога определяется налогоплательщиками самостоятельно на основании данных бухгалтерского учета и отчетности, а также Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, п. п. 14, 15 которого в состав внереализационных доходов и расходов включены положительные и отрицательные курсовые разницы по валютным счетам, а также курсовые разницы по операциям в иностранной валюте.
Положением по бухгалтерскому учету "Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте" ПБУ 3/2000, утвержденным Приказом Минфина России от 10.01.2000 N 2н, установлено, что курсовая разница - это разница между рублевой оценкой соответствующего актива или обязательства, стоимость которых выражена в иностранной валюте, исчисленной по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения обязательств по оплате или отчетную дату составления бухгалтерской отчетности за отчетный период, и рублевой оценкой этих актива и обязательства, исчисленной по курсу ЦБ РФ на дату принятия их к бухгалтерскому учету в отчетном периоде или отчетную дату составления бухгалтерской отчетности за предыдущий отчетный период.
Иные способы учета курсовых разниц законодательством не предусмотрены, при этом ни законодательство о налогах и сборах, ни правила бухгалтерского учета не содержат прямого запрета невозможности включения в состав внереализационных расходов отрицательных курсовых разниц, возникших в результате частичного погашения кредиторской задолженности по валютным кредитным договорам и пересчете задолженности на дату составления отчетности.
Учитывая вышеизложенное, курсовые разницы возникают не только при погашении кредиторской задолженности, но и при ее переоценке на дату составления отчетности, которые должны быть учтены организацией в целях налогообложения прибыли за соответствующий период.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "Ванадий" заключен кредитный договор N ЮВ-08/01 от 29.06.2001 с АКБ "Алеф-банк", в соответствии с которым банк обязался предоставить заявителю кредитную линию в сумме 3 млн. долларов США на срок до 04.07.2002 с уплатой 9 процентов годовых.
Поскольку в результате пересчета стоимости валютных обязательств на дату составления бухгалтерской отчетности у организации образовалась отрицательная курсовая разница в сумме 1739000 руб., то у налогоплательщика в соответствии с названными правилами бухгалтерского учета возникло право на включение данных курсовых разниц в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2001 г. Таким образом, доначисление налоговым органом налога на прибыль в сумме 608650 руб. является необоснованным.
Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 57711 руб. 86 коп. в связи с исключением из состава внереализационных расходов списанной дебиторской задолженности в сумме 164891 руб. 02 коп., суд пришел к обоснованному выводу о том, что списание дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, произведено заявителем в полном соответствии с требованием законодательства.
В соответствии с п. 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, в состав внереализационных расходов включаются убытки от списания дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, и других долгов, не реальных для взыскания.
Порядок учета дебиторской и кредиторской задолженности с истекшими сроками исковой давности определен Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н.
Пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утв. Приказом Министерства РФ от 29.07.98 N 34н, установлено, что дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, другие долги, не реальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном п. 70 указанного Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации, либо на уменьшение финансирования (фондов) у бюджетной организации.
Следовательно, при исчислении налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить базу, облагаемую этим налогом, на сумму не реальных для взыскания долгов.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В обоснование правомерности включения в состав внереализационных расходов просроченной дебиторской задолженности общество представило документы, подтверждающие факт отгрузки в адрес предприятия-дебитора (ЗАО "Генез"), оборотно-сальдовую ведомость по балансовому счету 62, в которой отражено поступление денежных средств в счет частичной оплаты отгруженных товаров, а также соответствующие заключение и распоряжение о невозможности истребовать дебиторскую задолженность и о целесообразности ее списания на финансовые результаты деятельности ОАО "Ванадий".
Таким образом, у Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области отсутствовали правовые основания для доначисления налога на прибыль и пени в оспариваемой сумме, а следовательно, применения налоговых санкций, а также обязания ОАО "Ванадий" уплатить в срок, указанный в требовании от 16.09.2003 N 49, соответствующие суммы налога и пени.
Доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции не может принять во внимание, поскольку они являлись предметом исследования суда, им дана правовая оценка.
Арбитражный суд полно, всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, дал оценку доказательствам, представленным сторонами, доводам сторон, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения, и принял законное и обоснованное решение.
Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2003 по делу N А68-АП-397/11-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 14.04.2004 N А68-АП-397/11-03
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 14 апреля 2004 г. Дело N А68-АП-397/11-03
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области на Решение Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2003 по делу N А68-АП-397/11-03,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Ванадий" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 16.09.2003 N 352-Д в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 133272,37 руб. за занижение налога на прибыль (п. 1.1 резолютивной части решения), в части уплаты налога на прибыль в сумме 666361,86 руб. (пп. "б" п. 2.1 решения), о признании недействительным требования инспекции от 16.09.2003 N 49-В в части уплаты налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 134963 руб., пени в тот же бюджет в сумме 15454 руб., налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 216484 руб., пени в тот же бюджет в сумме 26692 руб., налога на прибыль в местный бюджет в сумме 76514 руб., пени в тот же бюджет в сумме 7024 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2003 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Ванадий" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.06.2001 по 31.12.2002, о чем составлен акт от 15.08.2003 N 560-Д.
В результате проверки налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком в нарушение п. 6 ст. 2 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в 2001 г. в состав внереализационных расходов включены отрицательные курсовые разницы по полученному валютному кредиту, связанные с пересчетом стоимости валютных обязательств на дату составления бухгалтерской отчетности, что привело к завышению внереализационных расходов в сумме 1739000 руб. и, соответственно, неполной уплате налога на прибыль в сумме 608650 руб. Также общество в нарушение п. 77 ПБУ 10/99 "Расходы организаций" и Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности от 29.07.98 N 34н, утв. приказом Минфина РФ, без обоснования 31.12.2001 списало на убытки дебиторскую задолженность, по которой истек срок исковой давности, в сумме 164891,02 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 57711,86 руб.
Решением межрайонной налоговой инспекции от 16.09.2003 N 352-Д налогоплательщику предложено уплатить налоги, пени, в том числе доначисленный налог на прибыль в сумме 686289 руб., пени в сумме 49170 руб., а также ОАО "Ванадий" привлечено к ответственности за занижение налога на прибыль, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 137258 руб.
На основании Решения от 16.09.2003 N 352-Д заявителю налоговым органом направлено требование от 16.09.2003 N 49-В об уплате в срок до 26.09.2003 доначисленных налогов, пени и штрафных санкций.
Не согласившись с решением налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа, а также требованием в сумме, указанной в заявлении, ОАО "Ванадий" обратилось в суд.
Рассматривая спор по существу заявленных требований, суд полно и всесторонне установил и исследовал все обстоятельства дела, пришел к выводу о правомерности заявленных требований налогоплательщика.
Согласно п. 2 ст. 2 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 сумма налога определяется налогоплательщиками самостоятельно на основании данных бухгалтерского учета и отчетности, а также Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, п. п. 14, 15 которого в состав внереализационных доходов и расходов включены положительные и отрицательные курсовые разницы по валютным счетам, а также курсовые разницы по операциям в иностранной валюте.
Положением по бухгалтерскому учету "Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте" ПБУ 3/2000, утвержденным Приказом Минфина России от 10.01.2000 N 2н, установлено, что курсовая разница - это разница между рублевой оценкой соответствующего актива или обязательства, стоимость которых выражена в иностранной валюте, исчисленной по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения обязательств по оплате или отчетную дату составления бухгалтерской отчетности за отчетный период, и рублевой оценкой этих актива и обязательства, исчисленной по курсу ЦБ РФ на дату принятия их к бухгалтерскому учету в отчетном периоде или отчетную дату составления бухгалтерской отчетности за предыдущий отчетный период.
Иные способы учета курсовых разниц законодательством не предусмотрены, при этом ни законодательство о налогах и сборах, ни правила бухгалтерского учета не содержат прямого запрета невозможности включения в состав внереализационных расходов отрицательных курсовых разниц, возникших в результате частичного погашения кредиторской задолженности по валютным кредитным договорам и пересчете задолженности на дату составления отчетности.
Учитывая вышеизложенное, курсовые разницы возникают не только при погашении кредиторской задолженности, но и при ее переоценке на дату составления отчетности, которые должны быть учтены организацией в целях налогообложения прибыли за соответствующий период.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "Ванадий" заключен кредитный договор N ЮВ-08/01 от 29.06.2001 с АКБ "Алеф-банк", в соответствии с которым банк обязался предоставить заявителю кредитную линию в сумме 3 млн. долларов США на срок до 04.07.2002 с уплатой 9 процентов годовых.
Поскольку в результате пересчета стоимости валютных обязательств на дату составления бухгалтерской отчетности у организации образовалась отрицательная курсовая разница в сумме 1739000 руб., то у налогоплательщика в соответствии с названными правилами бухгалтерского учета возникло право на включение данных курсовых разниц в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2001 г. Таким образом, доначисление налоговым органом налога на прибыль в сумме 608650 руб. является необоснованным.
Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 57711 руб. 86 коп. в связи с исключением из состава внереализационных расходов списанной дебиторской задолженности в сумме 164891 руб. 02 коп., суд пришел к обоснованному выводу о том, что списание дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, произведено заявителем в полном соответствии с требованием законодательства.
В соответствии с п. 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, в состав внереализационных расходов включаются убытки от списания дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, и других долгов, не реальных для взыскания.
Порядок учета дебиторской и кредиторской задолженности с истекшими сроками исковой давности определен Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н.
Пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утв. Приказом Министерства РФ от 29.07.98 N 34н, установлено, что дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, другие долги, не реальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном п. 70 указанного Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации, либо на уменьшение финансирования (фондов) у бюджетной организации.
Следовательно, при исчислении налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить базу, облагаемую этим налогом, на сумму не реальных для взыскания долгов.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В обоснование правомерности включения в состав внереализационных расходов просроченной дебиторской задолженности общество представило документы, подтверждающие факт отгрузки в адрес предприятия-дебитора (ЗАО "Генез"), оборотно-сальдовую ведомость по балансовому счету 62, в которой отражено поступление денежных средств в счет частичной оплаты отгруженных товаров, а также соответствующие заключение и распоряжение о невозможности истребовать дебиторскую задолженность и о целесообразности ее списания на финансовые результаты деятельности ОАО "Ванадий".
Таким образом, у Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области отсутствовали правовые основания для доначисления налога на прибыль и пени в оспариваемой сумме, а следовательно, применения налоговых санкций, а также обязания ОАО "Ванадий" уплатить в срок, указанный в требовании от 16.09.2003 N 49, соответствующие суммы налога и пени.
Доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции не может принять во внимание, поскольку они являлись предметом исследования суда, им дана правовая оценка.
Арбитражный суд полно, всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, дал оценку доказательствам, представленным сторонами, доводам сторон, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения, и принял законное и обоснованное решение.
Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2003 по делу N А68-АП-397/11-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 14 апреля 2004 г. Дело N А68-АП-397/11-03
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области на Решение Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2003 по делу N А68-АП-397/11-03,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Ванадий" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 16.09.2003 N 352-Д в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 133272,37 руб. за занижение налога на прибыль (п. 1.1 резолютивной части решения), в части уплаты налога на прибыль в сумме 666361,86 руб. (пп. "б" п. 2.1 решения), о признании недействительным требования инспекции от 16.09.2003 N 49-В в части уплаты налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 134963 руб., пени в тот же бюджет в сумме 15454 руб., налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 216484 руб., пени в тот же бюджет в сумме 26692 руб., налога на прибыль в местный бюджет в сумме 76514 руб., пени в тот же бюджет в сумме 7024 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2003 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Ванадий" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.06.2001 по 31.12.2002, о чем составлен акт от 15.08.2003 N 560-Д.
В результате проверки налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком в нарушение п. 6 ст. 2 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в 2001 г. в состав внереализационных расходов включены отрицательные курсовые разницы по полученному валютному кредиту, связанные с пересчетом стоимости валютных обязательств на дату составления бухгалтерской отчетности, что привело к завышению внереализационных расходов в сумме 1739000 руб. и, соответственно, неполной уплате налога на прибыль в сумме 608650 руб. Также общество в нарушение п. 77 ПБУ 10/99 "Расходы организаций" и Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности от 29.07.98 N 34н, утв. приказом Минфина РФ, без обоснования 31.12.2001 списало на убытки дебиторскую задолженность, по которой истек срок исковой давности, в сумме 164891,02 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 57711,86 руб.
Решением межрайонной налоговой инспекции от 16.09.2003 N 352-Д налогоплательщику предложено уплатить налоги, пени, в том числе доначисленный налог на прибыль в сумме 686289 руб., пени в сумме 49170 руб., а также ОАО "Ванадий" привлечено к ответственности за занижение налога на прибыль, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 137258 руб.
На основании Решения от 16.09.2003 N 352-Д заявителю налоговым органом направлено требование от 16.09.2003 N 49-В об уплате в срок до 26.09.2003 доначисленных налогов, пени и штрафных санкций.
Не согласившись с решением налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа, а также требованием в сумме, указанной в заявлении, ОАО "Ванадий" обратилось в суд.
Рассматривая спор по существу заявленных требований, суд полно и всесторонне установил и исследовал все обстоятельства дела, пришел к выводу о правомерности заявленных требований налогоплательщика.
Согласно п. 2 ст. 2 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 сумма налога определяется налогоплательщиками самостоятельно на основании данных бухгалтерского учета и отчетности, а также Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, п. п. 14, 15 которого в состав внереализационных доходов и расходов включены положительные и отрицательные курсовые разницы по валютным счетам, а также курсовые разницы по операциям в иностранной валюте.
Положением по бухгалтерскому учету "Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте" ПБУ 3/2000, утвержденным Приказом Минфина России от 10.01.2000 N 2н, установлено, что курсовая разница - это разница между рублевой оценкой соответствующего актива или обязательства, стоимость которых выражена в иностранной валюте, исчисленной по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения обязательств по оплате или отчетную дату составления бухгалтерской отчетности за отчетный период, и рублевой оценкой этих актива и обязательства, исчисленной по курсу ЦБ РФ на дату принятия их к бухгалтерскому учету в отчетном периоде или отчетную дату составления бухгалтерской отчетности за предыдущий отчетный период.
Иные способы учета курсовых разниц законодательством не предусмотрены, при этом ни законодательство о налогах и сборах, ни правила бухгалтерского учета не содержат прямого запрета невозможности включения в состав внереализационных расходов отрицательных курсовых разниц, возникших в результате частичного погашения кредиторской задолженности по валютным кредитным договорам и пересчете задолженности на дату составления отчетности.
Учитывая вышеизложенное, курсовые разницы возникают не только при погашении кредиторской задолженности, но и при ее переоценке на дату составления отчетности, которые должны быть учтены организацией в целях налогообложения прибыли за соответствующий период.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "Ванадий" заключен кредитный договор N ЮВ-08/01 от 29.06.2001 с АКБ "Алеф-банк", в соответствии с которым банк обязался предоставить заявителю кредитную линию в сумме 3 млн. долларов США на срок до 04.07.2002 с уплатой 9 процентов годовых.
Поскольку в результате пересчета стоимости валютных обязательств на дату составления бухгалтерской отчетности у организации образовалась отрицательная курсовая разница в сумме 1739000 руб., то у налогоплательщика в соответствии с названными правилами бухгалтерского учета возникло право на включение данных курсовых разниц в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2001 г. Таким образом, доначисление налоговым органом налога на прибыль в сумме 608650 руб. является необоснованным.
Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 57711 руб. 86 коп. в связи с исключением из состава внереализационных расходов списанной дебиторской задолженности в сумме 164891 руб. 02 коп., суд пришел к обоснованному выводу о том, что списание дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, произведено заявителем в полном соответствии с требованием законодательства.
В соответствии с п. 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, в состав внереализационных расходов включаются убытки от списания дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, и других долгов, не реальных для взыскания.
Порядок учета дебиторской и кредиторской задолженности с истекшими сроками исковой давности определен Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н.
Пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утв. Приказом Министерства РФ от 29.07.98 N 34н, установлено, что дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, другие долги, не реальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном п. 70 указанного Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации, либо на уменьшение финансирования (фондов) у бюджетной организации.
Следовательно, при исчислении налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить базу, облагаемую этим налогом, на сумму не реальных для взыскания долгов.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В обоснование правомерности включения в состав внереализационных расходов просроченной дебиторской задолженности общество представило документы, подтверждающие факт отгрузки в адрес предприятия-дебитора (ЗАО "Генез"), оборотно-сальдовую ведомость по балансовому счету 62, в которой отражено поступление денежных средств в счет частичной оплаты отгруженных товаров, а также соответствующие заключение и распоряжение о невозможности истребовать дебиторскую задолженность и о целесообразности ее списания на финансовые результаты деятельности ОАО "Ванадий".
Таким образом, у Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области отсутствовали правовые основания для доначисления налога на прибыль и пени в оспариваемой сумме, а следовательно, применения налоговых санкций, а также обязания ОАО "Ванадий" уплатить в срок, указанный в требовании от 16.09.2003 N 49, соответствующие суммы налога и пени.
Доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции не может принять во внимание, поскольку они являлись предметом исследования суда, им дана правовая оценка.
Арбитражный суд полно, всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, дал оценку доказательствам, представленным сторонами, доводам сторон, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения, и принял законное и обоснованное решение.
Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2003 по делу N А68-АП-397/11-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)