Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М., рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области (ул. Мопра, 24, г. Орел, 302026) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2007 по делу N А48-2102/07-8, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2008 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Хромова В.С. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области о признании частично недействительным решения инспекции от 21.03.2007 N 10.
Суд
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2007 по делу N А48-2102/07-8, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2008 по тому же делу.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2009 N ВАС-16994/08 производство по делу N А48-2102/07-8 Арбитражного суда Орловской области (надзорное производство N ВАС-16994/08) приостановлено до вступления в законную силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А08-4026/07-25 Арбитражного суда Белгородской области.
В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.
Ввиду того, что Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.03.2009 рассмотрено дело N А08-4026/07-25 Арбитражного суда Белгородской области производство по делу N А48-2102/07-8 Арбитражного суда Орловской области подлежит возобновлению.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также материалов дела коллегией судей установлено следующее.
Индивидуальный предприниматель Хромов Владимир Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 21.03.2007 N 10 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 94 036 рублей, за неуплату единого социального налога в сумме 30 756 рублей, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Кодекса за несвоевременное представление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год в виде штрафа в сумме 342 758 рублей, за несвоевременное представление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в виде штрафа в сумме 360 080 рублей, за несвоевременное представление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в виде штрафа в сумме 146 424 рублей, за несвоевременное представление декларации по единому социальному налогу за 2003 год в виде штрафа в сумме 138 998 рублей, за несвоевременное представление декларации по единому социальному налогу за 2004 год в виде штрафа в сумме 109 312 рублей, за несвоевременное представление декларации по единому социальному налогу за 2005 год в виде штрафа в сумме 44 549 рублей, а также предложения уплатить 470 182 рублей налога на доходы физических лиц, 153 779 рублей единого социального налога, начисления пеней за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 122 871 рублей, единого социального налога в сумме 35 516 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 21.08.2007 заявленные требования удовлетворены.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.11.2007 решение суда изменил, решение инспекции от 21.03.2007 N 10 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 67 062 рублей; за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 16 371 рублей; по пункту 2 статьи 119 Кодекса за несвоевременное представление деклараций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в виде штрафов в общей сумме 667584 рублей; предложения уплатить 296 535 рублей налога на доходы физических лиц, 59 279 рублей единого социального налога; начисления пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 78 764 рублей, за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 14 964 рублей признал недействительным. В остальной части решение суда оставил без изменений.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 13.02.2008 постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.06.2008 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 25.09.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изучении доводов инспекции, изложенных в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, а также приложенных к нему документов и материалов дела, судебной коллегией не установлено оснований, предусмотренных вышеупомянутой статьей для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Пунктом 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции от 14.02.2008) предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.
Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел по пересмотру судебных актов в порядке надзора в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.
В связи с тем, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14645/08 определена практика применения положений законодательства, на которых основаны оспариваемые судебные акты по настоящему делу, заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд апелляционной инстанции для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 143, 145, 146, 147, 299, 301, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
1. Производство по делу N А48-2102/07-8 Арбитражного суда Орловской области (надзорное производство N ВАС-16994/08) возобновить.
2. В передаче дела N А48-2102/07-8 Арбитражного суда Орловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.08.2007, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2008 по указанному делу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 19.03.2009 N ВАС-16994/08 ПО ДЕЛУ N А48-2102/07-8
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2009 г. N ВАС-16994/08
О ВОЗОБНОВЛЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ И
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М., рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области (ул. Мопра, 24, г. Орел, 302026) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2007 по делу N А48-2102/07-8, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2008 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Хромова В.С. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области о признании частично недействительным решения инспекции от 21.03.2007 N 10.
Суд
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2007 по делу N А48-2102/07-8, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2008 по тому же делу.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2009 N ВАС-16994/08 производство по делу N А48-2102/07-8 Арбитражного суда Орловской области (надзорное производство N ВАС-16994/08) приостановлено до вступления в законную силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А08-4026/07-25 Арбитражного суда Белгородской области.
В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.
Ввиду того, что Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.03.2009 рассмотрено дело N А08-4026/07-25 Арбитражного суда Белгородской области производство по делу N А48-2102/07-8 Арбитражного суда Орловской области подлежит возобновлению.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также материалов дела коллегией судей установлено следующее.
Индивидуальный предприниматель Хромов Владимир Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 21.03.2007 N 10 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 94 036 рублей, за неуплату единого социального налога в сумме 30 756 рублей, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Кодекса за несвоевременное представление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год в виде штрафа в сумме 342 758 рублей, за несвоевременное представление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в виде штрафа в сумме 360 080 рублей, за несвоевременное представление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в виде штрафа в сумме 146 424 рублей, за несвоевременное представление декларации по единому социальному налогу за 2003 год в виде штрафа в сумме 138 998 рублей, за несвоевременное представление декларации по единому социальному налогу за 2004 год в виде штрафа в сумме 109 312 рублей, за несвоевременное представление декларации по единому социальному налогу за 2005 год в виде штрафа в сумме 44 549 рублей, а также предложения уплатить 470 182 рублей налога на доходы физических лиц, 153 779 рублей единого социального налога, начисления пеней за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 122 871 рублей, единого социального налога в сумме 35 516 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 21.08.2007 заявленные требования удовлетворены.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.11.2007 решение суда изменил, решение инспекции от 21.03.2007 N 10 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 67 062 рублей; за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 16 371 рублей; по пункту 2 статьи 119 Кодекса за несвоевременное представление деклараций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в виде штрафов в общей сумме 667584 рублей; предложения уплатить 296 535 рублей налога на доходы физических лиц, 59 279 рублей единого социального налога; начисления пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 78 764 рублей, за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 14 964 рублей признал недействительным. В остальной части решение суда оставил без изменений.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 13.02.2008 постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.06.2008 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 25.09.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изучении доводов инспекции, изложенных в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, а также приложенных к нему документов и материалов дела, судебной коллегией не установлено оснований, предусмотренных вышеупомянутой статьей для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Пунктом 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции от 14.02.2008) предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.
Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел по пересмотру судебных актов в порядке надзора в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.
В связи с тем, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14645/08 определена практика применения положений законодательства, на которых основаны оспариваемые судебные акты по настоящему делу, заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд апелляционной инстанции для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 143, 145, 146, 147, 299, 301, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. Производство по делу N А48-2102/07-8 Арбитражного суда Орловской области (надзорное производство N ВАС-16994/08) возобновить.
2. В передаче дела N А48-2102/07-8 Арбитражного суда Орловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.08.2007, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2008 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судьи
Е.Н.ЗАРУБИНА
В.М.ТУМАРКИН
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судьи
Е.Н.ЗАРУБИНА
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)