Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 ноября 2006 г. Дело N КА-А40/10664-06
Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2006.
Полный текст постановления изготовлен 08.11.2006.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Антоновой М.К., судей Букиной И.А., Русаковой О.И., при участии в заседании от истца (заявителя): К. по дов. от 09.02.2006 N 09-16/00103; от ответчика: не явились, рассмотрев 01.11.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ по г. Красногорску Московской области на решение от 20.06.2006 Арбитражного суда Московской области, принятое Красниковой В.А., на постановление от 23.08.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Макаровской Э.П., Мордкиной Л.М., Кузнецовым А.М., по иску (заявлению) ИФНС России по г. Красногорску Московской области о взыскании налога, пени и штрафа к Нахабинской квартирно-эксплуатационной части района КЭУ г. Москвы,
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Красногорску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Нахабинской квартирно-эксплуатационной части района КЭУ г. Москвы (далее - Нахабинская КЭЧ) о взыскании налога на имущество в сумме 86955199 руб., пени в сумме 2953868 руб. и штрафа в размере 17391040 руб., предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2006 заявителю отказано в удовлетворении требований.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2006 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
По мнению налогового органа, Нахабинская КЭЧ зарегистрирована как самостоятельное юридическое лицо, в связи с чем, не может являться подразделением Минобороны и относиться к органам исполнительной власти. Считают, что суд не выяснил какое имущество находится на балансе Нахабинской КЭЧ и используется ли оно для нужд обороны.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель Нахабинской КЭЧ с доводами жалобы не согласился.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку в отношении Нахабинской КЭЧ на основании представленной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 12 месяцев, квартальный 2004 г. В ходе проверки инспекция установила, что в нарушение пп. 2 п. 4 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации Нахабинская КЭЧ не включила в налогооблагаемый оборот объекты жилищного фонда и объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью финансируется из федерального бюджета Российской Федерации и, по мнению инспекции, не используется для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка Российской Федерации.
По результатам камеральной проверки инспекцией принято решение N 1344 от 27.06.2005 о привлечении Нахабинской КЭЧ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 17391040 руб. Одновременно налогоплательщику предложено уплатить налог на имущество организаций в сумме 86955199 руб., пени в сумме 2953868 руб.
Инспекция 27.06.2005 в адрес предприятия направила требования N 40444, N 834 об уплате соответственно налога, пени и налоговых санкций.
В связи с тем, что в добровольном порядке налогоплательщиком не были перечислены суммы налогов, пени, налоговых санкций, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая инспекции в удовлетворении заявления, суд руководствовался Федеральными законами РФ "О воинской обязанности и военной службе" от 28.03.1998 N 53-ФЗ, "Об обороне" от 31.05.1996 N 61-ФЗ, статьей 374 п. 4 пп. 2 НК РФ, Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082. При этом суд исходил из того, что Нахабинская КЭЧ является подведомственным подразделением Министерства, спорное имущество принадлежит ей на праве оперативного управления, в связи с чем указанное имущество не признается объектом налогообложения при исчислении налога на имущество.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для удовлетворения жалобы.
В пункте 1 статьи 374 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации, не признается объектом налогообложения (подпункт 2 пункта 4 статьи 374 Кодекса).
В рассматриваемом случае спорное имущество принадлежит квартирно-эксплуатационной части района Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления.
Согласно пункту 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области. В структуру Министерства обороны Российской Федерации входят службы Министерства обороны Российской Федерации и им равные подразделения, центральные органы военного управления, не входящие в службы и им равные подразделения, и иные подразделения.
В соответствии с пунктами 17, 24 Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-морского флота, утвержденного Приказом Министерства обороны СССР от 22.02.1977 N 75, общее руководство квартирно-эксплуатационной службой осуществляется квартирно-эксплуатационным управлением Министерства обороны. Начальник квартирно-эксплуатационной службы района подчиняется начальнику квартирно-эксплуатационного управления военного округа.
Таким образом, вывод суда о том, что Нахабинская КЭЧ является подведомственным подразделением Министерства обороны Российской Федерации федерального органа исполнительной власти, является обоснованным.
Суд кассационной инстанции считает, что судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлено, что Нахабинская КЭЧ использует федеральное имущество, находящееся у нее на праве оперативного управления.
Доводы налогового органа о том, что судом не рассматривался вопрос, какое имущество находится на балансе Нахабинской КЭЧ и используется ли оно для нужд обороны, являются несостоятельными и необоснованными.
Как установлено судом, Нахабинская КЭЧ находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации. Имущество КЭЧ находится в федеральной собственности и принадлежит ответчику по делу на праве оперативного управления и отражается на его самостоятельном балансе.
Доказательств того, что Нахабинская КЭЧ владеет иным имуществом, не принадлежащим Министерству обороны РФ, налоговым органом суду не представлено и судом не установлено.
Доводы налогового органа не опровергают выводы суда и не могут являться основанием для отмены судебных актов.
При изложенных обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что имущество, принадлежащее Нахабинской КЭЧ на праве оперативного управления, не признается объектом налогообложения в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 374 Кодекса, в связи с чем обоснованно отказал инспекции в удовлетворении требования.
Ссылка заявителя жалобы на наличие у КЭЧ статуса юридического лица во внимание не принимается, так как наличие (отсутствие) указанного статуса у организации, являющейся подведомственным подразделением федерального органа исполнительной власти, не определено законодателем в качестве условия применения подпункта 2 пункта 4 статьи 374 Кодекса.
Судебные инстанции правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2006 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2006 г. по делу N А41-К2-8126/06 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Красногорску Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.11.2006, 08.11.2006 N КА-А40/10664-06 ПО ДЕЛУ N А41-К2-8126/06
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
1 ноября 2006 г. Дело N КА-А40/10664-06
Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2006.
Полный текст постановления изготовлен 08.11.2006.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Антоновой М.К., судей Букиной И.А., Русаковой О.И., при участии в заседании от истца (заявителя): К. по дов. от 09.02.2006 N 09-16/00103; от ответчика: не явились, рассмотрев 01.11.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ по г. Красногорску Московской области на решение от 20.06.2006 Арбитражного суда Московской области, принятое Красниковой В.А., на постановление от 23.08.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Макаровской Э.П., Мордкиной Л.М., Кузнецовым А.М., по иску (заявлению) ИФНС России по г. Красногорску Московской области о взыскании налога, пени и штрафа к Нахабинской квартирно-эксплуатационной части района КЭУ г. Москвы,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Красногорску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Нахабинской квартирно-эксплуатационной части района КЭУ г. Москвы (далее - Нахабинская КЭЧ) о взыскании налога на имущество в сумме 86955199 руб., пени в сумме 2953868 руб. и штрафа в размере 17391040 руб., предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2006 заявителю отказано в удовлетворении требований.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2006 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
По мнению налогового органа, Нахабинская КЭЧ зарегистрирована как самостоятельное юридическое лицо, в связи с чем, не может являться подразделением Минобороны и относиться к органам исполнительной власти. Считают, что суд не выяснил какое имущество находится на балансе Нахабинской КЭЧ и используется ли оно для нужд обороны.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель Нахабинской КЭЧ с доводами жалобы не согласился.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку в отношении Нахабинской КЭЧ на основании представленной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 12 месяцев, квартальный 2004 г. В ходе проверки инспекция установила, что в нарушение пп. 2 п. 4 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации Нахабинская КЭЧ не включила в налогооблагаемый оборот объекты жилищного фонда и объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью финансируется из федерального бюджета Российской Федерации и, по мнению инспекции, не используется для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка Российской Федерации.
По результатам камеральной проверки инспекцией принято решение N 1344 от 27.06.2005 о привлечении Нахабинской КЭЧ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 17391040 руб. Одновременно налогоплательщику предложено уплатить налог на имущество организаций в сумме 86955199 руб., пени в сумме 2953868 руб.
Инспекция 27.06.2005 в адрес предприятия направила требования N 40444, N 834 об уплате соответственно налога, пени и налоговых санкций.
В связи с тем, что в добровольном порядке налогоплательщиком не были перечислены суммы налогов, пени, налоговых санкций, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая инспекции в удовлетворении заявления, суд руководствовался Федеральными законами РФ "О воинской обязанности и военной службе" от 28.03.1998 N 53-ФЗ, "Об обороне" от 31.05.1996 N 61-ФЗ, статьей 374 п. 4 пп. 2 НК РФ, Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082. При этом суд исходил из того, что Нахабинская КЭЧ является подведомственным подразделением Министерства, спорное имущество принадлежит ей на праве оперативного управления, в связи с чем указанное имущество не признается объектом налогообложения при исчислении налога на имущество.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для удовлетворения жалобы.
В пункте 1 статьи 374 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации, не признается объектом налогообложения (подпункт 2 пункта 4 статьи 374 Кодекса).
В рассматриваемом случае спорное имущество принадлежит квартирно-эксплуатационной части района Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления.
Согласно пункту 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области. В структуру Министерства обороны Российской Федерации входят службы Министерства обороны Российской Федерации и им равные подразделения, центральные органы военного управления, не входящие в службы и им равные подразделения, и иные подразделения.
В соответствии с пунктами 17, 24 Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-морского флота, утвержденного Приказом Министерства обороны СССР от 22.02.1977 N 75, общее руководство квартирно-эксплуатационной службой осуществляется квартирно-эксплуатационным управлением Министерства обороны. Начальник квартирно-эксплуатационной службы района подчиняется начальнику квартирно-эксплуатационного управления военного округа.
Таким образом, вывод суда о том, что Нахабинская КЭЧ является подведомственным подразделением Министерства обороны Российской Федерации федерального органа исполнительной власти, является обоснованным.
Суд кассационной инстанции считает, что судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлено, что Нахабинская КЭЧ использует федеральное имущество, находящееся у нее на праве оперативного управления.
Доводы налогового органа о том, что судом не рассматривался вопрос, какое имущество находится на балансе Нахабинской КЭЧ и используется ли оно для нужд обороны, являются несостоятельными и необоснованными.
Как установлено судом, Нахабинская КЭЧ находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации. Имущество КЭЧ находится в федеральной собственности и принадлежит ответчику по делу на праве оперативного управления и отражается на его самостоятельном балансе.
Доказательств того, что Нахабинская КЭЧ владеет иным имуществом, не принадлежащим Министерству обороны РФ, налоговым органом суду не представлено и судом не установлено.
Доводы налогового органа не опровергают выводы суда и не могут являться основанием для отмены судебных актов.
При изложенных обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что имущество, принадлежащее Нахабинской КЭЧ на праве оперативного управления, не признается объектом налогообложения в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 374 Кодекса, в связи с чем обоснованно отказал инспекции в удовлетворении требования.
Ссылка заявителя жалобы на наличие у КЭЧ статуса юридического лица во внимание не принимается, так как наличие (отсутствие) указанного статуса у организации, являющейся подведомственным подразделением федерального органа исполнительной власти, не определено законодателем в качестве условия применения подпункта 2 пункта 4 статьи 374 Кодекса.
Судебные инстанции правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2006 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2006 г. по делу N А41-К2-8126/06 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Красногорску Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)