Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
16 мая 2007 г. Дело N 09АП-5136/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.07.
Полный текст постановления изготовлен 23.05.07.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей П., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г., при участии от истца (заявителя): С. по доверенности от 05.01.2007 N 66 АБ 49492; от ответчика (заинтересованного лица): П. по доверенности от 09.01.2007 N 4, Г. по доверенности от 01.03.2007, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" на решение от 22.02.2007 по делу N А40-75629/06-76-477 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ч., по иску (заявлению) ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" к МИФНС России по КН N 5 о признании незаконным решения в части,
ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - ОАО "НТМК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по КН N 5 от 07.08.2006 N 21/10/19 в части отказа в возмещении НДС в размере 391682 руб.
Решением суда от 22.02.2007 в удовлетворении заявленных ОАО "НТМК" требований отказано. При этом суд исходил из того, что заявителем нарушен установленный ст. ст. 171 и 172 НК РФ порядок применения налоговых вычетов.
ОАО "НТМК" не согласилось с принятым решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить заявленные обществом требования в полном объеме, указывая на то, что заявителем документально подтверждено право на применение налоговых вычетов в размере 391682 руб.
МИФНС России по КН N 5 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 22.05.2006 ОАО "НТМК" представило в МИФНС России по КН N 5 налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за апрель 2006 года, а также документы, предусмотренные ст. ст. 165 и 172 НК РФ.
По результатам камеральной проверки МИФНС России по КН N 5 вынесено решение от 07.08.2006 N 56-17-21/10/19, которым налоговый орган, подтвердив правомерность применения налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 1327740815 руб. и налоговых вычетов в размере 248041285 руб., отказал заявителю в возмещении НДС в размере 391682 руб.
Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, сумма налогового вычета в размере 391682 руб. заявлена обществом к возмещению по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО "УралТехноген-ЕК", ООО "ТагилЧермет".
В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом были направлены запросы в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о проведении встречных проверок ООО "ТагилЧермет" N 56-17-24/10/01752 от 08.02.2006 и ООО "УралТехноген-ЕК" N 56-17-24/10/01751 от 08.02.2006.
Из полученных материалов встречной проверки N 3115ДСП от 11.04.2006, N 3019ДСП от 11.04.2006 установлено, что:
- - организациями ООО "ТагилЧермет" и ООО "УралТехноген-ЕК" декларации по НДС не представлялись, оплаты НДС в бюджет не осуществлялось;
- - на основании заявления ООО "ТагилЧермет" от 28.12.2004 N 54670 данной организации было выдано уведомление N 4943 от 15.01.2005 о возможности применения данной организацией с 30.12.2004 упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов";
- - ООО "ТагилЧермет" направлено требование от 13.02.2006 N 699/17, которое вернулось с отметкой почты "организация не значится";
- - в РУВД г. Екатеринбурга по Верх-Исетскому р-ну направлено письмо N 17-09А11932 от 14.03.2006 об оказании содействия в проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО "ТагилЧермет";
- - на основании заявления ООО "УралТехноген-ЕК" от 28.12.2004 N 54671 данной организации было выдано уведомление N 4942 от 15.01.2005 о возможности применения данной организацией с 30.12.2004 упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов";
- - направлено требование от 13.02.2006 N 700/17 (исх. 17-11/4841 от 15.03.2006) в адрес ООО "УралТехноген-ЕК" (620014, г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 7, 216) требование осталось без исполнения по 13.03.2006;
- - в РУВД г. Екатеринбурга по Верх-Исетскому р-ну направлено письмо N 12120дпс от 16.03.2006 об оказании содействия в проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО "УралТехноген-ЕК" ИНН 6658197117.
В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость. Таким образом, указанные выше обстоятельства препятствуют учету указанных в счетах-фактурах сумм налога в налоговой декларации по НДС за апрель 2006 года, и соответственно эти суммы не подлежат возмещению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные законом налоговые вычеты (пункт 1); вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2).
В соответствии со статьей 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Учитывая, что в ходе встречной проверки установлено, что ООО "ТагилЧермет" и ООО "УралТехноген-ЕК" применяют упрощенную систему налогообложения, налоговые декларации по НДС не представляют и НДС в бюджет не уплачивают, в счетах-фактурах указаны недостоверные сведения о сумме налога, предъявленной покупателю товаров, и поэтому, указанные счета-фактуры не могут являться основанием для применения налоговых вычетов.
Заявитель считает, что тот факт, что ООО "ТагилЧермет" и ООО "УралТехноген-ЕК" применяют упрощенную систему налогообложения не может служить основанием для отказа в возмещении НДС. В соответствии с пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением, суммы налога. ОАО "НТМК" не должно нести ответственности за неисполнение обязанностей по уплате налога контрагентами. ООО "ТагилЧермет" и ООО "УралТехноген-ЕК" выставляли ОАО "НТМК" счета-фактуры, в которых указаны суммы НДС. ОАО НТМК" оплачивало счета-фактуры и отражало эти суммы в налоговых декларациях в качестве налоговых вычетов.
По доводу налогового органа о недостоверности сведений, при указании адресов продавца заявитель пояснил, что само по себе отсутствие поставщика по его юридическому адресу, указанному в счете-фактуре, не является основанием для отказа налогоплательщику в вычете НДС, если при этом налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика (ОАО "НТМК") и не ставится под сомнение реальность хозяйственных операций.
Осуществление деятельности вне места государственной регистрации не является обстоятельством, обусловливающим право налогоплательщика на применение вычетов НДС, уплаченного поставщику.
Факт отсутствия контрагентов по юридическому адресу еще не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Отсутствие поставщика по юридическому адресу не свидетельствует о неосуществлении им деятельности или о ее противоправном характере.
Кроме того, заявитель указал, что документы, свидетельствующие об отсутствии ООО "ТагилЧерМет" и ООО "УралТехноген-ЕК" по почтовому адресу были получены только в декабре 2006 года, тогда как правоотношения с данными контрагентами прекращены в мае - июне 2006 года. О том, что данные контрагенты применяют упрощенную систему налогообложения, не представляют декларации по НДС, не исчисляют и не уплачивают НДС в бюджет, ОАО "НТМК" стало известно после того, как ОАО "НТМК" 10.05.2006 было получено решение МИФНС России по КН N 5 от 20.04.2006 N 56-17-21/10/01 и правоотношения с данными контрагентами были прекращены в мае - июне 2006 года.
Апелляционный суд, непосредственно исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, считает решение Инспекции в оспариваемой части законным и обоснованным, учитывая, что заявитель не представил доказательств, опровергающих доводы налогового органа, послужившие основаниями к принятию оспариваемого решения.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что ООО "Тагилчермет" и ООО "УралТехноген-ЕК применяют упрощенную систему налогообложения, налоговые декларации по НДС не представляли и, следовательно, сумму НДС не исчисляли и в бюджет не уплачивали. При этом заявителю к моменту представления декларации за апрель уже было известно о том, что указанные организации применяют упрощенную систему налогообложения и не уплачивают НДС в бюджет. При таких обстоятельствах ОАО "НТМК" не вправе было заявлять налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным заказанными поставщиками.
Ссылки заявителя на Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 329-О от 16.10.2003 суд считает несостоятельными, поскольку речь идет не об ответственности за действия третьих лиц, а о фактическом отсутствии документального подтверждения заявленных налоговых вычетов по НДС и действиях самого заявителя, который уже заведомо зная, что НДС поставщиками в бюджет не уплачивается, исчисляет и заявляет эти вычеты в налоговой декларации за апрель 2006 г.
При этом необходимо учитывать и позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в Постановлениях N 9841/05, 10048/05, 10053/05 от 13.12.2005 указал, что положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся в неразрывной взаимосвязи со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет и подчеркнул необходимость исследования не только формального выполнения налогоплательщиком требований действующего налогового законодательства, но и всех фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 324-О от 04.11.2004, в котором указано, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ОАО "НТМК" в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2007 по делу N А40-75629/06-76-477 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2007, 23.05.2007 N 09АП-5136/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-75629/06-76-477
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
16 мая 2007 г. Дело N 09АП-5136/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.07.
Полный текст постановления изготовлен 23.05.07.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей П., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г., при участии от истца (заявителя): С. по доверенности от 05.01.2007 N 66 АБ 49492; от ответчика (заинтересованного лица): П. по доверенности от 09.01.2007 N 4, Г. по доверенности от 01.03.2007, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" на решение от 22.02.2007 по делу N А40-75629/06-76-477 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ч., по иску (заявлению) ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" к МИФНС России по КН N 5 о признании незаконным решения в части,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - ОАО "НТМК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по КН N 5 от 07.08.2006 N 21/10/19 в части отказа в возмещении НДС в размере 391682 руб.
Решением суда от 22.02.2007 в удовлетворении заявленных ОАО "НТМК" требований отказано. При этом суд исходил из того, что заявителем нарушен установленный ст. ст. 171 и 172 НК РФ порядок применения налоговых вычетов.
ОАО "НТМК" не согласилось с принятым решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить заявленные обществом требования в полном объеме, указывая на то, что заявителем документально подтверждено право на применение налоговых вычетов в размере 391682 руб.
МИФНС России по КН N 5 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 22.05.2006 ОАО "НТМК" представило в МИФНС России по КН N 5 налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за апрель 2006 года, а также документы, предусмотренные ст. ст. 165 и 172 НК РФ.
По результатам камеральной проверки МИФНС России по КН N 5 вынесено решение от 07.08.2006 N 56-17-21/10/19, которым налоговый орган, подтвердив правомерность применения налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 1327740815 руб. и налоговых вычетов в размере 248041285 руб., отказал заявителю в возмещении НДС в размере 391682 руб.
Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, сумма налогового вычета в размере 391682 руб. заявлена обществом к возмещению по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО "УралТехноген-ЕК", ООО "ТагилЧермет".
В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом были направлены запросы в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о проведении встречных проверок ООО "ТагилЧермет" N 56-17-24/10/01752 от 08.02.2006 и ООО "УралТехноген-ЕК" N 56-17-24/10/01751 от 08.02.2006.
Из полученных материалов встречной проверки N 3115ДСП от 11.04.2006, N 3019ДСП от 11.04.2006 установлено, что:
- - организациями ООО "ТагилЧермет" и ООО "УралТехноген-ЕК" декларации по НДС не представлялись, оплаты НДС в бюджет не осуществлялось;
- - на основании заявления ООО "ТагилЧермет" от 28.12.2004 N 54670 данной организации было выдано уведомление N 4943 от 15.01.2005 о возможности применения данной организацией с 30.12.2004 упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов";
- - ООО "ТагилЧермет" направлено требование от 13.02.2006 N 699/17, которое вернулось с отметкой почты "организация не значится";
- - в РУВД г. Екатеринбурга по Верх-Исетскому р-ну направлено письмо N 17-09А11932 от 14.03.2006 об оказании содействия в проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО "ТагилЧермет";
- - на основании заявления ООО "УралТехноген-ЕК" от 28.12.2004 N 54671 данной организации было выдано уведомление N 4942 от 15.01.2005 о возможности применения данной организацией с 30.12.2004 упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов";
- - направлено требование от 13.02.2006 N 700/17 (исх. 17-11/4841 от 15.03.2006) в адрес ООО "УралТехноген-ЕК" (620014, г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 7, 216) требование осталось без исполнения по 13.03.2006;
- - в РУВД г. Екатеринбурга по Верх-Исетскому р-ну направлено письмо N 12120дпс от 16.03.2006 об оказании содействия в проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО "УралТехноген-ЕК" ИНН 6658197117.
В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость. Таким образом, указанные выше обстоятельства препятствуют учету указанных в счетах-фактурах сумм налога в налоговой декларации по НДС за апрель 2006 года, и соответственно эти суммы не подлежат возмещению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные законом налоговые вычеты (пункт 1); вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2).
В соответствии со статьей 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Учитывая, что в ходе встречной проверки установлено, что ООО "ТагилЧермет" и ООО "УралТехноген-ЕК" применяют упрощенную систему налогообложения, налоговые декларации по НДС не представляют и НДС в бюджет не уплачивают, в счетах-фактурах указаны недостоверные сведения о сумме налога, предъявленной покупателю товаров, и поэтому, указанные счета-фактуры не могут являться основанием для применения налоговых вычетов.
Заявитель считает, что тот факт, что ООО "ТагилЧермет" и ООО "УралТехноген-ЕК" применяют упрощенную систему налогообложения не может служить основанием для отказа в возмещении НДС. В соответствии с пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением, суммы налога. ОАО "НТМК" не должно нести ответственности за неисполнение обязанностей по уплате налога контрагентами. ООО "ТагилЧермет" и ООО "УралТехноген-ЕК" выставляли ОАО "НТМК" счета-фактуры, в которых указаны суммы НДС. ОАО НТМК" оплачивало счета-фактуры и отражало эти суммы в налоговых декларациях в качестве налоговых вычетов.
По доводу налогового органа о недостоверности сведений, при указании адресов продавца заявитель пояснил, что само по себе отсутствие поставщика по его юридическому адресу, указанному в счете-фактуре, не является основанием для отказа налогоплательщику в вычете НДС, если при этом налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика (ОАО "НТМК") и не ставится под сомнение реальность хозяйственных операций.
Осуществление деятельности вне места государственной регистрации не является обстоятельством, обусловливающим право налогоплательщика на применение вычетов НДС, уплаченного поставщику.
Факт отсутствия контрагентов по юридическому адресу еще не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Отсутствие поставщика по юридическому адресу не свидетельствует о неосуществлении им деятельности или о ее противоправном характере.
Кроме того, заявитель указал, что документы, свидетельствующие об отсутствии ООО "ТагилЧерМет" и ООО "УралТехноген-ЕК" по почтовому адресу были получены только в декабре 2006 года, тогда как правоотношения с данными контрагентами прекращены в мае - июне 2006 года. О том, что данные контрагенты применяют упрощенную систему налогообложения, не представляют декларации по НДС, не исчисляют и не уплачивают НДС в бюджет, ОАО "НТМК" стало известно после того, как ОАО "НТМК" 10.05.2006 было получено решение МИФНС России по КН N 5 от 20.04.2006 N 56-17-21/10/01 и правоотношения с данными контрагентами были прекращены в мае - июне 2006 года.
Апелляционный суд, непосредственно исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, считает решение Инспекции в оспариваемой части законным и обоснованным, учитывая, что заявитель не представил доказательств, опровергающих доводы налогового органа, послужившие основаниями к принятию оспариваемого решения.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что ООО "Тагилчермет" и ООО "УралТехноген-ЕК применяют упрощенную систему налогообложения, налоговые декларации по НДС не представляли и, следовательно, сумму НДС не исчисляли и в бюджет не уплачивали. При этом заявителю к моменту представления декларации за апрель уже было известно о том, что указанные организации применяют упрощенную систему налогообложения и не уплачивают НДС в бюджет. При таких обстоятельствах ОАО "НТМК" не вправе было заявлять налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным заказанными поставщиками.
Ссылки заявителя на Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 329-О от 16.10.2003 суд считает несостоятельными, поскольку речь идет не об ответственности за действия третьих лиц, а о фактическом отсутствии документального подтверждения заявленных налоговых вычетов по НДС и действиях самого заявителя, который уже заведомо зная, что НДС поставщиками в бюджет не уплачивается, исчисляет и заявляет эти вычеты в налоговой декларации за апрель 2006 г.
При этом необходимо учитывать и позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в Постановлениях N 9841/05, 10048/05, 10053/05 от 13.12.2005 указал, что положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся в неразрывной взаимосвязи со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет и подчеркнул необходимость исследования не только формального выполнения налогоплательщиком требований действующего налогового законодательства, но и всех фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 324-О от 04.11.2004, в котором указано, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ОАО "НТМК" в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2007 по делу N А40-75629/06-76-477 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)