Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 августа 2007 года Дело N А52-245/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корпусовой О.А., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Левенковой Ю.М. (доверенность от 10.05.2007 N 473), рассмотрев 29.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 30.03.2007 (судья Манясева Г.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 (судьи Чельцова Н.С., Осокина Н.Н., Пестерева О.Ю.) по делу N А52-245/2007,
Индивидуальный предприниматель Смирнов Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) от 24.11.2006 N 14-04/4852.
Решением суда первой инстанции от 30.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2007, заявление удовлетворено частично.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 30.03.2007 и постановление от 14.06.2007 в части признания недействительным решения налогового органа от 24.11.2006 N 14-04/4852 по эпизоду предложения Смирнову А.А. уплатить 503333 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 86338 руб. пеней по этому налогу и 100666 руб. 60 коп. налоговых санкций. Податель жалобы считает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предприниматель обязан уплатить в бюджет суммы НДС, полученные от покупателей. Кроме того, по мнению Инспекции, при рассмотрении настоящего дела суды необоснованно не применили положения пункта 6 статьи 168 НК РФ.
В отзыве на жалобу предприниматель просит ее отклонить, повторяя доводы, приведенные в возражениях по акту выездной проверки.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.
Индивидуальный предприниматель Смирнов А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах, в том числе по НДС и единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2006 по 30.06.2006, о чем составила акт от 27.10.2006 N 14-04/3938.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2005 - 2006 годах предприниматель Смирнов А.А. осуществлял розничную торговлю через стационарные торговые точки и по этому виду деятельности уплачивал ЕНВД. Вместе с тем в 2005 году и в первом - втором кварталах 2006 года предприниматель представлял в Инспекцию декларации по НДС, в которых в строке 020 указывал суммы, полученные от реализации товаров, суммы налога, подлежащие уплате и суммы налоговых вычетов. На этом основании Инспекция сделала вывод о том, что предприниматель увеличивал стоимость реализуемых товаров на суммы НДС и в нарушение пункта 5 статьи 173 НК РФ не перечислял в бюджет полученные от покупателей суммы налога.
В возражениях по акту проверки Смирнов А.А. указал, что он не является плательщиком НДС, так как осуществляемая им деятельность - розничная торговля - облагается ЕНВД, а иных видов деятельности в проверяемый период он не осуществлял.
По результатам проверки Инспекция приняла решение от 24.11.2006 N 14-04/4852, в котором предложила предпринимателю уплатить 503333 руб. НДС за 2005 - 2006 годы, 86338 руб. пеней по этому налогу. Этим же решением Смирнов А.А. привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания 100666 руб. 60 коп. налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.
Решение Инспекции по эпизоду неуплаты НДС предприниматель оспорил в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным решение Инспекции в оспариваемой части, указав на то, что в 2002 - 2006 годах Смирнов А.А. не являлся плательщиком НДС.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 346.26 НК РФ и пункта 4 статьи 2 Закона Псковской области от 26.11.2002 N 225-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении деятельности по розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В пункте 1 статьи 346.28 указано, что плательщиками ЕНВД признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую этим налогом.
Согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 173 НК РФ лица, не являющиеся налогоплательщиками, исчисляют сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в 2005 - 2006 годах Смирнов А.А. являлся плательщиком ЕНВД. При реализации товаров предприниматель не выставлял покупателям счета-фактуры с выделением в них сумм НДС. Доводы налогового органа об обратном не подтверждаются материалами дела. Не представила Инспекция и доказательств того, что предприниматель включал в стоимость товаров суммы НДС. Судами установлено, что в ценниках и в расчетных документах суммы НДС предпринимателем не выделялись.
Налоговым органом не оспаривается, что в 2005 - 2006 годах предприниматель не осуществлял иных видов предпринимательской деятельности, кроме розничной торговли, в отношении которой Смирнов А.А. уплачивал ЕНВД.
Таким образом, суды сделали правильный вывод, что в проверяемый период у предпринимателя отсутствовала обязанность по исчислению и уплате НДС.
Доводы Инспекции о том, что при рассмотрении настоящего дела суды необоснованно не применили положения пункта 6 статьи 168 НК РФ, несостоятельны.
Положения статьи 168 НК РФ регулируют порядок предъявления суммы НДС покупателю продавцом - плательщиком НДС. Заявитель не является плательщиком НДС, в связи с чем статья 168 НК РФ в данном случае не может быть применена.
В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ, при расчете итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщик вправе принять к вычету лишь фактически уплаченные поставщикам суммы налога.
В рассматриваемом случае покупатели приобретали у заявителя товар по цене, не увеличенной на сумму НДС; суммы налога предпринимателем в расчетных документах не выделялись; счета-фактуры покупателям не выставлялись.
Кассационная коллегия считает, что нормы материального и процессуального права судами применены правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
С учетом того, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика, в частности по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, с Инспекции надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Псковской области от 30.03.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по делу N А52-245/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 30.08.2007 ПО ДЕЛУ N А52-245/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2007 года Дело N А52-245/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корпусовой О.А., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Левенковой Ю.М. (доверенность от 10.05.2007 N 473), рассмотрев 29.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 30.03.2007 (судья Манясева Г.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 (судьи Чельцова Н.С., Осокина Н.Н., Пестерева О.Ю.) по делу N А52-245/2007,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Смирнов Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) от 24.11.2006 N 14-04/4852.
Решением суда первой инстанции от 30.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2007, заявление удовлетворено частично.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 30.03.2007 и постановление от 14.06.2007 в части признания недействительным решения налогового органа от 24.11.2006 N 14-04/4852 по эпизоду предложения Смирнову А.А. уплатить 503333 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 86338 руб. пеней по этому налогу и 100666 руб. 60 коп. налоговых санкций. Податель жалобы считает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предприниматель обязан уплатить в бюджет суммы НДС, полученные от покупателей. Кроме того, по мнению Инспекции, при рассмотрении настоящего дела суды необоснованно не применили положения пункта 6 статьи 168 НК РФ.
В отзыве на жалобу предприниматель просит ее отклонить, повторяя доводы, приведенные в возражениях по акту выездной проверки.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.
Индивидуальный предприниматель Смирнов А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах, в том числе по НДС и единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2006 по 30.06.2006, о чем составила акт от 27.10.2006 N 14-04/3938.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2005 - 2006 годах предприниматель Смирнов А.А. осуществлял розничную торговлю через стационарные торговые точки и по этому виду деятельности уплачивал ЕНВД. Вместе с тем в 2005 году и в первом - втором кварталах 2006 года предприниматель представлял в Инспекцию декларации по НДС, в которых в строке 020 указывал суммы, полученные от реализации товаров, суммы налога, подлежащие уплате и суммы налоговых вычетов. На этом основании Инспекция сделала вывод о том, что предприниматель увеличивал стоимость реализуемых товаров на суммы НДС и в нарушение пункта 5 статьи 173 НК РФ не перечислял в бюджет полученные от покупателей суммы налога.
В возражениях по акту проверки Смирнов А.А. указал, что он не является плательщиком НДС, так как осуществляемая им деятельность - розничная торговля - облагается ЕНВД, а иных видов деятельности в проверяемый период он не осуществлял.
По результатам проверки Инспекция приняла решение от 24.11.2006 N 14-04/4852, в котором предложила предпринимателю уплатить 503333 руб. НДС за 2005 - 2006 годы, 86338 руб. пеней по этому налогу. Этим же решением Смирнов А.А. привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания 100666 руб. 60 коп. налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.
Решение Инспекции по эпизоду неуплаты НДС предприниматель оспорил в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным решение Инспекции в оспариваемой части, указав на то, что в 2002 - 2006 годах Смирнов А.А. не являлся плательщиком НДС.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 346.26 НК РФ и пункта 4 статьи 2 Закона Псковской области от 26.11.2002 N 225-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении деятельности по розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В пункте 1 статьи 346.28 указано, что плательщиками ЕНВД признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую этим налогом.
Согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 173 НК РФ лица, не являющиеся налогоплательщиками, исчисляют сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в 2005 - 2006 годах Смирнов А.А. являлся плательщиком ЕНВД. При реализации товаров предприниматель не выставлял покупателям счета-фактуры с выделением в них сумм НДС. Доводы налогового органа об обратном не подтверждаются материалами дела. Не представила Инспекция и доказательств того, что предприниматель включал в стоимость товаров суммы НДС. Судами установлено, что в ценниках и в расчетных документах суммы НДС предпринимателем не выделялись.
Налоговым органом не оспаривается, что в 2005 - 2006 годах предприниматель не осуществлял иных видов предпринимательской деятельности, кроме розничной торговли, в отношении которой Смирнов А.А. уплачивал ЕНВД.
Таким образом, суды сделали правильный вывод, что в проверяемый период у предпринимателя отсутствовала обязанность по исчислению и уплате НДС.
Доводы Инспекции о том, что при рассмотрении настоящего дела суды необоснованно не применили положения пункта 6 статьи 168 НК РФ, несостоятельны.
Положения статьи 168 НК РФ регулируют порядок предъявления суммы НДС покупателю продавцом - плательщиком НДС. Заявитель не является плательщиком НДС, в связи с чем статья 168 НК РФ в данном случае не может быть применена.
В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ, при расчете итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщик вправе принять к вычету лишь фактически уплаченные поставщикам суммы налога.
В рассматриваемом случае покупатели приобретали у заявителя товар по цене, не увеличенной на сумму НДС; суммы налога предпринимателем в расчетных документах не выделялись; счета-фактуры покупателям не выставлялись.
Кассационная коллегия считает, что нормы материального и процессуального права судами применены правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
С учетом того, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика, в частности по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, с Инспекции надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Псковской области от 30.03.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по делу N А52-245/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
ДМИТРИЕВ В.В.
Судьи
КОРПУСОВА О.А.
МОРОЗОВА Н.А.
ДМИТРИЕВ В.В.
Судьи
КОРПУСОВА О.А.
МОРОЗОВА Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)