Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 мая 2002 года Дело N А52/132/2002/1
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В., Кирилловой И.И., при участии в судебном заседании от ГУП "Строительное управление ЛВО МО РФ" Якимова А.Г. (доверенность от 26.12.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Строительное управление Ленинградского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Псковской области от 07.02.2002 по делу N А52/132/2002/1 (судья Иванов Ю.И.),
Государственное унитарное предприятие "Дочернее предприятие Ростэк-Псков" (далее - ГУП "ДП Ростэк-Псков") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к государственному унитарному предприятию "Строительное управление Ленинградского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ГУП "СУ ЛВО МО РФ") и к управлению Псковского филиала 988 управления начальника работ ГУП "СУ ЛВО МО РФ" о взыскании задолженности в размере 758445 руб. 60 коп. по договору подряда на капитальное строительство объекта для государственных нужд от 28.02.2001 N 8.
Решением от 07.02.2002 исковые требования удовлетворены, с ГУП "СУ ЛВО МО РФ" взыскано в пользу ГУП "ДП Ростэк-Псков" 758445 руб. 60 коп.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ГУП "СУ ЛВО МО РФ" просит решение от 07.02.2002 отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований ГУП "ДП Ростэк-Псков". Податель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, в частности статья 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановление Правительства Российской Федерации "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций" от 27.05.98 N 516, Временная инструкция "О порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг при обращении взыскания на имущество организаций-должников", утвержденная приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.07.98 N 76, статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ГУП "СУ ЛВО МО РФ" поддержал доводы жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела, считает, что решение подлежит отмене в связи со следующим.
Согласно материалам дела между ГУП "СУ ЛВО МО РФ" в лице начальника Псковского филиала 988 управления начальника работ (генподрядчик) и государственным ремонтно-строительным предприятием (субподрядчик) 28.02.2001 заключен договор подряда на капитальное строительство объекта для государственных нужд.
Как следует из акта сверки взаиморасчетов, задолженность генподрядчика перед субподрядчиком за выполненные работы на 25.05.2001 составила 758445 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Пунктом 1 статьи 432 Кодекса предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из смысла договора перевода долга следует, что его предметом является юридическая обязанность, которая входит в содержание обязательственных правоотношений. По своему правовому содержанию перевод долга означает перемену лиц в обязательстве, и при заключении такого договора стороны должны индивидуализировать это обязательство, что является необходимым условием определения предмета соглашения.
Вывод суда первой инстанции о том, что состоялся перевод должником своего долга на другое лицо, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит требованиям статьи 391 Кодекса, поскольку письмо Псковского филиала 988 управления начальника работ от 17.12.2001 о подтверждении кредиторской задолженности перед государственным ремонтно-строительным предприятием переводом долга не является.
Таким образом, договор о переводе долга является незаключенным в силу пункта 1 статьи 432 Кодекса, поскольку стороны не определили его предмет.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковое требование. В данном случае, поскольку договор перевода долга не заключен, в иске следует отказать.
Руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Псковской области от 07.02.2002 по делу N А52/132/2002/1 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ГУП "ДП Ростэк-Псков" в пользу ГУП "Строительное управление Ленинградского военного округа МО РФ" 14184 руб. 50 коп. расходов по иску и 7093 руб. - по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.05.2002 N А52/132/2002/1
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2002 года Дело N А52/132/2002/1
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В., Кирилловой И.И., при участии в судебном заседании от ГУП "Строительное управление ЛВО МО РФ" Якимова А.Г. (доверенность от 26.12.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Строительное управление Ленинградского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Псковской области от 07.02.2002 по делу N А52/132/2002/1 (судья Иванов Ю.И.),
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие "Дочернее предприятие Ростэк-Псков" (далее - ГУП "ДП Ростэк-Псков") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к государственному унитарному предприятию "Строительное управление Ленинградского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ГУП "СУ ЛВО МО РФ") и к управлению Псковского филиала 988 управления начальника работ ГУП "СУ ЛВО МО РФ" о взыскании задолженности в размере 758445 руб. 60 коп. по договору подряда на капитальное строительство объекта для государственных нужд от 28.02.2001 N 8.
Решением от 07.02.2002 исковые требования удовлетворены, с ГУП "СУ ЛВО МО РФ" взыскано в пользу ГУП "ДП Ростэк-Псков" 758445 руб. 60 коп.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ГУП "СУ ЛВО МО РФ" просит решение от 07.02.2002 отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований ГУП "ДП Ростэк-Псков". Податель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, в частности статья 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановление Правительства Российской Федерации "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций" от 27.05.98 N 516, Временная инструкция "О порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг при обращении взыскания на имущество организаций-должников", утвержденная приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.07.98 N 76, статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ГУП "СУ ЛВО МО РФ" поддержал доводы жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела, считает, что решение подлежит отмене в связи со следующим.
Согласно материалам дела между ГУП "СУ ЛВО МО РФ" в лице начальника Псковского филиала 988 управления начальника работ (генподрядчик) и государственным ремонтно-строительным предприятием (субподрядчик) 28.02.2001 заключен договор подряда на капитальное строительство объекта для государственных нужд.
Как следует из акта сверки взаиморасчетов, задолженность генподрядчика перед субподрядчиком за выполненные работы на 25.05.2001 составила 758445 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Пунктом 1 статьи 432 Кодекса предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из смысла договора перевода долга следует, что его предметом является юридическая обязанность, которая входит в содержание обязательственных правоотношений. По своему правовому содержанию перевод долга означает перемену лиц в обязательстве, и при заключении такого договора стороны должны индивидуализировать это обязательство, что является необходимым условием определения предмета соглашения.
Вывод суда первой инстанции о том, что состоялся перевод должником своего долга на другое лицо, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит требованиям статьи 391 Кодекса, поскольку письмо Псковского филиала 988 управления начальника работ от 17.12.2001 о подтверждении кредиторской задолженности перед государственным ремонтно-строительным предприятием переводом долга не является.
Таким образом, договор о переводе долга является незаключенным в силу пункта 1 статьи 432 Кодекса, поскольку стороны не определили его предмет.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковое требование. В данном случае, поскольку договор перевода долга не заключен, в иске следует отказать.
Руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Псковской области от 07.02.2002 по делу N А52/132/2002/1 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ГУП "ДП Ростэк-Псков" в пользу ГУП "Строительное управление Ленинградского военного округа МО РФ" 14184 руб. 50 коп. расходов по иску и 7093 руб. - по кассационной жалобе.
Председательствующий
РУДНИЦКИЙ Г.М.
Судьи
КОНЯЕВА Е.В.
КИРИЛЛОВА И.И.
РУДНИЦКИЙ Г.М.
Судьи
КОНЯЕВА Е.В.
КИРИЛЛОВА И.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)