Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 декабря 2005 г. Дело N КА-А40/12850-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Летягиной В.А., судей Борзыкина М.В., Туболец И.В., при участии в заседании от заявителя: С. - дов. от 7.11.05, Т. - дов. от 11.03.2005; от ответчика: М. - дов. от 5.07.05, рассмотрев в судебном заседании 20.12.2005 кассационную жалобу Центральной акцизной таможни, ответчик, на постановление от 22 сентября 2005 г. N 09АП-10029/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Свиридовым В.А., Ли И.Д., Цымбаренко И.Б., по делу N А40-21121/05-121-211 по заявлению ОАО "ТИГ "Эльдорадо" о признании недействительным решения к Центральной акцизной таможне,
Общество с ограниченной ответственностью "ТИГ "Эльдорадо" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Центральной акцизной таможне (далее - таможня) с заявлением о признании недействительными решения от 10.02.2005 по корректировке таможенной стоимости, обязании зачесть суммы уплаченных таможенных платежей в размере 424675,04 руб. в счет уплаты будущих платежей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2005 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
При этом суд исходил из того, что таможенным органом правомерно рассчитана стоимость по 3-му методу, поскольку у него отсутствовали необходимые сведения для определения стоимости по цене сделки, и они не были своевременно представлены Обществом по запросу таможенного органа. Основания для зачета уплаченных таможенных платежей отсутствуют, так как стоимость, подлежащая уплате Обществом, рассчитана таможней правильно, действия таможенного органа соответствуют действующему законодательству.
Постановлением от 22.09.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено. Принято новое решение, которым заявленные требования удовлетворены, решение Центральной акцизной таможни от 10.02.2005 по корректировке таможенной стоимости признано незаконным и отменено.
При этом суд исходил из того, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку представленные Обществом документы подтверждают достоверность сведений о стоимости товара, определение таможенным органом стоимости ввозимого товара по 3-му методу является неправомерным. Все необходимые документы, подтверждающие стоимость товара, заявленную декларантом, были представлены Обществом, поэтому стоимость товара должна быть рассчитана по первому методу, а излишне уплаченные платежи подлежат зачету Обществу в счет уплаты предстоящих платежей. Корректировка таможенной стоимости произведена с нарушением действующего законодательства.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Центральная акцизная таможня подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как принятого с нарушением ст. ст. 15, 19, 24 Закона РФ "О таможенном тарифе", Приказа ГТК РФ от 16.09.2003 N 1022 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом", ч. 4 ст. 323, ч. 4 ст. 363 ТК РФ, п. 16 Приказа ГТК России от 11.06.2004 N 663, ст. ст. 455, 1209 ГК РФ, Приказа ГТК РФ России от 05.12.2003 N 1399.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о неправомерности действий таможенного органа не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд неправомерно применил положения Приказа ГТК РФ от 16.09.2003 N 1022, поскольку он к спорным правоотношениям неприменим, так как регулирует порядок таможенного оформления, и не распространяется на отношения после выпуска товаров в свободное обращение. Таможенный орган вправе запрашивать любую необходимую информацию, однако она представлена не была, хотя Общество имело такую возможность. Контракт не содержал необходимых сведений, подтверждающих стоимость ввозимых товаров. Сделка совершена Обществом в противоречащей закону форме. Кроме того, инвойсы не подписаны продавцом, что неправомерно. Следовательно, они не могли являться надлежащим доказательствами, подтверждающими стоимость ввозимого товара. Внешнеторговый контракт N 110 от 07.04.2003 и приложения к нему, представленные Обществом в таможню, не содержат наименований (ассортимент) поставляемой продукции, ее количество и цены, что позволило таможне сделать вывод о необоснованности заявленной декларантом стоимости ввозимого товара. В контракте с иностранным контрагентом определена лишь общая цена сделки, а спецификация, содержащая сведения об ассортименте и цене на товары на конкретную сделку, при таможенном оформлении и впоследствии Обществом представлена не была, поэтому невозможно было определить конкретную цену сделки. Платежное поручение, подтверждающее оплату товара, Обществом в таможенный орган представлено не было, поэтому ссылка на него суда апелляционной инстанции неосновательна.
В судебном заседании представитель Центральной акцизной таможни поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, как неправомерное.
Представители Общества возражали против доводов кассационной жалобы, полагая, что они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Проверив правильность применения Девятым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.
Как следует из обстоятельств дела, ОАО "ТИГ "Эльдорадо" в соответствии с договором с иностранными контрагентами и контрактом от 07.04.2003 N 110, заключенного с компанией "Эленберг Лимитед" по ГТД N 10118040/201204/0016113, 10118040/201204/0016146, ввезло на таможенную территорию Российской Федерации бытовую технику, в том числе газовые плиты, электронику и другие товары народного потребления и определило таможенную стоимость товара по первому методу (по цене сделки).
При осуществлении контроля Центральная акцизная таможня приняла решение о невозможности применения первого метода оценки стоимости ввозимого товара.
ЦАТ принято решение о выпуске товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 424675,04 руб. на основе корректировки таможенной стоимости товаров. Таможенным органом запрошены дополнительные документы, касающиеся таможенной стоимости: документы, подтверждающие наличие фактической оплаты за поставленные товары, пояснения по условиям продажи, прайс-листы на поставляемую продукцию фирм производителей товаров, и другие документы.
Все документы, кроме инвойсов, подписанных продавцом, таможенному органу были предоставлены, т.е. у него имелись необходимые данные для определения таможенной стоимости по 1-му методу (по цене сделки).
Центральной акцизной таможней установлена недостаточность представленных Обществом документов для определения таможенной стоимости ввозимых товаров по цене сделки.
Судом апелляционной инстанции установлено, что для Общества был поставлен товар по международному контракту. Обществом была определена стоимость путем применения первого метода по цене сделки с ввозимыми товарами, исходя из данных и приложений к контракту и калькуляции фирмы-поставщика. Ошибочен вывод таможенного органа о том, что представленные Обществом документы в подтверждение стоимости по цене сделки недостаточны, поскольку отсутствуют экспортные декларации страны отправителя и оригиналы прайс-листов организации отправителя, инвойсы, подписанные Обществом, запрошенные дополнительно таможенным органом.
В силу п. 2 ст. 15 Закона "О таможенном тарифе" таможенный орган праве требовать от декларанта только документы в подтверждение заявленной стоимости на ввозимые товары, которыми тот обладает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Как установлено арбитражным апелляционным судом, Общество представило таможенному органу необходимые документы для таможенного оформления, представлены и дополнительно истребованные документы, за исключением экспортных деклараций и прайс-листов, которые у него отсутствовали. Судом апелляционной инстанции установлено, что документы и разъяснения по поводу ввозимого товара ранее были представлены Обществом, относятся по всем поставкам по контракту N 110, т.е. вся необходимая информация у таможенного органа имелась. Утверждение таможенного органа о том, что инвойсы на товары должны быть подписаны Обществом, является неправомерным.
Из контракта следует, что экспортные счета (инвойсы продавца) являются документами, определяющими способ поставки, количество, ассортимент, стоимость товара для каждой конкретной поставки, т.е. подтверждают предусмотренные ими условия и являются неотъемлемой частью контракта. Факт неподписания инвойсов Обществом не свидетельствует о нарушении норм действующего законодательства, поскольку порядок оформления инвойсов (счетов) иностранных юридических лиц законодательством Российской Федерации и международными договорами не регулируется.
Оплата товара по указанной Обществом стоимости была им произведена в полном объеме (по каждому инвойсу продавца), что подтверждается платежным поручением от 15.02.2005 N 312. Указанные доказательства были непосредственно исследованы судом и получили его надлежащую оценку.
Кроме того, таможенный орган необоснованно истребовал сведения, касающиеся о расходах по перевозке, поскольку согласно договору продавец организует и оплачивает перевозку, т.е. все расходы (транспортные, складские и прочие), понесенные при доставке до г. Москвы, включены в цену товара, их предоставление не является обоснованным.
Следовательно, таможенный орган необоснованно рассчитал стоимость ввозимого товар по 3-му методу, в результате чего были необоснованно начислены таможенные платежи, которые были уплачены Обществом в полном объеме.
Арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о необходимости применения Приказа ГТК РФ от 1022 от 16.09.2003 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" и пришел к обоснованному выводу о том, что таможенный орган неправомерно истребовал у Общества дополнительные документы, кроме того, их неполучение не могло являться основанием для определения стоимости ввозимых товаров по третьему методу, принятия решения о корректировке таможенной стоимости ввозимых товаров и доначислении таможенных платежей.
Таможенный орган не обосновал своего решения о применении 3-го метода определения таможенной стоимости.
В то же время, в соответствии со ст. 323 Таможенного кодекса РФ, Закона РФ "О таможенном тарифе", а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", в случае непредставления декларантом истребуемых таможенным органом документов, таможенный орган обязан предложить декларанту определить таможенную стоимость на основе другого метода, и только в случае отказа таможенный орган вправе на основании п. 7 ст. 323 Таможенного кодекса РФ и п. 2 ст. 16 Закона "О таможенном тарифе" определить таможенную стоимость товара самостоятельно.
При этом таможенный орган должен обосновать невозможность применения каждого из методов.
В нарушение закона Центральная акцизная таможня не предложила декларанту применить другой метод определения таможенной стоимости и не обосновала своего решения о применении 3-го метода.
Таможенным органом не доказана ошибочность применения декларантом 1-го метода определения таможенной стоимости.
При таких обстоятельствах выводы арбитражного апелляционного суда о несоответствии действий Центральной акцизной таможни вышеприведенному законодательству, регулирующему правила определения таможенной стоимости товара, являются правильными.
Поскольку действия таможенного органа при определении таможенной стоимости товара признаны противоречащими закону, суд правомерно признал незаконным решение от 15.02.2005 об определении таможенной стоимости ввозимого товара по третьему методу и обязал Центральную акцизную таможню возвратить излишне взысканные таможенные платежи.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2005 г. N 09АП-10029/05-АК по делу N А40/21121/05-121-211 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.12.2005 N КА-А40/12850-05
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 декабря 2005 г. Дело N КА-А40/12850-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Летягиной В.А., судей Борзыкина М.В., Туболец И.В., при участии в заседании от заявителя: С. - дов. от 7.11.05, Т. - дов. от 11.03.2005; от ответчика: М. - дов. от 5.07.05, рассмотрев в судебном заседании 20.12.2005 кассационную жалобу Центральной акцизной таможни, ответчик, на постановление от 22 сентября 2005 г. N 09АП-10029/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Свиридовым В.А., Ли И.Д., Цымбаренко И.Б., по делу N А40-21121/05-121-211 по заявлению ОАО "ТИГ "Эльдорадо" о признании недействительным решения к Центральной акцизной таможне,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ТИГ "Эльдорадо" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Центральной акцизной таможне (далее - таможня) с заявлением о признании недействительными решения от 10.02.2005 по корректировке таможенной стоимости, обязании зачесть суммы уплаченных таможенных платежей в размере 424675,04 руб. в счет уплаты будущих платежей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2005 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
При этом суд исходил из того, что таможенным органом правомерно рассчитана стоимость по 3-му методу, поскольку у него отсутствовали необходимые сведения для определения стоимости по цене сделки, и они не были своевременно представлены Обществом по запросу таможенного органа. Основания для зачета уплаченных таможенных платежей отсутствуют, так как стоимость, подлежащая уплате Обществом, рассчитана таможней правильно, действия таможенного органа соответствуют действующему законодательству.
Постановлением от 22.09.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено. Принято новое решение, которым заявленные требования удовлетворены, решение Центральной акцизной таможни от 10.02.2005 по корректировке таможенной стоимости признано незаконным и отменено.
При этом суд исходил из того, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку представленные Обществом документы подтверждают достоверность сведений о стоимости товара, определение таможенным органом стоимости ввозимого товара по 3-му методу является неправомерным. Все необходимые документы, подтверждающие стоимость товара, заявленную декларантом, были представлены Обществом, поэтому стоимость товара должна быть рассчитана по первому методу, а излишне уплаченные платежи подлежат зачету Обществу в счет уплаты предстоящих платежей. Корректировка таможенной стоимости произведена с нарушением действующего законодательства.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Центральная акцизная таможня подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как принятого с нарушением ст. ст. 15, 19, 24 Закона РФ "О таможенном тарифе", Приказа ГТК РФ от 16.09.2003 N 1022 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом", ч. 4 ст. 323, ч. 4 ст. 363 ТК РФ, п. 16 Приказа ГТК России от 11.06.2004 N 663, ст. ст. 455, 1209 ГК РФ, Приказа ГТК РФ России от 05.12.2003 N 1399.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о неправомерности действий таможенного органа не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд неправомерно применил положения Приказа ГТК РФ от 16.09.2003 N 1022, поскольку он к спорным правоотношениям неприменим, так как регулирует порядок таможенного оформления, и не распространяется на отношения после выпуска товаров в свободное обращение. Таможенный орган вправе запрашивать любую необходимую информацию, однако она представлена не была, хотя Общество имело такую возможность. Контракт не содержал необходимых сведений, подтверждающих стоимость ввозимых товаров. Сделка совершена Обществом в противоречащей закону форме. Кроме того, инвойсы не подписаны продавцом, что неправомерно. Следовательно, они не могли являться надлежащим доказательствами, подтверждающими стоимость ввозимого товара. Внешнеторговый контракт N 110 от 07.04.2003 и приложения к нему, представленные Обществом в таможню, не содержат наименований (ассортимент) поставляемой продукции, ее количество и цены, что позволило таможне сделать вывод о необоснованности заявленной декларантом стоимости ввозимого товара. В контракте с иностранным контрагентом определена лишь общая цена сделки, а спецификация, содержащая сведения об ассортименте и цене на товары на конкретную сделку, при таможенном оформлении и впоследствии Обществом представлена не была, поэтому невозможно было определить конкретную цену сделки. Платежное поручение, подтверждающее оплату товара, Обществом в таможенный орган представлено не было, поэтому ссылка на него суда апелляционной инстанции неосновательна.
В судебном заседании представитель Центральной акцизной таможни поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, как неправомерное.
Представители Общества возражали против доводов кассационной жалобы, полагая, что они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Проверив правильность применения Девятым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.
Как следует из обстоятельств дела, ОАО "ТИГ "Эльдорадо" в соответствии с договором с иностранными контрагентами и контрактом от 07.04.2003 N 110, заключенного с компанией "Эленберг Лимитед" по ГТД N 10118040/201204/0016113, 10118040/201204/0016146, ввезло на таможенную территорию Российской Федерации бытовую технику, в том числе газовые плиты, электронику и другие товары народного потребления и определило таможенную стоимость товара по первому методу (по цене сделки).
При осуществлении контроля Центральная акцизная таможня приняла решение о невозможности применения первого метода оценки стоимости ввозимого товара.
ЦАТ принято решение о выпуске товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 424675,04 руб. на основе корректировки таможенной стоимости товаров. Таможенным органом запрошены дополнительные документы, касающиеся таможенной стоимости: документы, подтверждающие наличие фактической оплаты за поставленные товары, пояснения по условиям продажи, прайс-листы на поставляемую продукцию фирм производителей товаров, и другие документы.
Все документы, кроме инвойсов, подписанных продавцом, таможенному органу были предоставлены, т.е. у него имелись необходимые данные для определения таможенной стоимости по 1-му методу (по цене сделки).
Центральной акцизной таможней установлена недостаточность представленных Обществом документов для определения таможенной стоимости ввозимых товаров по цене сделки.
Судом апелляционной инстанции установлено, что для Общества был поставлен товар по международному контракту. Обществом была определена стоимость путем применения первого метода по цене сделки с ввозимыми товарами, исходя из данных и приложений к контракту и калькуляции фирмы-поставщика. Ошибочен вывод таможенного органа о том, что представленные Обществом документы в подтверждение стоимости по цене сделки недостаточны, поскольку отсутствуют экспортные декларации страны отправителя и оригиналы прайс-листов организации отправителя, инвойсы, подписанные Обществом, запрошенные дополнительно таможенным органом.
В силу п. 2 ст. 15 Закона "О таможенном тарифе" таможенный орган праве требовать от декларанта только документы в подтверждение заявленной стоимости на ввозимые товары, которыми тот обладает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Как установлено арбитражным апелляционным судом, Общество представило таможенному органу необходимые документы для таможенного оформления, представлены и дополнительно истребованные документы, за исключением экспортных деклараций и прайс-листов, которые у него отсутствовали. Судом апелляционной инстанции установлено, что документы и разъяснения по поводу ввозимого товара ранее были представлены Обществом, относятся по всем поставкам по контракту N 110, т.е. вся необходимая информация у таможенного органа имелась. Утверждение таможенного органа о том, что инвойсы на товары должны быть подписаны Обществом, является неправомерным.
Из контракта следует, что экспортные счета (инвойсы продавца) являются документами, определяющими способ поставки, количество, ассортимент, стоимость товара для каждой конкретной поставки, т.е. подтверждают предусмотренные ими условия и являются неотъемлемой частью контракта. Факт неподписания инвойсов Обществом не свидетельствует о нарушении норм действующего законодательства, поскольку порядок оформления инвойсов (счетов) иностранных юридических лиц законодательством Российской Федерации и международными договорами не регулируется.
Оплата товара по указанной Обществом стоимости была им произведена в полном объеме (по каждому инвойсу продавца), что подтверждается платежным поручением от 15.02.2005 N 312. Указанные доказательства были непосредственно исследованы судом и получили его надлежащую оценку.
Кроме того, таможенный орган необоснованно истребовал сведения, касающиеся о расходах по перевозке, поскольку согласно договору продавец организует и оплачивает перевозку, т.е. все расходы (транспортные, складские и прочие), понесенные при доставке до г. Москвы, включены в цену товара, их предоставление не является обоснованным.
Следовательно, таможенный орган необоснованно рассчитал стоимость ввозимого товар по 3-му методу, в результате чего были необоснованно начислены таможенные платежи, которые были уплачены Обществом в полном объеме.
Арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о необходимости применения Приказа ГТК РФ от 1022 от 16.09.2003 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" и пришел к обоснованному выводу о том, что таможенный орган неправомерно истребовал у Общества дополнительные документы, кроме того, их неполучение не могло являться основанием для определения стоимости ввозимых товаров по третьему методу, принятия решения о корректировке таможенной стоимости ввозимых товаров и доначислении таможенных платежей.
Таможенный орган не обосновал своего решения о применении 3-го метода определения таможенной стоимости.
В то же время, в соответствии со ст. 323 Таможенного кодекса РФ, Закона РФ "О таможенном тарифе", а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", в случае непредставления декларантом истребуемых таможенным органом документов, таможенный орган обязан предложить декларанту определить таможенную стоимость на основе другого метода, и только в случае отказа таможенный орган вправе на основании п. 7 ст. 323 Таможенного кодекса РФ и п. 2 ст. 16 Закона "О таможенном тарифе" определить таможенную стоимость товара самостоятельно.
При этом таможенный орган должен обосновать невозможность применения каждого из методов.
В нарушение закона Центральная акцизная таможня не предложила декларанту применить другой метод определения таможенной стоимости и не обосновала своего решения о применении 3-го метода.
Таможенным органом не доказана ошибочность применения декларантом 1-го метода определения таможенной стоимости.
При таких обстоятельствах выводы арбитражного апелляционного суда о несоответствии действий Центральной акцизной таможни вышеприведенному законодательству, регулирующему правила определения таможенной стоимости товара, являются правильными.
Поскольку действия таможенного органа при определении таможенной стоимости товара признаны противоречащими закону, суд правомерно признал незаконным решение от 15.02.2005 об определении таможенной стоимости ввозимого товара по третьему методу и обязал Центральную акцизную таможню возвратить излишне взысканные таможенные платежи.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2005 г. N 09АП-10029/05-АК по делу N А40/21121/05-121-211 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)