Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 31.07.2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Москвиной Л.А.
Судей: Свиридова В.А., Захарова С.Л.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания
Распутиной И.И.
при участии:
от заявителя: Елпидинская М.В. по дов. от 13.03.2007, паспорт <...>,
- Скоропляс А.В. по дов. от 13.03.2007, паспорт <...>;
- от заинтересованного лица: Гагаринова А.А. по дов. от 02.10.2006 N 05-04/19770, уд. <...>
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу РО ФСФР России в ЦФО
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2007 г.
по делу N А40-11779/07-121-109, принятое судьей Давыдовой О.В.
по заявлению ЗАО "Георг"
к РО ФСФР России в ЦФО
о признании недействительным приказа,
установил:
ЗАО "Георг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Федеральной службы по финансовым рынкам России от 01.12.2006 г. N 2661 об отказе в государственной регистрации дополнительного выпуска акций ЗАО "Георг" и об обязании ответчика осуществить государственную регистрацию дополнительного выпуска акций ЗАО "Георг" на основании поданного 04.10.2006 г. заявления о государственной регистрации.
Решением суда от 24.05.2007 г. заявленные требования удовлетворены.
С решением суда не согласилось РО ФСФР России в ЦФО и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.
ЗАО "Георг" возражает против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы - отказать.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Георг" обратилось в РО ФСФР России в ЦФО с заявлением от 11.09.2006 г. N 12 о государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг, в котором просило осуществить государственную регистрацию дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 240 000 шт., номинальной стоимостью 84 руб. каждая. Данное заявление с приложенными к нему документами получено ответчиком 09.10.2006 г.
Приказом РО ФСФР России в ЦФО от 01.12.2006 г. N 2661 ЗАО "Георг" отказано в государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций, о чем заявителю сообщено уведомлением от 01.12.2006 г. N 05-04/23734.
Отказ мотивирован нарушением требований законодательства РФ о ценных бумагах, несоответствием документов, представленных для государственной регистрации выпуска бумаг, и состава содержащихся в них сведений требованиям нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, а именно, Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР России от 16.03.2005 г. N 05-4/пз-н, и Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 31.05.2002 г. N 17/пс, а также внесением в документы сведений, не соответствующих действительности (недостоверных сведений).
Процедура эмиссии ценных бумаг, в том числе акций, регулируется Федеральным законом от 22.04.1996 г. N 39-Ф3 "О рынке ценных бумаг", Федеральным законом от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а также Стандартами эмиссии.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" под эмиссией ценных бумаг понимается установленная данным законом последовательность действий эмитента по размещению эмиссионных ценных бумаг, которая состоит из определенных этапов, указанных в п. 1 ст. 19 данного закона.
В соответствии с п. 6.1.1 Стандартов эмиссии решением о размещении дополнительных акций путем подписки является решение об увеличении уставного капитала акционерного общества путем размещения дополнительных акций.
Согласно п. 4 ст. 28 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 6.1.2 Стандартов эмиссии решением об увеличении уставного капитала акционерного общества путем размещения дополнительных акций должны быть определены количество размещаемых дополнительных обыкновенных акций и привилегированных акций каждого типа в пределах количества объявленных акций этой категории (типа), способ размещения дополнительных акций - открытая или закрытая подписка, цена размещения дополнительных акций или порядок ее определения, в том числе цена размещения или порядок определения цены размещения дополнительных акций лицам, включенным в список лиц, имеющих преимущественное право приобретения размещаемых дополнительных акций, форма оплаты размещаемых дополнительных акций, а также могут быть определены иные условия размещения дополнительных акций.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что заявителем для регистрации дополнительной эмиссии акций представлены ответчику все, предусмотренные действующим законодательством документы, при этом ответчиком не доказано, что документы, предоставленные заявителем для регистрации дополнительной эмиссии акций, не соответствуют требованиям Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг.
Является необоснованным довод ответчика о том, что заявителем в нарушение п. 2.4.6. Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг не представлена справка об оплате уставного капитала.
Справка об оплате уставного капитала указана в п. 7 описи документов, представленных заявителем для регистрации дополнительного выпуска акций.
Решение о размещении дополнительных акций представлено заявителем в форме Протокола внеочередного общего собрания акционеров N 1/2006 ВОС от 05.07.2006, в котором определена форма оплаты дополнительных акций.
Решение о форме оплаты дополнительных акций зафиксировано в вышеуказанном Протоколе отдельным пунктом, и, поэтому, при решении вопроса о размещении дополнительных акций заявителем решен вопрос о форме их оплаты.
Дата составления списка лиц, имеющих преимущественное право на приобретение дополнительных акций, размещаемых заявителем, указана в соответствии с требованием абз. 2 п. 1 ст. 40 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Как обоснованно указал суд, преимущественное право на приобретение акций дополнительного выпуска возникает у акционера общества в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров по этому вопросу или голосовал против решения о размещении дополнительных акций. Соответственно заявитель обоснованно составил список лиц, имеющих преимущественно право на приобретение дополнительных акций Общества, на дату принятия решения о размещении этих дополнительных акций.
То обстоятельство, что адрес, по которому будут приниматься заявки на приобретение акций дополнительного выпуска, не является местом нахождения заявителя, не свидетельствует о нарушении заявителем п. 6.2.2 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг.
Ответчиком не представлено доказательств того, что указание заявителем в качестве адреса, по которому будут приниматься заявки на приобретение акций дополнительного выпуска и документы об их оплате, не места нахождения заявителя, существенно затруднило приобретателям возможность приобретения акций заявителя.
Судом обоснованно не принят во внимание довод ответчика о том, что заявление на государственную регистрацию дополнительного выпуска акций не соответствует Приложению 1 (1) к Стандартам эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг - не указано решение о размещении акций, не соответствует материалам дела.
В заявлении на государственную регистрацию дополнительного выпуска акций имеется ссылка на документ, являющийся основанием для размещения дополнительных акций - Протокол N 1/2006 ВОС от 05.07.2006, который содержит решение об увеличении уставного капитала заявителя путем размещения дополнительных акций путем подписки.
Довод ответчика о том, что анкета заявителя не соответствует Приложению 2 (2) к Стандартам эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, а именно: в п. 11 не указано количество ценных бумаг, находящихся в обращении, является необоснованным.
Как установлено судом первой инстанции, в п. 11 анкеты заявителя указано количество размещенных акций - 100 штук.
Также судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что решение о дополнительном выпуске акций заявителя не соответствует Приложению 4 (4).
В решении о дополнительном выпуске акций, содержатся все, предусмотренные Приложением 4 (4) сведения. Вышеуказанное решение содержит дату составления списка лиц, имеющих преимущественное право на приобретение акций - 05.07.2006.
Утверждение ответчика о том, что размещение дополнительных акций заявителем производится в два этапа, не подтверждено документально и нормативно не обоснованно.
Довод ответчика о том, что в п. 11 решения о дополнительном выпуске акций заявителя неправильно указано лицо, имеющее право на получение копии указанного решения, не может быть принят во внимание, поскольку указанный довод не являлся основанием для вынесения оспариваемого ненормативного правового акта ответчика об отказе в государственной регистрации дополнительного выпуска акций.
Обоснованно отклонен судом довод о том, что заявитель не уведомил ответчика об изменении места нахождения, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в регистрации дополнительной эмиссии акций в силу п. 2.4.16 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг.
Довод ответчика о том, что судом не дана оценка нарушения заявителем п. 4.9 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, несостоятелен, поскольку такой довод при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции не заявлялся.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по спору.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения суда не могут служить основанием для его отмены.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2007 по делу N А40-11779/07-121-109 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.МОСКВИНА
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2007 N 09АП-9799/07-АК ПО ДЕЛУ N А40-11779/07-121-109
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2007 г. N 09АП-9799/07-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 31.07.2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Москвиной Л.А.
Судей: Свиридова В.А., Захарова С.Л.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания
Распутиной И.И.
при участии:
от заявителя: Елпидинская М.В. по дов. от 13.03.2007, паспорт <...>,
- Скоропляс А.В. по дов. от 13.03.2007, паспорт <...>;
- от заинтересованного лица: Гагаринова А.А. по дов. от 02.10.2006 N 05-04/19770, уд. <...>
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу РО ФСФР России в ЦФО
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2007 г.
по делу N А40-11779/07-121-109, принятое судьей Давыдовой О.В.
по заявлению ЗАО "Георг"
к РО ФСФР России в ЦФО
о признании недействительным приказа,
установил:
ЗАО "Георг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Федеральной службы по финансовым рынкам России от 01.12.2006 г. N 2661 об отказе в государственной регистрации дополнительного выпуска акций ЗАО "Георг" и об обязании ответчика осуществить государственную регистрацию дополнительного выпуска акций ЗАО "Георг" на основании поданного 04.10.2006 г. заявления о государственной регистрации.
Решением суда от 24.05.2007 г. заявленные требования удовлетворены.
С решением суда не согласилось РО ФСФР России в ЦФО и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.
ЗАО "Георг" возражает против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы - отказать.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Георг" обратилось в РО ФСФР России в ЦФО с заявлением от 11.09.2006 г. N 12 о государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг, в котором просило осуществить государственную регистрацию дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 240 000 шт., номинальной стоимостью 84 руб. каждая. Данное заявление с приложенными к нему документами получено ответчиком 09.10.2006 г.
Приказом РО ФСФР России в ЦФО от 01.12.2006 г. N 2661 ЗАО "Георг" отказано в государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций, о чем заявителю сообщено уведомлением от 01.12.2006 г. N 05-04/23734.
Отказ мотивирован нарушением требований законодательства РФ о ценных бумагах, несоответствием документов, представленных для государственной регистрации выпуска бумаг, и состава содержащихся в них сведений требованиям нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, а именно, Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР России от 16.03.2005 г. N 05-4/пз-н, и Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 31.05.2002 г. N 17/пс, а также внесением в документы сведений, не соответствующих действительности (недостоверных сведений).
Процедура эмиссии ценных бумаг, в том числе акций, регулируется Федеральным законом от 22.04.1996 г. N 39-Ф3 "О рынке ценных бумаг", Федеральным законом от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а также Стандартами эмиссии.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" под эмиссией ценных бумаг понимается установленная данным законом последовательность действий эмитента по размещению эмиссионных ценных бумаг, которая состоит из определенных этапов, указанных в п. 1 ст. 19 данного закона.
В соответствии с п. 6.1.1 Стандартов эмиссии решением о размещении дополнительных акций путем подписки является решение об увеличении уставного капитала акционерного общества путем размещения дополнительных акций.
Согласно п. 4 ст. 28 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 6.1.2 Стандартов эмиссии решением об увеличении уставного капитала акционерного общества путем размещения дополнительных акций должны быть определены количество размещаемых дополнительных обыкновенных акций и привилегированных акций каждого типа в пределах количества объявленных акций этой категории (типа), способ размещения дополнительных акций - открытая или закрытая подписка, цена размещения дополнительных акций или порядок ее определения, в том числе цена размещения или порядок определения цены размещения дополнительных акций лицам, включенным в список лиц, имеющих преимущественное право приобретения размещаемых дополнительных акций, форма оплаты размещаемых дополнительных акций, а также могут быть определены иные условия размещения дополнительных акций.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что заявителем для регистрации дополнительной эмиссии акций представлены ответчику все, предусмотренные действующим законодательством документы, при этом ответчиком не доказано, что документы, предоставленные заявителем для регистрации дополнительной эмиссии акций, не соответствуют требованиям Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг.
Является необоснованным довод ответчика о том, что заявителем в нарушение п. 2.4.6. Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг не представлена справка об оплате уставного капитала.
Справка об оплате уставного капитала указана в п. 7 описи документов, представленных заявителем для регистрации дополнительного выпуска акций.
Решение о размещении дополнительных акций представлено заявителем в форме Протокола внеочередного общего собрания акционеров N 1/2006 ВОС от 05.07.2006, в котором определена форма оплаты дополнительных акций.
Решение о форме оплаты дополнительных акций зафиксировано в вышеуказанном Протоколе отдельным пунктом, и, поэтому, при решении вопроса о размещении дополнительных акций заявителем решен вопрос о форме их оплаты.
Дата составления списка лиц, имеющих преимущественное право на приобретение дополнительных акций, размещаемых заявителем, указана в соответствии с требованием абз. 2 п. 1 ст. 40 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Как обоснованно указал суд, преимущественное право на приобретение акций дополнительного выпуска возникает у акционера общества в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров по этому вопросу или голосовал против решения о размещении дополнительных акций. Соответственно заявитель обоснованно составил список лиц, имеющих преимущественно право на приобретение дополнительных акций Общества, на дату принятия решения о размещении этих дополнительных акций.
То обстоятельство, что адрес, по которому будут приниматься заявки на приобретение акций дополнительного выпуска, не является местом нахождения заявителя, не свидетельствует о нарушении заявителем п. 6.2.2 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг.
Ответчиком не представлено доказательств того, что указание заявителем в качестве адреса, по которому будут приниматься заявки на приобретение акций дополнительного выпуска и документы об их оплате, не места нахождения заявителя, существенно затруднило приобретателям возможность приобретения акций заявителя.
Судом обоснованно не принят во внимание довод ответчика о том, что заявление на государственную регистрацию дополнительного выпуска акций не соответствует Приложению 1 (1) к Стандартам эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг - не указано решение о размещении акций, не соответствует материалам дела.
В заявлении на государственную регистрацию дополнительного выпуска акций имеется ссылка на документ, являющийся основанием для размещения дополнительных акций - Протокол N 1/2006 ВОС от 05.07.2006, который содержит решение об увеличении уставного капитала заявителя путем размещения дополнительных акций путем подписки.
Довод ответчика о том, что анкета заявителя не соответствует Приложению 2 (2) к Стандартам эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, а именно: в п. 11 не указано количество ценных бумаг, находящихся в обращении, является необоснованным.
Как установлено судом первой инстанции, в п. 11 анкеты заявителя указано количество размещенных акций - 100 штук.
Также судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что решение о дополнительном выпуске акций заявителя не соответствует Приложению 4 (4).
В решении о дополнительном выпуске акций, содержатся все, предусмотренные Приложением 4 (4) сведения. Вышеуказанное решение содержит дату составления списка лиц, имеющих преимущественное право на приобретение акций - 05.07.2006.
Утверждение ответчика о том, что размещение дополнительных акций заявителем производится в два этапа, не подтверждено документально и нормативно не обоснованно.
Довод ответчика о том, что в п. 11 решения о дополнительном выпуске акций заявителя неправильно указано лицо, имеющее право на получение копии указанного решения, не может быть принят во внимание, поскольку указанный довод не являлся основанием для вынесения оспариваемого ненормативного правового акта ответчика об отказе в государственной регистрации дополнительного выпуска акций.
Обоснованно отклонен судом довод о том, что заявитель не уведомил ответчика об изменении места нахождения, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в регистрации дополнительной эмиссии акций в силу п. 2.4.16 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг.
Довод ответчика о том, что судом не дана оценка нарушения заявителем п. 4.9 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, несостоятелен, поскольку такой довод при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции не заявлялся.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по спору.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения суда не могут служить основанием для его отмены.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2007 по делу N А40-11779/07-121-109 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.МОСКВИНА
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)