Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 ноября 2006 г. Дело N Ф09-9791/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Меньшиковой Н.Л., Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 02.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.07.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-732/06.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Карнаухова И.О. (доверенность от 12.10.2005 N 03-10/27346); индивидуального предпринимателя Бронникова Михаила Николаевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Абуязидов М.И., адвокат (доверенность от 06.11.2006 б/н), Бронников М.Н. (паспорт 94 04 N 513248).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), единому социальному налогу (далее - ЕСН), соответствующих сумм пеней и штрафа в общей сумме 4614886 руб. 11 коп.
Решением суда первой инстанции от 02.05.2006 (судья Кудрявцев М.Н.) заявление удовлетворено частично. С предпринимателя взыскано 4420 руб. 57 коп. пеней за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ, 152 руб. 20 коп. штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и 800 руб. штрафа по п. 1 ст. 126 Кодекса. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2006 (судьи Ухина Л.А., Шарова Л.П., Сидоренко О.А.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 инспекцией составлен акт от 03.08.2005 N 35 и принято решение от 31.08.2005 N 45, которым, в частности, налогоплательщику доначислено 965369 руб. НДФЛ, 1867693 руб. 74 коп. НДС, 201037 руб. 90 коп. ЕСН, а также 1035513 руб. 50 коп. пеней и 545272 руб. 61 коп. штрафов.
Поводом для принятия решения послужили выводы инспекции о том, что предприниматель завысил расходы и неправомерно применил профессиональные вычеты, что повлекло неуплату ЕСН и НДФЛ. Кроме того, налогоплательщик не вел раздельный учет товаров, облагаемых НДС по разным ставкам, ряд счетов-фактур, на основании которых произведен налоговый вычет, не соответствуют требованиям ст. 169 Кодекса, а также отсутствуют сведения о государственной регистрации некоторых поставщиков.
Неисполнение обществом требования инспекции о добровольной уплате 4614886 руб. 11 коп. недоимки, пеней и штрафов послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о их взыскании.
Суды удовлетворили заявление в указанной части и отказали во взыскании ЕСН, НДФЛ, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа, сославшись на то, что предприниматель в проверяемый период являлся плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД, единый налог).
Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Федеральным законом от 24.07.2002 N 104-ФЗ введена в действие гл. 26.3 Кодекса "Система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности". В соответствии со ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом и вводится в действие законами субъектов Российской Федерации.
Система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении видов предпринимательской деятельности, предусмотренных п. 2 ст. 346.26 Кодекса. При этом п. 3 данной статьи предусмотрено, что законами субъектов Российской Федерации определяются, в частности, виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, только в пределах перечня, установленного п. 2 указанной статьи, и применяется, в частности, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Законом Удмуртской Республики от 27.11.2002 N 62-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Удмуртской Республике" введен в действие названный налог в Удмуртской Республике. Статьей 2 данного Закона установлены виды деятельности, в отношении которых вводится единый налог, и, в частности, розничная торговля, осуществляемая через палатки, лотки и другие объекты организации торговли, не имеющие стационарной торговой площади. С 01.01.2004 вступил в силу закон Удмуртской Республики о внесении изменений и дополнений в указанный выше закон от 27.11.2002, который уточнил виды деятельности, подпадающие под ЕНВД, и определил, что на территории Удмуртской Республики единый налог вводится, в частности, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Материалами дела подтверждено и налоговым органом не оспаривается, что предприниматель в проверяемый период осуществлял деятельность в двух торговых точках с площадями торговых залов 70,3 кв. м и 48,5 кв. м и налогообложение производил по обычной системе налогообложения. При этом данный вид деятельности входит в перечень, установленный п. 2 ст. 346.26 Кодекса.
Суды, проанализировав федеральное законодательство и законодательство Удмуртской Республики, регулирующее отношения по уплате ЕНВД, установили, что законодательный орган Удмуртской Республики превысил свои полномочия, ограничив круг видов деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде единого налога. Данный вывод судов является правильным.
В силу п. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам.
Согласно п. 2 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному, имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным актом, имеющим большую юридическую силу.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильные выводы о том, что предприниматель по указанным торговым точкам в проверяемый период являлся плательщиком ЕНВД и в силу п. 4 ст. 346.26 Кодекса у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления ему за данный период соответствующих сумм налогов, пеней и штрафа.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, подробно рассмотрены судами обеих инстанций и им дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства, правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного и в соответствии с п. 7 ст. 3 Кодекса, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 02.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.07.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-732/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 07.11.2006 N Ф09-9791/06-С2 ПО ДЕЛУ N А71-732/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2006 г. Дело N Ф09-9791/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Меньшиковой Н.Л., Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 02.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.07.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-732/06.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Карнаухова И.О. (доверенность от 12.10.2005 N 03-10/27346); индивидуального предпринимателя Бронникова Михаила Николаевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Абуязидов М.И., адвокат (доверенность от 06.11.2006 б/н), Бронников М.Н. (паспорт 94 04 N 513248).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), единому социальному налогу (далее - ЕСН), соответствующих сумм пеней и штрафа в общей сумме 4614886 руб. 11 коп.
Решением суда первой инстанции от 02.05.2006 (судья Кудрявцев М.Н.) заявление удовлетворено частично. С предпринимателя взыскано 4420 руб. 57 коп. пеней за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ, 152 руб. 20 коп. штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и 800 руб. штрафа по п. 1 ст. 126 Кодекса. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2006 (судьи Ухина Л.А., Шарова Л.П., Сидоренко О.А.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 инспекцией составлен акт от 03.08.2005 N 35 и принято решение от 31.08.2005 N 45, которым, в частности, налогоплательщику доначислено 965369 руб. НДФЛ, 1867693 руб. 74 коп. НДС, 201037 руб. 90 коп. ЕСН, а также 1035513 руб. 50 коп. пеней и 545272 руб. 61 коп. штрафов.
Поводом для принятия решения послужили выводы инспекции о том, что предприниматель завысил расходы и неправомерно применил профессиональные вычеты, что повлекло неуплату ЕСН и НДФЛ. Кроме того, налогоплательщик не вел раздельный учет товаров, облагаемых НДС по разным ставкам, ряд счетов-фактур, на основании которых произведен налоговый вычет, не соответствуют требованиям ст. 169 Кодекса, а также отсутствуют сведения о государственной регистрации некоторых поставщиков.
Неисполнение обществом требования инспекции о добровольной уплате 4614886 руб. 11 коп. недоимки, пеней и штрафов послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о их взыскании.
Суды удовлетворили заявление в указанной части и отказали во взыскании ЕСН, НДФЛ, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа, сославшись на то, что предприниматель в проверяемый период являлся плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД, единый налог).
Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Федеральным законом от 24.07.2002 N 104-ФЗ введена в действие гл. 26.3 Кодекса "Система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности". В соответствии со ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом и вводится в действие законами субъектов Российской Федерации.
Система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении видов предпринимательской деятельности, предусмотренных п. 2 ст. 346.26 Кодекса. При этом п. 3 данной статьи предусмотрено, что законами субъектов Российской Федерации определяются, в частности, виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, только в пределах перечня, установленного п. 2 указанной статьи, и применяется, в частности, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Законом Удмуртской Республики от 27.11.2002 N 62-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Удмуртской Республике" введен в действие названный налог в Удмуртской Республике. Статьей 2 данного Закона установлены виды деятельности, в отношении которых вводится единый налог, и, в частности, розничная торговля, осуществляемая через палатки, лотки и другие объекты организации торговли, не имеющие стационарной торговой площади. С 01.01.2004 вступил в силу закон Удмуртской Республики о внесении изменений и дополнений в указанный выше закон от 27.11.2002, который уточнил виды деятельности, подпадающие под ЕНВД, и определил, что на территории Удмуртской Республики единый налог вводится, в частности, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Материалами дела подтверждено и налоговым органом не оспаривается, что предприниматель в проверяемый период осуществлял деятельность в двух торговых точках с площадями торговых залов 70,3 кв. м и 48,5 кв. м и налогообложение производил по обычной системе налогообложения. При этом данный вид деятельности входит в перечень, установленный п. 2 ст. 346.26 Кодекса.
Суды, проанализировав федеральное законодательство и законодательство Удмуртской Республики, регулирующее отношения по уплате ЕНВД, установили, что законодательный орган Удмуртской Республики превысил свои полномочия, ограничив круг видов деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде единого налога. Данный вывод судов является правильным.
В силу п. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам.
Согласно п. 2 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному, имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным актом, имеющим большую юридическую силу.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильные выводы о том, что предприниматель по указанным торговым точкам в проверяемый период являлся плательщиком ЕНВД и в силу п. 4 ст. 346.26 Кодекса у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления ему за данный период соответствующих сумм налогов, пеней и штрафа.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, подробно рассмотрены судами обеих инстанций и им дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства, правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного и в соответствии с п. 7 ст. 3 Кодекса, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 02.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.07.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-732/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Председательствующий
НАУМОВА Н.В.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
СУХАНОВА Н.Н.
НАУМОВА Н.В.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
СУХАНОВА Н.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)