Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2428/2010) закрытого акционерного общества "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ"
на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2010 по делу N А75-94/2010 (судья Кущева Т.П.),
принятое по заявлению закрытого акционерного общества "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ"
к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Александровой С.А.
3-е лицо: Отдел судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
об оспаривании ненормативного акта,
при участии в судебном заседании представителей:
- от закрытого акционерного общества "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ" - не явился, извещено;
- от Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Александровой С.А. - не явился, извещена;
- от Отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, извещен;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, извещена;
- установил:
закрытое акционерное общество "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ" (далее - ЗАО "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании постановления о возбуждении исполнительного производства N 86/9/71101/510/2009 от 09.12.2009, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Александровой С.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Александрова С.А.), недействительным.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2010 по делу N А75-94/2010 в удовлетворении требований Общества отказано.
ЗАО "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ" решение суда первой инстанции обжаловало в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Общество является плательщиком единого социального налога, налога на добычу полезных ископаемых и налога на добавленную стоимость. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате названных налогов Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, налоговый орган) в адрес ЗАО "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ" были выставлены требования N 35289 по состоянию на 28.10.2009, N 34370 по состоянию на 09.10.2009, N 34594 по состоянию на 27.10.2009 об уплате налогов и пени.
Требования об уплате налогов и пени не были исполнены обществом в установленный срок, в связи с чем налоговым органом были приняты решения о взыскании сумм задолженности за счет денежных средств общества, находящихся на счетах в банках (кредитной организации) N 61577 от 01.11.2009, N 62314 от 17.11.2009, N 62378 от 18.11.2009. На основании данных решений о взыскании в кредитные организации были направлены инкассовые поручения на взыскание неуплаченным сумм налогов и пени.
На счетах налогоплательщика в банках не оказалось денежных средств, достаточных для погашения задолженности.
На этом основании, налоговым органом 02.12.2009 вынесено решение о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика N 497, а также вынесено постановление о взыскании налогов и пеней за счет имуществ налогоплательщика N 497.
Сопроводительным письмом к постановлению о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика (исх. N 11-11/14447ДСП от 02.12.2009) постановление N 497 от 02.12.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика направлено в Отдел судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре. Согласно перечню приложений к названному письму, одновременно с постановлением N 497 от 02.12.2009 направлены сведения о расшифровке задолженности, сведения о текущих и иных счетах налогоплательщика, сведения об имуществе налогоплательщика, сведения о наличии кассовых аппаратов, заявление о наложении ареста на имущество, извещение о постановке в картотеку и иные сведения.
Судебным приставом-исполнителем Александровой С.А. на основании поступивших документов 09.12.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 86/9/71101/510/2009.
Полагая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы ЗАО "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ", последнее обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания незаконным и отмены спорного постановления судебного пристава-исполнителя. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несоответствии исполнительного документа - постановления Межрайонной ИФНС России N 6 по ХМАО-Югре от 02.12.2009 N 497, требованиям пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), и принял во внимание недоказанность заявителем факт нарушения его прав и законных интересов вынесенным постановлением о возбуждении исполнительного производства N 86/9/71101/510/2009 от 02.12.2009.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции. По его мнению, постановление о возбуждении исполнительного производства N 86/9/71101/510/2009 от 09.12.2009 вынесено судебным приставом - исполнителем Александровой С.А. на основании ненадлежащего исполнительного документа - постановления от 02.12.2009 N 497.
В апелляционной жалобе ЗАО "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ" считает, что постановление Межрайонной ИФНС России N 6 по ХМАО-Югре от 02.12.2009 N 497 исполнительным документом не является, поскольку оно в нарушение требований подпункта 5 пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве не содержит обязательных приложений, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная ИФНС России N 6 по ХМАО-Югре в письменном отзыве отклонила доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебный пристав-исполнитель Александрова С.А., Отдел судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, своей правовой позиции относительно законности и обоснованности решения суда первой инстанции не высказали.
Судебное заседание апелляционного суда по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.
В силу положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанных норм, суд должен установить несоответствие или соответствие ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение или отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.
Из материалов дела следует, что исполнительное производство N 86/9/71101/510/2009 возбуждено на основании постановления налогового органа от 02.12.2009 N 497 о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя. Данное постановление было принято в связи с отсутствием на счетах общества достаточных денежных средств.
В силу пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, определенном Законом об исполнительном производстве, с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей.
Указанные положения применяются также при взыскании пеней (пункт 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).
Частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.
Таким образом, акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств признаются исполнительными документами только в случае приложения документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 названного Закона.
Отсутствие предусмотренных пункте 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве документов, прилагаемых к акту контролирующего органа, является основанием для непризнания этого акта исполнительным документом и его возврата в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 указанного Закона.
Апелляционным судом установлено, что 02.12.2009 в адрес Отдел судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре налоговым органом с сопроводительным письмом N 11-11/14447ДСП было направлено постановление от 02.12.2009 N 497 о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счет имущества.
В указанном сопроводительном письме содержится перечень документов, приложенных к нему, в том числе извещения о постановке в картотеку (л.д. 29 - 30). Указанное также следует и из отзыва налогового органа, представленного в суд апелляционной инстанции.
Также в материалах дела имеются извещения банка о постановке в картотеку инкассовых поручений в связи с отсутствием денежных средств, поименованные в к сопроводительном письме N 11-11/14447ДСП (л.д. 33 - 41).
Таким образом, Восьмой арбитражный апелляционный суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что налоговый орган подтвердил факт направления постановления от 02.12.2009 N 497 с приложенными к нему извещениями банка о невозможности взыскать задолженность за счет денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика, что свидетельствует соблюдении требований подпункта 5 пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве.
На основании изложенного, постановление от 02.12.2009 N 497 является надлежащим исполнительным документом ввиду его соответствия требованиям подпункта 5 пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, а также в силу прямого указания на это в пункте 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Никаких правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании указанного постановления налогового органа у судебного пристава-исполнителя Александровой С.А. не имелось, в связи с чем по изложенному основанию спорное постановление судебного пристава-исполнителя не может быть признанно незаконным.
Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемым постановлением права и законные интересы Общества не нарушены, поскольку фактически денежных средств на имеющимся у заявителя счете не было, поэтому возбуждение исполнительного производства в отношении заявителя является правомерным. Доказательств обратного Обществом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду, не представлено.
В апелляционной жалобе ЗАО "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ" указывает, что судом первой инстанции неправомерно не принят во внимание факт оплаты задолженности по платежным поручениям, представленным в материалы дела (л.д. 104 - 110). Данное обстоятельство, по убеждению общества, является основанием для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.
Суд апелляционной инстанции с изложенным утверждением согласиться не может. Поскольку в данном случае предметом судебного исследования в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является соответствие постановления судебного пристава-исполнителя закону на момент его принятия, то общество должно доказать обстоятельство наличия у судебного пристава информации о погашении задолженности перед бюджетом.
В данном случае такие доказательства в материалах дела отсутствуют. В том числе в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у налогового органа имелась информация об оплате обществом своей задолженности. При этом, большая часть представленных в материалы дела платежных поручений свидетельствует о произведении платежей в бюджет после вынесения Межрайонной ИФНС России N 6 по ХМАО-Югре постановления во взыскании задолженности за счет имущества от 02.12.2009 N 497.
Таким образом, у налогового органа были все основания направить в службу судебных приставов документы для возбуждения исполнительного производства, а судебного пристава-исполнителя Александровой С.А., в свою очередь, имелись все основания возбудить такое исполнительное производство.
В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом исполнителем в случае фактического исполнения требований.
В связи с этим, погашение обществом своей задолженности является основанием не для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, а основанием для окончания исполнительного производства, при условии, что ЗАО "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ" погасило имеющуюся задолженность (выяснение данного обстоятельства не входит в предмет судебного исследования по настоящему делу).
Таким образом, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2010 по делу N А75-94/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2010 ПО ДЕЛУ N А75-94/2010
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2010 г. по делу N А75-94/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2428/2010) закрытого акционерного общества "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ"
на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2010 по делу N А75-94/2010 (судья Кущева Т.П.),
принятое по заявлению закрытого акционерного общества "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ"
к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Александровой С.А.
3-е лицо: Отдел судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
об оспаривании ненормативного акта,
при участии в судебном заседании представителей:
- от закрытого акционерного общества "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ" - не явился, извещено;
- от Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Александровой С.А. - не явился, извещена;
- от Отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, извещен;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, извещена;
- установил:
закрытое акционерное общество "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ" (далее - ЗАО "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании постановления о возбуждении исполнительного производства N 86/9/71101/510/2009 от 09.12.2009, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Александровой С.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Александрова С.А.), недействительным.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2010 по делу N А75-94/2010 в удовлетворении требований Общества отказано.
ЗАО "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ" решение суда первой инстанции обжаловало в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Общество является плательщиком единого социального налога, налога на добычу полезных ископаемых и налога на добавленную стоимость. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате названных налогов Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, налоговый орган) в адрес ЗАО "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ" были выставлены требования N 35289 по состоянию на 28.10.2009, N 34370 по состоянию на 09.10.2009, N 34594 по состоянию на 27.10.2009 об уплате налогов и пени.
Требования об уплате налогов и пени не были исполнены обществом в установленный срок, в связи с чем налоговым органом были приняты решения о взыскании сумм задолженности за счет денежных средств общества, находящихся на счетах в банках (кредитной организации) N 61577 от 01.11.2009, N 62314 от 17.11.2009, N 62378 от 18.11.2009. На основании данных решений о взыскании в кредитные организации были направлены инкассовые поручения на взыскание неуплаченным сумм налогов и пени.
На счетах налогоплательщика в банках не оказалось денежных средств, достаточных для погашения задолженности.
На этом основании, налоговым органом 02.12.2009 вынесено решение о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика N 497, а также вынесено постановление о взыскании налогов и пеней за счет имуществ налогоплательщика N 497.
Сопроводительным письмом к постановлению о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика (исх. N 11-11/14447ДСП от 02.12.2009) постановление N 497 от 02.12.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика направлено в Отдел судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре. Согласно перечню приложений к названному письму, одновременно с постановлением N 497 от 02.12.2009 направлены сведения о расшифровке задолженности, сведения о текущих и иных счетах налогоплательщика, сведения об имуществе налогоплательщика, сведения о наличии кассовых аппаратов, заявление о наложении ареста на имущество, извещение о постановке в картотеку и иные сведения.
Судебным приставом-исполнителем Александровой С.А. на основании поступивших документов 09.12.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 86/9/71101/510/2009.
Полагая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы ЗАО "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ", последнее обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания незаконным и отмены спорного постановления судебного пристава-исполнителя. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несоответствии исполнительного документа - постановления Межрайонной ИФНС России N 6 по ХМАО-Югре от 02.12.2009 N 497, требованиям пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), и принял во внимание недоказанность заявителем факт нарушения его прав и законных интересов вынесенным постановлением о возбуждении исполнительного производства N 86/9/71101/510/2009 от 02.12.2009.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции. По его мнению, постановление о возбуждении исполнительного производства N 86/9/71101/510/2009 от 09.12.2009 вынесено судебным приставом - исполнителем Александровой С.А. на основании ненадлежащего исполнительного документа - постановления от 02.12.2009 N 497.
В апелляционной жалобе ЗАО "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ" считает, что постановление Межрайонной ИФНС России N 6 по ХМАО-Югре от 02.12.2009 N 497 исполнительным документом не является, поскольку оно в нарушение требований подпункта 5 пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве не содержит обязательных приложений, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная ИФНС России N 6 по ХМАО-Югре в письменном отзыве отклонила доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебный пристав-исполнитель Александрова С.А., Отдел судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, своей правовой позиции относительно законности и обоснованности решения суда первой инстанции не высказали.
Судебное заседание апелляционного суда по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.
В силу положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанных норм, суд должен установить несоответствие или соответствие ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение или отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.
Из материалов дела следует, что исполнительное производство N 86/9/71101/510/2009 возбуждено на основании постановления налогового органа от 02.12.2009 N 497 о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя. Данное постановление было принято в связи с отсутствием на счетах общества достаточных денежных средств.
В силу пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, определенном Законом об исполнительном производстве, с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей.
Указанные положения применяются также при взыскании пеней (пункт 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).
Частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.
Таким образом, акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств признаются исполнительными документами только в случае приложения документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 названного Закона.
Отсутствие предусмотренных пункте 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве документов, прилагаемых к акту контролирующего органа, является основанием для непризнания этого акта исполнительным документом и его возврата в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 указанного Закона.
Апелляционным судом установлено, что 02.12.2009 в адрес Отдел судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре налоговым органом с сопроводительным письмом N 11-11/14447ДСП было направлено постановление от 02.12.2009 N 497 о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счет имущества.
В указанном сопроводительном письме содержится перечень документов, приложенных к нему, в том числе извещения о постановке в картотеку (л.д. 29 - 30). Указанное также следует и из отзыва налогового органа, представленного в суд апелляционной инстанции.
Также в материалах дела имеются извещения банка о постановке в картотеку инкассовых поручений в связи с отсутствием денежных средств, поименованные в к сопроводительном письме N 11-11/14447ДСП (л.д. 33 - 41).
Таким образом, Восьмой арбитражный апелляционный суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что налоговый орган подтвердил факт направления постановления от 02.12.2009 N 497 с приложенными к нему извещениями банка о невозможности взыскать задолженность за счет денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика, что свидетельствует соблюдении требований подпункта 5 пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве.
На основании изложенного, постановление от 02.12.2009 N 497 является надлежащим исполнительным документом ввиду его соответствия требованиям подпункта 5 пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, а также в силу прямого указания на это в пункте 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Никаких правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании указанного постановления налогового органа у судебного пристава-исполнителя Александровой С.А. не имелось, в связи с чем по изложенному основанию спорное постановление судебного пристава-исполнителя не может быть признанно незаконным.
Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемым постановлением права и законные интересы Общества не нарушены, поскольку фактически денежных средств на имеющимся у заявителя счете не было, поэтому возбуждение исполнительного производства в отношении заявителя является правомерным. Доказательств обратного Обществом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду, не представлено.
В апелляционной жалобе ЗАО "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ" указывает, что судом первой инстанции неправомерно не принят во внимание факт оплаты задолженности по платежным поручениям, представленным в материалы дела (л.д. 104 - 110). Данное обстоятельство, по убеждению общества, является основанием для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.
Суд апелляционной инстанции с изложенным утверждением согласиться не может. Поскольку в данном случае предметом судебного исследования в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является соответствие постановления судебного пристава-исполнителя закону на момент его принятия, то общество должно доказать обстоятельство наличия у судебного пристава информации о погашении задолженности перед бюджетом.
В данном случае такие доказательства в материалах дела отсутствуют. В том числе в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у налогового органа имелась информация об оплате обществом своей задолженности. При этом, большая часть представленных в материалы дела платежных поручений свидетельствует о произведении платежей в бюджет после вынесения Межрайонной ИФНС России N 6 по ХМАО-Югре постановления во взыскании задолженности за счет имущества от 02.12.2009 N 497.
Таким образом, у налогового органа были все основания направить в службу судебных приставов документы для возбуждения исполнительного производства, а судебного пристава-исполнителя Александровой С.А., в свою очередь, имелись все основания возбудить такое исполнительное производство.
В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом исполнителем в случае фактического исполнения требований.
В связи с этим, погашение обществом своей задолженности является основанием не для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, а основанием для окончания исполнительного производства, при условии, что ЗАО "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ" погасило имеющуюся задолженность (выяснение данного обстоятельства не входит в предмет судебного исследования по настоящему делу).
Таким образом, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2010 по делу N А75-94/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)