Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 октября 2005 г. Дело N Ф09-4356/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кангина А.В., судей Крюкова А.Н., Юртаевой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску Свердловской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 27.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.06.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10977/05.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Семеновых И.В. (доверенность от 28.02.2005 N 09/1529).
Представители общества с ограниченной ответственностью "Альпина" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества налоговых санкций, предусмотренных ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 101779 руб.
Решением суда первой инстанции от 27.04.2005 (судья Савина Л.Ф.) заявление удовлетворено в части взыскания штрафа в сумме 24386 руб. 07 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.06.2005 (судьи Вагина Т.М., Гнездилова Н.В., Мыльникова В.С.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении ее требований отменить, ссылаясь на наличие в действиях общества состава налогового правонарушения и на отсутствие оснований для учета судами смягчающих ответственность обстоятельств.
Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления налогов, в том числе налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2001 по 31.12.2003. По результатам проверки составлен акт от 22.10.2004 N 20-05/1692 и вынесено решение от 12.11.2004 N 21-05/1526 о привлечении заинтересованного лица к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в общей сумме 101779 руб.
Неисполнение обществом в установленный срок требования инспекции от 17.11.2004 N 121 об уплате налоговой санкции послужило поводом для взыскания сумм штрафов в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании налоговых санкций в сумме 77392 руб. 93 коп., суды исходили из отсутствия оснований для привлечения общества к налоговой ответственности в случае несвоевременного перечисления им в бюджет НДФЛ, а также с учетом смягчающих ответственность обстоятельств снизили размер взыскиваемого штрафа в два раза.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
Согласно ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией выявлено, что в проверяемом периоде общество удержало, но не перечислило в бюджет в определенный законом срок НДФЛ в сумме 296298 руб. Поскольку судами установлено и материалами дела подтверждено перечисление заинтересованным лицом данной суммы налога в бюджет, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения. При этом в силу п. 3 ст. 114 того же Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза.
С учетом того, что при рассмотрении дела по существу судами установлено тяжелое финансовое положение общества, данное обстоятельство послужило основанием для применения арбитражным судом его права на снижение размера взыскиваемых налоговых санкций.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
Таким образом, судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 27.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.06.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10977/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску Свердловской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.10.2005 N Ф09-4356/05-С2 ПО ДЕЛУ N А60-10977/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2005 г. Дело N Ф09-4356/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кангина А.В., судей Крюкова А.Н., Юртаевой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску Свердловской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 27.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.06.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10977/05.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Семеновых И.В. (доверенность от 28.02.2005 N 09/1529).
Представители общества с ограниченной ответственностью "Альпина" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества налоговых санкций, предусмотренных ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 101779 руб.
Решением суда первой инстанции от 27.04.2005 (судья Савина Л.Ф.) заявление удовлетворено в части взыскания штрафа в сумме 24386 руб. 07 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.06.2005 (судьи Вагина Т.М., Гнездилова Н.В., Мыльникова В.С.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении ее требований отменить, ссылаясь на наличие в действиях общества состава налогового правонарушения и на отсутствие оснований для учета судами смягчающих ответственность обстоятельств.
Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления налогов, в том числе налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2001 по 31.12.2003. По результатам проверки составлен акт от 22.10.2004 N 20-05/1692 и вынесено решение от 12.11.2004 N 21-05/1526 о привлечении заинтересованного лица к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в общей сумме 101779 руб.
Неисполнение обществом в установленный срок требования инспекции от 17.11.2004 N 121 об уплате налоговой санкции послужило поводом для взыскания сумм штрафов в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании налоговых санкций в сумме 77392 руб. 93 коп., суды исходили из отсутствия оснований для привлечения общества к налоговой ответственности в случае несвоевременного перечисления им в бюджет НДФЛ, а также с учетом смягчающих ответственность обстоятельств снизили размер взыскиваемого штрафа в два раза.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
Согласно ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией выявлено, что в проверяемом периоде общество удержало, но не перечислило в бюджет в определенный законом срок НДФЛ в сумме 296298 руб. Поскольку судами установлено и материалами дела подтверждено перечисление заинтересованным лицом данной суммы налога в бюджет, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения. При этом в силу п. 3 ст. 114 того же Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза.
С учетом того, что при рассмотрении дела по существу судами установлено тяжелое финансовое положение общества, данное обстоятельство послужило основанием для применения арбитражным судом его права на снижение размера взыскиваемых налоговых санкций.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
Таким образом, судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 27.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.06.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10977/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
КАНГИН А.В.
Судьи
КРЮКОВ А.Н.
ЮРТАЕВА Т.В.
КАНГИН А.В.
Судьи
КРЮКОВ А.Н.
ЮРТАЕВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)