Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой
судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2010
по делу N А40-125862/09-115-888, принятое судьей Шевелевой Л.А.
по заявлению ЗАО "Аэромар"
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области
о признании незаконными действий инспекции, недействительным требования
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Колесник М.С. по дов. от 09.02.2010
от заинтересованного лица - не явился, извещен
установил:
ЗАО "Аэромар" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконными действий по начислению задолженности по налогу на прибыль по сроку уплаты январь - март 2003 г. в размере 18 162 036 руб. и проведению неправомерного зачета переплаты по налогу на прибыль в счет начисленной задолженности, признании недействительным требования от 09.07.2009 N 2083 об уплате налога, сбора, пени, штрафа и устранить допущенные нарушения прав путем обязания внести соответствующие изменения в карточку лицевого счета налогоплательщика по расчетам с бюджетом (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 18.02.2010 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Заинтересованное лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, общество поставляет бортовое питание на воздушные рейсы, вылетающие из аэропорта Шереметьево.
23.01.2003 общество поставлено на налоговый учет в инспекцию, в связи с чем из ИМНС России по г. Химки (налоговый орган по прежнему месту налогового учета) в инспекцию передано ведение карточки лицевого счета общества по расчетам с бюджетом.
Достоверность данных лицевого счета общества инспекцией в период 2003 - 2009 гг. не оспаривалась, наличие переплаты по налогу на прибыль инспекцией подтверждалась при проведении сверок расчетов с бюджетом (т. 1 л.д. 13 - 48, 63 - 72).
09.07.2009 инспекция выставила в адрес общества требование N 2083, которым обязала общество уплатить в срок до 27.07.2009 недоимку по налогу на прибыль в сумме 367 896,92 руб.
15.07.2009 общество обратилось в инспекцию с заявлением N 534/9, в котором просило снять незаконно доначисленные суммы налога на прибыль за 1 квартал 2003 г. (т. 1 л.д. 50).
Инспекция письмом от 30.07.2009 N 08-29/11522 уведомила общество о том, что при передаче КРСБ из ИМНС России по г. Химки не нашли отражения авансовые платежи по налоговой декларации по налогу на прибыль за 3 квартал 2002 г., в результате чего в КРСБ образовалась необоснованная переплата в общей сумме 18 162 036 руб. Таким образом, инспекция разнесла ранее не отраженные в КРСБ указанные суммы в соответствии с декларацией, поданной налогоплательщиком (т. 1 л.д. 51).
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе инспекция также указывает на то, что при передаче КРСБ из ИМНС России по г. Химки не нашли отражения авансовые платежи по налоговой декларации по налогу на прибыль за 3 квартал 2002 г., в результате чего в КРСБ образовалась необоснованная переплата в общей сумме 18 162 036 руб. Следовательно, инспекция разнесла ранее не отраженные в КРСБ указанные суммы в соответствии с декларацией, поданной налогоплательщиком.
Общество представило в инспекцию в электронном виде декларацию по налогу на прибыль за май 2009 г. Общество не перечислило средства в бюджет и не представило заявление на зачет переплаты в счет образовавшейся недоимки (при условии наличия переплаты).
В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В связи с этим в адрес общества выставлено требование N 2083 по состоянию на 09.07.2009 в сумме 367 896,92 руб.
По состоянию на 09.07.2009 у общества числилась задолженность в сумме 27 793 433,23 руб., в том числе по налогам (сборам) 18 841 333,15 руб.
Выставленное в адрес общества требование полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему законом.
Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.
Материалами дела установлено и подтверждено судом первой инстанции, что в период с 2003 г. по 2009 г. инспекция не указывала на наличие недоимки.
До 23.01.2003 общество состояло на налоговом учете в ИМНС по г. Химки, а с 23.01.2003 поставлено на налоговый учет в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области, в связи с чем ведение карточки лицевого счета общества по расчетам с бюджетом передано в инспекцию (т. 1 л.д. 12).
Достоверность данных лицевого счета общества, полученные налоговым органом при переходе обществом на налоговый учет из ИМНС по г. Химки, в период с 2003 - 2009 гг. инспекцией не оспаривалась.
По результатам проведения камеральных налоговых проверок деклараций по налогу на прибыль за 3 квартал 2002 г., 1 квартал 2003 г. каких-либо претензий, касающихся исчисления или несвоевременности уплаты сумм налога ни инспекцией, ни ИМНС России по г. Химки, не предъявлялось, требования об уплате сумм налога не выставлялись, наличие недоимки инспекцией не устанавливалось.
Кроме того, при проведении сверки расчетов инспекция неоднократно подтверждала наличие переплаты по налогу на прибыль.
Так, согласно актам сверки расчетов с бюджетом за бюджетом по налогу на прибыль за 2006 г. и за 1 квартал 2009 г. у общества имелась переплата по налогу на прибыль (т. 1 л.д. 111 - 121).
Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 27.05.2009 у общества имелась переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 6 170 095 руб., а также переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 20 780 280,56 руб.
Согласно акту сверки у общества имелись невыясненные платежи в размере 3 177 232,33 руб.
Наличие недоимки по налогу на прибыль не устанавливалось инспекцией и в ходе проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2002 по 01.01.2005, что подтверждается представленным в материалы дела решением от 09.09.2005 N 06-21/21 (т. 1 л.д. 13 - 48).
Между тем 09.07.2009 инспекция выставила в адрес общества оспариваемое требование с предложением уплатить недоимку по налогу на прибыль по сроку уплаты 29.06.2009 (т. 1 л.д. 49).
Инспекция в обоснование своей позиции в письме от 30.07.2009 N 08-29/11522 указала на начисление недоимки по налогу на прибыль по авансовым платежам за 3 квартал 2002 г. в размере 18 162 036 руб., подлежащего уплате в бюджет в 1 квартале 2003 г.
Спорная сумма недоимки отражена инспекцией в лицевом счете общества 05.06.2009.
Ранее спорная сумма недоимки в лицевом счете общества не числилась. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.
Согласно ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему за соблюдением законодательства о налогах и сборах; налогоплательщик не может нести бремя неблагоприятных последствий вследствие смены места налогового учета.
Поскольку ранее инспекция не оспаривала правильность исчисления и уплаты сумм налога на прибыль за период 2002 - 2003 гг., суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции о наличии ошибок в данных лицевого счета, допущенных ИМНС России по г. Химки.
При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, инспекцией пропущен срок на взыскание спорной недоимки.
В соответствии с абз. 1 ст. 70 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2006, требование об уплате налога подлежало направлению налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
Налог на прибыль за 3 квартал 2002 г. подлежал уплате в бюджет в 1 квартале 2003 г., в связи с чем требование о взыскании недоимки могло быть вынесено инспекцией не позднее 2 квартала 2003 г.
Каких-либо требований об уплате налога на прибыль за 2002 г., в том числе за 3 квартал 2002 г., инспекцией в течение 2003 - 2009 гг. не выносилось, действий по взысканию недоимки инспекцией до 2009 г. не предпринималось. Документальных доказательств обратного апелляционному суду также не представлено.
Таким образом, срок на принудительное взыскание указанной недоимки инспекцией пропущен.
В силу п. 3 и 9 ст. 46 НК РФ зачет доначисленного налога в счет переплаты квалифицируется в качестве принудительного взыскания налоговым органом задолженности по налогу.
Следовательно, в отношении зачета обязателен порядок последовательного выполнения сроков и процедур взыскания, предусмотренный ст. ст. 46, 69, 70 НК РФ.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 N 381-О-П Налоговый кодекс РФ (п. 5 и 6 ст. 78 НК РФ) не дает налоговым органам оснований провести зачет излишне уплаченного налога в счет недоимок, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки (ст. 45, 46, 69, 70 НК РФ).
Поскольку процедура принудительного взыскания сумм недоимки инспекцией нарушена, у инспекции отсутствовали правовые основания для взыскания образовавшейся недоимки во внесудебном порядке и самостоятельного зачета переплаты по НДС в счет уплаты недоимки по налогу на прибыль.
Ссылка инспекции на то, что общество обратилось в суд с требованием признать задолженность по уплате спорных сумм налога на прибыль безнадежной к уплате и обязать инспекцию списать безнадежную задолженность, несостоятельна.
Материалами дела установлено, что у общества отсутствует задолженность по уплате спорных сумм, поскольку отсутствие указанной задолженности ранее подтверждалось инспекцией и начислена только в 2009 г.
Указание инспекции на ошибки в данных лицевого счета, допущенные налоговой инспекцией, в которой общество ранее состояло на налоговом учете, не является основанием для начисления сумм спорной недоимки.
В соответствии со ст. 59 НК РФ недоимка, числящаяся за налогоплательщиком, уплата и взыскание которой оказались невозможной в силу причин экономического, социального или юридического характера признается безнадежной и списывается в порядке, установленном Правительством РФ.
В указанной статье речь идет о суммах налога, сбора, пени и штрафа, которые ранее начислены в установленном законом порядке и в отношение которых производилась процедура взыскания начисленных сумм.
Между тем в рассматриваемом споре у общества отсутствует недоимка, в связи с чем общество не могло обратиться и не обращалось в суд с заявлением о признании спорной недоимки безнадежной к списанию.
Довод инспекции в жалобе о том, что начисление спорной недоимки и выставление требования связано с тем, что общество не уплатило суммы налога на прибыль по декларации за май 2009 г., отклоняется апелляционным судом как необоснованный.
Согласно письму инспекции от 30.07.2009 N 08-29/11522, основанием для выставления оспариваемого требования послужило начисление инспекцией недоимки по налогу на прибыль по авансовым платежам за 3 квартал 2002 г. в размере 18 162 036 руб., подлежащим уплате в бюджет в 1 квартале 2003 г. (т. 1 л.д. 51).
Из анализа карточки лицевого счета общества усматривается, что сумма спорной недоимки отражена инспекцией в лицевом счете общества 05.06.2009. Ранее спорная сумма недоимки в лицевом счете общества не числилась.
Кроме того, сумма налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет на основании налоговой декларации за май 2009 г., меньше суммы недоимки, вменяемой обществу.
Согласно данным налоговой декларации сумма налога, подлежащего доплате в федеральный бюджет, составляет 479 489 руб., сумма налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, составляет 4 315 400 руб.
По состоянию на 27.05.2009, согласно акту сверки (т. 1 л.д. 71 - 72), у общества имелась переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 6 170 095 руб., переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 20 780 280,56 руб., а также невыясненные платежи в размере 3 177 232,33 руб.
Таким образом, неуплата сумм налога на прибыль по налоговой декларации за май 2009 г. не могла привести к образованию недоимки.
В соответствии с п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налогов в установленный срок обязанность по его уплате исполняется в принудительном порядке.
Принудительное взыскание сумм налога и пени может быть произведено только в случае, если обязанность уплатить сумму налога и пени следует из закона и подтверждена соответствующими доказательствами.
Учитывая изложенное, начисление сумм недоимки по налогу на прибыль по сроку уплаты 1 квартал 2003 г., проведение зачета сумм имевшейся у общества переплаты в счет начисленной недоимки и выставление оспариваемого требования является незаконным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2010 по делу N А40-125862/09-115-888 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2010 N 09АП-15812/2010-АК ПО ДЕЛУ N А40-125862/09-115-888
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2010 г. N 09АП-15812/2010-АК
Дело N А40-125862/09-115-888
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой
судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2010
по делу N А40-125862/09-115-888, принятое судьей Шевелевой Л.А.
по заявлению ЗАО "Аэромар"
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области
о признании незаконными действий инспекции, недействительным требования
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Колесник М.С. по дов. от 09.02.2010
от заинтересованного лица - не явился, извещен
установил:
ЗАО "Аэромар" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконными действий по начислению задолженности по налогу на прибыль по сроку уплаты январь - март 2003 г. в размере 18 162 036 руб. и проведению неправомерного зачета переплаты по налогу на прибыль в счет начисленной задолженности, признании недействительным требования от 09.07.2009 N 2083 об уплате налога, сбора, пени, штрафа и устранить допущенные нарушения прав путем обязания внести соответствующие изменения в карточку лицевого счета налогоплательщика по расчетам с бюджетом (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 18.02.2010 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Заинтересованное лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, общество поставляет бортовое питание на воздушные рейсы, вылетающие из аэропорта Шереметьево.
23.01.2003 общество поставлено на налоговый учет в инспекцию, в связи с чем из ИМНС России по г. Химки (налоговый орган по прежнему месту налогового учета) в инспекцию передано ведение карточки лицевого счета общества по расчетам с бюджетом.
Достоверность данных лицевого счета общества инспекцией в период 2003 - 2009 гг. не оспаривалась, наличие переплаты по налогу на прибыль инспекцией подтверждалась при проведении сверок расчетов с бюджетом (т. 1 л.д. 13 - 48, 63 - 72).
09.07.2009 инспекция выставила в адрес общества требование N 2083, которым обязала общество уплатить в срок до 27.07.2009 недоимку по налогу на прибыль в сумме 367 896,92 руб.
15.07.2009 общество обратилось в инспекцию с заявлением N 534/9, в котором просило снять незаконно доначисленные суммы налога на прибыль за 1 квартал 2003 г. (т. 1 л.д. 50).
Инспекция письмом от 30.07.2009 N 08-29/11522 уведомила общество о том, что при передаче КРСБ из ИМНС России по г. Химки не нашли отражения авансовые платежи по налоговой декларации по налогу на прибыль за 3 квартал 2002 г., в результате чего в КРСБ образовалась необоснованная переплата в общей сумме 18 162 036 руб. Таким образом, инспекция разнесла ранее не отраженные в КРСБ указанные суммы в соответствии с декларацией, поданной налогоплательщиком (т. 1 л.д. 51).
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе инспекция также указывает на то, что при передаче КРСБ из ИМНС России по г. Химки не нашли отражения авансовые платежи по налоговой декларации по налогу на прибыль за 3 квартал 2002 г., в результате чего в КРСБ образовалась необоснованная переплата в общей сумме 18 162 036 руб. Следовательно, инспекция разнесла ранее не отраженные в КРСБ указанные суммы в соответствии с декларацией, поданной налогоплательщиком.
Общество представило в инспекцию в электронном виде декларацию по налогу на прибыль за май 2009 г. Общество не перечислило средства в бюджет и не представило заявление на зачет переплаты в счет образовавшейся недоимки (при условии наличия переплаты).
В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В связи с этим в адрес общества выставлено требование N 2083 по состоянию на 09.07.2009 в сумме 367 896,92 руб.
По состоянию на 09.07.2009 у общества числилась задолженность в сумме 27 793 433,23 руб., в том числе по налогам (сборам) 18 841 333,15 руб.
Выставленное в адрес общества требование полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему законом.
Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.
Материалами дела установлено и подтверждено судом первой инстанции, что в период с 2003 г. по 2009 г. инспекция не указывала на наличие недоимки.
До 23.01.2003 общество состояло на налоговом учете в ИМНС по г. Химки, а с 23.01.2003 поставлено на налоговый учет в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области, в связи с чем ведение карточки лицевого счета общества по расчетам с бюджетом передано в инспекцию (т. 1 л.д. 12).
Достоверность данных лицевого счета общества, полученные налоговым органом при переходе обществом на налоговый учет из ИМНС по г. Химки, в период с 2003 - 2009 гг. инспекцией не оспаривалась.
По результатам проведения камеральных налоговых проверок деклараций по налогу на прибыль за 3 квартал 2002 г., 1 квартал 2003 г. каких-либо претензий, касающихся исчисления или несвоевременности уплаты сумм налога ни инспекцией, ни ИМНС России по г. Химки, не предъявлялось, требования об уплате сумм налога не выставлялись, наличие недоимки инспекцией не устанавливалось.
Кроме того, при проведении сверки расчетов инспекция неоднократно подтверждала наличие переплаты по налогу на прибыль.
Так, согласно актам сверки расчетов с бюджетом за бюджетом по налогу на прибыль за 2006 г. и за 1 квартал 2009 г. у общества имелась переплата по налогу на прибыль (т. 1 л.д. 111 - 121).
Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 27.05.2009 у общества имелась переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 6 170 095 руб., а также переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 20 780 280,56 руб.
Согласно акту сверки у общества имелись невыясненные платежи в размере 3 177 232,33 руб.
Наличие недоимки по налогу на прибыль не устанавливалось инспекцией и в ходе проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2002 по 01.01.2005, что подтверждается представленным в материалы дела решением от 09.09.2005 N 06-21/21 (т. 1 л.д. 13 - 48).
Между тем 09.07.2009 инспекция выставила в адрес общества оспариваемое требование с предложением уплатить недоимку по налогу на прибыль по сроку уплаты 29.06.2009 (т. 1 л.д. 49).
Инспекция в обоснование своей позиции в письме от 30.07.2009 N 08-29/11522 указала на начисление недоимки по налогу на прибыль по авансовым платежам за 3 квартал 2002 г. в размере 18 162 036 руб., подлежащего уплате в бюджет в 1 квартале 2003 г.
Спорная сумма недоимки отражена инспекцией в лицевом счете общества 05.06.2009.
Ранее спорная сумма недоимки в лицевом счете общества не числилась. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.
Согласно ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему за соблюдением законодательства о налогах и сборах; налогоплательщик не может нести бремя неблагоприятных последствий вследствие смены места налогового учета.
Поскольку ранее инспекция не оспаривала правильность исчисления и уплаты сумм налога на прибыль за период 2002 - 2003 гг., суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции о наличии ошибок в данных лицевого счета, допущенных ИМНС России по г. Химки.
При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, инспекцией пропущен срок на взыскание спорной недоимки.
В соответствии с абз. 1 ст. 70 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2006, требование об уплате налога подлежало направлению налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
Налог на прибыль за 3 квартал 2002 г. подлежал уплате в бюджет в 1 квартале 2003 г., в связи с чем требование о взыскании недоимки могло быть вынесено инспекцией не позднее 2 квартала 2003 г.
Каких-либо требований об уплате налога на прибыль за 2002 г., в том числе за 3 квартал 2002 г., инспекцией в течение 2003 - 2009 гг. не выносилось, действий по взысканию недоимки инспекцией до 2009 г. не предпринималось. Документальных доказательств обратного апелляционному суду также не представлено.
Таким образом, срок на принудительное взыскание указанной недоимки инспекцией пропущен.
В силу п. 3 и 9 ст. 46 НК РФ зачет доначисленного налога в счет переплаты квалифицируется в качестве принудительного взыскания налоговым органом задолженности по налогу.
Следовательно, в отношении зачета обязателен порядок последовательного выполнения сроков и процедур взыскания, предусмотренный ст. ст. 46, 69, 70 НК РФ.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 N 381-О-П Налоговый кодекс РФ (п. 5 и 6 ст. 78 НК РФ) не дает налоговым органам оснований провести зачет излишне уплаченного налога в счет недоимок, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки (ст. 45, 46, 69, 70 НК РФ).
Поскольку процедура принудительного взыскания сумм недоимки инспекцией нарушена, у инспекции отсутствовали правовые основания для взыскания образовавшейся недоимки во внесудебном порядке и самостоятельного зачета переплаты по НДС в счет уплаты недоимки по налогу на прибыль.
Ссылка инспекции на то, что общество обратилось в суд с требованием признать задолженность по уплате спорных сумм налога на прибыль безнадежной к уплате и обязать инспекцию списать безнадежную задолженность, несостоятельна.
Материалами дела установлено, что у общества отсутствует задолженность по уплате спорных сумм, поскольку отсутствие указанной задолженности ранее подтверждалось инспекцией и начислена только в 2009 г.
Указание инспекции на ошибки в данных лицевого счета, допущенные налоговой инспекцией, в которой общество ранее состояло на налоговом учете, не является основанием для начисления сумм спорной недоимки.
В соответствии со ст. 59 НК РФ недоимка, числящаяся за налогоплательщиком, уплата и взыскание которой оказались невозможной в силу причин экономического, социального или юридического характера признается безнадежной и списывается в порядке, установленном Правительством РФ.
В указанной статье речь идет о суммах налога, сбора, пени и штрафа, которые ранее начислены в установленном законом порядке и в отношение которых производилась процедура взыскания начисленных сумм.
Между тем в рассматриваемом споре у общества отсутствует недоимка, в связи с чем общество не могло обратиться и не обращалось в суд с заявлением о признании спорной недоимки безнадежной к списанию.
Довод инспекции в жалобе о том, что начисление спорной недоимки и выставление требования связано с тем, что общество не уплатило суммы налога на прибыль по декларации за май 2009 г., отклоняется апелляционным судом как необоснованный.
Согласно письму инспекции от 30.07.2009 N 08-29/11522, основанием для выставления оспариваемого требования послужило начисление инспекцией недоимки по налогу на прибыль по авансовым платежам за 3 квартал 2002 г. в размере 18 162 036 руб., подлежащим уплате в бюджет в 1 квартале 2003 г. (т. 1 л.д. 51).
Из анализа карточки лицевого счета общества усматривается, что сумма спорной недоимки отражена инспекцией в лицевом счете общества 05.06.2009. Ранее спорная сумма недоимки в лицевом счете общества не числилась.
Кроме того, сумма налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет на основании налоговой декларации за май 2009 г., меньше суммы недоимки, вменяемой обществу.
Согласно данным налоговой декларации сумма налога, подлежащего доплате в федеральный бюджет, составляет 479 489 руб., сумма налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, составляет 4 315 400 руб.
По состоянию на 27.05.2009, согласно акту сверки (т. 1 л.д. 71 - 72), у общества имелась переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 6 170 095 руб., переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 20 780 280,56 руб., а также невыясненные платежи в размере 3 177 232,33 руб.
Таким образом, неуплата сумм налога на прибыль по налоговой декларации за май 2009 г. не могла привести к образованию недоимки.
В соответствии с п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налогов в установленный срок обязанность по его уплате исполняется в принудительном порядке.
Принудительное взыскание сумм налога и пени может быть произведено только в случае, если обязанность уплатить сумму налога и пени следует из закона и подтверждена соответствующими доказательствами.
Учитывая изложенное, начисление сумм недоимки по налогу на прибыль по сроку уплаты 1 квартал 2003 г., проведение зачета сумм имевшейся у общества переплаты в счет начисленной недоимки и выставление оспариваемого требования является незаконным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2010 по делу N А40-125862/09-115-888 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)