Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 ноября 2002 года Дело N А56-14786/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Клириковой Т.В., Кирейковой Г.Г., при участии от закрытого акционерного общества "Фармацевтическое предприятие "Мелиген" юрисконсульта Даренской С.В. (доверенность от 01.11.02), рассмотрев 19.11.02 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области на решение от 17.06.02 (судьи Орлова Е.А., Захаров В.В., Бойко А.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 21.08.02 (судьи Фокина Е.А., Петренко Т.И., Копылова Л.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14786/02,
Закрытое акционерное общество "Фармацевтическое предприятие "Мелиген" (далее - Предприятие, ЗАО "ФП "Мелиген") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 30.04.02 N 02-02-11650, а также признании производимой Предприятием фармацевтической продукции не подакцизным товаром.
Решением суда от 17.06.02 исковые требования ЗАО "ФП "Мелиген" в части признания недействительным ненормативного акта налоговой инспекции удовлетворены. В части требования о признании продукции, изготовляемой Предприятием, не подакцизным товаром производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью такого спора арбитражному суду.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.08.02 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - подпункта 2 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать Предприятию в удовлетворении иска. Налоговая инспекция в жалобе также указала, что суд апелляционной инстанции в постановлении не сослался на причины отклонения доводов налогового органа, изложенных в апелляционной жалобе и заседании суда апелляционной инстанции.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В связи с заявленным ходатайством кассационная жалоба рассмотрена без участия в судебном заседании представителя налоговой инспекции.
Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения ЗАО "ФП "Мелиген" налогового законодательства за период с 01.01.01 по 31.12.01. По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт проверки от 16.04.02 N 02-2-487 и принято решение от 30.04.02 N 02-02-11650 о привлечении Предприятия к ответственности на основании пункта 2 статьи 111 НК РФ, о начислении 2255321 руб. акциза и 418363 руб. пеней за несвоевременную уплату этой суммы акциза.
В ходе проверки налоговая инспекция установила, что ЗАО "ФП "Мелиген" производит спиртосодержащую продукцию, прошедшую государственную регистрацию в уполномоченном федеральном органе исполнительной власти и внесенную в Государственный реестр лекарственных средств и изделий медицинского назначения, разлитую в емкости более 100 мл, с содержанием объемной доли этилового спирта 40% и 20%. По мнению налоговой инспекции, указанная продукция в соответствии с пунктом 2 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 181 НК РФ является подакцизным товаром, поскольку разлита в емкости более 100 мл. В связи с установлением указанных обстоятельств налоговая инспекция доначислила Предприятию 2255321 руб. акциза и 418363 руб. пеней.
ЗАО "ФП "Мелиген", считая решение налогового органа о доначислении акциза и пеней незаконным, противоречащим положениям пункта 1 статьи 181 НК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Кассационная инстанция считает, что суд правомерно удовлетворил иск налогоплательщика в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 30.04.02 N 02-02-11650, поскольку названное решение противоречит положениям статьи 181 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 181 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2001 году) не рассматривается как подакцизные товары следующая спиртосодержащая продукция: лекарственные, лечебно - профилактические, диагностические средства, прошедшие государственную регистрацию в уполномоченном федеральном органе исполнительной власти и внесенные в Государственный реестр лекарственных средств и изделий медицинского назначения, а также лекарственные, лечебно-профилактические средства (включая гомеопатические препараты), изготавливаемые аптечными организациями по индивидуальным рецептам и требованиям лечебных организаций, разлитые в емкости не более 100 мл.
В данном случае Предприятие не относится к аптечным организациям, которые изготавливают лекарственные средства по индивидуальным рецептам и требованиям лечебных организаций. ЗАО "ФП "Мелиген" является фармацевтическим предприятием - производителем лекарственных средств, которые прошли государственную регистрацию в уполномоченном федеральном органе исполнительной власти и внесены в Государственный реестр лекарственных средств. Ограничений по емкостям, в которые должны быть разлиты такие лекарственные средства, в целях признания этих средств товаром, не облагаемым акцизом, налоговое законодательство, в том числе пункт 1 статьи 181 НК РФ, не содержит. Такие ограничения появились в пункте 1 статьи 181 НК РФ только после внесения в названную норму изменений Федеральным законом от 29.05.02 N 57-ФЗ, действие которых не распространяется на 2001 год, то есть период проверки.
Судом кассационной инстанции отклоняется ссылка налогового органа на постановление Правительства Российской Федерации от 27.08.99 N 967 "О производстве и обороте спиртосодержащих лекарственных средств и парфюмерно-косметической продукции (средств)", поскольку это постановление не относится к законодательству о налогах и сборах, регулирует вопросы производства и обороты спиртосодержащих лекарственных средств и препаратов, а не их подакцизность.
Следует отметить, что именно такое прочтение и применение пункта 1 статьи 181 НК РФ соответствует и разъяснениям, данным налогоплательщику специалистом филологического факультета Санкт-Петербургского государственного университета (заключение от 03.07.01 N 68), Институтом законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации (заключение от 16.01.01 N 01-30/05), а также федеральным государственным учреждением "Центральная консультационная служба Министерства Российской Федерации по налогам и сборам" (заключение от 02.03.01 N 01-з).
По мнению кассационной инстанции, суд первой инстанции при принятии решения в пользу Предприятия обоснованно сослался и на положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в соответствии с которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах должны толковаться в пользу налогоплательщика.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 17.06.02 и постановление апелляционной инстанции от 21.08.02 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14786/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.11.2002 N А56-14786/02
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2002 года Дело N А56-14786/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Клириковой Т.В., Кирейковой Г.Г., при участии от закрытого акционерного общества "Фармацевтическое предприятие "Мелиген" юрисконсульта Даренской С.В. (доверенность от 01.11.02), рассмотрев 19.11.02 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области на решение от 17.06.02 (судьи Орлова Е.А., Захаров В.В., Бойко А.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 21.08.02 (судьи Фокина Е.А., Петренко Т.И., Копылова Л.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14786/02,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Фармацевтическое предприятие "Мелиген" (далее - Предприятие, ЗАО "ФП "Мелиген") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 30.04.02 N 02-02-11650, а также признании производимой Предприятием фармацевтической продукции не подакцизным товаром.
Решением суда от 17.06.02 исковые требования ЗАО "ФП "Мелиген" в части признания недействительным ненормативного акта налоговой инспекции удовлетворены. В части требования о признании продукции, изготовляемой Предприятием, не подакцизным товаром производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью такого спора арбитражному суду.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.08.02 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - подпункта 2 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать Предприятию в удовлетворении иска. Налоговая инспекция в жалобе также указала, что суд апелляционной инстанции в постановлении не сослался на причины отклонения доводов налогового органа, изложенных в апелляционной жалобе и заседании суда апелляционной инстанции.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В связи с заявленным ходатайством кассационная жалоба рассмотрена без участия в судебном заседании представителя налоговой инспекции.
Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения ЗАО "ФП "Мелиген" налогового законодательства за период с 01.01.01 по 31.12.01. По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт проверки от 16.04.02 N 02-2-487 и принято решение от 30.04.02 N 02-02-11650 о привлечении Предприятия к ответственности на основании пункта 2 статьи 111 НК РФ, о начислении 2255321 руб. акциза и 418363 руб. пеней за несвоевременную уплату этой суммы акциза.
В ходе проверки налоговая инспекция установила, что ЗАО "ФП "Мелиген" производит спиртосодержащую продукцию, прошедшую государственную регистрацию в уполномоченном федеральном органе исполнительной власти и внесенную в Государственный реестр лекарственных средств и изделий медицинского назначения, разлитую в емкости более 100 мл, с содержанием объемной доли этилового спирта 40% и 20%. По мнению налоговой инспекции, указанная продукция в соответствии с пунктом 2 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 181 НК РФ является подакцизным товаром, поскольку разлита в емкости более 100 мл. В связи с установлением указанных обстоятельств налоговая инспекция доначислила Предприятию 2255321 руб. акциза и 418363 руб. пеней.
ЗАО "ФП "Мелиген", считая решение налогового органа о доначислении акциза и пеней незаконным, противоречащим положениям пункта 1 статьи 181 НК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Кассационная инстанция считает, что суд правомерно удовлетворил иск налогоплательщика в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 30.04.02 N 02-02-11650, поскольку названное решение противоречит положениям статьи 181 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 181 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2001 году) не рассматривается как подакцизные товары следующая спиртосодержащая продукция: лекарственные, лечебно - профилактические, диагностические средства, прошедшие государственную регистрацию в уполномоченном федеральном органе исполнительной власти и внесенные в Государственный реестр лекарственных средств и изделий медицинского назначения, а также лекарственные, лечебно-профилактические средства (включая гомеопатические препараты), изготавливаемые аптечными организациями по индивидуальным рецептам и требованиям лечебных организаций, разлитые в емкости не более 100 мл.
В данном случае Предприятие не относится к аптечным организациям, которые изготавливают лекарственные средства по индивидуальным рецептам и требованиям лечебных организаций. ЗАО "ФП "Мелиген" является фармацевтическим предприятием - производителем лекарственных средств, которые прошли государственную регистрацию в уполномоченном федеральном органе исполнительной власти и внесены в Государственный реестр лекарственных средств. Ограничений по емкостям, в которые должны быть разлиты такие лекарственные средства, в целях признания этих средств товаром, не облагаемым акцизом, налоговое законодательство, в том числе пункт 1 статьи 181 НК РФ, не содержит. Такие ограничения появились в пункте 1 статьи 181 НК РФ только после внесения в названную норму изменений Федеральным законом от 29.05.02 N 57-ФЗ, действие которых не распространяется на 2001 год, то есть период проверки.
Судом кассационной инстанции отклоняется ссылка налогового органа на постановление Правительства Российской Федерации от 27.08.99 N 967 "О производстве и обороте спиртосодержащих лекарственных средств и парфюмерно-косметической продукции (средств)", поскольку это постановление не относится к законодательству о налогах и сборах, регулирует вопросы производства и обороты спиртосодержащих лекарственных средств и препаратов, а не их подакцизность.
Следует отметить, что именно такое прочтение и применение пункта 1 статьи 181 НК РФ соответствует и разъяснениям, данным налогоплательщику специалистом филологического факультета Санкт-Петербургского государственного университета (заключение от 03.07.01 N 68), Институтом законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации (заключение от 16.01.01 N 01-30/05), а также федеральным государственным учреждением "Центральная консультационная служба Министерства Российской Федерации по налогам и сборам" (заключение от 02.03.01 N 01-з).
По мнению кассационной инстанции, суд первой инстанции при принятии решения в пользу Предприятия обоснованно сослался и на положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в соответствии с которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах должны толковаться в пользу налогоплательщика.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.06.02 и постановление апелляционной инстанции от 21.08.02 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14786/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
КИРЕЙКОВА Г.Г.
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
КИРЕЙКОВА Г.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)