Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
26 апреля 2005 г. Дело N А40-65659/04-114-632
Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2005.
Решение в полном объеме изготовлено 06.05.2005.
Арбитражный суд в составе судьи С., при ведении протокола судебного заседания судьей, с участием представителей: от заявителя - М., дов. N 2/12-М от 10.12.04; от ответчика - Т., дов. N 12 от 31.01.05, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "РУСТ ИНК." к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании недействительным решения и обязании возместить НДС,
ЗАО "РУСТ ИНК." обратилось в суд с заявлением к МИ МНС РФ N 41 по г. Москве о признании недействительным решения N 10-223 от 01.11.2004, а также обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возмещения НДС в размере 401072 руб. путем зачета.
Определением от 10.02.2005 судом произведена процессуальная замена ответчика на правопреемника - Межрегиональную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (л. д. 110).
Заявленные требования основаны на следующем. ЗАО "РУСТ ИНК." экспортировало в 2001 г. в Казахстан и Украину алкогольную продукцию.
В налоговую инспекцию была представлена налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль 2004 г., а также документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.
Налоговый орган отказал ЗАО "РУСТ ИНК." в возмещении НДС в размере 401072 руб. в связи с неправомерным применением налоговой ставки 0%.
Заявитель считает, что решение налогового органа противоречит нормам 21 главы Налогового кодекса РФ.
Налоговый орган заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом решении, а именно:
- - на ГТД N 90157/260901/0000172, 90157/250901/0000161, отс0157/101201/0000909, 90157/051201/0000833 на отметке таможенного органа "Товар вывезен" отсутствует расшифровка подписи таможенного инспектора;
- - на железнодорожных накладных к данным ГТД отсутствует отметка Оренбургской таможни "Товар вывезен";
- - на печатях Центральной акцизной таможни также имеются лишь неразборчивые подписи инспекторов;
- - по договору N 23/20 от 13.07.2000 поступила экспортная выручка в сумме 24612,88 доллара США, однако в представленных организацией документах, в том числе свифт-послании, название банка плательщика не совпадает с данными, указанными в договоре;
- - в налоговую инспекцию в рамках арбитражного процесса не были представлены документы, подтверждающие право заявителя на возмещение НДС в размере 401072 руб.;
- - налогоплательщик не представил доказательств ведения раздельного учета производства и реализации по экспортным операциям, судом должны быть исследованы документы, подтверждающие то, что на предприятии ведется раздельный учет экспортных и внутренних операций;
- - суду необходимо проверить обстоятельства, исключающие возможность повторного возмещения сумм НДС.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные доказательства, дав им оценку в совокупности с доводами, суд пришел к выводу, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.
Статья 165 НК РФ определяет порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и содержит исчерпывающий перечень документов, представляемых в налоговый орган.
Документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ и соответствующие требованиям данной статьи, были представлены заявителем в налоговую инспекцию, что подтверждается материалами дела. Вместе с налоговой декларацией в налоговую инспекцию также были представлены документы по налоговым вычетам (л. д. 60 - 63).
В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пп. 1 - 6 п. 1 ст. 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.
При исследовании доказательств судом установлено следующее.
Между ЗАО "РУСТ ИНК." и ТОО "Euroasia Distribution Company", Казахстан, г. Алматы, был заключен договор поставки продукции на эксклюзивной основе N 1/08-4 от 01.08.2000 (л. д. 31 - 45, 13, 22).
Согласно данному договору заявитель должен был поставить на экспорт алкогольные напитки согласно приложениям.
Факт экспорта водочной продукции в Казахстан на сумму 52569,60 доллара США по приложению N 11 подтверждается ГТД N 90157/101201/0000909 с отметкой Оренбургской таможни "Товар вывезен" (л. д. 15 - 16).
Вместе с ГТД заявитель представил суду копии железнодорожных накладных с отметкой Московской восточной таможни "Выпуск разрешен" (л. д. 17 - 18).
Поступление экспортной выручки в полном объеме подтверждается банковской выпиской от 31.01.02 и свифт-посланием (л. д. 19 - 21).
Факт экспорта водочной продукции в Казахстан на сумму 24318,72 доллара США по приложению N 10 подтверждается ГТД N 90157/260901/0000172 с отметкой Оренбургской таможни "Товар вывезен" (л. д. 24 - 25).
Вместе с ГТД заявитель представил суду копии железнодорожных накладных с отметкой Центральной акцизной таможни "Выпуск разрешен" (л. д. 26 - 27).
Поступление экспортной выручки в полном объеме подтверждается банковской выпиской от 20.12.01 и свифт-посланием (л. д. 28 - 30).
Между ЗАО "РУСТ ИНК." и ЗАО "ПРЕМИУМВИН" был заключен договор на дистрибьюцию продукции на эксклюзивной основе N 23/20 от 13.07.2000 (л. д. 71 - 86, 46).
Согласно данному договору заявитель должен был поставить на экспорт алкогольные напитки согласно приложениям.
Факт экспорта водочной продукции в Украину на сумму 24613,68 доллара США по дополнению N 4 подтверждается ГТД N 90157/051201/0000833 с отметкой Брянской таможни "Товар вывезен" (л. д. 48 - 49).
Вместе с ГТД заявитель представил суду копию CMR с отметками Центральной акцизной таможни "Выпуск разрешен" и Брянской таможни "Товар вывезен" (л. д. 50).
Поступление экспортной выручки в полном объеме подтверждается банковской выпиской от 31.01.02 и свифт-посланием (л. д. 19 - 21).
Факт экспорта водочной продукции в Украину на сумму 27768,96 доллара США по дополнению N 2 подтверждается ГТД N 90157/250901/0000161 с отметкой Брянской таможни "Товар вывезен" (л. д. 86, 88 - 89).
Вместе с ГТД заявитель представил суду копию CMR с отметками Центральной акцизной таможни "Выпуск разрешен" и Брянской таможни "Товар вывезен" (л. д. 90).
Поступление экспортной выручки в полном объеме подтверждается банковской выпиской от 27.11.01 и свифт-посланием (л. д. 92 - 94).
Надлежащим образом заверенные копии переводов свифт-посланий приобщены судом к материалам дела.
В обоснование налоговых вычетов заявитель представил суду следующие документы: договор купли-продажи алкогольной продукции (водки) N 02-01/2-2001 от 01.02.01, заключенный с ЗАО "ЛИВИЗ", счета-фактуры N 188 от 04.04.01, N 190 от 05.04.01, N 47/2001 от 06.04.01, N 212 от 16.04.01, товарно-транспортные накладные на перевозку приобретенной алкогольной продукции, платежные поручения N 1879 от 01.06.01 на сумму 9660000 руб., в том числе НДС в размере 1610000 руб., N 01866 от 30.05.01 на сумму 4949458,84 руб., в том числе и НДС в размере 824909,81 руб., а также банковские выписки, подтверждающие списание данных сумм с расчетного счета заявителя.
Судом не принимаются доводы налогового органа, как не основанные на нормах 21 главы Налогового кодекса РФ и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
В момент поставки товара на экспорт, октябрь 2001 г., действовал Приказ ГТК РФ от 26.06.01 N 598 "О подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров", которым был утвержден Порядок подтверждения таможенными органами фактического вывоза товара с таможенной территории РФ. В соответствии с п. 6 данного Порядка сотрудник таможенного органа, производивший проверку факта вывоза товаров, в случае представления таможенной декларации (копии) на оборотной стороне делает отметку "Товар вывезен полностью" с обязательным указанием даты фактического перемещения товаров через таможенную границу РФ и заверяет ее личной номерной печатью.
При этом нормы таможенного законодательства, действовавшего в тот период, не предусматривали расшифровку подписи сотрудника таможенного органа.
Несостоятелен довод налогового органа в отношении отсутствия на копиях железнодорожных накладных отметок таможенного органа о вывозе товара.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ налогоплательщик представляет в налоговую инспекцию грузовую таможенную декларацию (ее копию) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ.
Также для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в налоговую инспекцию согласно пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ представляются копии транспортных, товаросопроводительных и/или иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом особенностей, предусмотренных данным подпунктом.
Таким образом, в пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ содержится открытый перечень документов, которые налогоплательщик может представить в налоговую инспекцию, при этом к данным документам НК РФ предъявляет определенные требования, а именно таможенным органом должен быть подтвержден вывоз товара за пределы таможенной территории РФ.
В силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности законодательных актов о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Заявитель представил в налоговую инспекцию ГТД с отметками таможенного органа о вывозе товара за пределы таможенной территории РФ (л. д. 15 - 16, 24 - 25).
На представленных в налоговую инспекцию и в суд железнодорожных накладных имеются отметки Центральной акцизной таможни "Выпуск разрешен", Таможенного управления по Актюбинской области по доставке экспортируемого товара, календарный штемпель станции назначения (г. Алматы) (л. д. 17 - 18, 26 - 27).
Кроме того, в налоговую инспекцию была представлена копия письма Оренбургской таможни от 20.08.02, подтверждающая вывоз товаров с таможенной территории РФ по ГТД N 90157/101201/0000909, 90157/260901/0000172 (л. д. 60, 92).
Таким образом, заявитель воспользовался своим правом предоставить в налоговую инспекцию любой документ, подтверждающий вывоз товара с таможенной территории РФ, представив в налоговую инспекцию вместе с ГТД подтверждающее письмо таможни.
Несостоятелен довод налогового органа в отношении того, что название банка плательщика не совпадает с данными, указанными в договоре, так как право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов не поставлено в зависимость от того, на какой именно счет поступила экспортная выручка - на счет, указанный в контракте, или другой счет налогоплательщика. Поступление экспортной выручки на иной счет, чем был указан в контракте, не отрицает самого факта поступления экспортной выручки.
Не принимаются судом и доводы налогового органа в отношении налоговых вычетов.
Исходя из сопроводительного письма от 30.07.04 ЗАО "РУСТ ИНК." представило в налоговую инспекцию (МИ МНС РФ N 41 по г. Москве) документы по налоговым вычетам вместе с налоговой декларацией (договоры, счета-фактуры, платежные документы), что подтверждается материалами дела (л. д. 60 - 63).
МИ МНС РФ N 41 по г. Москве, вынося решение N 10-223 от 01.11.04, не предъявила претензии к представленным документам по налоговым вычетам.
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 является правопреемником МИ МНС РФ N 41 по г. Москве, таким образом, у МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам имеются все документы, которые ЗАО "РУСТ ИНК." представляло к проверке по налоговым вычетам.
Не представив суду никаких конкретных претензий по налоговым вычетам, примененным налогоплательщиком (ни по счетам-фактурам, ни по факту уплаты) налоговый орган предъявляет формальные претензии в отношении налоговых вычетов.
Кроме того, суд считает, что налоговый орган свою обязанность по проверке обоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов перелагает на суд, в том числе, указывая в своем отзыве, что суд должен проверить, что организация ведет раздельный учет экспортных и внутренних операций (приказ об учетной политике), а также документы, позволяющие определить пропорцию, в соответствии с которой может быть определена сумма НДС, подлежащая возмещению за июль 2004 г.
Представитель ответчика не смог пояснить суду, почему в своем отзыве налоговый орган ссылается на ст. 313 НК РФ.
Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов нормами 21 главы Налогового кодекса РФ (ст. ст. 164 - 165, 169, 171 - 172) на налогоплательщика не возложена обязанность представлять в налоговый орган документы, подтверждающие ведение раздельного учета по экспортным и внутренним операциям.
Налоговый орган, проводя камеральную проверку, не был лишен возможности истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие ведение раздельного учета, а также пояснения в отношении расчета суммы НДС, заявленной к возмещению.
Налоговым органом этого сделано не было, следовательно, у налогового органа не возникло претензий и вопросов по сумме налоговых вычетов.
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, являясь правопреемником МИ МНС РФ N 41 по г. Москве, не проводила проверку ЗАО "РУСТ ИНК." по вопросу обоснованности применения налоговой ставки 0% за июль 2004 г. и налоговых вычетов и в данной ситуации предъявляет формальные основания к заявленным требованиям.
Кроме того, представитель заявителя пояснил суду, что МИ МНС РФ N 41 по г. Москве уже выносила решение об отказе ЗАО "РУСТ ИНК." в применении налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по вышеуказанным экспортным поставкам, однако и в том случае налоговым органом не предъявлялись к налогоплательщику претензии по налоговым вычетам.
Из совокупности представленных суду доказательств следует, что ЗАО "РУСТ ИНК." обоснованно применило в июле 2004 г. налоговую ставку 0% и обоснованно заявило к возмещению НДС в размере 401072 руб.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 48, 110, 167 - 170, 176, 181, 201 АПК РФ, суд
признать недействительным и не соответствующим нормам НК РФ решение МИ МНС РФ N 41 по г. Москве (правопреемник - МИ ФНС России по КН N 3) N 10-223 от 01.11.04, принятое в отношении ЗАО "РУСТ ИНК.".
Обязать Межрегиональную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 возместить ЗАО "РУСТ ИНК." путем зачета НДС в размере 401072 руб.
Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину в размере 10621 руб. 44 коп.
Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 26.04.2005, 06.05.2005 ПО ДЕЛУ N А40-65659/04-114-632
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
26 апреля 2005 г. Дело N А40-65659/04-114-632
Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2005.
Решение в полном объеме изготовлено 06.05.2005.
Арбитражный суд в составе судьи С., при ведении протокола судебного заседания судьей, с участием представителей: от заявителя - М., дов. N 2/12-М от 10.12.04; от ответчика - Т., дов. N 12 от 31.01.05, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "РУСТ ИНК." к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании недействительным решения и обязании возместить НДС,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "РУСТ ИНК." обратилось в суд с заявлением к МИ МНС РФ N 41 по г. Москве о признании недействительным решения N 10-223 от 01.11.2004, а также обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возмещения НДС в размере 401072 руб. путем зачета.
Определением от 10.02.2005 судом произведена процессуальная замена ответчика на правопреемника - Межрегиональную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (л. д. 110).
Заявленные требования основаны на следующем. ЗАО "РУСТ ИНК." экспортировало в 2001 г. в Казахстан и Украину алкогольную продукцию.
В налоговую инспекцию была представлена налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль 2004 г., а также документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.
Налоговый орган отказал ЗАО "РУСТ ИНК." в возмещении НДС в размере 401072 руб. в связи с неправомерным применением налоговой ставки 0%.
Заявитель считает, что решение налогового органа противоречит нормам 21 главы Налогового кодекса РФ.
Налоговый орган заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом решении, а именно:
- - на ГТД N 90157/260901/0000172, 90157/250901/0000161, отс0157/101201/0000909, 90157/051201/0000833 на отметке таможенного органа "Товар вывезен" отсутствует расшифровка подписи таможенного инспектора;
- - на железнодорожных накладных к данным ГТД отсутствует отметка Оренбургской таможни "Товар вывезен";
- - на печатях Центральной акцизной таможни также имеются лишь неразборчивые подписи инспекторов;
- - по договору N 23/20 от 13.07.2000 поступила экспортная выручка в сумме 24612,88 доллара США, однако в представленных организацией документах, в том числе свифт-послании, название банка плательщика не совпадает с данными, указанными в договоре;
- - в налоговую инспекцию в рамках арбитражного процесса не были представлены документы, подтверждающие право заявителя на возмещение НДС в размере 401072 руб.;
- - налогоплательщик не представил доказательств ведения раздельного учета производства и реализации по экспортным операциям, судом должны быть исследованы документы, подтверждающие то, что на предприятии ведется раздельный учет экспортных и внутренних операций;
- - суду необходимо проверить обстоятельства, исключающие возможность повторного возмещения сумм НДС.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные доказательства, дав им оценку в совокупности с доводами, суд пришел к выводу, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.
Статья 165 НК РФ определяет порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и содержит исчерпывающий перечень документов, представляемых в налоговый орган.
Документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ и соответствующие требованиям данной статьи, были представлены заявителем в налоговую инспекцию, что подтверждается материалами дела. Вместе с налоговой декларацией в налоговую инспекцию также были представлены документы по налоговым вычетам (л. д. 60 - 63).
В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пп. 1 - 6 п. 1 ст. 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.
При исследовании доказательств судом установлено следующее.
Между ЗАО "РУСТ ИНК." и ТОО "Euroasia Distribution Company", Казахстан, г. Алматы, был заключен договор поставки продукции на эксклюзивной основе N 1/08-4 от 01.08.2000 (л. д. 31 - 45, 13, 22).
Согласно данному договору заявитель должен был поставить на экспорт алкогольные напитки согласно приложениям.
Факт экспорта водочной продукции в Казахстан на сумму 52569,60 доллара США по приложению N 11 подтверждается ГТД N 90157/101201/0000909 с отметкой Оренбургской таможни "Товар вывезен" (л. д. 15 - 16).
Вместе с ГТД заявитель представил суду копии железнодорожных накладных с отметкой Московской восточной таможни "Выпуск разрешен" (л. д. 17 - 18).
Поступление экспортной выручки в полном объеме подтверждается банковской выпиской от 31.01.02 и свифт-посланием (л. д. 19 - 21).
Факт экспорта водочной продукции в Казахстан на сумму 24318,72 доллара США по приложению N 10 подтверждается ГТД N 90157/260901/0000172 с отметкой Оренбургской таможни "Товар вывезен" (л. д. 24 - 25).
Вместе с ГТД заявитель представил суду копии железнодорожных накладных с отметкой Центральной акцизной таможни "Выпуск разрешен" (л. д. 26 - 27).
Поступление экспортной выручки в полном объеме подтверждается банковской выпиской от 20.12.01 и свифт-посланием (л. д. 28 - 30).
Между ЗАО "РУСТ ИНК." и ЗАО "ПРЕМИУМВИН" был заключен договор на дистрибьюцию продукции на эксклюзивной основе N 23/20 от 13.07.2000 (л. д. 71 - 86, 46).
Согласно данному договору заявитель должен был поставить на экспорт алкогольные напитки согласно приложениям.
Факт экспорта водочной продукции в Украину на сумму 24613,68 доллара США по дополнению N 4 подтверждается ГТД N 90157/051201/0000833 с отметкой Брянской таможни "Товар вывезен" (л. д. 48 - 49).
Вместе с ГТД заявитель представил суду копию CMR с отметками Центральной акцизной таможни "Выпуск разрешен" и Брянской таможни "Товар вывезен" (л. д. 50).
Поступление экспортной выручки в полном объеме подтверждается банковской выпиской от 31.01.02 и свифт-посланием (л. д. 19 - 21).
Факт экспорта водочной продукции в Украину на сумму 27768,96 доллара США по дополнению N 2 подтверждается ГТД N 90157/250901/0000161 с отметкой Брянской таможни "Товар вывезен" (л. д. 86, 88 - 89).
Вместе с ГТД заявитель представил суду копию CMR с отметками Центральной акцизной таможни "Выпуск разрешен" и Брянской таможни "Товар вывезен" (л. д. 90).
Поступление экспортной выручки в полном объеме подтверждается банковской выпиской от 27.11.01 и свифт-посланием (л. д. 92 - 94).
Надлежащим образом заверенные копии переводов свифт-посланий приобщены судом к материалам дела.
В обоснование налоговых вычетов заявитель представил суду следующие документы: договор купли-продажи алкогольной продукции (водки) N 02-01/2-2001 от 01.02.01, заключенный с ЗАО "ЛИВИЗ", счета-фактуры N 188 от 04.04.01, N 190 от 05.04.01, N 47/2001 от 06.04.01, N 212 от 16.04.01, товарно-транспортные накладные на перевозку приобретенной алкогольной продукции, платежные поручения N 1879 от 01.06.01 на сумму 9660000 руб., в том числе НДС в размере 1610000 руб., N 01866 от 30.05.01 на сумму 4949458,84 руб., в том числе и НДС в размере 824909,81 руб., а также банковские выписки, подтверждающие списание данных сумм с расчетного счета заявителя.
Судом не принимаются доводы налогового органа, как не основанные на нормах 21 главы Налогового кодекса РФ и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
В момент поставки товара на экспорт, октябрь 2001 г., действовал Приказ ГТК РФ от 26.06.01 N 598 "О подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров", которым был утвержден Порядок подтверждения таможенными органами фактического вывоза товара с таможенной территории РФ. В соответствии с п. 6 данного Порядка сотрудник таможенного органа, производивший проверку факта вывоза товаров, в случае представления таможенной декларации (копии) на оборотной стороне делает отметку "Товар вывезен полностью" с обязательным указанием даты фактического перемещения товаров через таможенную границу РФ и заверяет ее личной номерной печатью.
При этом нормы таможенного законодательства, действовавшего в тот период, не предусматривали расшифровку подписи сотрудника таможенного органа.
Несостоятелен довод налогового органа в отношении отсутствия на копиях железнодорожных накладных отметок таможенного органа о вывозе товара.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ налогоплательщик представляет в налоговую инспекцию грузовую таможенную декларацию (ее копию) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ.
Также для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в налоговую инспекцию согласно пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ представляются копии транспортных, товаросопроводительных и/или иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом особенностей, предусмотренных данным подпунктом.
Таким образом, в пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ содержится открытый перечень документов, которые налогоплательщик может представить в налоговую инспекцию, при этом к данным документам НК РФ предъявляет определенные требования, а именно таможенным органом должен быть подтвержден вывоз товара за пределы таможенной территории РФ.
В силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности законодательных актов о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Заявитель представил в налоговую инспекцию ГТД с отметками таможенного органа о вывозе товара за пределы таможенной территории РФ (л. д. 15 - 16, 24 - 25).
На представленных в налоговую инспекцию и в суд железнодорожных накладных имеются отметки Центральной акцизной таможни "Выпуск разрешен", Таможенного управления по Актюбинской области по доставке экспортируемого товара, календарный штемпель станции назначения (г. Алматы) (л. д. 17 - 18, 26 - 27).
Кроме того, в налоговую инспекцию была представлена копия письма Оренбургской таможни от 20.08.02, подтверждающая вывоз товаров с таможенной территории РФ по ГТД N 90157/101201/0000909, 90157/260901/0000172 (л. д. 60, 92).
Таким образом, заявитель воспользовался своим правом предоставить в налоговую инспекцию любой документ, подтверждающий вывоз товара с таможенной территории РФ, представив в налоговую инспекцию вместе с ГТД подтверждающее письмо таможни.
Несостоятелен довод налогового органа в отношении того, что название банка плательщика не совпадает с данными, указанными в договоре, так как право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов не поставлено в зависимость от того, на какой именно счет поступила экспортная выручка - на счет, указанный в контракте, или другой счет налогоплательщика. Поступление экспортной выручки на иной счет, чем был указан в контракте, не отрицает самого факта поступления экспортной выручки.
Не принимаются судом и доводы налогового органа в отношении налоговых вычетов.
Исходя из сопроводительного письма от 30.07.04 ЗАО "РУСТ ИНК." представило в налоговую инспекцию (МИ МНС РФ N 41 по г. Москве) документы по налоговым вычетам вместе с налоговой декларацией (договоры, счета-фактуры, платежные документы), что подтверждается материалами дела (л. д. 60 - 63).
МИ МНС РФ N 41 по г. Москве, вынося решение N 10-223 от 01.11.04, не предъявила претензии к представленным документам по налоговым вычетам.
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 является правопреемником МИ МНС РФ N 41 по г. Москве, таким образом, у МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам имеются все документы, которые ЗАО "РУСТ ИНК." представляло к проверке по налоговым вычетам.
Не представив суду никаких конкретных претензий по налоговым вычетам, примененным налогоплательщиком (ни по счетам-фактурам, ни по факту уплаты) налоговый орган предъявляет формальные претензии в отношении налоговых вычетов.
Кроме того, суд считает, что налоговый орган свою обязанность по проверке обоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов перелагает на суд, в том числе, указывая в своем отзыве, что суд должен проверить, что организация ведет раздельный учет экспортных и внутренних операций (приказ об учетной политике), а также документы, позволяющие определить пропорцию, в соответствии с которой может быть определена сумма НДС, подлежащая возмещению за июль 2004 г.
Представитель ответчика не смог пояснить суду, почему в своем отзыве налоговый орган ссылается на ст. 313 НК РФ.
Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов нормами 21 главы Налогового кодекса РФ (ст. ст. 164 - 165, 169, 171 - 172) на налогоплательщика не возложена обязанность представлять в налоговый орган документы, подтверждающие ведение раздельного учета по экспортным и внутренним операциям.
Налоговый орган, проводя камеральную проверку, не был лишен возможности истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие ведение раздельного учета, а также пояснения в отношении расчета суммы НДС, заявленной к возмещению.
Налоговым органом этого сделано не было, следовательно, у налогового органа не возникло претензий и вопросов по сумме налоговых вычетов.
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, являясь правопреемником МИ МНС РФ N 41 по г. Москве, не проводила проверку ЗАО "РУСТ ИНК." по вопросу обоснованности применения налоговой ставки 0% за июль 2004 г. и налоговых вычетов и в данной ситуации предъявляет формальные основания к заявленным требованиям.
Кроме того, представитель заявителя пояснил суду, что МИ МНС РФ N 41 по г. Москве уже выносила решение об отказе ЗАО "РУСТ ИНК." в применении налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по вышеуказанным экспортным поставкам, однако и в том случае налоговым органом не предъявлялись к налогоплательщику претензии по налоговым вычетам.
Из совокупности представленных суду доказательств следует, что ЗАО "РУСТ ИНК." обоснованно применило в июле 2004 г. налоговую ставку 0% и обоснованно заявило к возмещению НДС в размере 401072 руб.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 48, 110, 167 - 170, 176, 181, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать недействительным и не соответствующим нормам НК РФ решение МИ МНС РФ N 41 по г. Москве (правопреемник - МИ ФНС России по КН N 3) N 10-223 от 01.11.04, принятое в отношении ЗАО "РУСТ ИНК.".
Обязать Межрегиональную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 возместить ЗАО "РУСТ ИНК." путем зачета НДС в размере 401072 руб.
Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину в размере 10621 руб. 44 коп.
Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)