Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 сентября 2003 года Дело N Ф08-3421/2003
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителей истцов - общества с ограниченной ответственностью "Делфи" и Ставропольского краевого союза потребительских обществ, ответчиков - закрытого акционерного общества "Ипатовский пивзавод", в отсутствие открытого акционерного общества "Пульс" и закрытого акционерного общества "Энергомашсервис-А", уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Делфи" и Ставропольского краевого союза потребительских обществ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2003 по делу N А63-465/2003-С2, установил следующее.
ООО "Делфи" и Ставропольский краевой союз потребительских обществ (далее - крайпотребсоюз) обратились в арбитражный суд с иском к ЗАО "Ипатовский пивзавод", ОАО "Пульс" и ЗАО "Энергомашсервис-А" о признании недействительными договоров от 23.03.2000, 29.03.2000, 22.05.2000 купли-продажи акций ЗАО "Ипатовский пивзавод", заключенных ЗАО "Ипатовский пивзавод" и ОАО "Пульс", и договора от 15.10.2002 купли-продажи этих акций, заключенного ОАО "Пульс" и ЗАО "Энергомашсервис-А", а также о применении последствий недействительности указанных сделок в виде восстановления записи на лицевом счете ЗАО "Ипатовский пивзавод" в системе ведения реестра о владении последним 44881 акцией государственной регистрации выпуска 1-01-54456-Р.
Решением от 23.05.2003 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки от 23.03.2000, 29.03.2000 и 22.05.2000 являются крупными в связи с их взаимосвязанностью. Указанные сделки не одобрены уполномоченными органами управления общества, так как в заседаниях наблюдательного совета принимал участие генеральный директор ЗАО "Ипатовский пивзавод" и ОАО "Пульс" Задорожный А.Г., являющийся заинтересованным лицом, а на общем собрании акционеров ЗАО "Ипатовский пивзавод" учитывались голоса ЗАО "Пульс" (покупателя), голосовавшего за одобрение сделок приобретенными акциями. Договор от 15.10.2002 купли-продажи акций, заключенный ОАО "Пульс" и ЗАО "Энергомашсервис-А", недействителен, поскольку заключен на основании недействительных договоров купли-продажи от 23.03.2000, 29.03.2000 и 22.05.2000.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2003 решение отменено, в иске отказано. Суд апелляционной инстанции признал, что оспариваемые сделки закону не противоречат, поскольку одобрены сначала наблюдательным советом, а затем общим собранием акционеров ЗАО "Ипатовский пивзавод".
ООО "Делфи" и Ставропольский крайпотребсоюз обратились в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просят постановление апелляционной инстанции отменить, а решение от 23.05.2003 оставить в силе. По мнению заявителей, оспариваемые сделки правильно признаны судом первой инстанции недействительными, так как заключены обществами, в которых генеральным директором является одно и то же лицо; доверенность представителя ЗАО "Ипатовский пивзавод" на заключение договора от 22.05.2000 была просрочена; протоколы заседаний наблюдательного совета общества сфальсифицированы; на общем собрании акционеров истцы голосовали против одобрения спорных сделок, а ОАО "Пульс" голосовало приобретенными акциями; отсутствовало предварительное согласие антимонопольного органа; отчуждаемые акции находились под арестом; совершение сделок направлено на единый умысел - передачу акций третьему лицу и заинтересованность в сделках исполнительных органов ЗАО "Ипатовский пивзавод" и ОАО "Пульс".
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в 2000 году ЗАО "Ипатовский пивзавод" приобрело у физических лиц 60000 штук собственных акций, затем по договору купли-продажи от 23.03.2000 продало ОАО "Пульс" 23172 акции номиналом по 10 рублей, по договору от 29.03.2000 23488 акций, по договору от 22.05.2000 3340 акций, всего - 60000 штук.
Решения о совершении указанных сделок и определении рыночной стоимости акций принимались на заседании наблюдательного совета ЗАО "Ипатовский пивзавод" (протоколы от 21.03.2000, 28.03.2000 и 19.05.2000 соответственно).
На общем собранием акционеров ЗАО "Ипатовский пивзавод" от 28.06.2000 рассматривался вопрос об одобрении сделок.
По договору от 15.10.2002 ОАО "Пульс" реализовало ЗАО "Энергомашсервис-А" принадлежащие ему 122880 акций ЗАО "Ипатовский пивзавод".
Как следует из материалов дела и пояснений истцов, цель исковых требований - признание перечисленных сделок недействительными - состоит в увеличении доли истцов, которое должно произойти в случае возврата акций обществу "Ипатовский пивзавод" и последующего уменьшения уставного капитала общества.
Согласно статье 72 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество вправе приобретать размещенные им акции по решению совета директоров (наблюдательного совета), если номинальная стоимость акций общества, находящихся в обращении, не составит менее 90 процентов от уставного капитала общества. Акции, право собственности на которые перешло к обществу, должны быть реализованы обществом по цене не ниже их номинальной стоимости не позднее одного года после их приобретения обществом, в противном случае общество обязано принять решение об уменьшении своего уставного капитала. Следовательно, уменьшение уставного капитала общества может произойти только при невыполнении требования закона о продаже акций. Это значит, что цель исковых требований достигается через нарушение закона, а поэтому интересы истцов не могут признаваться законными. Согласно статьям 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защитой должны обеспечиваться только законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.
Основанием к отказу в возврате акций обществу "Ипатовский пивзавод" служит также отсутствие подобного способа судебной защиты. Законодательство не предусматривает, что в случае продажи и последующей перепродажи имущества оно может быть возвращено первому продавцу путем последовательного применения реституции (изъятия имущества у последнего приобретателя и возврата предыдущему до тех пор, пока имущество не вернется к первому продавцу). В случае продажи и последующей перепродажи имущества отношения сторон регулируются статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данной статьей предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Таким образом, требование о возврате акций обществу "Ипатовский пивзавод" в порядке применения последствий недействительности сделки может быть заявлено только к стороне в сделке - ОАО "Пульс". Данное требование не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия акций у их приобретателя - ОАО "Пульс".
Требование о передаче акций, находящихся не у первоначального, а у вторичного приобретателя, носит виндикационный характер - представляет собой требование собственника об изъятии имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правом на предъявление такого иска обладает только собственник. Законодательство не предоставляет это право лицу, состоящему в обязательственных отношениях с собственником, в том числе акционеру.
С учетом изложенного апелляционная инстанция правомерно отказала в удовлетворении исковых требований.
Довод о том, что, как сделки с заинтересованностью, договоры от 23.03.2000, 29.03.2000 и 22.05.2000 - не одобрены уполномоченными органами ЗАО "Ипатовский пивзавод", в связи с чем являются недействительными, обоснованно отклонен апелляционной инстанцией.
Истцы не представили доказательств того, что стоимость имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок, превышала 2 процента активов общества, в связи с чем для их заключения требовалось принятие решения общего собрания акционеров ЗАО "Ипатовский пивзавод" (часть 3 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Согласно представленному в материалы дела балансу ЗАО "Ипатовский пивзавод" за 2000 год активы общества составляли 69187000 рублей, а стоимость акций, реализованных по оспариваемым сделкам, - 600000 рублей, то есть менее 2 процентов.
В силу пункта 2 статьи 83 названного Закона решение о заключении обществом с числом акционеров владельцев голосующих акций одна тысяча и более сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов независимых директоров, не заинтересованных в ее совершении. Лицом, заинтересованным в совершении сделки купли-продажи акций между ЗАО "Ипатовский пивзавод" и ОАО "Пульс", являлся только Задорожный И.Г. Остальные четыре члена наблюдательного совета, проголосовавших за совершение сделок, в их заключении не были заинтересованы. Поэтому апелляционная инстанция сделала правильные выводы о том, что сделки одобрены наблюдательным советом и данного одобрения достаточно. Ссылка заявителей жалобы на то, что протоколы заседаний наблюдательного совета общества сфальсифицированы, ничем не подтверждена.
Поскольку сделки заключены в соответствии с решением уполномоченного органа наблюдательного совета общества, оснований для признания их недействительными в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Иные приведенные истцами основания недействительности оспариваемых сделок также правомерно не приняты апелляционной инстанцией. На момент предъявления иска согласие антимонопольного органа на приобретение спорных акций ОАО "Пульс" , а затем ЗАО "Энергомашсервис-А", получено, а арест снят, как необоснованный. Данные обстоятельства заявителями жалоб не оспариваются.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2003 по делу N А63-465/2003-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 17 сентября 2003 года Дело N Ф08-3421/2003
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителей истцов - общества с ограниченной ответственностью "Делфи" и Ставропольского краевого союза потребительских обществ, ответчиков - закрытого акционерного общества "Ипатовский пивзавод", в отсутствие открытого акционерного общества "Пульс" и закрытого акционерного общества "Энергомашсервис-А", уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Делфи" и Ставропольского краевого союза потребительских обществ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2003 по делу N А63-465/2003-С2, установил следующее.
ООО "Делфи" и Ставропольский краевой союз потребительских обществ (далее - крайпотребсоюз) обратились в арбитражный суд с иском к ЗАО "Ипатовский пивзавод", ОАО "Пульс" и ЗАО "Энергомашсервис-А" о признании недействительными договоров от 23.03.2000, 29.03.2000, 22.05.2000 купли-продажи акций ЗАО "Ипатовский пивзавод", заключенных ЗАО "Ипатовский пивзавод" и ОАО "Пульс", и договора от 15.10.2002 купли-продажи этих акций, заключенного ОАО "Пульс" и ЗАО "Энергомашсервис-А", а также о применении последствий недействительности указанных сделок в виде восстановления записи на лицевом счете ЗАО "Ипатовский пивзавод" в системе ведения реестра о владении последним 44881 акцией государственной регистрации выпуска 1-01-54456-Р.
Решением от 23.05.2003 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки от 23.03.2000, 29.03.2000 и 22.05.2000 являются крупными в связи с их взаимосвязанностью. Указанные сделки не одобрены уполномоченными органами управления общества, так как в заседаниях наблюдательного совета принимал участие генеральный директор ЗАО "Ипатовский пивзавод" и ОАО "Пульс" Задорожный А.Г., являющийся заинтересованным лицом, а на общем собрании акционеров ЗАО "Ипатовский пивзавод" учитывались голоса ЗАО "Пульс" (покупателя), голосовавшего за одобрение сделок приобретенными акциями. Договор от 15.10.2002 купли-продажи акций, заключенный ОАО "Пульс" и ЗАО "Энергомашсервис-А", недействителен, поскольку заключен на основании недействительных договоров купли-продажи от 23.03.2000, 29.03.2000 и 22.05.2000.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2003 решение отменено, в иске отказано. Суд апелляционной инстанции признал, что оспариваемые сделки закону не противоречат, поскольку одобрены сначала наблюдательным советом, а затем общим собранием акционеров ЗАО "Ипатовский пивзавод".
ООО "Делфи" и Ставропольский крайпотребсоюз обратились в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просят постановление апелляционной инстанции отменить, а решение от 23.05.2003 оставить в силе. По мнению заявителей, оспариваемые сделки правильно признаны судом первой инстанции недействительными, так как заключены обществами, в которых генеральным директором является одно и то же лицо; доверенность представителя ЗАО "Ипатовский пивзавод" на заключение договора от 22.05.2000 была просрочена; протоколы заседаний наблюдательного совета общества сфальсифицированы; на общем собрании акционеров истцы голосовали против одобрения спорных сделок, а ОАО "Пульс" голосовало приобретенными акциями; отсутствовало предварительное согласие антимонопольного органа; отчуждаемые акции находились под арестом; совершение сделок направлено на единый умысел - передачу акций третьему лицу и заинтересованность в сделках исполнительных органов ЗАО "Ипатовский пивзавод" и ОАО "Пульс".
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в 2000 году ЗАО "Ипатовский пивзавод" приобрело у физических лиц 60000 штук собственных акций, затем по договору купли-продажи от 23.03.2000 продало ОАО "Пульс" 23172 акции номиналом по 10 рублей, по договору от 29.03.2000 23488 акций, по договору от 22.05.2000 3340 акций, всего - 60000 штук.
Решения о совершении указанных сделок и определении рыночной стоимости акций принимались на заседании наблюдательного совета ЗАО "Ипатовский пивзавод" (протоколы от 21.03.2000, 28.03.2000 и 19.05.2000 соответственно).
На общем собранием акционеров ЗАО "Ипатовский пивзавод" от 28.06.2000 рассматривался вопрос об одобрении сделок.
По договору от 15.10.2002 ОАО "Пульс" реализовало ЗАО "Энергомашсервис-А" принадлежащие ему 122880 акций ЗАО "Ипатовский пивзавод".
Как следует из материалов дела и пояснений истцов, цель исковых требований - признание перечисленных сделок недействительными - состоит в увеличении доли истцов, которое должно произойти в случае возврата акций обществу "Ипатовский пивзавод" и последующего уменьшения уставного капитала общества.
Согласно статье 72 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество вправе приобретать размещенные им акции по решению совета директоров (наблюдательного совета), если номинальная стоимость акций общества, находящихся в обращении, не составит менее 90 процентов от уставного капитала общества. Акции, право собственности на которые перешло к обществу, должны быть реализованы обществом по цене не ниже их номинальной стоимости не позднее одного года после их приобретения обществом, в противном случае общество обязано принять решение об уменьшении своего уставного капитала. Следовательно, уменьшение уставного капитала общества может произойти только при невыполнении требования закона о продаже акций. Это значит, что цель исковых требований достигается через нарушение закона, а поэтому интересы истцов не могут признаваться законными. Согласно статьям 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защитой должны обеспечиваться только законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.
Основанием к отказу в возврате акций обществу "Ипатовский пивзавод" служит также отсутствие подобного способа судебной защиты. Законодательство не предусматривает, что в случае продажи и последующей перепродажи имущества оно может быть возвращено первому продавцу путем последовательного применения реституции (изъятия имущества у последнего приобретателя и возврата предыдущему до тех пор, пока имущество не вернется к первому продавцу). В случае продажи и последующей перепродажи имущества отношения сторон регулируются статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данной статьей предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Таким образом, требование о возврате акций обществу "Ипатовский пивзавод" в порядке применения последствий недействительности сделки может быть заявлено только к стороне в сделке - ОАО "Пульс". Данное требование не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия акций у их приобретателя - ОАО "Пульс".
Требование о передаче акций, находящихся не у первоначального, а у вторичного приобретателя, носит виндикационный характер - представляет собой требование собственника об изъятии имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правом на предъявление такого иска обладает только собственник. Законодательство не предоставляет это право лицу, состоящему в обязательственных отношениях с собственником, в том числе акционеру.
С учетом изложенного апелляционная инстанция правомерно отказала в удовлетворении исковых требований.
Довод о том, что, как сделки с заинтересованностью, договоры от 23.03.2000, 29.03.2000 и 22.05.2000 - не одобрены уполномоченными органами ЗАО "Ипатовский пивзавод", в связи с чем являются недействительными, обоснованно отклонен апелляционной инстанцией.
Истцы не представили доказательств того, что стоимость имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок, превышала 2 процента активов общества, в связи с чем для их заключения требовалось принятие решения общего собрания акционеров ЗАО "Ипатовский пивзавод" (часть 3 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Согласно представленному в материалы дела балансу ЗАО "Ипатовский пивзавод" за 2000 год активы общества составляли 69187000 рублей, а стоимость акций, реализованных по оспариваемым сделкам, - 600000 рублей, то есть менее 2 процентов.
В силу пункта 2 статьи 83 названного Закона решение о заключении обществом с числом акционеров владельцев голосующих акций одна тысяча и более сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов независимых директоров, не заинтересованных в ее совершении. Лицом, заинтересованным в совершении сделки купли-продажи акций между ЗАО "Ипатовский пивзавод" и ОАО "Пульс", являлся только Задорожный И.Г. Остальные четыре члена наблюдательного совета, проголосовавших за совершение сделок, в их заключении не были заинтересованы. Поэтому апелляционная инстанция сделала правильные выводы о том, что сделки одобрены наблюдательным советом и данного одобрения достаточно. Ссылка заявителей жалобы на то, что протоколы заседаний наблюдательного совета общества сфальсифицированы, ничем не подтверждена.
Поскольку сделки заключены в соответствии с решением уполномоченного органа наблюдательного совета общества, оснований для признания их недействительными в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Иные приведенные истцами основания недействительности оспариваемых сделок также правомерно не приняты апелляционной инстанцией. На момент предъявления иска согласие антимонопольного органа на приобретение спорных акций ОАО "Пульс" , а затем ЗАО "Энергомашсервис-А", получено, а арест снят, как необоснованный. Данные обстоятельства заявителями жалоб не оспариваются.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2003 по делу N А63-465/2003-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.09.2003 N Ф08-3421/2003
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 17 сентября 2003 года Дело N Ф08-3421/2003
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителей истцов - общества с ограниченной ответственностью "Делфи" и Ставропольского краевого союза потребительских обществ, ответчиков - закрытого акционерного общества "Ипатовский пивзавод", в отсутствие открытого акционерного общества "Пульс" и закрытого акционерного общества "Энергомашсервис-А", уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Делфи" и Ставропольского краевого союза потребительских обществ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2003 по делу N А63-465/2003-С2, установил следующее.
ООО "Делфи" и Ставропольский краевой союз потребительских обществ (далее - крайпотребсоюз) обратились в арбитражный суд с иском к ЗАО "Ипатовский пивзавод", ОАО "Пульс" и ЗАО "Энергомашсервис-А" о признании недействительными договоров от 23.03.2000, 29.03.2000, 22.05.2000 купли-продажи акций ЗАО "Ипатовский пивзавод", заключенных ЗАО "Ипатовский пивзавод" и ОАО "Пульс", и договора от 15.10.2002 купли-продажи этих акций, заключенного ОАО "Пульс" и ЗАО "Энергомашсервис-А", а также о применении последствий недействительности указанных сделок в виде восстановления записи на лицевом счете ЗАО "Ипатовский пивзавод" в системе ведения реестра о владении последним 44881 акцией государственной регистрации выпуска 1-01-54456-Р.
Решением от 23.05.2003 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки от 23.03.2000, 29.03.2000 и 22.05.2000 являются крупными в связи с их взаимосвязанностью. Указанные сделки не одобрены уполномоченными органами управления общества, так как в заседаниях наблюдательного совета принимал участие генеральный директор ЗАО "Ипатовский пивзавод" и ОАО "Пульс" Задорожный А.Г., являющийся заинтересованным лицом, а на общем собрании акционеров ЗАО "Ипатовский пивзавод" учитывались голоса ЗАО "Пульс" (покупателя), голосовавшего за одобрение сделок приобретенными акциями. Договор от 15.10.2002 купли-продажи акций, заключенный ОАО "Пульс" и ЗАО "Энергомашсервис-А", недействителен, поскольку заключен на основании недействительных договоров купли-продажи от 23.03.2000, 29.03.2000 и 22.05.2000.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2003 решение отменено, в иске отказано. Суд апелляционной инстанции признал, что оспариваемые сделки закону не противоречат, поскольку одобрены сначала наблюдательным советом, а затем общим собранием акционеров ЗАО "Ипатовский пивзавод".
ООО "Делфи" и Ставропольский крайпотребсоюз обратились в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просят постановление апелляционной инстанции отменить, а решение от 23.05.2003 оставить в силе. По мнению заявителей, оспариваемые сделки правильно признаны судом первой инстанции недействительными, так как заключены обществами, в которых генеральным директором является одно и то же лицо; доверенность представителя ЗАО "Ипатовский пивзавод" на заключение договора от 22.05.2000 была просрочена; протоколы заседаний наблюдательного совета общества сфальсифицированы; на общем собрании акционеров истцы голосовали против одобрения спорных сделок, а ОАО "Пульс" голосовало приобретенными акциями; отсутствовало предварительное согласие антимонопольного органа; отчуждаемые акции находились под арестом; совершение сделок направлено на единый умысел - передачу акций третьему лицу и заинтересованность в сделках исполнительных органов ЗАО "Ипатовский пивзавод" и ОАО "Пульс".
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в 2000 году ЗАО "Ипатовский пивзавод" приобрело у физических лиц 60000 штук собственных акций, затем по договору купли-продажи от 23.03.2000 продало ОАО "Пульс" 23172 акции номиналом по 10 рублей, по договору от 29.03.2000 23488 акций, по договору от 22.05.2000 3340 акций, всего - 60000 штук.
Решения о совершении указанных сделок и определении рыночной стоимости акций принимались на заседании наблюдательного совета ЗАО "Ипатовский пивзавод" (протоколы от 21.03.2000, 28.03.2000 и 19.05.2000 соответственно).
На общем собранием акционеров ЗАО "Ипатовский пивзавод" от 28.06.2000 рассматривался вопрос об одобрении сделок.
По договору от 15.10.2002 ОАО "Пульс" реализовало ЗАО "Энергомашсервис-А" принадлежащие ему 122880 акций ЗАО "Ипатовский пивзавод".
Как следует из материалов дела и пояснений истцов, цель исковых требований - признание перечисленных сделок недействительными - состоит в увеличении доли истцов, которое должно произойти в случае возврата акций обществу "Ипатовский пивзавод" и последующего уменьшения уставного капитала общества.
Согласно статье 72 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество вправе приобретать размещенные им акции по решению совета директоров (наблюдательного совета), если номинальная стоимость акций общества, находящихся в обращении, не составит менее 90 процентов от уставного капитала общества. Акции, право собственности на которые перешло к обществу, должны быть реализованы обществом по цене не ниже их номинальной стоимости не позднее одного года после их приобретения обществом, в противном случае общество обязано принять решение об уменьшении своего уставного капитала. Следовательно, уменьшение уставного капитала общества может произойти только при невыполнении требования закона о продаже акций. Это значит, что цель исковых требований достигается через нарушение закона, а поэтому интересы истцов не могут признаваться законными. Согласно статьям 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защитой должны обеспечиваться только законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.
Основанием к отказу в возврате акций обществу "Ипатовский пивзавод" служит также отсутствие подобного способа судебной защиты. Законодательство не предусматривает, что в случае продажи и последующей перепродажи имущества оно может быть возвращено первому продавцу путем последовательного применения реституции (изъятия имущества у последнего приобретателя и возврата предыдущему до тех пор, пока имущество не вернется к первому продавцу). В случае продажи и последующей перепродажи имущества отношения сторон регулируются статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данной статьей предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Таким образом, требование о возврате акций обществу "Ипатовский пивзавод" в порядке применения последствий недействительности сделки может быть заявлено только к стороне в сделке - ОАО "Пульс". Данное требование не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия акций у их приобретателя - ОАО "Пульс".
Требование о передаче акций, находящихся не у первоначального, а у вторичного приобретателя, носит виндикационный характер - представляет собой требование собственника об изъятии имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правом на предъявление такого иска обладает только собственник. Законодательство не предоставляет это право лицу, состоящему в обязательственных отношениях с собственником, в том числе акционеру.
С учетом изложенного апелляционная инстанция правомерно отказала в удовлетворении исковых требований.
Довод о том, что, как сделки с заинтересованностью, договоры от 23.03.2000, 29.03.2000 и 22.05.2000 - не одобрены уполномоченными органами ЗАО "Ипатовский пивзавод", в связи с чем являются недействительными, обоснованно отклонен апелляционной инстанцией.
Истцы не представили доказательств того, что стоимость имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок, превышала 2 процента активов общества, в связи с чем для их заключения требовалось принятие решения общего собрания акционеров ЗАО "Ипатовский пивзавод" (часть 3 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Согласно представленному в материалы дела балансу ЗАО "Ипатовский пивзавод" за 2000 год активы общества составляли 69187000 рублей, а стоимость акций, реализованных по оспариваемым сделкам, - 600000 рублей, то есть менее 2 процентов.
В силу пункта 2 статьи 83 названного Закона решение о заключении обществом с числом акционеров владельцев голосующих акций одна тысяча и более сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов независимых директоров, не заинтересованных в ее совершении. Лицом, заинтересованным в совершении сделки купли-продажи акций между ЗАО "Ипатовский пивзавод" и ОАО "Пульс", являлся только Задорожный И.Г. Остальные четыре члена наблюдательного совета, проголосовавших за совершение сделок, в их заключении не были заинтересованы. Поэтому апелляционная инстанция сделала правильные выводы о том, что сделки одобрены наблюдательным советом и данного одобрения достаточно. Ссылка заявителей жалобы на то, что протоколы заседаний наблюдательного совета общества сфальсифицированы, ничем не подтверждена.
Поскольку сделки заключены в соответствии с решением уполномоченного органа наблюдательного совета общества, оснований для признания их недействительными в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Иные приведенные истцами основания недействительности оспариваемых сделок также правомерно не приняты апелляционной инстанцией. На момент предъявления иска согласие антимонопольного органа на приобретение спорных акций ОАО "Пульс" , а затем ЗАО "Энергомашсервис-А", получено, а арест снят, как необоснованный. Данные обстоятельства заявителями жалоб не оспариваются.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2003 по делу N А63-465/2003-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 17 сентября 2003 года Дело N Ф08-3421/2003
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителей истцов - общества с ограниченной ответственностью "Делфи" и Ставропольского краевого союза потребительских обществ, ответчиков - закрытого акционерного общества "Ипатовский пивзавод", в отсутствие открытого акционерного общества "Пульс" и закрытого акционерного общества "Энергомашсервис-А", уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Делфи" и Ставропольского краевого союза потребительских обществ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2003 по делу N А63-465/2003-С2, установил следующее.
ООО "Делфи" и Ставропольский краевой союз потребительских обществ (далее - крайпотребсоюз) обратились в арбитражный суд с иском к ЗАО "Ипатовский пивзавод", ОАО "Пульс" и ЗАО "Энергомашсервис-А" о признании недействительными договоров от 23.03.2000, 29.03.2000, 22.05.2000 купли-продажи акций ЗАО "Ипатовский пивзавод", заключенных ЗАО "Ипатовский пивзавод" и ОАО "Пульс", и договора от 15.10.2002 купли-продажи этих акций, заключенного ОАО "Пульс" и ЗАО "Энергомашсервис-А", а также о применении последствий недействительности указанных сделок в виде восстановления записи на лицевом счете ЗАО "Ипатовский пивзавод" в системе ведения реестра о владении последним 44881 акцией государственной регистрации выпуска 1-01-54456-Р.
Решением от 23.05.2003 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки от 23.03.2000, 29.03.2000 и 22.05.2000 являются крупными в связи с их взаимосвязанностью. Указанные сделки не одобрены уполномоченными органами управления общества, так как в заседаниях наблюдательного совета принимал участие генеральный директор ЗАО "Ипатовский пивзавод" и ОАО "Пульс" Задорожный А.Г., являющийся заинтересованным лицом, а на общем собрании акционеров ЗАО "Ипатовский пивзавод" учитывались голоса ЗАО "Пульс" (покупателя), голосовавшего за одобрение сделок приобретенными акциями. Договор от 15.10.2002 купли-продажи акций, заключенный ОАО "Пульс" и ЗАО "Энергомашсервис-А", недействителен, поскольку заключен на основании недействительных договоров купли-продажи от 23.03.2000, 29.03.2000 и 22.05.2000.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2003 решение отменено, в иске отказано. Суд апелляционной инстанции признал, что оспариваемые сделки закону не противоречат, поскольку одобрены сначала наблюдательным советом, а затем общим собранием акционеров ЗАО "Ипатовский пивзавод".
ООО "Делфи" и Ставропольский крайпотребсоюз обратились в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просят постановление апелляционной инстанции отменить, а решение от 23.05.2003 оставить в силе. По мнению заявителей, оспариваемые сделки правильно признаны судом первой инстанции недействительными, так как заключены обществами, в которых генеральным директором является одно и то же лицо; доверенность представителя ЗАО "Ипатовский пивзавод" на заключение договора от 22.05.2000 была просрочена; протоколы заседаний наблюдательного совета общества сфальсифицированы; на общем собрании акционеров истцы голосовали против одобрения спорных сделок, а ОАО "Пульс" голосовало приобретенными акциями; отсутствовало предварительное согласие антимонопольного органа; отчуждаемые акции находились под арестом; совершение сделок направлено на единый умысел - передачу акций третьему лицу и заинтересованность в сделках исполнительных органов ЗАО "Ипатовский пивзавод" и ОАО "Пульс".
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в 2000 году ЗАО "Ипатовский пивзавод" приобрело у физических лиц 60000 штук собственных акций, затем по договору купли-продажи от 23.03.2000 продало ОАО "Пульс" 23172 акции номиналом по 10 рублей, по договору от 29.03.2000 23488 акций, по договору от 22.05.2000 3340 акций, всего - 60000 штук.
Решения о совершении указанных сделок и определении рыночной стоимости акций принимались на заседании наблюдательного совета ЗАО "Ипатовский пивзавод" (протоколы от 21.03.2000, 28.03.2000 и 19.05.2000 соответственно).
На общем собранием акционеров ЗАО "Ипатовский пивзавод" от 28.06.2000 рассматривался вопрос об одобрении сделок.
По договору от 15.10.2002 ОАО "Пульс" реализовало ЗАО "Энергомашсервис-А" принадлежащие ему 122880 акций ЗАО "Ипатовский пивзавод".
Как следует из материалов дела и пояснений истцов, цель исковых требований - признание перечисленных сделок недействительными - состоит в увеличении доли истцов, которое должно произойти в случае возврата акций обществу "Ипатовский пивзавод" и последующего уменьшения уставного капитала общества.
Согласно статье 72 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество вправе приобретать размещенные им акции по решению совета директоров (наблюдательного совета), если номинальная стоимость акций общества, находящихся в обращении, не составит менее 90 процентов от уставного капитала общества. Акции, право собственности на которые перешло к обществу, должны быть реализованы обществом по цене не ниже их номинальной стоимости не позднее одного года после их приобретения обществом, в противном случае общество обязано принять решение об уменьшении своего уставного капитала. Следовательно, уменьшение уставного капитала общества может произойти только при невыполнении требования закона о продаже акций. Это значит, что цель исковых требований достигается через нарушение закона, а поэтому интересы истцов не могут признаваться законными. Согласно статьям 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защитой должны обеспечиваться только законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.
Основанием к отказу в возврате акций обществу "Ипатовский пивзавод" служит также отсутствие подобного способа судебной защиты. Законодательство не предусматривает, что в случае продажи и последующей перепродажи имущества оно может быть возвращено первому продавцу путем последовательного применения реституции (изъятия имущества у последнего приобретателя и возврата предыдущему до тех пор, пока имущество не вернется к первому продавцу). В случае продажи и последующей перепродажи имущества отношения сторон регулируются статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данной статьей предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Таким образом, требование о возврате акций обществу "Ипатовский пивзавод" в порядке применения последствий недействительности сделки может быть заявлено только к стороне в сделке - ОАО "Пульс". Данное требование не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия акций у их приобретателя - ОАО "Пульс".
Требование о передаче акций, находящихся не у первоначального, а у вторичного приобретателя, носит виндикационный характер - представляет собой требование собственника об изъятии имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правом на предъявление такого иска обладает только собственник. Законодательство не предоставляет это право лицу, состоящему в обязательственных отношениях с собственником, в том числе акционеру.
С учетом изложенного апелляционная инстанция правомерно отказала в удовлетворении исковых требований.
Довод о том, что, как сделки с заинтересованностью, договоры от 23.03.2000, 29.03.2000 и 22.05.2000 - не одобрены уполномоченными органами ЗАО "Ипатовский пивзавод", в связи с чем являются недействительными, обоснованно отклонен апелляционной инстанцией.
Истцы не представили доказательств того, что стоимость имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок, превышала 2 процента активов общества, в связи с чем для их заключения требовалось принятие решения общего собрания акционеров ЗАО "Ипатовский пивзавод" (часть 3 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Согласно представленному в материалы дела балансу ЗАО "Ипатовский пивзавод" за 2000 год активы общества составляли 69187000 рублей, а стоимость акций, реализованных по оспариваемым сделкам, - 600000 рублей, то есть менее 2 процентов.
В силу пункта 2 статьи 83 названного Закона решение о заключении обществом с числом акционеров владельцев голосующих акций одна тысяча и более сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов независимых директоров, не заинтересованных в ее совершении. Лицом, заинтересованным в совершении сделки купли-продажи акций между ЗАО "Ипатовский пивзавод" и ОАО "Пульс", являлся только Задорожный И.Г. Остальные четыре члена наблюдательного совета, проголосовавших за совершение сделок, в их заключении не были заинтересованы. Поэтому апелляционная инстанция сделала правильные выводы о том, что сделки одобрены наблюдательным советом и данного одобрения достаточно. Ссылка заявителей жалобы на то, что протоколы заседаний наблюдательного совета общества сфальсифицированы, ничем не подтверждена.
Поскольку сделки заключены в соответствии с решением уполномоченного органа наблюдательного совета общества, оснований для признания их недействительными в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Иные приведенные истцами основания недействительности оспариваемых сделок также правомерно не приняты апелляционной инстанцией. На момент предъявления иска согласие антимонопольного органа на приобретение спорных акций ОАО "Пульс" , а затем ЗАО "Энергомашсервис-А", получено, а арест снят, как необоснованный. Данные обстоятельства заявителями жалоб не оспариваются.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2003 по делу N А63-465/2003-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)