Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 июня 2006 года Дело N А17-1315/5-2005
Открытое акционерное общество (в настоящее время преобразовано в открытое акционерное общество, далее - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) от 01.02.2005 N 16-2 в части доначисления налога на прибыль, налога на доходы физических лиц, пеней за их несвоевременную уплату и перечисление, а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов за неполную уплату налогов, неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц и непредставление в установленный срок сведений о доходах физических лиц.
Решением суда первой инстанции от 24.11.2005 (в редакции определения об исправлении описки от 28.12.2005) решение Инспекции от 01.02.2005 N 16-2 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2002 год в сумме 824296 рублей, пеней за его несвоевременную уплату в сумме 273282 рублей 25 копеек и штрафа в сумме 163329 рублей 40 копеек, доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 875786 рублей 89 копеек, пеней и штрафов по данному налогу в сумме 534964 рублей 99 копеек и 87923 рублей 35 копеек соответственно.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Частично не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция и Общество обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.
Инспекция полагает, что суд нарушил статью 231 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция считает, что суд необоснованно исключил 36169 рублей 37 копеек налога на доходы физических лиц из определенного в ходе проверки сальдо на 01.01.2001 и уменьшил тем самым пени по налогу на доходы физических лиц на 534964 рубля 99 копеек.
В кассационной жалобе Общество указывает, что суд неправильно применил статью 48 и не применил подлежащую применению статью 115 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Общества, Инспекция неправомерно привлекла ОАО к предусмотренной в статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации ответственности в виде штрафа в сумме 85640 рублей 70 копеек и доначислила ему 1051676 рублей 53 копейки налога на доходы физических лиц и 558230 рублей 71 копейку пеней по нему, поскольку пропустила срок для направления требования о взыскании недоимки и налоговых санкций.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит отменить принятый судебный акт и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Инспекция не представила отзыв на кассационную жалобу, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалоб, представителя в судебное заседание не направила.
Законность принятого Арбитражным судом Ивановской области судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
Инспекция установила, что Общество является налоговым агентом и обязано исчислять, удерживать и перечислять в бюджет суммы налога на доходы физических лиц.
На момент проверки по данным Инспекции сформировалось входящее сальдо на 01.01.2001 в сумме 905868 рублей 37 копеек. В ходе проверки налоговый орган выявил в том числе неправомерное неперечисление Обществом налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет, неполное перечисление удержанного налога и несвоевременное его перечисление.
На основании составленного по результатам проверки акта от 30.12.2004 N 45 заместитель руководителя налогового органа принял решение от 01.02.2005 N 16-2, в частности, о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной в статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 173564 рублей 20 копеек. Обществу также предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 1927463 рублей 42 копеек и 1093195 рублей 70 копеек пеней за несвоевременную уплату данного налога. Инспекция направила в адрес Общества требования от 07.02.2005 N 8, 6 об уплате налогов и пеней и налоговых санкций в срок до 17.02.2005.
Частично не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 31, 82 - 101, 226, пунктами 1, 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области частично удовлетворил заявленное требование. При этом суд установил, что Инспекция правомерно привлекла Общество к налоговой ответственности и доначислила ему суммы налога на доходы физических лиц и пеней по нему, поскольку удовлетворение требования Общества под видом истечения срока для взыскания указанной недоимки приведет к необоснованному обогащению предприятия за счет физических лиц и потерям бюджета в виде неполучения данных сумм. Вместе с тем суд указал, что налоговый орган не доказал входящее сальдо налога на 01.01.2001 в сумме 436169 рублей 37 копеек.
Рассмотрев кассационные жалобы Инспекции и Общества в указанной части, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) российские организации и индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса. Указанные организации и индивидуальные предприниматели являются в данном случае налоговыми агентами.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (пункты 4, 6 статьи 226 Кодекса).
В пункте 7 той же статьи установлено, что совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.
Налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством Российской Федерации по налогам и сборам. Налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам (пункты 1, 2 статьи 230 Кодекса).
В рассматриваемом случае Общество в качестве налогового агента направляло в налоговый орган реестр сведений о доходах физических лиц, который подтверждал получение доходов физическими лицами и фактическое удержание с них исчисленного налога.
Поскольку налог не был перечислен агентом в бюджет, Инспекция правомерно доначислила Обществу налог на доходы физических лиц и пени за его несвоевременное перечисление и привлекла к налоговой ответственности, предусмотренной в статье 123 Кодекса, в виде штрафа за неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц.
Суд установил, что размер входящего на 01.01.2001 сальдо по налогу на доходы физических лиц составил 452672 рубля. Данный вывод сделан на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела и им не противоречит. Доводы Инспекции в данной части направлены на переоценку установленных обстоятельств и не могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного Арбитражный суд Ивановской области правомерно отказал в удовлетворении требования Общества в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган в любом случае должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Ивановской области правомерно признал решение налогового органа недействительным в оспариваемой части и отказал ему в удовлетворении заявленного требования.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1000 рублей с кассационной жалобы открытого акционерного общества подлежит отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 24.11.2005 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-1315/5-2005 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы открытого акционерного общества в сумме 1000 рублей подлежит отнести на открытое акционерное общество.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 29.06.2006 ПО ДЕЛУ N А17-1315/5-2005
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 29 июня 2006 года Дело N А17-1315/5-2005
Открытое акционерное общество (в настоящее время преобразовано в открытое акционерное общество, далее - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) от 01.02.2005 N 16-2 в части доначисления налога на прибыль, налога на доходы физических лиц, пеней за их несвоевременную уплату и перечисление, а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов за неполную уплату налогов, неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц и непредставление в установленный срок сведений о доходах физических лиц.
Решением суда первой инстанции от 24.11.2005 (в редакции определения об исправлении описки от 28.12.2005) решение Инспекции от 01.02.2005 N 16-2 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2002 год в сумме 824296 рублей, пеней за его несвоевременную уплату в сумме 273282 рублей 25 копеек и штрафа в сумме 163329 рублей 40 копеек, доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 875786 рублей 89 копеек, пеней и штрафов по данному налогу в сумме 534964 рублей 99 копеек и 87923 рублей 35 копеек соответственно.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Частично не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция и Общество обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.
Инспекция полагает, что суд нарушил статью 231 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция считает, что суд необоснованно исключил 36169 рублей 37 копеек налога на доходы физических лиц из определенного в ходе проверки сальдо на 01.01.2001 и уменьшил тем самым пени по налогу на доходы физических лиц на 534964 рубля 99 копеек.
В кассационной жалобе Общество указывает, что суд неправильно применил статью 48 и не применил подлежащую применению статью 115 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Общества, Инспекция неправомерно привлекла ОАО к предусмотренной в статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации ответственности в виде штрафа в сумме 85640 рублей 70 копеек и доначислила ему 1051676 рублей 53 копейки налога на доходы физических лиц и 558230 рублей 71 копейку пеней по нему, поскольку пропустила срок для направления требования о взыскании недоимки и налоговых санкций.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит отменить принятый судебный акт и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Инспекция не представила отзыв на кассационную жалобу, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалоб, представителя в судебное заседание не направила.
Законность принятого Арбитражным судом Ивановской области судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
Инспекция установила, что Общество является налоговым агентом и обязано исчислять, удерживать и перечислять в бюджет суммы налога на доходы физических лиц.
На момент проверки по данным Инспекции сформировалось входящее сальдо на 01.01.2001 в сумме 905868 рублей 37 копеек. В ходе проверки налоговый орган выявил в том числе неправомерное неперечисление Обществом налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет, неполное перечисление удержанного налога и несвоевременное его перечисление.
На основании составленного по результатам проверки акта от 30.12.2004 N 45 заместитель руководителя налогового органа принял решение от 01.02.2005 N 16-2, в частности, о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной в статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 173564 рублей 20 копеек. Обществу также предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 1927463 рублей 42 копеек и 1093195 рублей 70 копеек пеней за несвоевременную уплату данного налога. Инспекция направила в адрес Общества требования от 07.02.2005 N 8, 6 об уплате налогов и пеней и налоговых санкций в срок до 17.02.2005.
Частично не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 31, 82 - 101, 226, пунктами 1, 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области частично удовлетворил заявленное требование. При этом суд установил, что Инспекция правомерно привлекла Общество к налоговой ответственности и доначислила ему суммы налога на доходы физических лиц и пеней по нему, поскольку удовлетворение требования Общества под видом истечения срока для взыскания указанной недоимки приведет к необоснованному обогащению предприятия за счет физических лиц и потерям бюджета в виде неполучения данных сумм. Вместе с тем суд указал, что налоговый орган не доказал входящее сальдо налога на 01.01.2001 в сумме 436169 рублей 37 копеек.
Рассмотрев кассационные жалобы Инспекции и Общества в указанной части, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) российские организации и индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса. Указанные организации и индивидуальные предприниматели являются в данном случае налоговыми агентами.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (пункты 4, 6 статьи 226 Кодекса).
В пункте 7 той же статьи установлено, что совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.
Налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством Российской Федерации по налогам и сборам. Налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам (пункты 1, 2 статьи 230 Кодекса).
В рассматриваемом случае Общество в качестве налогового агента направляло в налоговый орган реестр сведений о доходах физических лиц, который подтверждал получение доходов физическими лицами и фактическое удержание с них исчисленного налога.
Поскольку налог не был перечислен агентом в бюджет, Инспекция правомерно доначислила Обществу налог на доходы физических лиц и пени за его несвоевременное перечисление и привлекла к налоговой ответственности, предусмотренной в статье 123 Кодекса, в виде штрафа за неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц.
Суд установил, что размер входящего на 01.01.2001 сальдо по налогу на доходы физических лиц составил 452672 рубля. Данный вывод сделан на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела и им не противоречит. Доводы Инспекции в данной части направлены на переоценку установленных обстоятельств и не могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного Арбитражный суд Ивановской области правомерно отказал в удовлетворении требования Общества в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган в любом случае должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Ивановской области правомерно признал решение налогового органа недействительным в оспариваемой части и отказал ему в удовлетворении заявленного требования.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1000 рублей с кассационной жалобы открытого акционерного общества подлежит отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.11.2005 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-1315/5-2005 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы открытого акционерного общества в сумме 1000 рублей подлежит отнести на открытое акционерное общество.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)