Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 апреля 2007 года Дело N А65-14944/06
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2006 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 по делу N А65-14944/06
по иску Предпринимателя Хабибуллина И.Х. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Республике Татарстан, заинтересованные лица: Общество с ограниченной ответственностью "Истикбаль", Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Салман",
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Хабибуллин И.Х. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстана с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 11 по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене решения N 851 от 14.04.2006.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ N 11 по Республике Татарстан обратилась с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Хабибуллину И.Х. о взыскании налоговых санкций в размере 29058,60 руб.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Республике Татарстан N 851 от 14.04.2006.
Решением от 02.10.2006 суд заявление Предпринимателя Хабибуллина И.Х. удовлетворил. В удовлетворении встречных требований отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2006 указанное решение оставлено без изменения
В кассационной жалобе налоговый орган просит принятые судебные акты отменить как не соответствующие нормам материального права, в удовлетворении заявления отказать.
Проверив в соответствии со ст. 286 законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ответчиком проведена камеральная проверка по представленной заявителем налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2005 г. В результате проверки налоговый орган установил, что Предприниматель, оказывая услуги по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, при исчислении ЕНВД занизил физический показатель.
По данным декларации физический показатель составил 6000 кв. м по автостоянке, расположенной по адресу: г. Нижнекамск, ул. Лесная д. 44, налог к уплате - 74520 руб. По автостоянке, расположенной по адресу: г. Нижнекамск, ул. Чабинская, д. 4а, физический показатель составил 3200 кв. м, налог к уплате - 39744 руб.
Руководствуясь ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган определил физический показатель как общую замощенную площадь стоянки, равную 12866,1 кв. м по автостоянке по ул. Чабинская исходя из данных технического паспорта. Принимая во внимание ранее уплаченный единый налог, ответчик доначислил налог в сумме 145293 руб.
По вышеизложенным фактам налоговый орган принял решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 29058,60 руб., а также в порядке ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислил пени в сумме 4196,91 руб.
По мнению суда, при определении физического показателя налоговый орган не принял во внимание, что размер площади стоянки устанавливается не только на основании данных паспорта БТИ, но также с учетом иных первичных документов, таких, как договор купли-продажи, договор аренды земельного участка.
Судом установлено, что заявитель 01.10.2005 заключил договор аренды земельного участка 6000 кв. м с Обществом с ограниченной ответственностью "Истикбаль" и договор субаренды земельного участка площадью 3200 кв. м с Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Салман".
Факт аренды вышеуказанных площадей подтверждается также выпиской из земельного кадастра.
Судом установлено, что арендуемые земельные участки принадлежат Обществу с ограниченной ответственностью "Истикбаль" на праве собственности и Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Салман" на праве аренды, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.02.2003 и договором аренды от 20.04.2004 соответственно.
Ссылка ответчика на факт приобретения заявителем по договору купли-продажи от 30.09.2005 у Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Салман" площади 249.60 кв. м признана судом несостоятельной, поскольку предметом данного договора является нежилое помещение АБК, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 28.11.2005, которое не относится к объекту настоящего спора.
В силу ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках является видом деятельности, подпадающим под систему налогообложения в виде ЕНВД.
Согласно ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации физическим показателем для исчисления ЕНВД по данному виду деятельности является площадь стоянки (в квадратных метрах). Согласно ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения под платными стоянками понимаются площади (в том числе открытые и закрытые площадки), используемые в качестве для оказания платных услуг по хранению транспортных мест.
Суд пришел к выводу, что заявитель обоснованно применил в качестве физического показателя для исчисления ЕНВД при оказании услуг по хранению автотранспортных средств площадь арендуемого участка, а ответчик необоснованно доначислил единый налог, пени и применил ответственность по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога.
Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.
Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2006 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 по делу А65-14944/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 19.04.2007 ПО ДЕЛУ N А65-14944/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 апреля 2007 года Дело N А65-14944/06
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2006 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 по делу N А65-14944/06
по иску Предпринимателя Хабибуллина И.Х. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Республике Татарстан, заинтересованные лица: Общество с ограниченной ответственностью "Истикбаль", Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Салман",
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Хабибуллин И.Х. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстана с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 11 по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене решения N 851 от 14.04.2006.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ N 11 по Республике Татарстан обратилась с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Хабибуллину И.Х. о взыскании налоговых санкций в размере 29058,60 руб.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Республике Татарстан N 851 от 14.04.2006.
Решением от 02.10.2006 суд заявление Предпринимателя Хабибуллина И.Х. удовлетворил. В удовлетворении встречных требований отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2006 указанное решение оставлено без изменения
В кассационной жалобе налоговый орган просит принятые судебные акты отменить как не соответствующие нормам материального права, в удовлетворении заявления отказать.
Проверив в соответствии со ст. 286 законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ответчиком проведена камеральная проверка по представленной заявителем налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2005 г. В результате проверки налоговый орган установил, что Предприниматель, оказывая услуги по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, при исчислении ЕНВД занизил физический показатель.
По данным декларации физический показатель составил 6000 кв. м по автостоянке, расположенной по адресу: г. Нижнекамск, ул. Лесная д. 44, налог к уплате - 74520 руб. По автостоянке, расположенной по адресу: г. Нижнекамск, ул. Чабинская, д. 4а, физический показатель составил 3200 кв. м, налог к уплате - 39744 руб.
Руководствуясь ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган определил физический показатель как общую замощенную площадь стоянки, равную 12866,1 кв. м по автостоянке по ул. Чабинская исходя из данных технического паспорта. Принимая во внимание ранее уплаченный единый налог, ответчик доначислил налог в сумме 145293 руб.
По вышеизложенным фактам налоговый орган принял решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 29058,60 руб., а также в порядке ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислил пени в сумме 4196,91 руб.
По мнению суда, при определении физического показателя налоговый орган не принял во внимание, что размер площади стоянки устанавливается не только на основании данных паспорта БТИ, но также с учетом иных первичных документов, таких, как договор купли-продажи, договор аренды земельного участка.
Судом установлено, что заявитель 01.10.2005 заключил договор аренды земельного участка 6000 кв. м с Обществом с ограниченной ответственностью "Истикбаль" и договор субаренды земельного участка площадью 3200 кв. м с Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Салман".
Факт аренды вышеуказанных площадей подтверждается также выпиской из земельного кадастра.
Судом установлено, что арендуемые земельные участки принадлежат Обществу с ограниченной ответственностью "Истикбаль" на праве собственности и Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Салман" на праве аренды, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.02.2003 и договором аренды от 20.04.2004 соответственно.
Ссылка ответчика на факт приобретения заявителем по договору купли-продажи от 30.09.2005 у Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Салман" площади 249.60 кв. м признана судом несостоятельной, поскольку предметом данного договора является нежилое помещение АБК, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 28.11.2005, которое не относится к объекту настоящего спора.
В силу ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках является видом деятельности, подпадающим под систему налогообложения в виде ЕНВД.
Согласно ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации физическим показателем для исчисления ЕНВД по данному виду деятельности является площадь стоянки (в квадратных метрах). Согласно ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения под платными стоянками понимаются площади (в том числе открытые и закрытые площадки), используемые в качестве для оказания платных услуг по хранению транспортных мест.
Суд пришел к выводу, что заявитель обоснованно применил в качестве физического показателя для исчисления ЕНВД при оказании услуг по хранению автотранспортных средств площадь арендуемого участка, а ответчик необоснованно доначислил единый налог, пени и применил ответственность по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога.
Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.
Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2006 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 по делу А65-14944/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)