Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 декабря 2006 года Дело N А56-33626/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Малышевой Н.Н., Михайловской Е.А., при участии от закрытого акционерного общества "Центральное управление недвижимости ЛенСпецСму" Дыкова А.В. (доверенность от 20.12.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу Войцех Т.В. (доверенность от 12.10.2006 N 07-14/53), рассмотрев 20.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центральное управление недвижимости ЛенСпецСму" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2006 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2006 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Петренко Т.И.) по делу N А56-33626/2005,
Закрытое акционерное общество "Центральное управление недвижимости ЛенСпецСму" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой в настоящее время является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 04.07.2005 N 25-49/15060 в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 41495 руб., а также взыскания 35097,66 руб. пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.
Решением суда от 24.05.2006 требования общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 41495 руб. В остальной части требования общества отклонены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2006 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судами норм материального права. При этом податель жалобы ссылается на грубые нарушения инспекцией требований статьи 101 НК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового законодательства - правильности удержания, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого социального налога и налога на доходы физических лиц за период с 09.12.2002 по 30.04.2005.
В ходе проверки налоговый орган установил, в частности, что с ноября 2003 по июнь 2004 года налог на доходы физических лиц с заработной платы, выплаченной работникам обособленных подразделений общества, в сумме 207447 руб. перечислен обществом не в бюджеты субъектов Российской Федерации по месту налогового учета структурных подразделений, а в бюджет Санкт-Петербурга. Фактически налог в сумме 207447 руб. перечислен по месту учета 01.03.2005. Указанное отражено в акте проверки от 17.06.2005 N 25-110. На основании акта инспекция вынесла решение от 04.07.2005 N 25-49/15060 о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, в том числе в виде взыскания 41495 руб. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. Кроме того, названным решением налогоплательщику предложено уплатить 35097,66 руб. пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в бюджеты Магадана, Мурманска, Надыма и Норильска.
Посчитав в названной части решение налогового органа незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. При этом заявитель указал, что им надлежащим образом исполнена обязанность налогового агента по перечислению в бюджет удержанного с физических лиц налога на доходы. По мнению общества, перечисление налога за обособленные подразделения в Магадане, Мурманске, Надыме, Норильске по месту нахождения головной организации (Санкт-Петербург) не приводит к образованию недоимки в бюджет, поскольку недоимка, образовавшаяся на счете Федерального казначейства в одном районе, перекрывается переплатой, образовавшейся на счете Федерального казначейства другого района. Кроме того, общество сослалось на нарушение инспекцией порядка привлечения его к налоговой ответственности.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что суды, удовлетворив требования общества частично, правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 7 статьи 226 НК РФ налоговый агент обязан перечислять в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения сумму налога, определяемую исходя из суммы дохода, выплачиваемого работникам этого обособленного подразделения.
Перечисление обществом налога в бюджет по месту регистрации юридического лица, а не по месту нахождения структурного подразделения повлекло непоступление части налога в бюджет городов Магадана, Мурманска, Надыма и Норильска, на территории которых расположены его обособленные подразделения, в связи с чем обязанность налогового агента по перечислению налога не может считаться исполненной.
Пунктом 7 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
В силу статьи 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Налоговым правонарушением в соответствии со статьей 106 НК РФ признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность. Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает ответственность за ненадлежащее исполнение налоговым агентом своих обязанностей, в частности за нарушение порядка перечисления удержанного налога на доходы физических лиц. Поскольку общество удержало и перечислило налог своевременно и в полном объеме, суды правомерно указали, что у инспекции не было оснований для привлечения его к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.
Вместе с тем неуплата обществом налога по месту нахождения его обособленных подразделений влечет непоступление части налога в местный бюджет, на территории которого расположены обособленные подразделения.
Согласно материалам дела общество состоит на налоговом учете в Санкт-Петербурге, а также по месту нахождения своих обособленных структурных подразделений в Магадане, Мурманске, Надыме и Норильске. В период с ноября 2003 по июнь 2004 года заявитель перечислял суммы удержанного налога на доходы физических лиц (в том числе с работников обособленных подразделений) только по месту нахождения самого общества, то есть в бюджет Санкт-Петербурга. В марте 2005 года налог в указанной сумме платежными поручениями от 01.03.2005 N 3966 и N 3973 был перечислен в бюджеты Магадана, Мурманска, Надыма и Норильска по месту учета обособленных подразделений.
Неправильное перечисление налога повлекло неисполнение налоговым агентом обязательств перед бюджетами Магадана, Мурманска, Надыма и Норильска и излишнюю уплату налога в бюджет Санкт-Петербурга, следовательно, обществу правомерно начислены пени.
Довод подателя жалобы о незаконности решения налогового органа в части взыскания пеней ввиду нарушения инспекцией требований статьи 101 НК РФ получил надлежащую оценку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Согласно пункту 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой.
Пунктом 6 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований этой статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
По мнению заявителя, налоговый орган неправомерно на основании акта от 17.06.2005 N 25-110 принял решение о взыскании с общества пеней в сумме 35097,66 руб. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, поскольку в нарушение части 2 статьи 100 НК РФ в названном акте, составленном по результатам выездной проверки, не отражен факт выявления недоимки по налогу на доходы физических лиц, влекущей начисление пеней.
Данный довод является несостоятельным. Факт неправомерного неперечисления обществом 207447 руб. удержанного налога на доходы физических лиц в бюджеты по месту регистрации структурных подразделений до 01.03.2005 отражен в акте проверки.
В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах или сборах сроки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего дня за установленным законодательством о налогах или сборах дня уплаты налога или сбора. При этом сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Кроме того, как указано в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, по смыслу пункта 6 статьи 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В этом случае суд должен оценивать характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
Ссылка общества на то, что отсутствие в акте сведений о выявленной недоимке лишило его возможности обеспечить защиту своих прав, является несостоятельной, поскольку общество имело возможность представить свои возражения и доказательства, их подтверждающие, непосредственно в судебное заседание, однако не воспользовалось этим правом.
Факт несвоевременного перечисления налоговым агентом 207447 руб. налога на доходы физических лиц в бюджеты Магадана, Мурманска, Надыма и Норильска установлен судами и обществом не оспаривается.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт правонарушения установлен, а формальные нарушения правил статьи 101 НК РФ не являются безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным, у судов не было оснований для признания решения налогового органа от 04.07.2005 N 25-49/15060 незаконным в части взыскания с общества 35097,66 руб. пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.
Поскольку требования заявителя удовлетворены частично, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В связи с этим заявителю подлежат возврату 1000 руб. государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2006 по делу N А56-33626/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центральное управление недвижимости ЛенСпецСму" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Центральное управление недвижимости "ЛенСпецСму" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.12.2006 ПО ДЕЛУ N А56-33626/2005
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2006 года Дело N А56-33626/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Малышевой Н.Н., Михайловской Е.А., при участии от закрытого акционерного общества "Центральное управление недвижимости ЛенСпецСму" Дыкова А.В. (доверенность от 20.12.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу Войцех Т.В. (доверенность от 12.10.2006 N 07-14/53), рассмотрев 20.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центральное управление недвижимости ЛенСпецСму" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2006 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2006 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Петренко Т.И.) по делу N А56-33626/2005,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Центральное управление недвижимости ЛенСпецСму" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой в настоящее время является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 04.07.2005 N 25-49/15060 в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 41495 руб., а также взыскания 35097,66 руб. пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.
Решением суда от 24.05.2006 требования общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 41495 руб. В остальной части требования общества отклонены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2006 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судами норм материального права. При этом податель жалобы ссылается на грубые нарушения инспекцией требований статьи 101 НК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового законодательства - правильности удержания, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого социального налога и налога на доходы физических лиц за период с 09.12.2002 по 30.04.2005.
В ходе проверки налоговый орган установил, в частности, что с ноября 2003 по июнь 2004 года налог на доходы физических лиц с заработной платы, выплаченной работникам обособленных подразделений общества, в сумме 207447 руб. перечислен обществом не в бюджеты субъектов Российской Федерации по месту налогового учета структурных подразделений, а в бюджет Санкт-Петербурга. Фактически налог в сумме 207447 руб. перечислен по месту учета 01.03.2005. Указанное отражено в акте проверки от 17.06.2005 N 25-110. На основании акта инспекция вынесла решение от 04.07.2005 N 25-49/15060 о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, в том числе в виде взыскания 41495 руб. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. Кроме того, названным решением налогоплательщику предложено уплатить 35097,66 руб. пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в бюджеты Магадана, Мурманска, Надыма и Норильска.
Посчитав в названной части решение налогового органа незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. При этом заявитель указал, что им надлежащим образом исполнена обязанность налогового агента по перечислению в бюджет удержанного с физических лиц налога на доходы. По мнению общества, перечисление налога за обособленные подразделения в Магадане, Мурманске, Надыме, Норильске по месту нахождения головной организации (Санкт-Петербург) не приводит к образованию недоимки в бюджет, поскольку недоимка, образовавшаяся на счете Федерального казначейства в одном районе, перекрывается переплатой, образовавшейся на счете Федерального казначейства другого района. Кроме того, общество сослалось на нарушение инспекцией порядка привлечения его к налоговой ответственности.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что суды, удовлетворив требования общества частично, правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 7 статьи 226 НК РФ налоговый агент обязан перечислять в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения сумму налога, определяемую исходя из суммы дохода, выплачиваемого работникам этого обособленного подразделения.
Перечисление обществом налога в бюджет по месту регистрации юридического лица, а не по месту нахождения структурного подразделения повлекло непоступление части налога в бюджет городов Магадана, Мурманска, Надыма и Норильска, на территории которых расположены его обособленные подразделения, в связи с чем обязанность налогового агента по перечислению налога не может считаться исполненной.
Пунктом 7 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
В силу статьи 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Налоговым правонарушением в соответствии со статьей 106 НК РФ признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность. Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает ответственность за ненадлежащее исполнение налоговым агентом своих обязанностей, в частности за нарушение порядка перечисления удержанного налога на доходы физических лиц. Поскольку общество удержало и перечислило налог своевременно и в полном объеме, суды правомерно указали, что у инспекции не было оснований для привлечения его к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.
Вместе с тем неуплата обществом налога по месту нахождения его обособленных подразделений влечет непоступление части налога в местный бюджет, на территории которого расположены обособленные подразделения.
Согласно материалам дела общество состоит на налоговом учете в Санкт-Петербурге, а также по месту нахождения своих обособленных структурных подразделений в Магадане, Мурманске, Надыме и Норильске. В период с ноября 2003 по июнь 2004 года заявитель перечислял суммы удержанного налога на доходы физических лиц (в том числе с работников обособленных подразделений) только по месту нахождения самого общества, то есть в бюджет Санкт-Петербурга. В марте 2005 года налог в указанной сумме платежными поручениями от 01.03.2005 N 3966 и N 3973 был перечислен в бюджеты Магадана, Мурманска, Надыма и Норильска по месту учета обособленных подразделений.
Неправильное перечисление налога повлекло неисполнение налоговым агентом обязательств перед бюджетами Магадана, Мурманска, Надыма и Норильска и излишнюю уплату налога в бюджет Санкт-Петербурга, следовательно, обществу правомерно начислены пени.
Довод подателя жалобы о незаконности решения налогового органа в части взыскания пеней ввиду нарушения инспекцией требований статьи 101 НК РФ получил надлежащую оценку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Согласно пункту 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой.
Пунктом 6 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований этой статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
По мнению заявителя, налоговый орган неправомерно на основании акта от 17.06.2005 N 25-110 принял решение о взыскании с общества пеней в сумме 35097,66 руб. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, поскольку в нарушение части 2 статьи 100 НК РФ в названном акте, составленном по результатам выездной проверки, не отражен факт выявления недоимки по налогу на доходы физических лиц, влекущей начисление пеней.
Данный довод является несостоятельным. Факт неправомерного неперечисления обществом 207447 руб. удержанного налога на доходы физических лиц в бюджеты по месту регистрации структурных подразделений до 01.03.2005 отражен в акте проверки.
В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах или сборах сроки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего дня за установленным законодательством о налогах или сборах дня уплаты налога или сбора. При этом сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Кроме того, как указано в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, по смыслу пункта 6 статьи 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В этом случае суд должен оценивать характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
Ссылка общества на то, что отсутствие в акте сведений о выявленной недоимке лишило его возможности обеспечить защиту своих прав, является несостоятельной, поскольку общество имело возможность представить свои возражения и доказательства, их подтверждающие, непосредственно в судебное заседание, однако не воспользовалось этим правом.
Факт несвоевременного перечисления налоговым агентом 207447 руб. налога на доходы физических лиц в бюджеты Магадана, Мурманска, Надыма и Норильска установлен судами и обществом не оспаривается.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт правонарушения установлен, а формальные нарушения правил статьи 101 НК РФ не являются безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным, у судов не было оснований для признания решения налогового органа от 04.07.2005 N 25-49/15060 незаконным в части взыскания с общества 35097,66 руб. пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.
Поскольку требования заявителя удовлетворены частично, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В связи с этим заявителю подлежат возврату 1000 руб. государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2006 по делу N А56-33626/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центральное управление недвижимости ЛенСпецСму" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Центральное управление недвижимости "ЛенСпецСму" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.
Председательствующий
ЗУБАРЕВА Н.А.
Судьи
МАЛЫШЕВА Н.Н.
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
ЗУБАРЕВА Н.А.
Судьи
МАЛЫШЕВА Н.Н.
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)