Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 января 2007 года Дело N Ф04-8977/2006(30089-А75-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы извещенных в установленном законом порядке, кассационную жалобу заинтересованного лица межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.10.2006 по делу N А75-5270/2006 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Евсеевой Зинаиды Ивановны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Евсеева Зинаида Ивановна (далее по тексту - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Инспекция) N 1224 от 07.06.2005.
В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что Инспекция необоснованно при исчислении единого налога на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД) за I квартал 2005 года в качестве физического показателя учитывает торговую площадь, которая применяется только при исчислении налога с деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, поскольку исходя из норм, закрепленных в гл. 26.3 НК РФ, используемое ею для осуществления предпринимательской деятельности торговое место по своим физическим характеристикам не может быть отнесено к объектам стационарной торговой сети.
Решением арбитражного суда от 24.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 25.10.2006, заявленные предпринимателем требования удовлетворены, решение Инспекции N 1224 от 07.06.2005 признано недействительным.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятое 25.10.2006 апелляционной инстанцией арбитражного суда по делу решение и принять по делу новое решение.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу налогового органа не представила.
Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии решения норм материального и процессуального права, не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует: предпринимателем для осуществления деятельности арендовано на основании договора от 01.01.2005 торговое место N 14, расположенное на территории рынка, находящегося по ул. Кирова в г. Советском.
По результатам камеральной проверки представленной предпринимателем налоговой декларации по ЕНВД за I квартал 2005 года исполняющим обязанности руководителя Инспекции 07.06.2005 принято решение N 1224 о доначислении за проверяемый период ЕНВД в размере 8075 рублей. В связи с тем, что на момент принятия решения за предпринимателем числилась переплата по данному налогу за прошлые периоды на сумму 4659,97 рублей, недоимка по налогу составила 3415,03 рубля. Исходя из вышеизложенного обстоятельства, размер штрафной санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ составил 683 рубля, а размер пеней, начисленных за несвоевременное перечисление налога, - 40,98 рублей.
Основанием для доначисления ЕНВД за I квартал 2005 года явилось неправильное исчисление предпринимателем налога.
По мнению Инспекции, поскольку предприниматель осуществляла свою деятельность через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, то при исчислении ЕНВД должна применяться в качестве физического показателя площадь торгового зала, а не количество торговых мест, как учтено предпринимателем.
Предприниматель, полагая, что у Инспекции отсутствовали законные основания для доначисления налога, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным принятого им решения.
Согласно п. 5 ст. 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа от 29.11.2002 N 73-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности" (в редакции Закона от 30.11.2004 N 64-ОЗ), принятого в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, единый налог может применяться в отношении деятельности по оказанию услуг по розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Исходя из понятия стационарной торговой сети, закрепленного в статье 346-27 Налогового кодекса Российской Федерации, и материалов дела, следует, что предпринимателем в I квартале 2005 года осуществлялась розничная торговля на арендованной торговой площади, расположенной в пределах нежилого помещения, которое является объектом стационарной торговой сети.
В зависимости от того, имеет объект стационарной торговой сети торговый зал или нет, в соответствии с п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении ЕНВД учитываются в качестве физического показателя в первом случае площадь торгового зала в квадратных метрах, а во втором - количество торговых мест.
Из решения Инспекции следует и предпринимателем не оспаривается, что им при исчислении ЕНВД использовалось в качестве физического показателя количество торговых мест.
Инспекция доначислила предпринимателю налог, используя физические показатели, предусмотренные при исчислении налога с деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.
Однако Инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие, что арендуемая торговая точка предпринимателя имела торговый зал для обслуживания покупателей, тогда как в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию данных обстоятельств возложена на орган, принявший ненормативный правовой акт, поскольку он явился основанием для взыскания с предпринимателя налога.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что у арбитражного суда первой инстанции были законные основания для удовлетворения заявленного предпринимателем требования, а у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены принятого арбитражным судом первой инстанции по делу решения.
Ссылка Инспекции в кассационной жалобе на то обстоятельство, что арендуемое предпринимателем торговое место расположено на территории рынка, который по своим характеристикам относится к объекту стационарной торговой сети, имеющему торговый зал, признается необоснованной, так как данное обстоятельство не может повлиять на исчисление налога, поскольку согласно п. 2 ст. 346.29 НК РФ при определении налогооблагаемой базы учитываются физические показатели, характеризующие осуществляемый налогоплательщиком вид деятельности.
Нарушения арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии решения норм процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.10.2006 по делу N А75-5270/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.01.2007 N Ф04-8977/2006(30089-А75-29) ПО ДЕЛУ N А75-5270/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2007 года Дело N Ф04-8977/2006(30089-А75-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы извещенных в установленном законом порядке, кассационную жалобу заинтересованного лица межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.10.2006 по делу N А75-5270/2006 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Евсеевой Зинаиды Ивановны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Евсеева Зинаида Ивановна (далее по тексту - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Инспекция) N 1224 от 07.06.2005.
В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что Инспекция необоснованно при исчислении единого налога на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД) за I квартал 2005 года в качестве физического показателя учитывает торговую площадь, которая применяется только при исчислении налога с деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, поскольку исходя из норм, закрепленных в гл. 26.3 НК РФ, используемое ею для осуществления предпринимательской деятельности торговое место по своим физическим характеристикам не может быть отнесено к объектам стационарной торговой сети.
Решением арбитражного суда от 24.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 25.10.2006, заявленные предпринимателем требования удовлетворены, решение Инспекции N 1224 от 07.06.2005 признано недействительным.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятое 25.10.2006 апелляционной инстанцией арбитражного суда по делу решение и принять по делу новое решение.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу налогового органа не представила.
Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии решения норм материального и процессуального права, не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует: предпринимателем для осуществления деятельности арендовано на основании договора от 01.01.2005 торговое место N 14, расположенное на территории рынка, находящегося по ул. Кирова в г. Советском.
По результатам камеральной проверки представленной предпринимателем налоговой декларации по ЕНВД за I квартал 2005 года исполняющим обязанности руководителя Инспекции 07.06.2005 принято решение N 1224 о доначислении за проверяемый период ЕНВД в размере 8075 рублей. В связи с тем, что на момент принятия решения за предпринимателем числилась переплата по данному налогу за прошлые периоды на сумму 4659,97 рублей, недоимка по налогу составила 3415,03 рубля. Исходя из вышеизложенного обстоятельства, размер штрафной санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ составил 683 рубля, а размер пеней, начисленных за несвоевременное перечисление налога, - 40,98 рублей.
Основанием для доначисления ЕНВД за I квартал 2005 года явилось неправильное исчисление предпринимателем налога.
По мнению Инспекции, поскольку предприниматель осуществляла свою деятельность через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, то при исчислении ЕНВД должна применяться в качестве физического показателя площадь торгового зала, а не количество торговых мест, как учтено предпринимателем.
Предприниматель, полагая, что у Инспекции отсутствовали законные основания для доначисления налога, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным принятого им решения.
Согласно п. 5 ст. 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа от 29.11.2002 N 73-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности" (в редакции Закона от 30.11.2004 N 64-ОЗ), принятого в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, единый налог может применяться в отношении деятельности по оказанию услуг по розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Исходя из понятия стационарной торговой сети, закрепленного в статье 346-27 Налогового кодекса Российской Федерации, и материалов дела, следует, что предпринимателем в I квартале 2005 года осуществлялась розничная торговля на арендованной торговой площади, расположенной в пределах нежилого помещения, которое является объектом стационарной торговой сети.
В зависимости от того, имеет объект стационарной торговой сети торговый зал или нет, в соответствии с п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении ЕНВД учитываются в качестве физического показателя в первом случае площадь торгового зала в квадратных метрах, а во втором - количество торговых мест.
Из решения Инспекции следует и предпринимателем не оспаривается, что им при исчислении ЕНВД использовалось в качестве физического показателя количество торговых мест.
Инспекция доначислила предпринимателю налог, используя физические показатели, предусмотренные при исчислении налога с деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.
Однако Инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие, что арендуемая торговая точка предпринимателя имела торговый зал для обслуживания покупателей, тогда как в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию данных обстоятельств возложена на орган, принявший ненормативный правовой акт, поскольку он явился основанием для взыскания с предпринимателя налога.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что у арбитражного суда первой инстанции были законные основания для удовлетворения заявленного предпринимателем требования, а у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены принятого арбитражным судом первой инстанции по делу решения.
Ссылка Инспекции в кассационной жалобе на то обстоятельство, что арендуемое предпринимателем торговое место расположено на территории рынка, который по своим характеристикам относится к объекту стационарной торговой сети, имеющему торговый зал, признается необоснованной, так как данное обстоятельство не может повлиять на исчисление налога, поскольку согласно п. 2 ст. 346.29 НК РФ при определении налогооблагаемой базы учитываются физические показатели, характеризующие осуществляемый налогоплательщиком вид деятельности.
Нарушения арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии решения норм процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.10.2006 по делу N А75-5270/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)