Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,
представители сторон участие в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение от 31 августа 2007 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-3605/07-С3-11/125 (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.),
индивидуальный предприниматель Красулина Светлана Васильевна (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 29.03.2007 N 16-10/38 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1.1, 1.2, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 24004 рубля 33 копейки за 2005 год и начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 5302 рубля 39 копеек.
Решением суда от 31 августа 2007 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявленных требований отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд, удовлетворяя требования предпринимателя, пришел к необоснованному выводу, что в указанный период времени предприниматель находился на упрощенной системе налогообложения и в силу пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.
Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции предпринимателем не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, принятого по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Читинской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой налоговой инспекцией составлен акт от 06.03.2007 N 16-10/15ДСП и принято решение от 29.03.2007 N 16-10/38 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года в виде штрафа в размере 39194 рублей 49 копеек, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года в виде штрафа в размере 4800 рублей 87 копеек и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов для проведения выездной налоговой проверки в срок, установленный требованием в виде штрафа в размере 200 рублей. Указанным решением предпринимателю было предложено уплатить суммы налоговых санкций, неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 24004 рублей 33 копеек и пени в сумму 5302 рубля 39 копеек.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с заявлением в Арбитражный суд Читинской области.
Арбитражный суд, удовлетворяя требования предпринимателя, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Пунктом 3 данной статьи определено, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Согласно пункту 3 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации постановка на учет организации или индивидуального предпринимателя в налоговом органе по месту нахождения или по месту жительства осуществляется на основании сведений, содержащихся соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц, Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 31.12.2004 N 10495, Красулина С.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 31.12.2004, и с этого же момента поставлена на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите.
Предприниматель с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения обратилась в налоговую инспекцию 31.12.2004, что подтверждается штампом налогового органа и подписью сотрудника налоговой инспекции Верхотурова С.В.
Кроме того, в материалах дела имеется налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год, из содержания которой следует, что она была представлена в налоговую инспекцию, о чем свидетельствует штамп с подписью инспектора Пентко Л.П. В графах ИНН и ОГРН проставлены данные, соответствующие данным по ИНН и ОГРН ИП Красулиной С.В., содержащимся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 31.12.2004.
При исследовании представленной в судебном заседании копии заявления представитель налоговой инспекции не отрицал подлинность заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения от 31.12.2004, а также не заявлял о проведении почерковедческой экспертизы, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о достоверности сведений, содержащихся как в заявлении от 31.12.2004, так и в налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год.
Довод налогового органа о том, что в налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год, отсутствует указание на фамилию, имя, отчество индивидуального предпринимателя, сдавшего эту декларацию, исходя из подпункта 8 пункта 1 раздела 2 Порядка заполнения налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации N 30н от 03.03.2005, обоснованно не принят судом, поскольку данные нарушение при заполнении налоговой декларации не влияет на факт применения предпринимателем упрощенной системы налогообложения.
Налоговой инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие исчисление и уплату налогов предпринимателем по общей системе налогообложения, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о неправомерном привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, доначислении налога на добавленную стоимость и пени.
При таких обстоятельствах арбитражный суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
решение от 31 августа 2007 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-3605/07-С3-11/125 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.02.2008 N А78-3605/07-С3-11/125-Ф02-9503/07 ПО ДЕЛУ N А78-3605/07-С3-11/125
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2008 г. N А78-3605/07-С3-11/125-Ф02-9503/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,
представители сторон участие в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение от 31 августа 2007 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-3605/07-С3-11/125 (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.),
установил:
индивидуальный предприниматель Красулина Светлана Васильевна (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 29.03.2007 N 16-10/38 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1.1, 1.2, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 24004 рубля 33 копейки за 2005 год и начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 5302 рубля 39 копеек.
Решением суда от 31 августа 2007 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявленных требований отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд, удовлетворяя требования предпринимателя, пришел к необоснованному выводу, что в указанный период времени предприниматель находился на упрощенной системе налогообложения и в силу пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.
Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции предпринимателем не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, принятого по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Читинской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой налоговой инспекцией составлен акт от 06.03.2007 N 16-10/15ДСП и принято решение от 29.03.2007 N 16-10/38 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года в виде штрафа в размере 39194 рублей 49 копеек, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года в виде штрафа в размере 4800 рублей 87 копеек и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов для проведения выездной налоговой проверки в срок, установленный требованием в виде штрафа в размере 200 рублей. Указанным решением предпринимателю было предложено уплатить суммы налоговых санкций, неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 24004 рублей 33 копеек и пени в сумму 5302 рубля 39 копеек.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с заявлением в Арбитражный суд Читинской области.
Арбитражный суд, удовлетворяя требования предпринимателя, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Пунктом 3 данной статьи определено, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Согласно пункту 3 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации постановка на учет организации или индивидуального предпринимателя в налоговом органе по месту нахождения или по месту жительства осуществляется на основании сведений, содержащихся соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц, Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 31.12.2004 N 10495, Красулина С.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 31.12.2004, и с этого же момента поставлена на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите.
Предприниматель с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения обратилась в налоговую инспекцию 31.12.2004, что подтверждается штампом налогового органа и подписью сотрудника налоговой инспекции Верхотурова С.В.
Кроме того, в материалах дела имеется налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год, из содержания которой следует, что она была представлена в налоговую инспекцию, о чем свидетельствует штамп с подписью инспектора Пентко Л.П. В графах ИНН и ОГРН проставлены данные, соответствующие данным по ИНН и ОГРН ИП Красулиной С.В., содержащимся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 31.12.2004.
При исследовании представленной в судебном заседании копии заявления представитель налоговой инспекции не отрицал подлинность заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения от 31.12.2004, а также не заявлял о проведении почерковедческой экспертизы, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о достоверности сведений, содержащихся как в заявлении от 31.12.2004, так и в налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год.
Довод налогового органа о том, что в налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год, отсутствует указание на фамилию, имя, отчество индивидуального предпринимателя, сдавшего эту декларацию, исходя из подпункта 8 пункта 1 раздела 2 Порядка заполнения налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации N 30н от 03.03.2005, обоснованно не принят судом, поскольку данные нарушение при заполнении налоговой декларации не влияет на факт применения предпринимателем упрощенной системы налогообложения.
Налоговой инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие исчисление и уплату налогов предпринимателем по общей системе налогообложения, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о неправомерном привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, доначислении налога на добавленную стоимость и пени.
При таких обстоятельствах арбитражный суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение от 31 августа 2007 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-3605/07-С3-11/125 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
А.И.СКУБАЕВ
Судьи:
Н.Н.ПАРСКАЯ
М.А.ПЕРВУШИНА
Н.Н.ПАРСКАЯ
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)