Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 сентября 2004 года Дело N Ф09-3982/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга на решение от 11.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.06.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-31279/03 по заявлению Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее по тексту - инспекция) о взыскании с Кировской РООИ ООО "Российское общество инвалидов - производителей изделий медицинского и сельскохозяйственного назначения" 891087,21 руб.
В судебном заседании принял участие представитель налогового органа - А.В. Чудинов, госналогинспектор, дов. от 01.06.04 N 03-08/23.
Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.
Права и обязанности представителю разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Кировской районной общественной организации инвалидов ООО "Российское общество инвалидов - производителей изделий медицинского и сельскохозяйственного назначения" (далее - общество) штрафов по ст. 123 НК РФ в сумме 72424 руб. 63 коп. и по ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" в размере 818662,58 руб.
Решением от 11.03.2004 Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2004 того же суда решение оставлено без изменения.
Инспекция с судебными актами не согласна, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество за проверяемый период не перечислило в бюджет подоходный налог, налог на доходы физических лиц в сумме 362123,16 руб. (на начало проверки), а также не уплатило страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2002 г. в размере 4093312,88 руб.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 15.05.03 N 296-12 и вынесено решение от 06.06.2003 N 52-12 о привлечении общества к ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 72424,63 руб. и по ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде взыскания штрафа в размере 818662,58 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 15677,16 руб., страховые взносы в Пенсионный фонд РФ в размере 4093312,88 руб. и соответствующие суммы пеней.
В добровольном порядке требование об уплате налоговых санкций не исполнено, в связи с чем инспекция обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Свердловской области исходил из недоказанности вины налогоплательщика в совершении вменяемых ему правонарушений.
Данный вывод суда является правильным, основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.
Согласно ст. 123 НК РФ взыскание штрафа производится за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Статьей 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий.
При этом в силу ст. 106 НК РФ для целей применения ответственности должно быть подтверждено, что неперечисление подоходного налога, налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование имело место в результате виновного противоправного нарушения налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Акт проверки, зафиксировавший факты наличия недоимок по подоходному налогу, НДФЛ в размере 362123,16 руб. и страховым взносам в сумме 4093312,88 руб., решение о привлечении общества к ответственности, равно как и другие материалы дела, таких сведений не содержат.
Таким образом, налоговым органом состав правонарушения применительно к диспозиции ст. 123 НК РФ и ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ не установлен (ст. ст. 101, 106 НК РФ).
В связи с изложенным, оснований для принятия доводов заявителя кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 11.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.06.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-31279/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.09.2004 N Ф09-3982/04-АК ПО ДЕЛУ N А60-31279/03
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 28 сентября 2004 года Дело N Ф09-3982/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга на решение от 11.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.06.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-31279/03 по заявлению Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее по тексту - инспекция) о взыскании с Кировской РООИ ООО "Российское общество инвалидов - производителей изделий медицинского и сельскохозяйственного назначения" 891087,21 руб.
В судебном заседании принял участие представитель налогового органа - А.В. Чудинов, госналогинспектор, дов. от 01.06.04 N 03-08/23.
Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.
Права и обязанности представителю разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Кировской районной общественной организации инвалидов ООО "Российское общество инвалидов - производителей изделий медицинского и сельскохозяйственного назначения" (далее - общество) штрафов по ст. 123 НК РФ в сумме 72424 руб. 63 коп. и по ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" в размере 818662,58 руб.
Решением от 11.03.2004 Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2004 того же суда решение оставлено без изменения.
Инспекция с судебными актами не согласна, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество за проверяемый период не перечислило в бюджет подоходный налог, налог на доходы физических лиц в сумме 362123,16 руб. (на начало проверки), а также не уплатило страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2002 г. в размере 4093312,88 руб.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 15.05.03 N 296-12 и вынесено решение от 06.06.2003 N 52-12 о привлечении общества к ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 72424,63 руб. и по ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде взыскания штрафа в размере 818662,58 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 15677,16 руб., страховые взносы в Пенсионный фонд РФ в размере 4093312,88 руб. и соответствующие суммы пеней.
В добровольном порядке требование об уплате налоговых санкций не исполнено, в связи с чем инспекция обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Свердловской области исходил из недоказанности вины налогоплательщика в совершении вменяемых ему правонарушений.
Данный вывод суда является правильным, основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.
Согласно ст. 123 НК РФ взыскание штрафа производится за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Статьей 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий.
При этом в силу ст. 106 НК РФ для целей применения ответственности должно быть подтверждено, что неперечисление подоходного налога, налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование имело место в результате виновного противоправного нарушения налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Акт проверки, зафиксировавший факты наличия недоимок по подоходному налогу, НДФЛ в размере 362123,16 руб. и страховым взносам в сумме 4093312,88 руб., решение о привлечении общества к ответственности, равно как и другие материалы дела, таких сведений не содержат.
Таким образом, налоговым органом состав правонарушения применительно к диспозиции ст. 123 НК РФ и ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ не установлен (ст. ст. 101, 106 НК РФ).
В связи с изложенным, оснований для принятия доводов заявителя кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 11.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.06.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-31279/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)