Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Малныча Д.А. на решение от 11.01.2011 по делу N А15-1477/2010 Арбитражного суда Республики Дагестан, принятое судьей Магомедовым Т.А., по иску Малныча Д.А. к Сашкину В.Е., ЗАО "Коломенский декольный завод" (ИНН 5022027735, ОГРН 1025002738980), третьи лица: ООО "Промышленные машины", Федоров А.Я., Попов И.Г., Щадрин А.А., о признании права собственности на 100 именных обыкновенных акций ЗАО "Коломенский декольный завод", при участии в судебном заседании Сашкина В.Е., от ООО "Промышленные машины", Федорова А.Я., Попова И.Г., Щадрина А.А. Малныча Д.А. - Крылова Ю.В. (доверенности от 29.03.2011, 30.03.2011, 29.03.2011, 21.03.2011, 15.07.2010), в отсутствие представителя ЗАО "Коломенский декольный завод", заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя,
установил:
Малныч Денис Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Сашкину Вячеславу Евгеньевичу (далее - первый ответчик) и ЗАО "Коломенский декольный завод" (далее - второй ответчик, завод) о признании права собственности на 100 именных обыкновенных акций ЗАО "Коломенский декольный завод" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-21854-Н) (далее - акции).
Решением от 11.01.2011 Арбитражный суд Республики Дагестан в удовлетворении исковых требований отказал.
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истцом при рассмотрении дела не представлены никакие доказательства того, что первый ответчик и второй ответчик предъявляют претензии на принадлежащие истцу акции. Суд первой инстанции счел, что по данному делу иск фактически направлен на преодоление решения Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2009 по делу N А40-39877/07-56-325, оставленное без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009, в пересмотре которого в порядке надзора истцу отказано Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2010.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение от 11.01.2011 отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ссылаясь на следующее.
Истец указывает, что не был надлежащим образом уведомлен дате и времени судебного разбирательства. На судебное заседание, назначенное на 27.12.2010, не смогла прибыть ни одна сторона в связи с технологической катастрофой в аэропорту "Домодедово", с этого момента истец не извещался о новой дате судебного заседания.
Решениями Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.01.2011 по делам N А15-2114/2010 и N А15-2115/2010 договор от 16.01.2005 купли-продажи акций между вторым ответчиком и Щадриным А.А., вторым ответчиком и Поповым И.Г. были признаны незаключенными.
Истец указывает, что конкурсный управляющий не оспаривает факты принадлежности 100 акций завода Малнычу Д.А.
Также указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2009 по делу N А40-39877/07-56-325 постановлено истребовать из незаконного владения ООО "Промышленные машины" в пользу первого ответчика 30 акций завода. На момент рассмотрения спора ООО "Промышленные машины" уже не являлось акционером второго ответчика. Малныч Д.А. не был привлечен к рассмотрению данного спора в качестве стороны по делу.
Ответчики с решением суда первой инстанции согласны.
Правильность решения от 11.01.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив в судебном заседании 05.04.2011 материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва, выслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения от 11.01.2011 исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.09.2005 Латыпов Э.Ф. продал 33 акции Шадрину А.А. на основании договора купли-продажи, переход права собственности на ценные бумаги отражен в выписке из реестра акционеров, выданной на имя Шадрина А.А. от 16.10.2005.
19.10.2005 Шадрин А.А. продал 67 акций Федорову А.Я. на основании договора купли-продажи, переход права собственности на ценные бумаги отражен в выписке из реестра акционеров, выданной на имя Федорова А.Я. от 20.10.2005.
20.10.2005 года Федоров А.Я. продал 67 акций обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные машины" (далее - общество) на основании договора купли-продажи, переход права собственности на ценные бумаги отражен в выписке из реестра акционеров, выданной на имя общества от 21.10.2005.
21.12.2005 Попов И.Г. продал 33 акций обществу на основании договора купли- продажи, переход права собственности на ценные бумаги отражен в выписке из реестра акционеров, выданной на имя общества от 22.12.2005.
01.03.2008 общество продало истцу 100 акций завода на основании договора купли-продажи, переход права собственности на ценные бумаги отражен в выписке из реестра акционеров, выданной на имя истца от 02.03. 2008 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2009 по делу N А40-39877/07-56-325 за первым ответчиком признано право собственности на 30 акций завода, суд обязал эмитента списать с лицевого счета общества 30 акций завода и зачислить их на лицевой счет первого ответчика.
Как правильно указал суд первой инстанции, согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Статьей 149 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.
Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу.
Между тем истцом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не представлены никакие доказательства того, что первый и второй ответчики предъявляют претензии на принадлежащие истцу акции. Фактически иск истца направлен на преодоление решения. Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2009 по делу N А40-39877/07-56-325, оставленного без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009, в пересмотре которого в порядке надзора истцу отказано Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2010.
Это следует и из текста апелляционной жалобы.
Истец в апелляционной жалобе указывает, что был лишен возможности участия в деле А40-39877/07-56-325, однако как правильно указал суд первой инстанции, данный довод уже был предметом рассмотрения судебных инстанций. Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, он мог и должен был обладать информацией о данном споре в период его рассмотрения арбитражным судом.
Доказательства принадлежности второму ответчику акций либо наличия иных обстоятельств, в связи с которыми иск предъявлен к заводу, истец не представил.
Довод истца о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2009 по делу N А40-39877/07-56-325 не имеет преюдициального значения по настоящему делу, судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен. То обстоятельство, что истец не являлся лицом, участвующим в деле А40-39877/07-56-325, не может являться основанием для принятия судебного акта по данному делу, противоречащего вышеуказанному решению. В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт обязателен для исполнения всеми гражданами и юридическими лицами. Пересмотр обстоятельств будет противоречить принципу обязательности вступивших в силу судебных актов арбитражного суда.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2009 по делу N А40-39877/07-56-325 установлено, что первый ответчик приобрел 16.01.2005 у Шадрина А.А. и Попова И.Г. по договорам купли-продажи по 15 акций завода; на его лицевом счете согласно выписке из реестра акционеров завода по состоянию на 25.08.2005 находилось 30 акций; по состоянию на 25.08.2005 первый ответчик являлся собственником 30 акций и не отчуждал каким-либо образом акции; общество владеет данным числом акций по порочному основанию. Суд первой инстанции признал за первым ответчиком право собственности на 30 акций завода, истребовал их из чужого незаконного владения общества и обязал завод списать 30 акций с лицевого счета общества и зачислить их на лицевой счет первого ответчика.
В части принадлежности истцу 70 акций (100-30) истец также не представил доказательств того, что ответчиками оспаривается право собственности на них. Ответчиками о наличии спора в этой части также не заявлено.
Суд первой инстанции правомерно указал, что фактически спор касается принадлежности 30 акций завода, принадлежность которых уже установлена вышеуказанным решением суда, в настоящее время суд не вправе производить переоценку соответствующих выводов суда. Кроме того, истец не представил доказательств того, что первый ответчик приобрел 30 акций по порочным основаниям - признание данных договоров недействительными, либо что указанные акции выбыли из владения первого ответчика и перешли во владение Латыпова Э.Ф., Шадрина А.А. или Федорова А.Я. в период с 16.01.2005 (дата приобретения акций первым ответчиком) по 08.09. и 19-20.09.2005 (дата распоряжения акциями Федоровым А.Я., Латыповым Э.Ф., Шадриным А.А.).
Что касается дел N А15-2114/2010 и N А15-2115/2010 по искам Шадрина А.А. и Попова И.Г. о признании сделок - договоров купли-продажи акций от 16.01.2005 недействительными, то как правильно указал суд первой инстанции, исходя из предмета рассмотрения спора по настоящему делу оценка данным договорам судом дана быть не может, признание данных сделок недействительными может явиться при наличии к тому соответствующих условий основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, решения Арбитражного суда города Москвы и решения по настоящему делу.
Суд первой инстанции также правильно указал, что представленные истцом договоры купли-продажи и выписки из реестра акционеров не опровергают обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2009 по делу N А40-39877/07-56-325 о принадлежности первому ответчику 30 акций завода.
Кроме того, факт наличия у первого ответчика статуса акционера завода, владеющего 30 акциями завода, проверялся в деле N А15-2605/2009 Арбитражного суда Республики Дагестан и не был опровергнут. Как было указанно выше вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2009 по делу N А41-27148/2005 также указано на наличие выписки из реестра акционеров по состоянию на 25.08.2005, согласно которой первый ответчик является собственником 30 акций.
Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка требованиям истца.
Нормы материального права судом первой инстанции применены верно.
Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.
Что касается ссылки на то, что истец не был надлежащим образом уведомлен дате и времени судебного разбирательства, то информация обо всех объявленных судом первой инстанции перерывах в судебном заседании была размещена на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. В частности, информация о перерыве в судебном заседании, объявленном 31.12.2010, была размещена на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 31.12.2010 в 14 часов 47 минут, перерыв в целом не превысил 5 рабочих дней.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца, которым она уплачена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.01.2011 по делу N А15-1477/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Н.В.ВИНОКУРОВА
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2011 N 16АП-603/11(1) ПО ДЕЛУ N А15-1477/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2011 г. N 16АП-603/11(1)
Дело N А15-1477/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Малныча Д.А. на решение от 11.01.2011 по делу N А15-1477/2010 Арбитражного суда Республики Дагестан, принятое судьей Магомедовым Т.А., по иску Малныча Д.А. к Сашкину В.Е., ЗАО "Коломенский декольный завод" (ИНН 5022027735, ОГРН 1025002738980), третьи лица: ООО "Промышленные машины", Федоров А.Я., Попов И.Г., Щадрин А.А., о признании права собственности на 100 именных обыкновенных акций ЗАО "Коломенский декольный завод", при участии в судебном заседании Сашкина В.Е., от ООО "Промышленные машины", Федорова А.Я., Попова И.Г., Щадрина А.А. Малныча Д.А. - Крылова Ю.В. (доверенности от 29.03.2011, 30.03.2011, 29.03.2011, 21.03.2011, 15.07.2010), в отсутствие представителя ЗАО "Коломенский декольный завод", заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя,
установил:
Малныч Денис Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Сашкину Вячеславу Евгеньевичу (далее - первый ответчик) и ЗАО "Коломенский декольный завод" (далее - второй ответчик, завод) о признании права собственности на 100 именных обыкновенных акций ЗАО "Коломенский декольный завод" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-21854-Н) (далее - акции).
Решением от 11.01.2011 Арбитражный суд Республики Дагестан в удовлетворении исковых требований отказал.
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истцом при рассмотрении дела не представлены никакие доказательства того, что первый ответчик и второй ответчик предъявляют претензии на принадлежащие истцу акции. Суд первой инстанции счел, что по данному делу иск фактически направлен на преодоление решения Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2009 по делу N А40-39877/07-56-325, оставленное без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009, в пересмотре которого в порядке надзора истцу отказано Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2010.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение от 11.01.2011 отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ссылаясь на следующее.
Истец указывает, что не был надлежащим образом уведомлен дате и времени судебного разбирательства. На судебное заседание, назначенное на 27.12.2010, не смогла прибыть ни одна сторона в связи с технологической катастрофой в аэропорту "Домодедово", с этого момента истец не извещался о новой дате судебного заседания.
Решениями Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.01.2011 по делам N А15-2114/2010 и N А15-2115/2010 договор от 16.01.2005 купли-продажи акций между вторым ответчиком и Щадриным А.А., вторым ответчиком и Поповым И.Г. были признаны незаключенными.
Истец указывает, что конкурсный управляющий не оспаривает факты принадлежности 100 акций завода Малнычу Д.А.
Также указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2009 по делу N А40-39877/07-56-325 постановлено истребовать из незаконного владения ООО "Промышленные машины" в пользу первого ответчика 30 акций завода. На момент рассмотрения спора ООО "Промышленные машины" уже не являлось акционером второго ответчика. Малныч Д.А. не был привлечен к рассмотрению данного спора в качестве стороны по делу.
Ответчики с решением суда первой инстанции согласны.
Правильность решения от 11.01.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив в судебном заседании 05.04.2011 материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва, выслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения от 11.01.2011 исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.09.2005 Латыпов Э.Ф. продал 33 акции Шадрину А.А. на основании договора купли-продажи, переход права собственности на ценные бумаги отражен в выписке из реестра акционеров, выданной на имя Шадрина А.А. от 16.10.2005.
19.10.2005 Шадрин А.А. продал 67 акций Федорову А.Я. на основании договора купли-продажи, переход права собственности на ценные бумаги отражен в выписке из реестра акционеров, выданной на имя Федорова А.Я. от 20.10.2005.
20.10.2005 года Федоров А.Я. продал 67 акций обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные машины" (далее - общество) на основании договора купли-продажи, переход права собственности на ценные бумаги отражен в выписке из реестра акционеров, выданной на имя общества от 21.10.2005.
21.12.2005 Попов И.Г. продал 33 акций обществу на основании договора купли- продажи, переход права собственности на ценные бумаги отражен в выписке из реестра акционеров, выданной на имя общества от 22.12.2005.
01.03.2008 общество продало истцу 100 акций завода на основании договора купли-продажи, переход права собственности на ценные бумаги отражен в выписке из реестра акционеров, выданной на имя истца от 02.03. 2008 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2009 по делу N А40-39877/07-56-325 за первым ответчиком признано право собственности на 30 акций завода, суд обязал эмитента списать с лицевого счета общества 30 акций завода и зачислить их на лицевой счет первого ответчика.
Как правильно указал суд первой инстанции, согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Статьей 149 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.
Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу.
Между тем истцом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не представлены никакие доказательства того, что первый и второй ответчики предъявляют претензии на принадлежащие истцу акции. Фактически иск истца направлен на преодоление решения. Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2009 по делу N А40-39877/07-56-325, оставленного без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009, в пересмотре которого в порядке надзора истцу отказано Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2010.
Это следует и из текста апелляционной жалобы.
Истец в апелляционной жалобе указывает, что был лишен возможности участия в деле А40-39877/07-56-325, однако как правильно указал суд первой инстанции, данный довод уже был предметом рассмотрения судебных инстанций. Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, он мог и должен был обладать информацией о данном споре в период его рассмотрения арбитражным судом.
Доказательства принадлежности второму ответчику акций либо наличия иных обстоятельств, в связи с которыми иск предъявлен к заводу, истец не представил.
Довод истца о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2009 по делу N А40-39877/07-56-325 не имеет преюдициального значения по настоящему делу, судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен. То обстоятельство, что истец не являлся лицом, участвующим в деле А40-39877/07-56-325, не может являться основанием для принятия судебного акта по данному делу, противоречащего вышеуказанному решению. В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт обязателен для исполнения всеми гражданами и юридическими лицами. Пересмотр обстоятельств будет противоречить принципу обязательности вступивших в силу судебных актов арбитражного суда.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2009 по делу N А40-39877/07-56-325 установлено, что первый ответчик приобрел 16.01.2005 у Шадрина А.А. и Попова И.Г. по договорам купли-продажи по 15 акций завода; на его лицевом счете согласно выписке из реестра акционеров завода по состоянию на 25.08.2005 находилось 30 акций; по состоянию на 25.08.2005 первый ответчик являлся собственником 30 акций и не отчуждал каким-либо образом акции; общество владеет данным числом акций по порочному основанию. Суд первой инстанции признал за первым ответчиком право собственности на 30 акций завода, истребовал их из чужого незаконного владения общества и обязал завод списать 30 акций с лицевого счета общества и зачислить их на лицевой счет первого ответчика.
В части принадлежности истцу 70 акций (100-30) истец также не представил доказательств того, что ответчиками оспаривается право собственности на них. Ответчиками о наличии спора в этой части также не заявлено.
Суд первой инстанции правомерно указал, что фактически спор касается принадлежности 30 акций завода, принадлежность которых уже установлена вышеуказанным решением суда, в настоящее время суд не вправе производить переоценку соответствующих выводов суда. Кроме того, истец не представил доказательств того, что первый ответчик приобрел 30 акций по порочным основаниям - признание данных договоров недействительными, либо что указанные акции выбыли из владения первого ответчика и перешли во владение Латыпова Э.Ф., Шадрина А.А. или Федорова А.Я. в период с 16.01.2005 (дата приобретения акций первым ответчиком) по 08.09. и 19-20.09.2005 (дата распоряжения акциями Федоровым А.Я., Латыповым Э.Ф., Шадриным А.А.).
Что касается дел N А15-2114/2010 и N А15-2115/2010 по искам Шадрина А.А. и Попова И.Г. о признании сделок - договоров купли-продажи акций от 16.01.2005 недействительными, то как правильно указал суд первой инстанции, исходя из предмета рассмотрения спора по настоящему делу оценка данным договорам судом дана быть не может, признание данных сделок недействительными может явиться при наличии к тому соответствующих условий основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, решения Арбитражного суда города Москвы и решения по настоящему делу.
Суд первой инстанции также правильно указал, что представленные истцом договоры купли-продажи и выписки из реестра акционеров не опровергают обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2009 по делу N А40-39877/07-56-325 о принадлежности первому ответчику 30 акций завода.
Кроме того, факт наличия у первого ответчика статуса акционера завода, владеющего 30 акциями завода, проверялся в деле N А15-2605/2009 Арбитражного суда Республики Дагестан и не был опровергнут. Как было указанно выше вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2009 по делу N А41-27148/2005 также указано на наличие выписки из реестра акционеров по состоянию на 25.08.2005, согласно которой первый ответчик является собственником 30 акций.
Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка требованиям истца.
Нормы материального права судом первой инстанции применены верно.
Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.
Что касается ссылки на то, что истец не был надлежащим образом уведомлен дате и времени судебного разбирательства, то информация обо всех объявленных судом первой инстанции перерывах в судебном заседании была размещена на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. В частности, информация о перерыве в судебном заседании, объявленном 31.12.2010, была размещена на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 31.12.2010 в 14 часов 47 минут, перерыв в целом не превысил 5 рабочих дней.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца, которым она уплачена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.01.2011 по делу N А15-1477/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Н.В.ВИНОКУРОВА
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)