Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 мая 2002 г.
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Пущиной Л.Ю.,
судей: Борисова Г.Н., Елизовой Н.М.,
при участии в судебном заседании представителя предпринимателя Сахненко С.А. - Филипенко А.А. (доверенность от 14.05.2002),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сахненко Сергея Александровича на решение от 12 марта 2002 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-961/02-С2-9/21 (суд первой инстанции: Матанцева А.А., Лешукова Т.О., Ильющенко Ю.И.),
Индивидуальный предприниматель Сахненко Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Читинской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному административному округу города Читы (далее - налоговая инспекция) от 31.01.2002 N 11-38-57/4762 об отказе в выдаче патента для применения упрощенной системы учета и отчетности в 2002 году и обязании выдать патент на данный период, исходя из стоимости патента действующей на момент государственной регистрации предпринимателя.
Решением от 12 марта 2002 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого решения не проверялись.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Сахненко С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о том, что новые ставки единого налога, установленные Законом Читинской области от 30.05.2001 N 296-ЗЧО, являются обязательными для всех субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, не основан на законе.
Как считает заявитель, налоговой инспекцией неправомерно выдан ему патент на 2002 год исходя из новой ставки в 107 минимальных размеров оплаты труда, поскольку нарушается порядок налогообложения предпринимателя, гарантированный статьей 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". При этом под порядком налогообложения следует понимать установленную упрощенную систему налогообложения, где одним из элементов является годовая стоимость патента.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ИМНС РФ по Центральному административному округу г. Читы о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена (уведомление от 06.05.2002 N 58149). Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, Сахненко С.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего антикризисное управление предприятием. Регистрационно - лицензионной палатой города Читы 16.03.99 ему выдано свидетельство о государственной регистрации серии РЛП N 12356.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", 01.04.99 и 28.12.99 истцу выданы патенты серии АТ 75 N 085249 и серии АТ 75 N 085404 на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в 1999 и 2000 годах. 06.06.2001 во исполнение решения Арбитражного суда Читинской области от 30 марта 2001 года по делу N А78-329/01-С2-10/25 истцу также был выдан патент серии АТ 75 N 089554 на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в 2001 году.
06.11.2001 предприниматель Сахненко С.А. обратился в налоговую инспекцию с заявлением о выдаче ему патента на применение упрощенной системы налогообложения в 2002 году. Налоговой инспекцией выдан истцу патент серии АТ 75 N 089537 на право применения упрощенной системы налогообложения в 2002 году, в котором годовая стоимость патента установлена в 107 минимального размера оплаты труда. В решении (письме) от 31.01.2002 N 11-3857/4762 налоговая инспекция подтверждает изменение стоимости патента с 20 до 107 минимальных размеров оплаты труда.
Не согласившись с выдачей патента на применение упрощенной системы налогообложения на 2002 год по новой ставке, предприниматель обратился в суд с требованием о признании недействительным решения налоговой инспекции от 31.01.2002 N 11-3857/4762 об отказе в выдаче патента по ставкам действующим на момент государственной регистрации истца и выдаче названного патента.
Арбитражный суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований исходил из того, что поскольку Федеральный закон Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не ограничивает орган государственной власти субъектов Российской Федерации на установление конкретных ставок единого налога, то закон Читинской области от 30.05.2001 N 296-ЗЧО "О внесении дополнений и изменения в закон Читинской области "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в Читинской области", которым изменена стоимость патента, является обязательным для всех субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
Из материалов дела видно, что истец с момента государственной регистрации работал по упрощенной системе налогообложения.
Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" предусмотрено, что данная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Как правильно указал арбитражный суд, право устанавливать размер годовой стоимости патента для субъектов малого предпринимательства, законодательно закреплено за органами государственной власти субъекта Российской Федерации. При этом, уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период (пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ). Таким образом, Федеральный закон не ограничивает орган государственной власти субъекта Российской Федерации на установление конкретных ставок единого налога.
Законом Читинской области от 30.05.2001 N 296-ЗЧО "О внесении дополнений и изменения в закон Читинской области "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в Читинской области" изменена (увеличена) годовая стоимость патента на осуществление антикризисного (арбитражное) управления предприятием. Однако названным законом истец не выведен из-под действия упрощенной системы налогообложения.
Таким образом, порядок налогообложения, который действовал для предпринимателя Сахненко С.А. на момент регистрации, сохранился и на 2002 год.
Довод заявителя кассационной жалобы, о том, что увеличение годовой стоимости патента привело к нарушению порядка налогообложения, гарантированного статьей 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", не может быть принят во внимание, так как в результате установленной годовой стоимости патента в 107 кратном размере минимальной оплаты труда изменился размер годовой стоимости патента. Тогда как порядок налогообложения истца по упрощенной системе налогообложения остался прежним. Закон о государственной поддержке малого предпринимательства гарантирует сохранение того же порядка налогообложения, а не сохранение конкретных ставок (размеров) налогообложения.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по кассационной жалобе следует отнести на предпринимателя Сахненко С.А.
Руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
Решение от 12 марта 2002 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-961/02-С2-9/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.05.2002 N А78-961/02-С2-9/21-Ф02-1276/02-С1
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 мая 2002 г.
Дело N А78-961/02-С2-9/21-Ф02-1276/02-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Пущиной Л.Ю.,
судей: Борисова Г.Н., Елизовой Н.М.,
при участии в судебном заседании представителя предпринимателя Сахненко С.А. - Филипенко А.А. (доверенность от 14.05.2002),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сахненко Сергея Александровича на решение от 12 марта 2002 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-961/02-С2-9/21 (суд первой инстанции: Матанцева А.А., Лешукова Т.О., Ильющенко Ю.И.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Сахненко Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Читинской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному административному округу города Читы (далее - налоговая инспекция) от 31.01.2002 N 11-38-57/4762 об отказе в выдаче патента для применения упрощенной системы учета и отчетности в 2002 году и обязании выдать патент на данный период, исходя из стоимости патента действующей на момент государственной регистрации предпринимателя.
Решением от 12 марта 2002 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого решения не проверялись.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Сахненко С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о том, что новые ставки единого налога, установленные Законом Читинской области от 30.05.2001 N 296-ЗЧО, являются обязательными для всех субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, не основан на законе.
Как считает заявитель, налоговой инспекцией неправомерно выдан ему патент на 2002 год исходя из новой ставки в 107 минимальных размеров оплаты труда, поскольку нарушается порядок налогообложения предпринимателя, гарантированный статьей 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". При этом под порядком налогообложения следует понимать установленную упрощенную систему налогообложения, где одним из элементов является годовая стоимость патента.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ИМНС РФ по Центральному административному округу г. Читы о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена (уведомление от 06.05.2002 N 58149). Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, Сахненко С.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего антикризисное управление предприятием. Регистрационно - лицензионной палатой города Читы 16.03.99 ему выдано свидетельство о государственной регистрации серии РЛП N 12356.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", 01.04.99 и 28.12.99 истцу выданы патенты серии АТ 75 N 085249 и серии АТ 75 N 085404 на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в 1999 и 2000 годах. 06.06.2001 во исполнение решения Арбитражного суда Читинской области от 30 марта 2001 года по делу N А78-329/01-С2-10/25 истцу также был выдан патент серии АТ 75 N 089554 на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в 2001 году.
06.11.2001 предприниматель Сахненко С.А. обратился в налоговую инспекцию с заявлением о выдаче ему патента на применение упрощенной системы налогообложения в 2002 году. Налоговой инспекцией выдан истцу патент серии АТ 75 N 089537 на право применения упрощенной системы налогообложения в 2002 году, в котором годовая стоимость патента установлена в 107 минимального размера оплаты труда. В решении (письме) от 31.01.2002 N 11-3857/4762 налоговая инспекция подтверждает изменение стоимости патента с 20 до 107 минимальных размеров оплаты труда.
Не согласившись с выдачей патента на применение упрощенной системы налогообложения на 2002 год по новой ставке, предприниматель обратился в суд с требованием о признании недействительным решения налоговой инспекции от 31.01.2002 N 11-3857/4762 об отказе в выдаче патента по ставкам действующим на момент государственной регистрации истца и выдаче названного патента.
Арбитражный суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований исходил из того, что поскольку Федеральный закон Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не ограничивает орган государственной власти субъектов Российской Федерации на установление конкретных ставок единого налога, то закон Читинской области от 30.05.2001 N 296-ЗЧО "О внесении дополнений и изменения в закон Читинской области "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в Читинской области", которым изменена стоимость патента, является обязательным для всех субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
Из материалов дела видно, что истец с момента государственной регистрации работал по упрощенной системе налогообложения.
Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" предусмотрено, что данная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Как правильно указал арбитражный суд, право устанавливать размер годовой стоимости патента для субъектов малого предпринимательства, законодательно закреплено за органами государственной власти субъекта Российской Федерации. При этом, уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период (пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ). Таким образом, Федеральный закон не ограничивает орган государственной власти субъекта Российской Федерации на установление конкретных ставок единого налога.
Законом Читинской области от 30.05.2001 N 296-ЗЧО "О внесении дополнений и изменения в закон Читинской области "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в Читинской области" изменена (увеличена) годовая стоимость патента на осуществление антикризисного (арбитражное) управления предприятием. Однако названным законом истец не выведен из-под действия упрощенной системы налогообложения.
Таким образом, порядок налогообложения, который действовал для предпринимателя Сахненко С.А. на момент регистрации, сохранился и на 2002 год.
Довод заявителя кассационной жалобы, о том, что увеличение годовой стоимости патента привело к нарушению порядка налогообложения, гарантированного статьей 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", не может быть принят во внимание, так как в результате установленной годовой стоимости патента в 107 кратном размере минимальной оплаты труда изменился размер годовой стоимости патента. Тогда как порядок налогообложения истца по упрощенной системе налогообложения остался прежним. Закон о государственной поддержке малого предпринимательства гарантирует сохранение того же порядка налогообложения, а не сохранение конкретных ставок (размеров) налогообложения.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по кассационной жалобе следует отнести на предпринимателя Сахненко С.А.
Руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 12 марта 2002 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-961/02-С2-9/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ю.ПУЩИНА
Л.Ю.ПУЩИНА
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
Н.М.ЕЛИЗОВА
Г.Н.БОРИСОВ
Н.М.ЕЛИЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)