Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2011 года
Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Кравцовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.А. Ердуковой рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению Индивидуального предпринимателя Погадаева Александра Владимировича (ИНН 665401089465)
к Межрайонной ИФНС России N 11 по Свердловской области
о признании ненормативного правового акта недействительным
при участии в судебном заседании
от заявителя: А.В. Погадаев, паспорт,
от заинтересованного лица: Дягилева М.Ю., представитель по доверенности от 19.09.2011, Уфимцева М.В., представитель по доверенности от 11.01.2011.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Индивидуальный предприниматель Погадаев Александр Владимирович (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Свердловской области (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо) от 27.05.2011 года N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Оспаривая ненормативный правовой акт налогового органа, заявитель ссылается на то, что расходы, не принятые налоговым органом в целях исчисления налогов на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) были произведены им в рамках реальных хозяйственных операций, при выборе спорных контрагентов налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность.
Заинтересованное лицо требования налогоплательщика отклонило, представлен отзыв, в котором налоговый орган настаивает на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
установил:
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за 2009 г., в ходе которой налоговым органом установлено занижение заявителем налоговой базы по НДФЛ, ЕСН, НДС в проверяемом периоде ввиду необоснованного применения налоговых вычетов по поставщикам ООО "Санвест", ООО "Континент".
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 6 от 15.04.2011 года, на основании которого заинтересованным лицом 27.05.2011 г. вынесено решение N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с названным решением налогового органа, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев заявление, суд пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, налоговым органом для целей исчисления НДФЛ и ЕСН исключены из расходов предпринимателя стоимость отходов ПВХ и шпал, приобретенных в 2009 годах у следующих поставщиков:
- ООО "Санвест" в сумме 171 255 руб.,
- ООО "Континент" в сумме 326 900 руб.
В связи с изложенным предпринимателю были доначислены НДФЛ в сумме 56 103 руб. и ЕСН в сумме 32366 руб.
Соответствующие суммы налоговых вычетов также не приняты заинтересованным лицом при исчислении НДС, что повлекло доначисление указанного налога в общей сумме 75 990 руб.
При этом налоговый орган исходил из следующего.
В ходе налоговой проверки заинтересованным лицом было установлено, что физические лица, подписавшие соответствующие договоры, счета-фактуры и прочие документы, от имени поставщиков, лишь числятся согласно учредительным документам руководителями и учредители названных организаций, фактически являясь "анонимными руководителями".
Таким образом, налоговым органом был сделан вывод о том, что подтверждающие документы, представленные заявителем в обоснование спорных затрат, не могут быть приняты при исчислении НДС, НДФЛ, ЕСН по причине подписания их неустановленными лицами.
При этом в подтверждение факта оплаты приобретенных товаров предпринимателем представлены чеки контрольно-кассовых машин, которые за ООО "Санвест" и ООО "Континент" в налоговых органах не зарегистрированы.
Кроме того, налоговым органом отмечается, что ООО "Санвест" и ООО "Континент", обладая признаками анонимных структур, обычной хозяйственной деятельности не вели: основные средства, производственные активы, транспортные средства, работники отсутствовали, налоговая отчетность представлялась с незначительными показателями.
На основании вышеизложенного, налоговым органом поставлена под сомнение реальность хозяйственных операций предпринимателя с ООО "Санвест" и ООО "Континент" по приобретению отходов ПВХ и шпал, а соответственно и реальность соответствующих расходов налогоплательщика.
При этом налоговый орган отмечает и непринятие налогоплательщиком необходимых действий для того, чтобы убедиться в добросовестности указанных контрагентов.
Указанные доводы заинтересованного лица судом не приняты в связи со следующим.
Согласно ст. 210 НК РФ налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 НК РФ.
В силу ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, перечисленные в п. 1 ст. 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
В соответствии со ст. 236, 237 НК РФ, действовавшими в спорный период, объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база по данному налогу определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от указанной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
Согласно ст. 252 НК РФ расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Причем расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.
При этом суд считает необходимым отметить, что подобные выводы должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Как видно из материалов дела, факт приобретение предпринимателем отходов ПВХ и шпал подтверждается соответствующими счетами-фактурами, товарными накладными. Данный товар оплачен заявителем наличными денежными средствами, чего представлены кассовые чеки и приходно-кассовые ордера.
Признавая за фактом реальности рассматриваемой хозяйственной операции определяющее значение, суд исследовал данный вопрос в ходе судебного разбирательства и пришел к следующему выводу: вышеуказанные товары были реально приобретены, оприходованы, и, в дальнейшем, реализованы предпринимателем третьи лицам.
Для проверки данного обстоятельства судом были запрошены у налогоплательщика данные о том, кому были реализованы приобретенные у ООО "Санвест" и ООО "Континент" отходы ПВХ и шпалы, а также доказательства оплаты данной продукции третьими лицами в адрес заявителя.
По данным налогоплательщика, представленным суду, спорные товары были реализованы в полном объеме заявителям в адрес ООО "Заря-2000", ООО "Соцветие", ООО "ЖелДорПуть" и оплачены последними безналичным способом. Соответствующие платежные поручения, подтверждающие факт оплаты указанными лицами спорной продукции, приобщены к материалам настоящего дела. Вышеуказанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оценив изложенные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о реальности рассматриваемых хозяйственных операций.
Далее, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 года N 15658/09, при реальности произведенного сторонам исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подпись лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующем о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. При недоказанности факта неисполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
Судебно-арбитражной практикой также выработан следующий подход: обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиков - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определены ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 года N 18162/09).
Согласно п. 10 Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Как установлено судом выше, факт приобретения заявителем отходов ПВХ и шпал у ООО "Санвест" и ООО "Континент" имел место в действительности.
При этом налоговым органом в ходе налоговой проверки не добыто достаточных доказательств того, что предприниматель при выборе вышеуказанных контрагентов действовал без должной осмотрительности.
Рассматриваемые правоотношения заявителем строились с юридическими лицами, зарегистрированными в Едином государственном реестре юридических лиц. Все поставки от названных контрагентов производились на условиях оплаты товара исключительно после факта поставки. Данных о том, что предпринимателю было известно о том, что его контрагенты не исполняют надлежащим образом налоговых обязанностей, налоговым органом в материалы дела не представлено.
По представленному налогоплательщиком списку контрагентов в 2009 году доля затрат по ООО "Санвест" и ООО "Континент" составила менее 20 процентов, в связи с чем у суда не имеется оснований для постановки вывода о том, что деятельность заявителя направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей
В связи с чем, суд, учитывая факт реальности рассматриваемых хозяйственных операций, руководствуясь принципом презумпции добросовестности налогоплательщика, все неустранимые сомнения толкует в пользу последнего.
При таких обстоятельствах, учитывая, что налоговое законодательств не обуславливает применение налогового вычета от фактической уплаты налога на добавленную стоимость поставщиками, а также не предоставляет налогоплательщику полномочий по контролю за исполнением контрагентами своих обязательств, изложенные налоговым органом доводы не подтверждают недобросовестность заявителя.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа взыскиваются в пользу заявителя судебные расходы по уплате в бюджет госпошлины в размере 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Требования индивидуального предпринимателя Индивидуального предпринимателя Погадаева Александра Владимировича (ИНН 665401089465) удовлетворить.
Признать решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Свердловской области от 27 мая 2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.
3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Индивидуального предпринимателя Погадаева Александра Владимировича (ИНН - 665401089465) 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 18.11.2011 ПО ДЕЛУ N А60-25761/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 ноября 2011 г. по делу N А60-25761/2011
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2011 года
Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Кравцовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.А. Ердуковой рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению Индивидуального предпринимателя Погадаева Александра Владимировича (ИНН 665401089465)
к Межрайонной ИФНС России N 11 по Свердловской области
о признании ненормативного правового акта недействительным
при участии в судебном заседании
от заявителя: А.В. Погадаев, паспорт,
от заинтересованного лица: Дягилева М.Ю., представитель по доверенности от 19.09.2011, Уфимцева М.В., представитель по доверенности от 11.01.2011.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Индивидуальный предприниматель Погадаев Александр Владимирович (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Свердловской области (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо) от 27.05.2011 года N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Оспаривая ненормативный правовой акт налогового органа, заявитель ссылается на то, что расходы, не принятые налоговым органом в целях исчисления налогов на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) были произведены им в рамках реальных хозяйственных операций, при выборе спорных контрагентов налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность.
Заинтересованное лицо требования налогоплательщика отклонило, представлен отзыв, в котором налоговый орган настаивает на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
установил:
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за 2009 г., в ходе которой налоговым органом установлено занижение заявителем налоговой базы по НДФЛ, ЕСН, НДС в проверяемом периоде ввиду необоснованного применения налоговых вычетов по поставщикам ООО "Санвест", ООО "Континент".
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 6 от 15.04.2011 года, на основании которого заинтересованным лицом 27.05.2011 г. вынесено решение N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с названным решением налогового органа, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев заявление, суд пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, налоговым органом для целей исчисления НДФЛ и ЕСН исключены из расходов предпринимателя стоимость отходов ПВХ и шпал, приобретенных в 2009 годах у следующих поставщиков:
- ООО "Санвест" в сумме 171 255 руб.,
- ООО "Континент" в сумме 326 900 руб.
В связи с изложенным предпринимателю были доначислены НДФЛ в сумме 56 103 руб. и ЕСН в сумме 32366 руб.
Соответствующие суммы налоговых вычетов также не приняты заинтересованным лицом при исчислении НДС, что повлекло доначисление указанного налога в общей сумме 75 990 руб.
При этом налоговый орган исходил из следующего.
В ходе налоговой проверки заинтересованным лицом было установлено, что физические лица, подписавшие соответствующие договоры, счета-фактуры и прочие документы, от имени поставщиков, лишь числятся согласно учредительным документам руководителями и учредители названных организаций, фактически являясь "анонимными руководителями".
Таким образом, налоговым органом был сделан вывод о том, что подтверждающие документы, представленные заявителем в обоснование спорных затрат, не могут быть приняты при исчислении НДС, НДФЛ, ЕСН по причине подписания их неустановленными лицами.
При этом в подтверждение факта оплаты приобретенных товаров предпринимателем представлены чеки контрольно-кассовых машин, которые за ООО "Санвест" и ООО "Континент" в налоговых органах не зарегистрированы.
Кроме того, налоговым органом отмечается, что ООО "Санвест" и ООО "Континент", обладая признаками анонимных структур, обычной хозяйственной деятельности не вели: основные средства, производственные активы, транспортные средства, работники отсутствовали, налоговая отчетность представлялась с незначительными показателями.
На основании вышеизложенного, налоговым органом поставлена под сомнение реальность хозяйственных операций предпринимателя с ООО "Санвест" и ООО "Континент" по приобретению отходов ПВХ и шпал, а соответственно и реальность соответствующих расходов налогоплательщика.
При этом налоговый орган отмечает и непринятие налогоплательщиком необходимых действий для того, чтобы убедиться в добросовестности указанных контрагентов.
Указанные доводы заинтересованного лица судом не приняты в связи со следующим.
Согласно ст. 210 НК РФ налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 НК РФ.
В силу ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, перечисленные в п. 1 ст. 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
В соответствии со ст. 236, 237 НК РФ, действовавшими в спорный период, объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база по данному налогу определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от указанной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
Согласно ст. 252 НК РФ расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Причем расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.
При этом суд считает необходимым отметить, что подобные выводы должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Как видно из материалов дела, факт приобретение предпринимателем отходов ПВХ и шпал подтверждается соответствующими счетами-фактурами, товарными накладными. Данный товар оплачен заявителем наличными денежными средствами, чего представлены кассовые чеки и приходно-кассовые ордера.
Признавая за фактом реальности рассматриваемой хозяйственной операции определяющее значение, суд исследовал данный вопрос в ходе судебного разбирательства и пришел к следующему выводу: вышеуказанные товары были реально приобретены, оприходованы, и, в дальнейшем, реализованы предпринимателем третьи лицам.
Для проверки данного обстоятельства судом были запрошены у налогоплательщика данные о том, кому были реализованы приобретенные у ООО "Санвест" и ООО "Континент" отходы ПВХ и шпалы, а также доказательства оплаты данной продукции третьими лицами в адрес заявителя.
По данным налогоплательщика, представленным суду, спорные товары были реализованы в полном объеме заявителям в адрес ООО "Заря-2000", ООО "Соцветие", ООО "ЖелДорПуть" и оплачены последними безналичным способом. Соответствующие платежные поручения, подтверждающие факт оплаты указанными лицами спорной продукции, приобщены к материалам настоящего дела. Вышеуказанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оценив изложенные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о реальности рассматриваемых хозяйственных операций.
Далее, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 года N 15658/09, при реальности произведенного сторонам исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подпись лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующем о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. При недоказанности факта неисполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
Судебно-арбитражной практикой также выработан следующий подход: обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиков - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определены ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 года N 18162/09).
Согласно п. 10 Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Как установлено судом выше, факт приобретения заявителем отходов ПВХ и шпал у ООО "Санвест" и ООО "Континент" имел место в действительности.
При этом налоговым органом в ходе налоговой проверки не добыто достаточных доказательств того, что предприниматель при выборе вышеуказанных контрагентов действовал без должной осмотрительности.
Рассматриваемые правоотношения заявителем строились с юридическими лицами, зарегистрированными в Едином государственном реестре юридических лиц. Все поставки от названных контрагентов производились на условиях оплаты товара исключительно после факта поставки. Данных о том, что предпринимателю было известно о том, что его контрагенты не исполняют надлежащим образом налоговых обязанностей, налоговым органом в материалы дела не представлено.
По представленному налогоплательщиком списку контрагентов в 2009 году доля затрат по ООО "Санвест" и ООО "Континент" составила менее 20 процентов, в связи с чем у суда не имеется оснований для постановки вывода о том, что деятельность заявителя направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей
В связи с чем, суд, учитывая факт реальности рассматриваемых хозяйственных операций, руководствуясь принципом презумпции добросовестности налогоплательщика, все неустранимые сомнения толкует в пользу последнего.
При таких обстоятельствах, учитывая, что налоговое законодательств не обуславливает применение налогового вычета от фактической уплаты налога на добавленную стоимость поставщиками, а также не предоставляет налогоплательщику полномочий по контролю за исполнением контрагентами своих обязательств, изложенные налоговым органом доводы не подтверждают недобросовестность заявителя.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа взыскиваются в пользу заявителя судебные расходы по уплате в бюджет госпошлины в размере 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Требования индивидуального предпринимателя Индивидуального предпринимателя Погадаева Александра Владимировича (ИНН 665401089465) удовлетворить.
Признать решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Свердловской области от 27 мая 2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.
3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Индивидуального предпринимателя Погадаева Александра Владимировича (ИНН - 665401089465) 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
КРАВЦОВА Е.А.
КРАВЦОВА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)