Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 сентября 2006 года Дело N А56-30124/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Мунтян Л.Б., Пастуховой М.В., при участии от закрытого акционерного общества "Банк "Петербург-Инвест" Левиной Т.В. (доверенность от 24.04.06 N 8) и Яськова М.Г. (доверенность от 31.08.06 N 13), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу Прилепы А.С. (доверенность от 06.09.06 N 03-14-09/04731), рассмотрев 06.09.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.05 (судья Цурбина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.06 (судьи Петренко Т.И., Горбачева О.В., Протас Н.И.) по делу N А56-30124/2005,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Банк "Петербург-Инвест" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 24.06.05 N 155.
Решением от 29.12.05, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.05.06, заявление Банка удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что расходы на оплату услуг по охране имущества, оказываемых вневедомственной охраной, в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) относятся к прочим расходам и учитываются при исчислении налога на прибыль.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Банка отклонили их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в ходе камеральной проверки декларации по налогу на прибыль за 2004 год Инспекция выявила, что налогоплательщик необоснованно включил в сумму прочих расходов, отраженных по строке 060 Приложения N 2 к листу N 02 декларации, 380058 руб. 13 коп. и 1770 руб., уплаченных за охранные услуги подразделениям вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Выборгского района Санкт-Петербурга и при Главном управлении внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области, что привело к занижению базы, облагаемой налогом на прибыль.
Инспекция сослалась на то, что в силу статьи 35 Закона Российской Федерации от 18.04.91 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон "О милиции") и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.03 N 5953/03 средства, перечисленные подразделениям вневедомственной охраны, являются целевым финансированием вневедомственной охраны и не должны учитываться при налогообложении прибыли на основании пункта 17 статьи 270 НК РФ.
По результатам проверки налоговый орган принял решение от 24.06.05 N 155, которым доначислил Банку 91638 руб. налога на прибыль, начислил 3385 руб. пеней и привлек его к ответственности в виде взыскания 18189 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.
Банк оспорил решение Инспекции в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Банка со ссылкой на подпункт 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ.
В соответствии со статьей 247 НК РФ для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) расходы на услуги по охране имущества относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Из материалов дела следует, что Банк заключил с подразделениями вневедомственной охраны договоры на охрану имущества.
Инспекция не оспаривает, что расходы Банка на оплату услуг по охране имущества документально подтверждены и экономически обоснованы.
Следовательно, суды сделали правильный вывод о том, что в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы банка на оплату услуг вневедомственной охраны подлежали учету при исчислении налога на прибыль.
Суды обоснованно отклонили доводы Инспекции о том, что перечисленные Банком подразделениям вневедомственной охраны средства являются целевыми и в соответствии с пунктом 17 статьи 270 НК РФ не должны учитываться при определении налоговой базы, облагаемой налогом на прибыль.
Согласно пункту 17 статьи 270 НК РФ при определении базы, облагаемой налогом на прибыль, не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.
Из подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ следует, что доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, не учитываются при определении облагаемой налогом на прибыль базы. При этом к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.
Из системного толкования приведенных норм следует, что средства целевого финансирования - это имущество, полученное и использованное по назначению, которое указал источник средств, то есть целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями.
Вместе с тем из материалов дела следует и Инспекцией не оспаривается, что расходы Банка являются платой за услуги по охране имущества в рамках гражданско-правовых договоров на оказание услуг, условиями которых не предусмотрено возложение на получателей средств обязанности расходовать их по целевому назначению. Следовательно, основания для признания Банка источником целевого финансирования отсутствуют.
Кассационная коллегия считает обжалуемые судебные акты соответствующими нормам материального права, в связи с чем жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.06 по делу N А56-30124/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
БОГЛАЧЕВА Е.В.
Судьи
МУНТЯН Л.Б.
ПАСТУХОВА М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 08.09.2006 ПО ДЕЛУ N А56-30124/2005
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2006 года Дело N А56-30124/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Мунтян Л.Б., Пастуховой М.В., при участии от закрытого акционерного общества "Банк "Петербург-Инвест" Левиной Т.В. (доверенность от 24.04.06 N 8) и Яськова М.Г. (доверенность от 31.08.06 N 13), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу Прилепы А.С. (доверенность от 06.09.06 N 03-14-09/04731), рассмотрев 06.09.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.05 (судья Цурбина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.06 (судьи Петренко Т.И., Горбачева О.В., Протас Н.И.) по делу N А56-30124/2005,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Банк "Петербург-Инвест" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 24.06.05 N 155.
Решением от 29.12.05, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.05.06, заявление Банка удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что расходы на оплату услуг по охране имущества, оказываемых вневедомственной охраной, в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) относятся к прочим расходам и учитываются при исчислении налога на прибыль.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Банка отклонили их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в ходе камеральной проверки декларации по налогу на прибыль за 2004 год Инспекция выявила, что налогоплательщик необоснованно включил в сумму прочих расходов, отраженных по строке 060 Приложения N 2 к листу N 02 декларации, 380058 руб. 13 коп. и 1770 руб., уплаченных за охранные услуги подразделениям вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Выборгского района Санкт-Петербурга и при Главном управлении внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области, что привело к занижению базы, облагаемой налогом на прибыль.
Инспекция сослалась на то, что в силу статьи 35 Закона Российской Федерации от 18.04.91 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон "О милиции") и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.03 N 5953/03 средства, перечисленные подразделениям вневедомственной охраны, являются целевым финансированием вневедомственной охраны и не должны учитываться при налогообложении прибыли на основании пункта 17 статьи 270 НК РФ.
По результатам проверки налоговый орган принял решение от 24.06.05 N 155, которым доначислил Банку 91638 руб. налога на прибыль, начислил 3385 руб. пеней и привлек его к ответственности в виде взыскания 18189 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.
Банк оспорил решение Инспекции в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Банка со ссылкой на подпункт 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ.
В соответствии со статьей 247 НК РФ для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) расходы на услуги по охране имущества относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Из материалов дела следует, что Банк заключил с подразделениями вневедомственной охраны договоры на охрану имущества.
Инспекция не оспаривает, что расходы Банка на оплату услуг по охране имущества документально подтверждены и экономически обоснованы.
Следовательно, суды сделали правильный вывод о том, что в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы банка на оплату услуг вневедомственной охраны подлежали учету при исчислении налога на прибыль.
Суды обоснованно отклонили доводы Инспекции о том, что перечисленные Банком подразделениям вневедомственной охраны средства являются целевыми и в соответствии с пунктом 17 статьи 270 НК РФ не должны учитываться при определении налоговой базы, облагаемой налогом на прибыль.
Согласно пункту 17 статьи 270 НК РФ при определении базы, облагаемой налогом на прибыль, не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.
Из подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ следует, что доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, не учитываются при определении облагаемой налогом на прибыль базы. При этом к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.
Из системного толкования приведенных норм следует, что средства целевого финансирования - это имущество, полученное и использованное по назначению, которое указал источник средств, то есть целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями.
Вместе с тем из материалов дела следует и Инспекцией не оспаривается, что расходы Банка являются платой за услуги по охране имущества в рамках гражданско-правовых договоров на оказание услуг, условиями которых не предусмотрено возложение на получателей средств обязанности расходовать их по целевому назначению. Следовательно, основания для признания Банка источником целевого финансирования отсутствуют.
Кассационная коллегия считает обжалуемые судебные акты соответствующими нормам материального права, в связи с чем жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.06 по делу N А56-30124/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
БОГЛАЧЕВА Е.В.
Судьи
МУНТЯН Л.Б.
ПАСТУХОВА М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)