Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
21 ноября 2005 г. Дело N 10АП-2858/05-АК
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова А.М., судей Макаровской Э.П., Мордкиной Л.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым М.В., при участии в заседании от заявителя: А. - юр., доверенность б/н от 11.11.05, паспорт, от органа: Ч. - госналогинспектор юр. отдела, доверенность N 03-05133 от 24.06.05 сроком до 31.12.05, удостоверение N УР-016791 выдано 30.08.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Павловскому Посаду Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2005 г. по делу А41-К2-17993/05, принятое судьей Рымаренко А.Г., по заявлению Открытого акционерного общества "Электрогорский опытно-экспериментальный завод "Элеон", г. Электрогорск Московской области, к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Павловскому Посаду Московской области об оспаривании решения и требования налогового органа,
Открытое акционерное общество "Электрогорский опытно-экспериментальный завод "Элеон", г. Электрогорск Московской области, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Электрогорску Московской области (далее - Инспекция) с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения налогового органа N 11-06778 от 18.08.2005 и требования об уплате налога N 7901 от 18.08.2005 в части касающихся уплаты земельного налога в сумме 941275 руб.
В обоснование заявления Общество указало, что решение и требование об уплате налога, в оспариваемой части заявителем, Инспекцией были вынесены по результатам выездной налоговой проверки. Общество является пользователем земельного участка общей площадью 21246 кв. м и плательщиком земельного налога. В течение 2002, 2003, 2004 гг. Общество при исчислении налога ошибочно применяло ставки, установленные решениями Совета депутатов г. Электрогорска N 61/12 от 29.11.2001 в размере 9,94 руб. за 1 кв. м, N 122/39 от 27.02.2003 в размере 17,89 руб. за 1 кв. м, N 158/45 от 02.11.2003 - 19,67 руб. за 1 кв. м. В результате проведенного анализа было установлено, что применение указанных ставок при расчете земельного налога для земель, предоставленных Обществу, не соответствует Закону РФ N 1738-1 от 11.10.91 "О плате за землю" (далее - Федеральный закон), так как местным органом власти при расчете ставки земельного налога неправомерно применены повышающие коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога: 2,5 - установленный ст. 2 Закона Московской области 18-95-ОЗ от 16.06.95 "О плате за землю в Московской области" 1,6 - установленный ст. 9 Областного закона; 1,25 - установленный согласно градостроительной ценности территории города. Статьей 2 Областного закона предусматривается, что средние ставки земельного налога на земли всех категорий (за исключением земель сельскохозяйственного назначения) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (Таблица 2) к Закону РФ "О плате за землю": за земли городов - 2,5; за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области. Следовательно, данные повышающие коэффициенты могут применяться в соответствии с Федеральным законом только для земель поселений в курортных зонах, зонах отдыха, землях рекреационного назначения. Земли Общества не относятся ни к одной из данных категорий. В Таблице 2 Приложения 2 к Федеральному закону установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах. Приведенные в таблице коэффициенты применяются только при расчете налога на земли, на которых расположены курортные районы и зоны отдыха (столбец 1 Таблицы). В Законе РФ "О плате за землю" отсутствует определение терминов "курортный район" и "зона отдыха", поэтому эти термины применяются в том значении, в котором они используются в других отраслях законодательства в силу ст. 11 НК РФ. В соответствии с Законом РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" N 26-ФЗ от 23.02.1995 под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами, необходимыми для эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее назначения Правительством РФ, соответствующим органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления на основании специальных курортологических, гидрологических и других исследований. Земельный участок Общества в силу Закона РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" не может быть отнесен к курортным зонам, так как не соответствует требованиям, предъявляемым к ним. Земли курортов относятся к отдельной категории земель - земель особо охраняемых территорий. В соответствии со ст. 96 ЗК к землям лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся земли, обладающие природными лечебными ресурсами (местонахождениями минеральных вод, лечебных грязей), благоприятным климатом и иными природными факторами и условиями, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека. Земли, предоставленные Обществу, относятся к другой категории земель - землям поселений (ст. 83 ЗК). Земельный участок Общества в соответствии с утвержденным Постановлением Правительства г. Москвы N 658 от 22.08.2000 "Положением о зонах отдыха в г. Москве" не может быть отнесен и к зоне отдыха г. Москвы (Таблица 2, Приложение 2 Закона РФ "О плате за землю"). Территория, на которой располагаются земельные участки, принадлежащие Обществу, не отнесена к курортным зонам или зонам отдыха каким-либо правовым актом.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2005 г. по делу А41-К2-17993/05 заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя требования Общества, арбитражный суд первой инстанции свое решение мотивировал тем, что в соответствии со ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" N 1738-1 от 11.10.1991 пользование землей в РФ является платным. В соответствии со ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог относится к местным налогам. Пункт 2 ст. 21 Закона предусматривает, что земельный налог устанавливается законодательным актом Российской Федерации и взимается на всей ее территории. При этом конкретные ставки земельного налога устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов городов и иных административно-территориальных образований. Какие-либо иные нормативные акты законодательства о налогах и сборах не должны применяться при исчислении земельного налога в отношении земельного участка, используемого обществом. В частности, при исчислении земельного налога не должны применяться коэффициенты к ставке земельного налога 2,5 и 1,6, 1,25, установленные Законом Московской области "О плате за землю в Московской области" от 16.06.1995 N 18/95-03, как противоречащие Закону РФ "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1. Коэффициент 2,5 применяется согласно Приложению 2 (Таблица 2) Закона РФ "О плате за землю" для земель повышенной рекреационной ценности, в частности курортных районов и зон отдыха. Поскольку законодательство о налогах и сборах и Закон РФ "О плате за землю" не содержит определения термина "курортная зона", то в соответствие со статьей 11 НК РФ этот термин следует применять в том значении, в каком он используется в Законе РФ N 26-ФЗ. Законом РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" от 23.02.1995 N 26-ФЗ предусмотрено, что курорт - это освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры (ст. 1 Закона N 26-ФЗ). Границы и режим курортов федерального значения, и признание таковым, утверждаются Правительством РФ, а для курортов регионального и местного значения - исполнительными органами государственной власти субъектов РФ (ст. 16 Закона N 26-ФЗ). Поскольку земли, предоставленные Обществу, в установленном порядке не признаны курортом, а также не определены границы курорта, то такие земли не следует считать курортной зоной, а потому не следует применять коэффициент 2,5 при исчислении земельного налога в отношении земель, расположенных в г. Электрогорске Московской области. Повышающий коэффициент 1,6, установленный ст. 9 Закона Московской области, Приложением 7 к Закону, как коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города, развития социально-культурного потенциала не может быть применен к исчислению земельного налога за земельный участок, предоставленный Обществу, поскольку применяется только к городам, имеющим численность населения свыше 100 тыс. человек, к которым г. Электрогорск, численность которого на 01.01.05 составляет 20355 чел., не относится. Повышающий коэффициент градостроительной ценности 1,25 не подлежит применению, т.к. земельный участок по месту расположения в г. Электрогорске не относится к населенным пунктам той категории, которая предусмотрена Законом. Так, в соответствии с Федеральным законом налог на городские земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 к Закону. Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления (ч. 2 ст. 8). При этом дифференциация по градостроительной ценности предусмотрена только для курортных зон (столбцы 3, 4, 5 Таблицы 2), а дифференциация по местоположению (город, пригород) - только для населенных пунктов численностью от 500000 человек (столбцы 4 - 9 Таблицы 3). В части суммы земельного налога, исчисленного с учетом коэффициентов 2,5 и 1,6, 1,25, у сторон разногласий нет, Инспекция считает, что расчет суммы налога произведен заявителем верно, разногласия сторон состоят только в правовой оценке применения Закона РФ "О плате за землю" и Закона Московской области "О плате за землю в Московской области". Ссылка заинтересованного лица на Определение Верховного Суда от 16.02.05 по делу N 4-Г04-57, в соответствии с которым вся Московская область, без каких-либо изъятий, отнесена к зоне отдыха г. Москвы, судом первой инстанции не принята, так как при рассмотрении настоящего дела вопросом об отнесении земель заявителя к категории курортной зоны и зоны отдыха исследовался на основании Закона Московской области "О плате за землю в Московской области". Кроме того, неоднократные указания в Постановлениях ВАС РФ также указывают на необоснованное отнесение Налоговой инспекцией земель Московской области к зоне отдыха г. Москвы.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2005 г. по делу А41-К2-17993/05, Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, отказав Обществу в удовлетворении его требований.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что на основании свидетельства о государственной регистрации права за Обществом закреплен земельный участок: свидетельство N 50-01.17-6.2000-408.1 от 04.08.2000 на право пользования земельным участком под промышленную площадку площадью 27160 кв. м (кадастровый N 50:17:020121:0005) по адресу: г. Электрогорск, ул. Буденного, д. 2. (согласно постановлению главы города Электрогорска от 26.06.2000 N 229). На основании постановлений главы города Электрогорска от 21.05.2001 N 173 и от 05.02.2004 N 39 у Общества были изъяты земельные участки площадью 3180 кв. м и 2734 кв. м. Обществу было выдано повторное свидетельство (взамен свидетельства от 04.08.2000 серии АБ N 1019941) от 08.04.2004 серии 50 АЖ N 094177 на право пользования земельным участком под промышленную площадку, категории - земли поселений, общей площадью 21246 кв. м. Общество исчисляло и уплачивало налог на землю в соответствии с Законом РФ N 1738-1 от 11.10.1991 (с учетом изменений и дополнений). Налоговые декларации представлены в ИФНС России по г. Павловскому Посаду в полном объеме, в установленные законодательством сроки за 2002, 2003, 2004 гг. В ходе выездной налоговой проверки (16.06.2005) Общество представило в ИФНС России по г. Павловскому Посаду уточненные расчеты по земельному налогу за период 2002 г., 2003 г., 2004 г., предъявив к уменьшению сумму земельного налога за проверяемый период в связи с применением повышающих коэффициентов и неправильным расчетом ставок земельного налога, на сумму 941274,80 руб. В соответствии с решениями Московского областного суда от 04.11.2004 и Верховного Суда РФ от 16.02.2005 изменен порядок применения ст. 2 и ст. 9 Закона Московской области " О плате за землю в Московской области" от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ. На основании данных решений признаны недействующими и не подлежащими применению со дня вступления решения суда в законную силу ст. 2 - в части применения установленных повышающих коэффициентов, в соответствии с Приложением 2 (Таблица 2) к Закону РФ, к средним ставкам земельного налога на расположенные вне населенных пунктов земли промышленности, и ст. 9 Закона - в полном объеме. В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ от 14.11.2002 N 138-ФЗ решение Московского областного суда от 04.11.2004 вступило в силу с момента вступления в законную силу Решения Верховного Суда РФ, т.е. от 16.02.2005. По мнению Инспекции, Общество имеет право уменьшить исчисленную сумму налога только за 2005 г.
Общество не согласно с апелляционной жалобой Инспекции по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, составленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование отзыва на апелляционную жалобу Общество ссылается на доводы, аналогичные с доводами, изложенными в заявлении о признании незаконными бездействия налогового органа.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Павловскому Посаду Московской области - без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:
- - Общество является юридическим лицом и имеет свидетельство о государственной регистрации (л. д. 69);
- - Обществом представлены налоговые декларации по земельному налогу за 2002, 2003, 2004 гг. вместе с уточненными (л. д. 19 - 66).
Постановлениями главы г. Электрогорска Обществу предоставлялся земельный участок в указанных размерах и границах, часть которых впоследствии изымалась (л. д. 71 - 73).
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества на предмет правильности исчисления и уплаты налогов, результаты которой оформлены актом N 168 выездной налоговой проверки от 27 июля 2005 г. (л. д. 79 - 95).
Общество, не согласившись с выводами, содержащимися в акте, представило свои возражения по акту выездной налоговой проверки (л. д. 111 - 114).
Рассмотрев акт проверки и возражения к нему, Инспекцией вынесено решение N 11-06778 от 18.08.05 о привлечении к налоговой ответственности (л. д. 96 - 100) и выставлено требование N 7901 об уплате налога по состоянию на 18.08.2005 (л. д. 101). Общество имеет договор финансовой аренды (лизинга) (л. д. 102 - 107).
В соответствии со ст. 8 Закона "О плате за землю" налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению N 2 (Таблицы 1, 2, 3) к Закону (за исключением земель сельскохозяйственного использования, занятых личным подсобным хозяйством и жилищным фондом, дачными и садовыми участками и т.д., для которых установлен иной порядок исчисления налога). Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
Суд апелляционной инстанции считает, что земельное законодательство не позволяет органам местного самоуправления увеличивать средние ставки налога, определенные Законом РФ "О плате за землю". Дифференциация производится в рамках средних ставок, субъекты РФ вправе устанавливать конкретные ставки налога лишь в случаях, прямо указанных в Федеральном законе.
Согласно ст. 13 АПК РФ в случаях противоречия закона субъекта РФ федеральному закону применяется федеральный закон.
Статья 8 Закона РФ "О плате за землю" не представляет субъектам федерации право устанавливать ставки налога для городских и поселковых земель и вводить повышающие коэффициенты к средним ставкам, определенным Федеральным законом для данной категории земель.
Суд апелляционной инстанции считает, что ссылка Инспекции на Определение Верховного Суда от 16.02.05 по делу N 4-Г04-57, в соответствии с которым вся Московская область, без каких-либо изъятий, отнесена к зоне отдыха г. Москвы, является ошибочной, поскольку при рассмотрении настоящего дела вопросом об отнесении земель Общества к категории курортный зоны и зоны отдыха следует рассматривать по правилам Закона Московской области "О плате за землю в Московской области".
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что указанная выше позиция по делу подтверждается неоднократными указаниями в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда РФ о необоснованности отнесения Налоговой инспекцией земель Московской области к зоне отдыха г. Москвы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований Общества.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном акте по рассмотренному делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа не имелось правовых оснований для вынесения решения и требования в оспариваемой части.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Московской области суда от 13 октября 2005 г. по делу А41-К2-17993/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Павловскому Посаду Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2005, 14.11.2005 ПО ДЕЛУ N 10АП-2858/05-АК
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
21 ноября 2005 г. Дело N 10АП-2858/05-АК
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова А.М., судей Макаровской Э.П., Мордкиной Л.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым М.В., при участии в заседании от заявителя: А. - юр., доверенность б/н от 11.11.05, паспорт, от органа: Ч. - госналогинспектор юр. отдела, доверенность N 03-05133 от 24.06.05 сроком до 31.12.05, удостоверение N УР-016791 выдано 30.08.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Павловскому Посаду Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2005 г. по делу А41-К2-17993/05, принятое судьей Рымаренко А.Г., по заявлению Открытого акционерного общества "Электрогорский опытно-экспериментальный завод "Элеон", г. Электрогорск Московской области, к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Павловскому Посаду Московской области об оспаривании решения и требования налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Электрогорский опытно-экспериментальный завод "Элеон", г. Электрогорск Московской области, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Электрогорску Московской области (далее - Инспекция) с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения налогового органа N 11-06778 от 18.08.2005 и требования об уплате налога N 7901 от 18.08.2005 в части касающихся уплаты земельного налога в сумме 941275 руб.
В обоснование заявления Общество указало, что решение и требование об уплате налога, в оспариваемой части заявителем, Инспекцией были вынесены по результатам выездной налоговой проверки. Общество является пользователем земельного участка общей площадью 21246 кв. м и плательщиком земельного налога. В течение 2002, 2003, 2004 гг. Общество при исчислении налога ошибочно применяло ставки, установленные решениями Совета депутатов г. Электрогорска N 61/12 от 29.11.2001 в размере 9,94 руб. за 1 кв. м, N 122/39 от 27.02.2003 в размере 17,89 руб. за 1 кв. м, N 158/45 от 02.11.2003 - 19,67 руб. за 1 кв. м. В результате проведенного анализа было установлено, что применение указанных ставок при расчете земельного налога для земель, предоставленных Обществу, не соответствует Закону РФ N 1738-1 от 11.10.91 "О плате за землю" (далее - Федеральный закон), так как местным органом власти при расчете ставки земельного налога неправомерно применены повышающие коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога: 2,5 - установленный ст. 2 Закона Московской области 18-95-ОЗ от 16.06.95 "О плате за землю в Московской области" 1,6 - установленный ст. 9 Областного закона; 1,25 - установленный согласно градостроительной ценности территории города. Статьей 2 Областного закона предусматривается, что средние ставки земельного налога на земли всех категорий (за исключением земель сельскохозяйственного назначения) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (Таблица 2) к Закону РФ "О плате за землю": за земли городов - 2,5; за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области. Следовательно, данные повышающие коэффициенты могут применяться в соответствии с Федеральным законом только для земель поселений в курортных зонах, зонах отдыха, землях рекреационного назначения. Земли Общества не относятся ни к одной из данных категорий. В Таблице 2 Приложения 2 к Федеральному закону установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах. Приведенные в таблице коэффициенты применяются только при расчете налога на земли, на которых расположены курортные районы и зоны отдыха (столбец 1 Таблицы). В Законе РФ "О плате за землю" отсутствует определение терминов "курортный район" и "зона отдыха", поэтому эти термины применяются в том значении, в котором они используются в других отраслях законодательства в силу ст. 11 НК РФ. В соответствии с Законом РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" N 26-ФЗ от 23.02.1995 под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами, необходимыми для эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее назначения Правительством РФ, соответствующим органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления на основании специальных курортологических, гидрологических и других исследований. Земельный участок Общества в силу Закона РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" не может быть отнесен к курортным зонам, так как не соответствует требованиям, предъявляемым к ним. Земли курортов относятся к отдельной категории земель - земель особо охраняемых территорий. В соответствии со ст. 96 ЗК к землям лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся земли, обладающие природными лечебными ресурсами (местонахождениями минеральных вод, лечебных грязей), благоприятным климатом и иными природными факторами и условиями, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека. Земли, предоставленные Обществу, относятся к другой категории земель - землям поселений (ст. 83 ЗК). Земельный участок Общества в соответствии с утвержденным Постановлением Правительства г. Москвы N 658 от 22.08.2000 "Положением о зонах отдыха в г. Москве" не может быть отнесен и к зоне отдыха г. Москвы (Таблица 2, Приложение 2 Закона РФ "О плате за землю"). Территория, на которой располагаются земельные участки, принадлежащие Обществу, не отнесена к курортным зонам или зонам отдыха каким-либо правовым актом.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2005 г. по делу А41-К2-17993/05 заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя требования Общества, арбитражный суд первой инстанции свое решение мотивировал тем, что в соответствии со ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" N 1738-1 от 11.10.1991 пользование землей в РФ является платным. В соответствии со ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог относится к местным налогам. Пункт 2 ст. 21 Закона предусматривает, что земельный налог устанавливается законодательным актом Российской Федерации и взимается на всей ее территории. При этом конкретные ставки земельного налога устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов городов и иных административно-территориальных образований. Какие-либо иные нормативные акты законодательства о налогах и сборах не должны применяться при исчислении земельного налога в отношении земельного участка, используемого обществом. В частности, при исчислении земельного налога не должны применяться коэффициенты к ставке земельного налога 2,5 и 1,6, 1,25, установленные Законом Московской области "О плате за землю в Московской области" от 16.06.1995 N 18/95-03, как противоречащие Закону РФ "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1. Коэффициент 2,5 применяется согласно Приложению 2 (Таблица 2) Закона РФ "О плате за землю" для земель повышенной рекреационной ценности, в частности курортных районов и зон отдыха. Поскольку законодательство о налогах и сборах и Закон РФ "О плате за землю" не содержит определения термина "курортная зона", то в соответствие со статьей 11 НК РФ этот термин следует применять в том значении, в каком он используется в Законе РФ N 26-ФЗ. Законом РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" от 23.02.1995 N 26-ФЗ предусмотрено, что курорт - это освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры (ст. 1 Закона N 26-ФЗ). Границы и режим курортов федерального значения, и признание таковым, утверждаются Правительством РФ, а для курортов регионального и местного значения - исполнительными органами государственной власти субъектов РФ (ст. 16 Закона N 26-ФЗ). Поскольку земли, предоставленные Обществу, в установленном порядке не признаны курортом, а также не определены границы курорта, то такие земли не следует считать курортной зоной, а потому не следует применять коэффициент 2,5 при исчислении земельного налога в отношении земель, расположенных в г. Электрогорске Московской области. Повышающий коэффициент 1,6, установленный ст. 9 Закона Московской области, Приложением 7 к Закону, как коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города, развития социально-культурного потенциала не может быть применен к исчислению земельного налога за земельный участок, предоставленный Обществу, поскольку применяется только к городам, имеющим численность населения свыше 100 тыс. человек, к которым г. Электрогорск, численность которого на 01.01.05 составляет 20355 чел., не относится. Повышающий коэффициент градостроительной ценности 1,25 не подлежит применению, т.к. земельный участок по месту расположения в г. Электрогорске не относится к населенным пунктам той категории, которая предусмотрена Законом. Так, в соответствии с Федеральным законом налог на городские земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 к Закону. Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления (ч. 2 ст. 8). При этом дифференциация по градостроительной ценности предусмотрена только для курортных зон (столбцы 3, 4, 5 Таблицы 2), а дифференциация по местоположению (город, пригород) - только для населенных пунктов численностью от 500000 человек (столбцы 4 - 9 Таблицы 3). В части суммы земельного налога, исчисленного с учетом коэффициентов 2,5 и 1,6, 1,25, у сторон разногласий нет, Инспекция считает, что расчет суммы налога произведен заявителем верно, разногласия сторон состоят только в правовой оценке применения Закона РФ "О плате за землю" и Закона Московской области "О плате за землю в Московской области". Ссылка заинтересованного лица на Определение Верховного Суда от 16.02.05 по делу N 4-Г04-57, в соответствии с которым вся Московская область, без каких-либо изъятий, отнесена к зоне отдыха г. Москвы, судом первой инстанции не принята, так как при рассмотрении настоящего дела вопросом об отнесении земель заявителя к категории курортной зоны и зоны отдыха исследовался на основании Закона Московской области "О плате за землю в Московской области". Кроме того, неоднократные указания в Постановлениях ВАС РФ также указывают на необоснованное отнесение Налоговой инспекцией земель Московской области к зоне отдыха г. Москвы.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2005 г. по делу А41-К2-17993/05, Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, отказав Обществу в удовлетворении его требований.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что на основании свидетельства о государственной регистрации права за Обществом закреплен земельный участок: свидетельство N 50-01.17-6.2000-408.1 от 04.08.2000 на право пользования земельным участком под промышленную площадку площадью 27160 кв. м (кадастровый N 50:17:020121:0005) по адресу: г. Электрогорск, ул. Буденного, д. 2. (согласно постановлению главы города Электрогорска от 26.06.2000 N 229). На основании постановлений главы города Электрогорска от 21.05.2001 N 173 и от 05.02.2004 N 39 у Общества были изъяты земельные участки площадью 3180 кв. м и 2734 кв. м. Обществу было выдано повторное свидетельство (взамен свидетельства от 04.08.2000 серии АБ N 1019941) от 08.04.2004 серии 50 АЖ N 094177 на право пользования земельным участком под промышленную площадку, категории - земли поселений, общей площадью 21246 кв. м. Общество исчисляло и уплачивало налог на землю в соответствии с Законом РФ N 1738-1 от 11.10.1991 (с учетом изменений и дополнений). Налоговые декларации представлены в ИФНС России по г. Павловскому Посаду в полном объеме, в установленные законодательством сроки за 2002, 2003, 2004 гг. В ходе выездной налоговой проверки (16.06.2005) Общество представило в ИФНС России по г. Павловскому Посаду уточненные расчеты по земельному налогу за период 2002 г., 2003 г., 2004 г., предъявив к уменьшению сумму земельного налога за проверяемый период в связи с применением повышающих коэффициентов и неправильным расчетом ставок земельного налога, на сумму 941274,80 руб. В соответствии с решениями Московского областного суда от 04.11.2004 и Верховного Суда РФ от 16.02.2005 изменен порядок применения ст. 2 и ст. 9 Закона Московской области " О плате за землю в Московской области" от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ. На основании данных решений признаны недействующими и не подлежащими применению со дня вступления решения суда в законную силу ст. 2 - в части применения установленных повышающих коэффициентов, в соответствии с Приложением 2 (Таблица 2) к Закону РФ, к средним ставкам земельного налога на расположенные вне населенных пунктов земли промышленности, и ст. 9 Закона - в полном объеме. В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ от 14.11.2002 N 138-ФЗ решение Московского областного суда от 04.11.2004 вступило в силу с момента вступления в законную силу Решения Верховного Суда РФ, т.е. от 16.02.2005. По мнению Инспекции, Общество имеет право уменьшить исчисленную сумму налога только за 2005 г.
Общество не согласно с апелляционной жалобой Инспекции по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, составленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование отзыва на апелляционную жалобу Общество ссылается на доводы, аналогичные с доводами, изложенными в заявлении о признании незаконными бездействия налогового органа.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Павловскому Посаду Московской области - без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:
- - Общество является юридическим лицом и имеет свидетельство о государственной регистрации (л. д. 69);
- - Обществом представлены налоговые декларации по земельному налогу за 2002, 2003, 2004 гг. вместе с уточненными (л. д. 19 - 66).
Постановлениями главы г. Электрогорска Обществу предоставлялся земельный участок в указанных размерах и границах, часть которых впоследствии изымалась (л. д. 71 - 73).
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества на предмет правильности исчисления и уплаты налогов, результаты которой оформлены актом N 168 выездной налоговой проверки от 27 июля 2005 г. (л. д. 79 - 95).
Общество, не согласившись с выводами, содержащимися в акте, представило свои возражения по акту выездной налоговой проверки (л. д. 111 - 114).
Рассмотрев акт проверки и возражения к нему, Инспекцией вынесено решение N 11-06778 от 18.08.05 о привлечении к налоговой ответственности (л. д. 96 - 100) и выставлено требование N 7901 об уплате налога по состоянию на 18.08.2005 (л. д. 101). Общество имеет договор финансовой аренды (лизинга) (л. д. 102 - 107).
В соответствии со ст. 8 Закона "О плате за землю" налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению N 2 (Таблицы 1, 2, 3) к Закону (за исключением земель сельскохозяйственного использования, занятых личным подсобным хозяйством и жилищным фондом, дачными и садовыми участками и т.д., для которых установлен иной порядок исчисления налога). Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
Суд апелляционной инстанции считает, что земельное законодательство не позволяет органам местного самоуправления увеличивать средние ставки налога, определенные Законом РФ "О плате за землю". Дифференциация производится в рамках средних ставок, субъекты РФ вправе устанавливать конкретные ставки налога лишь в случаях, прямо указанных в Федеральном законе.
Согласно ст. 13 АПК РФ в случаях противоречия закона субъекта РФ федеральному закону применяется федеральный закон.
Статья 8 Закона РФ "О плате за землю" не представляет субъектам федерации право устанавливать ставки налога для городских и поселковых земель и вводить повышающие коэффициенты к средним ставкам, определенным Федеральным законом для данной категории земель.
Суд апелляционной инстанции считает, что ссылка Инспекции на Определение Верховного Суда от 16.02.05 по делу N 4-Г04-57, в соответствии с которым вся Московская область, без каких-либо изъятий, отнесена к зоне отдыха г. Москвы, является ошибочной, поскольку при рассмотрении настоящего дела вопросом об отнесении земель Общества к категории курортный зоны и зоны отдыха следует рассматривать по правилам Закона Московской области "О плате за землю в Московской области".
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что указанная выше позиция по делу подтверждается неоднократными указаниями в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда РФ о необоснованности отнесения Налоговой инспекцией земель Московской области к зоне отдыха г. Москвы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований Общества.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном акте по рассмотренному делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа не имелось правовых оснований для вынесения решения и требования в оспариваемой части.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области суда от 13 октября 2005 г. по делу А41-К2-17993/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Павловскому Посаду Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)