Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 августа 2002 года Дело N Ф04/3136-1142/А45-2002
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Тяжстанкогидропресс" (далее - ОАО "Тяжстанкогидропресс") о взыскании штрафа в сумме 41663 руб. 15 коп. за налоговые правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 23.04.2002 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2002 решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании штрафа в сумме 5946 руб. 60 коп. В этой части принято новое решение - о взыскании на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации указанной суммы штрафа.
В остальной части иска решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска в части взыскания штрафа в сумме 35716 руб. 55 коп.
По мнению заявителя, налогоплательщиком нарушен установленный статьей 17 Закона Российской Федерации от 11.10.91 "О плате за землю" срок уплаты налога на землю, что подтверждается материалами налоговой проверки.
Заявитель считает, что уточненную налоговую декларацию с подтверждением суммы, начисленной по результатам камеральной проверки, ОАО "Тяжстанкогидропресс" представило после обнаружения Инспекцией налогового правонарушения, поэтому ответчик не может быть освобожден от налоговой ответственности на основании уплаты доли земельного налога до вынесения Инспекцией решения N ОМ-12-9/24 от 26.10.2001.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Тяжстанкогидропресс" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Ответчик считает необоснованным привлечение его к налоговой ответственности, так как вся сумма налоговых платежей в бюджет была им перечислена до истечения последнего срока уплаты земельного налога (15 ноября 2001 года).
Руководствуясь статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации ОАО "Тяжстанкогидропресс" по земельному налогу за 2001 год, которой установлено занижение суммы земельного налога за 2001 год в размере 416631 руб. 49 коп. в результате неправомерного завышения льготы по земельному налогу.
На основании акта камеральной проверки N ОМ-12-9/24 от 28.09.2001 Инспекцией принято решение N ОМ-12-9/24 от 26.10.2001 о взыскании суммы неуплаченного налога в размере 416631 руб. 41 коп. и на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации штрафа в размере 41663 руб. 15 коп.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно акту камеральной проверки N ОМ-12-9/24 от 28.09.2001 ОАО "Тяжстанкогидропресс" 29.06.2001 представило налоговую декларацию по земельному налогу на 2001 год, в которой налогоплательщиком на основании пункта 13 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" была заявлена льгота по налогу на сумму 520789 руб. 24 коп.
При этом документально право на льготу не было подтверждено, что послужило основанием для начисления земельного налога.
В соответствии с актом камеральной проверки сумма земельного налога на 2001 год составляет 2403608 руб. 35 коп. Обоснованность данной суммы налога подтверждена уточненной декларацией, представленной налогоплательщиком в Инспекцию 1 октября 2001 года.
В акте проверки отражен факт неуплаты земельного налога к первому сроку уплаты - 15 сентября 2001 года. Фактически налог уплачен 24.09.2001 в сумме 984845 руб. 86 коп. по платежному поручению N 1532 от 24.09.2001, в сумме 187224 руб. 57 коп. по платежному поручению N 1592 от 02.10.2001 и в сумме 1201804 руб. 13 коп. по платежному поручению N 1896 от 14.11.2001. Налогоплательщиком представлены суду платежные поручения на общую сумму 2373874 руб. 43 коп., в то время как согласно уточненной налоговой декларации подлежит уплате 2403608 руб. 35 коп.
В соответствии со статьей 57 Налогового кодекса Российской Федерации сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. Изменение установленного срока уплаты налога и сбора допускается только в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога производится разовой уплатой всей суммы налога либо в ином порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и другими актами законодательства о налогах и сборах.
Законом Российской Федерации N 1738-1 от 11.10.91 "О плате за землю" (с изменениями и дополнениями) определен порядок взимания платы за землю. В соответствии со статьей 17 упомянутого Закона суммы земельного налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и не позднее 15 ноября.
Исследованными судом материалами дела подтвержден факт неправомерного применения налогоплательщиком льготы, повлекший занижение земельного налога за 2001 год и его неполную уплату к первому сроку - 15 сентября - в сумме 208315 руб. 74 коп. Следовательно, налогоплательщиком совершено налоговое правонарушение, выразившееся в неполной уплате налога в установленный законом срок.
Из акта камеральной проверки усматривается, что сумма земельного налога за 2001 год составляет 2403608 руб. 26 коп. Следовательно, по сроку уплаты не позднее 15 сентября в бюджет подлежала внесению половина суммы исчисленного налога за год, что составляет 1201804 руб. 13 коп.
До вынесения налоговым органом решения о привлечении к ответственности налогоплательщик не уплатил налог в сумме 1172070 руб. 40 коп. Задолженность по налогу к первому сроку уплаты на день вынесения решения составляла 29733 руб. 73 коп.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод, что неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
Поскольку налог не уплачен в сумме 29733 руб. 73 коп., то штраф подлежал начислению на сумму неуплаченного налога, что составляет 5946 руб. 60 коп.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области по 18.06.2002 по делу N А45-2857/02-СА9/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.08.2002 N Ф04/3136-1142/А45-2002
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 28 августа 2002 года Дело N Ф04/3136-1142/А45-2002
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Тяжстанкогидропресс" (далее - ОАО "Тяжстанкогидропресс") о взыскании штрафа в сумме 41663 руб. 15 коп. за налоговые правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 23.04.2002 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2002 решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании штрафа в сумме 5946 руб. 60 коп. В этой части принято новое решение - о взыскании на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации указанной суммы штрафа.
В остальной части иска решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска в части взыскания штрафа в сумме 35716 руб. 55 коп.
По мнению заявителя, налогоплательщиком нарушен установленный статьей 17 Закона Российской Федерации от 11.10.91 "О плате за землю" срок уплаты налога на землю, что подтверждается материалами налоговой проверки.
Заявитель считает, что уточненную налоговую декларацию с подтверждением суммы, начисленной по результатам камеральной проверки, ОАО "Тяжстанкогидропресс" представило после обнаружения Инспекцией налогового правонарушения, поэтому ответчик не может быть освобожден от налоговой ответственности на основании уплаты доли земельного налога до вынесения Инспекцией решения N ОМ-12-9/24 от 26.10.2001.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Тяжстанкогидропресс" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Ответчик считает необоснованным привлечение его к налоговой ответственности, так как вся сумма налоговых платежей в бюджет была им перечислена до истечения последнего срока уплаты земельного налога (15 ноября 2001 года).
Руководствуясь статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации ОАО "Тяжстанкогидропресс" по земельному налогу за 2001 год, которой установлено занижение суммы земельного налога за 2001 год в размере 416631 руб. 49 коп. в результате неправомерного завышения льготы по земельному налогу.
На основании акта камеральной проверки N ОМ-12-9/24 от 28.09.2001 Инспекцией принято решение N ОМ-12-9/24 от 26.10.2001 о взыскании суммы неуплаченного налога в размере 416631 руб. 41 коп. и на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации штрафа в размере 41663 руб. 15 коп.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно акту камеральной проверки N ОМ-12-9/24 от 28.09.2001 ОАО "Тяжстанкогидропресс" 29.06.2001 представило налоговую декларацию по земельному налогу на 2001 год, в которой налогоплательщиком на основании пункта 13 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" была заявлена льгота по налогу на сумму 520789 руб. 24 коп.
При этом документально право на льготу не было подтверждено, что послужило основанием для начисления земельного налога.
В соответствии с актом камеральной проверки сумма земельного налога на 2001 год составляет 2403608 руб. 35 коп. Обоснованность данной суммы налога подтверждена уточненной декларацией, представленной налогоплательщиком в Инспекцию 1 октября 2001 года.
В акте проверки отражен факт неуплаты земельного налога к первому сроку уплаты - 15 сентября 2001 года. Фактически налог уплачен 24.09.2001 в сумме 984845 руб. 86 коп. по платежному поручению N 1532 от 24.09.2001, в сумме 187224 руб. 57 коп. по платежному поручению N 1592 от 02.10.2001 и в сумме 1201804 руб. 13 коп. по платежному поручению N 1896 от 14.11.2001. Налогоплательщиком представлены суду платежные поручения на общую сумму 2373874 руб. 43 коп., в то время как согласно уточненной налоговой декларации подлежит уплате 2403608 руб. 35 коп.
В соответствии со статьей 57 Налогового кодекса Российской Федерации сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. Изменение установленного срока уплаты налога и сбора допускается только в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога производится разовой уплатой всей суммы налога либо в ином порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и другими актами законодательства о налогах и сборах.
Законом Российской Федерации N 1738-1 от 11.10.91 "О плате за землю" (с изменениями и дополнениями) определен порядок взимания платы за землю. В соответствии со статьей 17 упомянутого Закона суммы земельного налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и не позднее 15 ноября.
Исследованными судом материалами дела подтвержден факт неправомерного применения налогоплательщиком льготы, повлекший занижение земельного налога за 2001 год и его неполную уплату к первому сроку - 15 сентября - в сумме 208315 руб. 74 коп. Следовательно, налогоплательщиком совершено налоговое правонарушение, выразившееся в неполной уплате налога в установленный законом срок.
Из акта камеральной проверки усматривается, что сумма земельного налога за 2001 год составляет 2403608 руб. 26 коп. Следовательно, по сроку уплаты не позднее 15 сентября в бюджет подлежала внесению половина суммы исчисленного налога за год, что составляет 1201804 руб. 13 коп.
До вынесения налоговым органом решения о привлечении к ответственности налогоплательщик не уплатил налог в сумме 1172070 руб. 40 коп. Задолженность по налогу к первому сроку уплаты на день вынесения решения составляла 29733 руб. 73 коп.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод, что неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
Поскольку налог не уплачен в сумме 29733 руб. 73 коп., то штраф подлежал начислению на сумму неуплаченного налога, что составляет 5946 руб. 60 коп.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области по 18.06.2002 по делу N А45-2857/02-СА9/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)