Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 октября 2006 г. Дело N Ф09-8922/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Токмаковой А.Н., судей Жаворонкова Д.В., Анненковой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска на решение суда первой инстанции от 04.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.06.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-51461/05 по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Трубопрокатчик-2" к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска о признании недействительным ее решения.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - Худосов Е.О. (доверенность от 24.01.2006 N 03-01/627).
Представители садоводческого некоммерческого товарищества "Трубопрокатчик-2", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Садоводческое некоммерческое товарищество "Трубопрокатчик-2" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция) от 27.10.2005 N 767.
Решением суда первой инстанции от 04.04.2006 (судья Альгинова С.И.) заявление товарищества удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2006 (судьи Митичев О.П., Бояршинова Е.В., Марухина И.А.) решение суда оставлено без изменений.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит отменить перечисленные судебные акты, ссылаясь на неприменение судами ст. 15 Федерального закона от 22.02.1999 N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год".
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, оспариваемым решением инспекция доначислила товариществу земельный налог за 2005 г. в сумме 25835 руб. Неполная уплата земельного налога допущена в результате неприменения к ставке налога, установленной решением Челябинской городской Думы от 28.10.2003 N 29/2 "О ставках земельного налога в городе Челябинске на 2004 год", коэффициента, определенного ст. 15 Федерального закона от 22.02.1999 N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год" (далее - Федеральный закон N 36-ФЗ). Данный коэффициент, как считает инспекция, подлежал применению к ставкам земельного налога для земель общего пользования товарищества.
Товарищество оспорило решение инспекции, полагая, что при исчислении налога за 2005 г. правильно применило к установленной на 2004 г. ставке налога коэффициент 1,1, так как он указан в Федеральном законе от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 141-ФЗ).
Суды удовлетворили заявление, руководствуясь п. 2 ст. 21 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (далее - Закон РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации"), ст. 15, п. 2 ст. 53 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 1, 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю в Российской Федерации", решением Челябинской городской Думы от 23.11.2004 N 41/1.
Согласно п. 2 ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог устанавливается законодательными актами Российской Федерации и взимается на всей ее территории. При этом конкретные ставки этих налогов определяются законодательными актами республик в составе Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований, если иное не предусмотрено законодательным актом Российской Федерации.
Как указано судами, по решениям Челябинской городской Думы от 23.11.2004 N 41/1 и от 28.10.2003 N 29/2 "О ставках земельного налога в г. Челябинске на 2004 год" коэффициент 1,1, установленный Федеральным законом N 141-ФЗ, применяется к ставкам налога в отношении земель, предоставленных для садоводства, без разделения на пользователей - юридических и физических лиц.
Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 34-О, индексации в текущем налоговом периоде (финансовом году) подвергаются ставки земельного налога, фактически применявшиеся (действовавшие) на определенной территории в течение предыдущего налогового периода (финансового года).
Учитывая изложенное и положения п. 2 ст. 5, ст. 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации о действии законов о бюджете в течение определенного периода, следует признать правильным вывод судов о незаконности доначисления товариществу земельного налога, связанного с применением коэффициента, указанного в ст. 15 Федерального закона N 36-ФЗ.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции 04.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.06.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-51461/05 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.10.2006 N Ф09-8922/06-С7 ПО ДЕЛУ N А76-51461/05
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2006 г. Дело N Ф09-8922/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Токмаковой А.Н., судей Жаворонкова Д.В., Анненковой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска на решение суда первой инстанции от 04.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.06.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-51461/05 по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Трубопрокатчик-2" к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска о признании недействительным ее решения.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - Худосов Е.О. (доверенность от 24.01.2006 N 03-01/627).
Представители садоводческого некоммерческого товарищества "Трубопрокатчик-2", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Садоводческое некоммерческое товарищество "Трубопрокатчик-2" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция) от 27.10.2005 N 767.
Решением суда первой инстанции от 04.04.2006 (судья Альгинова С.И.) заявление товарищества удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2006 (судьи Митичев О.П., Бояршинова Е.В., Марухина И.А.) решение суда оставлено без изменений.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит отменить перечисленные судебные акты, ссылаясь на неприменение судами ст. 15 Федерального закона от 22.02.1999 N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год".
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, оспариваемым решением инспекция доначислила товариществу земельный налог за 2005 г. в сумме 25835 руб. Неполная уплата земельного налога допущена в результате неприменения к ставке налога, установленной решением Челябинской городской Думы от 28.10.2003 N 29/2 "О ставках земельного налога в городе Челябинске на 2004 год", коэффициента, определенного ст. 15 Федерального закона от 22.02.1999 N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год" (далее - Федеральный закон N 36-ФЗ). Данный коэффициент, как считает инспекция, подлежал применению к ставкам земельного налога для земель общего пользования товарищества.
Товарищество оспорило решение инспекции, полагая, что при исчислении налога за 2005 г. правильно применило к установленной на 2004 г. ставке налога коэффициент 1,1, так как он указан в Федеральном законе от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 141-ФЗ).
Суды удовлетворили заявление, руководствуясь п. 2 ст. 21 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (далее - Закон РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации"), ст. 15, п. 2 ст. 53 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 1, 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю в Российской Федерации", решением Челябинской городской Думы от 23.11.2004 N 41/1.
Согласно п. 2 ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог устанавливается законодательными актами Российской Федерации и взимается на всей ее территории. При этом конкретные ставки этих налогов определяются законодательными актами республик в составе Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований, если иное не предусмотрено законодательным актом Российской Федерации.
Как указано судами, по решениям Челябинской городской Думы от 23.11.2004 N 41/1 и от 28.10.2003 N 29/2 "О ставках земельного налога в г. Челябинске на 2004 год" коэффициент 1,1, установленный Федеральным законом N 141-ФЗ, применяется к ставкам налога в отношении земель, предоставленных для садоводства, без разделения на пользователей - юридических и физических лиц.
Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 34-О, индексации в текущем налоговом периоде (финансовом году) подвергаются ставки земельного налога, фактически применявшиеся (действовавшие) на определенной территории в течение предыдущего налогового периода (финансового года).
Учитывая изложенное и положения п. 2 ст. 5, ст. 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации о действии законов о бюджете в течение определенного периода, следует признать правильным вывод судов о незаконности доначисления товариществу земельного налога, связанного с применением коэффициента, указанного в ст. 15 Федерального закона N 36-ФЗ.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции 04.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.06.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-51461/05 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
АННЕНКОВА Г.В.
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
АННЕНКОВА Г.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)