Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 июля 2007 года Дело N А56-52443/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Протас Н.И., судей Горбачевой О.В., Петренко Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Севериной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7810/2007) Межрайонной ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2007 по делу N А56-52443/2006 (судья Бойко А.Е.) по иску (заявлению) ООО "Европа" к Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Санкт-Петербургу, 3-е лицо - Общероссийское объединение профсоюзов "Российское объединение социальных технологий" (РОСТ), о признании недействительным решения, при участии: от истца (заявителя) - Большаковой Е.А. (дов. N 65-Д от 16.07.2007), Арсентьевой О.В. (дов. от 15.03.2007 б/н); от ответчика (должника) - Мухина А.А. (дов. от 16.04.2007 N 03/9); от 3-го лица - Никандрова А.А. (дов. от 15.01.2007 б/н), Гришина О.А. (дов. от 15.01.2007 б/н),
ООО "Европа" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу от 20.12.06 N 17-05-02/14988.
Решением суда от 25.04.07 заявление Общества удовлетворено.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение налогового органа является правомерным, поскольку компенсационные выплаты, производимые в соответствии с локальными актами организации, изданными на основе экспертизы общественного объединения некоммерческих организаций, не соответствуют критериям компенсационных выплат, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, и подлежат обложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, представители третьего лица также просили оставить жалобу без удовлетворения по изложенным в отзыве на жалобу мотивам.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.05 по 31.12.05, а также правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.03 по 31.10.06, по результатам которой был составлен акт от 06.12.06 N 8/3 и принято решение от 20.12.06 N 17-05-02/14988.
В названном решении налоговым органом на Общество возложена обязанность уплаты налога на доходы физических лиц в размере 661886 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 388531 руб., пени соответственно в сумме 99789 руб. и 51236 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 191243 руб. и по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) в размере 77706 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о неполной уплате НДФЛ и страховых взносов на ОПС, объектом обложения и базой для исчисления которых являются объект налогообложения и налоговая база, определенные законом для единого социального налога, поскольку соответствующие налоги не были начислены на суммы выплаченных работникам компенсаций, связанных с занятостью на работах с неблагоприятными (вредными и (или) опасными) условиями труда.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, посчитал, что спорные суммы компенсаций, выплаченных Обществом своим сотрудникам, не должны включаться в налоговую базу по НДФЛ и не принимаются для расчета страховых взносов на ОПС в соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ и пунктом 1 статьи 238 НК РФ, а также пунктом 2 статьи 10 Закона N 167-ФЗ.
Указанный вывод суда первой инстанции апелляционный суд признает правомерным по следующим основаниям.
Налоговый орган ссылается на то, что к компенсационным выплатам, не подлежащим обложению НДФЛ и ЕСН в соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ и пунктом 1 статьи 238 НК РФ, относятся компенсационные выплаты, установленные ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом инспекция полагает, что профсоюзные инспекторы, а также уполномоченные лица по охране труда профессиональных союзов не имеют права устанавливать должности и профессии работников, которым предоставляется компенсация за тяжелую работу, работу с вредными (или) опасными условиями труда. По мнению налогового органа, перечень работ с вредными и (или) опасными условиями труда определяется в соответствии со статьей 147 ТК РФ Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по урегулированию социально-трудовых отношений, а до определения такого перечня должны использоваться отраслевые перечни таких работ, утвержденные постановлениями Госкомтруда СССР и ВЦСПС.
Между тем положения статьи 147 ТК РФ обязывают работодателя устанавливать не компенсации, а доплаты к тарифным ставкам (окладам) работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, которые включаются в сумму оплаты труда работников и поэтому облагаются НДФЛ и включаются в базу для расчета страховых взносов на ОПС. При этом оплата в повышенном размере не исключает права работников на получение компенсаций за вредные условия труда, установленных статьями 210, 219 ТК РФ. Данный вывод подтверждается Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2006 N 03-05-02-04/195.
Для определения оснований, а также норм выплаты компенсаций, связанных с занятостью работников на работах с неблагоприятными условиями труда, предусмотренных абзацем 12 части 1 статьи 210 ТК РФ и абзацем 13 части 1, частями 2 - 4 статьи 219 ТК РФ, Трудовой кодекс РФ устанавливает особый порядок, который отличается от порядка, предусмотренного частью 1 статьи 146, статьей 147 ТК РФ для определения оснований и норм выплаты доплат. Доплаты устанавливаются в определенном (в частности - процентном) отношении к тарифным ставкам (окладам) работников, а компенсации - индивидуально по каждому рабочему месту с учетом объемов психофизиологических затрат (затрат здоровья), которые несет каждый из работников, подверженных воздействию вредных и (или) опасных производственных факторов.
Согласно положениям статьи 216.1 ТК РФ оценка правильности предоставления компенсаций за тяжелую работу, работу с вредными и (или) опасными условиями труда производится на основании государственной экспертизы условий труда (до 06.10.2006 аналогичная норма содержалась в статье 21 Федерального закона "Об основах охраны труда в Российской Федерации"). Такая экспертиза осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу положений статьи 370 ТК РФ профсоюзным инспекторам труда (к которым относятся и инспекторы охраны труда Общероссийского объединения профсоюзов РОСТ) предоставляется право проведения независимой экспертизы. Следовательно, результаты независимой экспертизы, проведенной Объединенной профсоюзной инспекцией труда Общероссийского объединения профсоюзов РОСТ, являются достаточным основанием для включения положений о компенсациях работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, в текст коллективного договора, и для выплаты работникам соответствующих компенсаций. Данный вывод подтверждается Письмом Федеральной службы по труду и занятости от 18.01.2006 N 148-3.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что указанное условие было соблюдено Обществом при установлении компенсаций работникам. Для рассмотрения дела представлен акт N 1 независимой экспертизы условий труда на рабочих местах от 20.04.2005, заключение о качестве независимой экспертизы от 23.06.2005 N 1119/ОТ-16, выданное Государственной инспекцией труда в Санкт-Петербурге, а также экспертное заключение о качестве независимой экспертизы условий труда работников от 23.06.2005 N 070, выданное Государственной экспертизой условий труда Комитета по труду и социальной защите населения Правительства Санкт-Петербурга.
Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что обоснованность установления Обществом компенсаций работникам подтверждена нормами действующего законодательства и материалами дела.
В отношении размера установленных компенсаций в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, регулирующие порядок и нормы их предоставления, в связи с чем установление размера и порядка предоставления таких компенсаций в коллективном и трудовом договоре является правомерным. Данный вывод подтверждается Письмом Федеральной службы по труду и занятости от 06.04.2006 N 855-3-1.
При этом в Письме Министерства финансов РФ от 12.09.2006 N 03-05-02-04/143 разъяснено, что компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, выплачиваемые работникам в размерах (в пределах норм), установленных коллективным (трудовым) договором с учетом рекомендаций профсоюзных инспекторов труда, не облагаются ЕСН и НДФЛ.
Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности предоставления работникам Общества компенсаций в пределах норм, установленных коллективным договором на основании результатов независимой экспертизы.
Налоговый орган ссылается на то, что выплаты, произведенные Обществом работникам, являются произвольно установленными работодателем льготами и подлежат обложению НДФЛ и ЕСН в установленном порядке.
В данном случае необходимо учитывать, что право каждого работника на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также на компенсации, установленные в соответствии с коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, закреплено в статье 219 ТК РФ. Следовательно, у работодателя есть обязанность предоставить работнику соответствующие условия труда, а в случае невозможности предоставить такие условия - выплатить работнику компенсацию. Обязательство работодателя по выплате работникам компенсаций также указывается в коллективном договоре в соответствии со статьей 41 ТК РФ.
В рассматриваемом случае спорные суммы являются не дополнительным вознаграждением за труд в неблагоприятных условиях, а выплатами, призванными компенсировать работникам их психофизиологические затраты (затраты здоровья), которые они несут на работе с вредными и (или) опасными условиями труда, т.е. компенсациями. При этом из содержания статьи 219 ТК РФ следует, что право на получение таких компенсаций имеет каждый работник, если он занят на работе с вредными и (или) опасными условиями труда, вне зависимости от наличия его профессии и должности в каких-либо перечнях.
Письмами Министерства финансов РФ от 28.12.2006 N 03-05-02-04/195 и от 13.02.2007 N 03-04-06-02/22 разъяснено, что не подлежат обложению НДФЛ и ЕСН суммы компенсаций, предоставляемых каждому работнику, занятому на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда, если фактическая занятость на таких работах подтверждается результатами аттестации рабочих мест по условиям труда, заключением государственной экспертизы или проведенной на предприятии независимой экспертизы условий труда и обеспечения безопасности работников.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о характере спорных выплат и о том, что указанные выплаты не подлежат обложению НДФЛ и не включаются в базу для расчета страховых взносов на ОПС, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа, принятое по результатам выездной налоговой проверки, обоснованно признано судом недействительным.
Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.07 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина. Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение налоговых органов от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым инспекция выступает в качестве ответчика. Поскольку при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена государственная пошлина, жалоба апелляционным судом оставлена без удовлетворения, с подателя жалобы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2007 по делу N А56-52443/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПРОТАС Н.И.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
ПЕТРЕНКО Т.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2007 ПО ДЕЛУ N А56-52443/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 24 июля 2007 года Дело N А56-52443/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Протас Н.И., судей Горбачевой О.В., Петренко Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Севериной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7810/2007) Межрайонной ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2007 по делу N А56-52443/2006 (судья Бойко А.Е.) по иску (заявлению) ООО "Европа" к Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Санкт-Петербургу, 3-е лицо - Общероссийское объединение профсоюзов "Российское объединение социальных технологий" (РОСТ), о признании недействительным решения, при участии: от истца (заявителя) - Большаковой Е.А. (дов. N 65-Д от 16.07.2007), Арсентьевой О.В. (дов. от 15.03.2007 б/н); от ответчика (должника) - Мухина А.А. (дов. от 16.04.2007 N 03/9); от 3-го лица - Никандрова А.А. (дов. от 15.01.2007 б/н), Гришина О.А. (дов. от 15.01.2007 б/н),
УСТАНОВИЛ:
ООО "Европа" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу от 20.12.06 N 17-05-02/14988.
Решением суда от 25.04.07 заявление Общества удовлетворено.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение налогового органа является правомерным, поскольку компенсационные выплаты, производимые в соответствии с локальными актами организации, изданными на основе экспертизы общественного объединения некоммерческих организаций, не соответствуют критериям компенсационных выплат, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, и подлежат обложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, представители третьего лица также просили оставить жалобу без удовлетворения по изложенным в отзыве на жалобу мотивам.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.05 по 31.12.05, а также правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.03 по 31.10.06, по результатам которой был составлен акт от 06.12.06 N 8/3 и принято решение от 20.12.06 N 17-05-02/14988.
В названном решении налоговым органом на Общество возложена обязанность уплаты налога на доходы физических лиц в размере 661886 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 388531 руб., пени соответственно в сумме 99789 руб. и 51236 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 191243 руб. и по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) в размере 77706 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о неполной уплате НДФЛ и страховых взносов на ОПС, объектом обложения и базой для исчисления которых являются объект налогообложения и налоговая база, определенные законом для единого социального налога, поскольку соответствующие налоги не были начислены на суммы выплаченных работникам компенсаций, связанных с занятостью на работах с неблагоприятными (вредными и (или) опасными) условиями труда.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, посчитал, что спорные суммы компенсаций, выплаченных Обществом своим сотрудникам, не должны включаться в налоговую базу по НДФЛ и не принимаются для расчета страховых взносов на ОПС в соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ и пунктом 1 статьи 238 НК РФ, а также пунктом 2 статьи 10 Закона N 167-ФЗ.
Указанный вывод суда первой инстанции апелляционный суд признает правомерным по следующим основаниям.
Налоговый орган ссылается на то, что к компенсационным выплатам, не подлежащим обложению НДФЛ и ЕСН в соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ и пунктом 1 статьи 238 НК РФ, относятся компенсационные выплаты, установленные ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом инспекция полагает, что профсоюзные инспекторы, а также уполномоченные лица по охране труда профессиональных союзов не имеют права устанавливать должности и профессии работников, которым предоставляется компенсация за тяжелую работу, работу с вредными (или) опасными условиями труда. По мнению налогового органа, перечень работ с вредными и (или) опасными условиями труда определяется в соответствии со статьей 147 ТК РФ Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по урегулированию социально-трудовых отношений, а до определения такого перечня должны использоваться отраслевые перечни таких работ, утвержденные постановлениями Госкомтруда СССР и ВЦСПС.
Между тем положения статьи 147 ТК РФ обязывают работодателя устанавливать не компенсации, а доплаты к тарифным ставкам (окладам) работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, которые включаются в сумму оплаты труда работников и поэтому облагаются НДФЛ и включаются в базу для расчета страховых взносов на ОПС. При этом оплата в повышенном размере не исключает права работников на получение компенсаций за вредные условия труда, установленных статьями 210, 219 ТК РФ. Данный вывод подтверждается Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2006 N 03-05-02-04/195.
Для определения оснований, а также норм выплаты компенсаций, связанных с занятостью работников на работах с неблагоприятными условиями труда, предусмотренных абзацем 12 части 1 статьи 210 ТК РФ и абзацем 13 части 1, частями 2 - 4 статьи 219 ТК РФ, Трудовой кодекс РФ устанавливает особый порядок, который отличается от порядка, предусмотренного частью 1 статьи 146, статьей 147 ТК РФ для определения оснований и норм выплаты доплат. Доплаты устанавливаются в определенном (в частности - процентном) отношении к тарифным ставкам (окладам) работников, а компенсации - индивидуально по каждому рабочему месту с учетом объемов психофизиологических затрат (затрат здоровья), которые несет каждый из работников, подверженных воздействию вредных и (или) опасных производственных факторов.
Согласно положениям статьи 216.1 ТК РФ оценка правильности предоставления компенсаций за тяжелую работу, работу с вредными и (или) опасными условиями труда производится на основании государственной экспертизы условий труда (до 06.10.2006 аналогичная норма содержалась в статье 21 Федерального закона "Об основах охраны труда в Российской Федерации"). Такая экспертиза осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу положений статьи 370 ТК РФ профсоюзным инспекторам труда (к которым относятся и инспекторы охраны труда Общероссийского объединения профсоюзов РОСТ) предоставляется право проведения независимой экспертизы. Следовательно, результаты независимой экспертизы, проведенной Объединенной профсоюзной инспекцией труда Общероссийского объединения профсоюзов РОСТ, являются достаточным основанием для включения положений о компенсациях работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, в текст коллективного договора, и для выплаты работникам соответствующих компенсаций. Данный вывод подтверждается Письмом Федеральной службы по труду и занятости от 18.01.2006 N 148-3.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что указанное условие было соблюдено Обществом при установлении компенсаций работникам. Для рассмотрения дела представлен акт N 1 независимой экспертизы условий труда на рабочих местах от 20.04.2005, заключение о качестве независимой экспертизы от 23.06.2005 N 1119/ОТ-16, выданное Государственной инспекцией труда в Санкт-Петербурге, а также экспертное заключение о качестве независимой экспертизы условий труда работников от 23.06.2005 N 070, выданное Государственной экспертизой условий труда Комитета по труду и социальной защите населения Правительства Санкт-Петербурга.
Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что обоснованность установления Обществом компенсаций работникам подтверждена нормами действующего законодательства и материалами дела.
В отношении размера установленных компенсаций в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, регулирующие порядок и нормы их предоставления, в связи с чем установление размера и порядка предоставления таких компенсаций в коллективном и трудовом договоре является правомерным. Данный вывод подтверждается Письмом Федеральной службы по труду и занятости от 06.04.2006 N 855-3-1.
При этом в Письме Министерства финансов РФ от 12.09.2006 N 03-05-02-04/143 разъяснено, что компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, выплачиваемые работникам в размерах (в пределах норм), установленных коллективным (трудовым) договором с учетом рекомендаций профсоюзных инспекторов труда, не облагаются ЕСН и НДФЛ.
Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности предоставления работникам Общества компенсаций в пределах норм, установленных коллективным договором на основании результатов независимой экспертизы.
Налоговый орган ссылается на то, что выплаты, произведенные Обществом работникам, являются произвольно установленными работодателем льготами и подлежат обложению НДФЛ и ЕСН в установленном порядке.
В данном случае необходимо учитывать, что право каждого работника на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также на компенсации, установленные в соответствии с коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, закреплено в статье 219 ТК РФ. Следовательно, у работодателя есть обязанность предоставить работнику соответствующие условия труда, а в случае невозможности предоставить такие условия - выплатить работнику компенсацию. Обязательство работодателя по выплате работникам компенсаций также указывается в коллективном договоре в соответствии со статьей 41 ТК РФ.
В рассматриваемом случае спорные суммы являются не дополнительным вознаграждением за труд в неблагоприятных условиях, а выплатами, призванными компенсировать работникам их психофизиологические затраты (затраты здоровья), которые они несут на работе с вредными и (или) опасными условиями труда, т.е. компенсациями. При этом из содержания статьи 219 ТК РФ следует, что право на получение таких компенсаций имеет каждый работник, если он занят на работе с вредными и (или) опасными условиями труда, вне зависимости от наличия его профессии и должности в каких-либо перечнях.
Письмами Министерства финансов РФ от 28.12.2006 N 03-05-02-04/195 и от 13.02.2007 N 03-04-06-02/22 разъяснено, что не подлежат обложению НДФЛ и ЕСН суммы компенсаций, предоставляемых каждому работнику, занятому на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда, если фактическая занятость на таких работах подтверждается результатами аттестации рабочих мест по условиям труда, заключением государственной экспертизы или проведенной на предприятии независимой экспертизы условий труда и обеспечения безопасности работников.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о характере спорных выплат и о том, что указанные выплаты не подлежат обложению НДФЛ и не включаются в базу для расчета страховых взносов на ОПС, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа, принятое по результатам выездной налоговой проверки, обоснованно признано судом недействительным.
Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.07 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина. Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение налоговых органов от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым инспекция выступает в качестве ответчика. Поскольку при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена государственная пошлина, жалоба апелляционным судом оставлена без удовлетворения, с подателя жалобы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2007 по делу N А56-52443/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПРОТАС Н.И.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
ПЕТРЕНКО Т.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)