Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 мая 2007 г. Дело N А14-14723-2006/582/25
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Советскому району г. Воронежа на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2007 по делу N А14-14723-2006/582/25,
ФГУП "Турбонасос" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции ФНС РФ по Советскому району г. Воронежа от 07.07.2006 N 11-99 ДСП в части предложения уплатить НДС в сумме 2034733 руб., пени по НДС - 997497 руб., налоговой санкции по НДС - 439462 руб., налог на прибыль - 1729183 руб., пени по этому налогу - 678393 руб., штрафа по налогу на прибыль - 345837 руб., предложения утвердить неурегулированную задолженность по состоянию на 13.06.2006 в сумме 50473972,01 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2007 заявление удовлетворено частично. Признано недействительным Решение ИФНС РФ по Советскому району г. Воронежа от 07.07.2006 N 11-99 в части предложения уплатить НДС - 1902191 руб., пеню по НДС - 932543 руб., штрафа по НДС - 430686 руб., налог на прибыль в сумме 1634368 руб., пени по налогу на прибыль - 641208 руб., штрафа по налогу на прибыль - 326974 руб., предложения уплатить неурегулированную задолженность в общей сумме 50473972 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционная жалоба не подавалась.
Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение арбитражного суда о признании недействительным решения налогового органа в части предложения уплатить НДС 1902191 руб., пени по НДС - 9325423 руб., штраф по НДС - 430686 руб. и неурегулированную задолженность в общей сумме 50473972 руб. и в этой части отказать в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, заслушав представителя предприятия, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ по Советскому району г. Воронежа по результатам выездной налоговой проверки, оформленной актом от 13.06.2006 N 11-238/ДСП, принято Решение от 07.07.2006 N 11-99 ДСП о доначислении ФГУП "Турбонасос" ряда налогов, в том числе НДС - 2034733 руб., пени по НДС - 997497 руб., штрафа по НДС - 439462 руб., налога на прибыль в сумме 1729183 руб., пеню по налогу на прибыль - 678393 руб., штрафа по налогу на прибыль - 345837 руб., предложения утвердить неурегулированную задолженность в общей сумме 50473972 руб., что оспорил налогоплательщик в арбитражном суде.
Отказывая в праве на освобождение от налогообложения операций по выполнению научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов, предусмотренном пп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ, инспекция сослалась на письма заместителя генерального директора по экономике и финансам ФГУП КБХА от 21.03.2006 и от 05.04.2006, полученные по требованию о представлении документов, исходя из которых налоговый орган посчитал, что работы, выполненные ФГУП "Турбонасос", не вошли в состав работ, выполняемых предприятиями-соисполнителями, и не включены в состав дополнительных соглашений к договорам по теме "Русь" на 2003 год N 256-8505-03 от 31.03.2003 между ФГУП "КБХА" и РАКА, N 4895 от 16.01.2003 между ФГУП "КБХА" и ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс", финансируемых из госбюджета, следовательно, на работы, выполненные ФГУП "Турбонасос", не было выделено финансирование из государственного бюджета.
Судом установлено, что по договору от 13.03.2002 заявитель оказывал для заказчика ФГУП "КБХА" работы по изготовлению опытных образцов турбонасосных агрегатов (тема ОКР "Русь"). Источником финансирования указан федеральный бюджет. Письмом от 28.03.2003 заказчик сообщил заявителю, что ОКР по данному договору выполняются в обеспечение государственного контракта от 28.12.2001 (ОКР "Русь"), заключенного между ФГУП "КБХА" и Российским авиационно-космическим агентством, источник финансирования - федеральный бюджет. Также данное обстоятельство подтверждается письмом заказчика от 31.03.2003 и справкой Российского авиационно-космического агентства от 18.04.2002, Уведомлением Российского авиационно-космического агентства от 04.03.2004. Также в соглашении к договору от 20.03.2002 имеется ссылка на то, что ДП ТН КБХА (ДГУП "Турбонасос") является соисполнителем ФГУП "КБХА" по контракту от 28.12.2001. И в договоре, и в дополнительном соглашении, и в актах приема-передачи выполненных работ оговорено, что работы НДС не облагаются.
По договору от 01.03.2003 заявитель выполнял ОКР по изготовлению опытных образцов турбонасосных агрегатов, источником финансирования было определено Российское авиационно-космическое агентство. Уведомлением от 28.02.2006 Федеральное космическое агентство подтвердило, что работы, выполнявшиеся ФГУП "Турбонасос" в качестве соисполнителя по отношению к ФГУП "КБХА" по государственному контракту, финансировались в 2003 году за счет средств федерального бюджета. Также в договоре имеется ссылка на то, что ОКР выполняются заявителем на основании договора от 31.03.2003 между ФГУП "КБХА" и Российским авиационно-космическим агентством. Работы НДС не облагаются.
По договору от 01.04.2003 заявитель также выполнял ОКР по изготовлению опытных образцов для ФГУП "КБХА" (ОКР "Русь"), источником финансирования указано ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс". Справками от 30.07.2003 ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс", от 21.05.2003 и от 10.12.2004 войсковая часть N 56756 подтверждают, что ФГУП "Турбонасос" является соисполнителем ОКР "Русь", выполняемых в счет договора, заключенного между ДН ТН "КБХА" (ФГУП "Турбонасос") и ФГУП "КБХА" от 01.04.2003 в счет обеспечения договора от 16.01.2003 между ФГУП "КБХА" и ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс", выполняемого в обеспечение госконтракта от 18.03.93 между ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" и воинской частью N 56756, работы финансируются за счет средств федерального бюджета. В договоре от 01.04.2003 указано, что основанием для заключения договора является договор от 16.01.2003 между ФГУП "КБХА" и ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс". Работы НДС не облагаются.
Согласно пп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов освобождается от налогообложения НДС.
При выполнении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ организациями любой формы собственности и ведомственной принадлежности за счет средств бюджетов, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций от уплаты налога освобождаются как основные исполнители, занятые выполнением указанных работ, так и их соисполнители.
Учитывая, что заявителем представлены договоры с указанием источника финансирования (указано: федеральный бюджет или организация, являющаяся стороной по государственному контракту), уведомления заказчиков, подтверждающих финансирование из бюджета, акты выполненных работ, принятых заказчиком, соответствующие платежные документы, суд правомерно посчитал, что ФГУП "Турбонасос" доказано право на освобождение от НДС операций по НИОКР, выполняемых за счет средств бюджета.
Доводы инспекции о неподтверждении ФГУП "КБХА" в лице зам. гендиректора Ю.Е.Сасина того, что работы ФГУП "Турбонасос" вошли в состав работ, выполняемых предприятиями - соисполнителями контрактов в 2003 - 2004 годах, в связи с непоставкой в срок турбонасосных агрегатов по договорам от 01.03.2003, 13.03.2002, 01.04.2003, суд обоснованно признал недостаточными для вывода о том, что ФГУП "Турбонасос" неосновательно воспользовалось этой льготой.
При этом суд обоснованно учел, что заключенные договоры не были расторгнуты, обязательства исполнены (работы выполнены, приняты по актам приема-передачи), поэтому выполнение работ не в срок не является основанием для неоплаты данных работ заказчиком, и, соответственно, для вывода об отсутствии у заявителя права на освобождение указанных операций от налогообложения по НДС.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления НДС в сумме 1902191 руб., пени по НДС - 932543 руб., применения налоговой санкции согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 395880 руб.
Привлечение ФГУП "Турбонасос" к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 34806 руб. согласно п. 1 ст. 122 НК РФ обоснованно признано судом неправомерным, поскольку ошибочное неуказание в п. 17 р. 2.1 основных налоговых деклараций по НДС за май и август 2005 года сумм НДС, подлежащих уплате с авансовых платежей, при отражении этих же сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет с указанных авансов, в налоговых декларациях по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май и август 2005 года (п. 23 р. 2) не повлекло совершение правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, налогоплательщику предложено утвердить неурегулированную задолженность по состоянию на 13.06.2006 в сумме 50473972,01 руб., в том числе по налогам - 36393178,16 руб., пеням - 14080793,85 руб.
Как установил суд, в ходе выездной налоговой проверки инспекция не доначисляла указанную сумму задолженности, не констатировала нарушение порядка исчисления налогов на данную сумму. Указанная сумма задолженности была известна налоговому органу исходя из состояния лицевого счета заявителя.
Вместе с тем лицевые счета налогоплательщика являются внутриведомственной учетной системой налоговых платежей, которая сама по себе не возлагает каких-либо обязанностей на налогоплательщика.
По данным суммам заявлялись соответствующие возражения налогоплательщика. В этой связи данные лицевого счета о размере задолженности на определенную дату ввиду несогласия должника не могут рассматриваться как достаточное доказательство в подтверждение суммы долга.
В оспариваемом решении перечислены суммы налогов и пени, не предъявленные к взысканию, без указания сроков уплаты и периода начисления пени. Из приложения N 1 к акту проверки видно, что в сумму неурегулированной задолженности по состоянию на 01.01.2006 включена недоимка по налогам, образовавшаяся начиная с ноября 2000 года по декабрь 2005 года, при этом сроки уплаты налогов, указанные в нем, не совпадают с законодательно установленными сроками уплаты.
Поскольку, как установил суд, данная недоимка была известна налоговому органу до начала проверки, ее взыскание должно было быть произведено на основании п. 1 ст. 70 НК РФ, ст. 46 и ст. 47 НК РФ в соответствующие сроки.
Включая в Решение от 07.07.2006 N 11-99/ДСП суммы недоимки и пеней, не выявлявшиеся при проведении выездной налоговой проверки, инспекция искусственно создает основание для повторного выставления требования об уплате указанных сумм и принятия мер по их взысканию.
Указанные действия направлены на неправомерное восстановление пресекательных сроков на взыскание налогов и пеней, пропущенных налоговым органом.
Доказательств того, что выявление долга имело место в ходе выездной проверки в соответствии с нормативными положениями НК РФ, инспекция не представила.
Таким образом, вывод суда о том, что включение спорной неурегулированной задолженности в решение нельзя признать законным, не противоречит требованиям налогового законодательства.
Исходя из изложенного, у суда имелись основания для удовлетворения в обжалуемой части заявления налогоплательщика.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования со стороны суда первой инстанции, им дана надлежащая судебная оценка, оснований для признания выводов суда не соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела не имеется.
В силу изложенного поданная кассационная жалоба подлежит отклонению.
Инспекцией ФНС РФ по Советскому району г. Воронежа при подаче кассационной жалобы не уплачена государственная пошлина. Учитывая, что Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины при совершении процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, с Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Советскому району г. Воронежа в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N 117 подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании данного судебного акта подлежит выдаче первой инстанцией Арбитражного суда Воронежской области, то есть арбитражным судом, рассмотревшим данное дело в первой инстанции.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 102 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2007 по делу N А14-14723-2006/582/25 о признании недействительным Решения ИФНС РФ по Советскому району г. Воронежа от 07.07.2006 N 1199-ДСП в части предложения уплатить НДС в сумме 1902191 руб., пеню по НДС - 932543 руб., штраф по НДС - 430686 руб. и неурегулированную задолженность в общей сумме 50473972 руб. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС РФ по Советскому району г. Воронежа в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 15.05.2007 ПО ДЕЛУ N А14-14723-2006/582/25
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 15 мая 2007 г. Дело N А14-14723-2006/582/25
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Советскому району г. Воронежа на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2007 по делу N А14-14723-2006/582/25,
УСТАНОВИЛ:
ФГУП "Турбонасос" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции ФНС РФ по Советскому району г. Воронежа от 07.07.2006 N 11-99 ДСП в части предложения уплатить НДС в сумме 2034733 руб., пени по НДС - 997497 руб., налоговой санкции по НДС - 439462 руб., налог на прибыль - 1729183 руб., пени по этому налогу - 678393 руб., штрафа по налогу на прибыль - 345837 руб., предложения утвердить неурегулированную задолженность по состоянию на 13.06.2006 в сумме 50473972,01 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2007 заявление удовлетворено частично. Признано недействительным Решение ИФНС РФ по Советскому району г. Воронежа от 07.07.2006 N 11-99 в части предложения уплатить НДС - 1902191 руб., пеню по НДС - 932543 руб., штрафа по НДС - 430686 руб., налог на прибыль в сумме 1634368 руб., пени по налогу на прибыль - 641208 руб., штрафа по налогу на прибыль - 326974 руб., предложения уплатить неурегулированную задолженность в общей сумме 50473972 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционная жалоба не подавалась.
Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение арбитражного суда о признании недействительным решения налогового органа в части предложения уплатить НДС 1902191 руб., пени по НДС - 9325423 руб., штраф по НДС - 430686 руб. и неурегулированную задолженность в общей сумме 50473972 руб. и в этой части отказать в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, заслушав представителя предприятия, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ по Советскому району г. Воронежа по результатам выездной налоговой проверки, оформленной актом от 13.06.2006 N 11-238/ДСП, принято Решение от 07.07.2006 N 11-99 ДСП о доначислении ФГУП "Турбонасос" ряда налогов, в том числе НДС - 2034733 руб., пени по НДС - 997497 руб., штрафа по НДС - 439462 руб., налога на прибыль в сумме 1729183 руб., пеню по налогу на прибыль - 678393 руб., штрафа по налогу на прибыль - 345837 руб., предложения утвердить неурегулированную задолженность в общей сумме 50473972 руб., что оспорил налогоплательщик в арбитражном суде.
Отказывая в праве на освобождение от налогообложения операций по выполнению научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов, предусмотренном пп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ, инспекция сослалась на письма заместителя генерального директора по экономике и финансам ФГУП КБХА от 21.03.2006 и от 05.04.2006, полученные по требованию о представлении документов, исходя из которых налоговый орган посчитал, что работы, выполненные ФГУП "Турбонасос", не вошли в состав работ, выполняемых предприятиями-соисполнителями, и не включены в состав дополнительных соглашений к договорам по теме "Русь" на 2003 год N 256-8505-03 от 31.03.2003 между ФГУП "КБХА" и РАКА, N 4895 от 16.01.2003 между ФГУП "КБХА" и ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс", финансируемых из госбюджета, следовательно, на работы, выполненные ФГУП "Турбонасос", не было выделено финансирование из государственного бюджета.
Судом установлено, что по договору от 13.03.2002 заявитель оказывал для заказчика ФГУП "КБХА" работы по изготовлению опытных образцов турбонасосных агрегатов (тема ОКР "Русь"). Источником финансирования указан федеральный бюджет. Письмом от 28.03.2003 заказчик сообщил заявителю, что ОКР по данному договору выполняются в обеспечение государственного контракта от 28.12.2001 (ОКР "Русь"), заключенного между ФГУП "КБХА" и Российским авиационно-космическим агентством, источник финансирования - федеральный бюджет. Также данное обстоятельство подтверждается письмом заказчика от 31.03.2003 и справкой Российского авиационно-космического агентства от 18.04.2002, Уведомлением Российского авиационно-космического агентства от 04.03.2004. Также в соглашении к договору от 20.03.2002 имеется ссылка на то, что ДП ТН КБХА (ДГУП "Турбонасос") является соисполнителем ФГУП "КБХА" по контракту от 28.12.2001. И в договоре, и в дополнительном соглашении, и в актах приема-передачи выполненных работ оговорено, что работы НДС не облагаются.
По договору от 01.03.2003 заявитель выполнял ОКР по изготовлению опытных образцов турбонасосных агрегатов, источником финансирования было определено Российское авиационно-космическое агентство. Уведомлением от 28.02.2006 Федеральное космическое агентство подтвердило, что работы, выполнявшиеся ФГУП "Турбонасос" в качестве соисполнителя по отношению к ФГУП "КБХА" по государственному контракту, финансировались в 2003 году за счет средств федерального бюджета. Также в договоре имеется ссылка на то, что ОКР выполняются заявителем на основании договора от 31.03.2003 между ФГУП "КБХА" и Российским авиационно-космическим агентством. Работы НДС не облагаются.
По договору от 01.04.2003 заявитель также выполнял ОКР по изготовлению опытных образцов для ФГУП "КБХА" (ОКР "Русь"), источником финансирования указано ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс". Справками от 30.07.2003 ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс", от 21.05.2003 и от 10.12.2004 войсковая часть N 56756 подтверждают, что ФГУП "Турбонасос" является соисполнителем ОКР "Русь", выполняемых в счет договора, заключенного между ДН ТН "КБХА" (ФГУП "Турбонасос") и ФГУП "КБХА" от 01.04.2003 в счет обеспечения договора от 16.01.2003 между ФГУП "КБХА" и ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс", выполняемого в обеспечение госконтракта от 18.03.93 между ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" и воинской частью N 56756, работы финансируются за счет средств федерального бюджета. В договоре от 01.04.2003 указано, что основанием для заключения договора является договор от 16.01.2003 между ФГУП "КБХА" и ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс". Работы НДС не облагаются.
Согласно пп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов освобождается от налогообложения НДС.
При выполнении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ организациями любой формы собственности и ведомственной принадлежности за счет средств бюджетов, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций от уплаты налога освобождаются как основные исполнители, занятые выполнением указанных работ, так и их соисполнители.
Учитывая, что заявителем представлены договоры с указанием источника финансирования (указано: федеральный бюджет или организация, являющаяся стороной по государственному контракту), уведомления заказчиков, подтверждающих финансирование из бюджета, акты выполненных работ, принятых заказчиком, соответствующие платежные документы, суд правомерно посчитал, что ФГУП "Турбонасос" доказано право на освобождение от НДС операций по НИОКР, выполняемых за счет средств бюджета.
Доводы инспекции о неподтверждении ФГУП "КБХА" в лице зам. гендиректора Ю.Е.Сасина того, что работы ФГУП "Турбонасос" вошли в состав работ, выполняемых предприятиями - соисполнителями контрактов в 2003 - 2004 годах, в связи с непоставкой в срок турбонасосных агрегатов по договорам от 01.03.2003, 13.03.2002, 01.04.2003, суд обоснованно признал недостаточными для вывода о том, что ФГУП "Турбонасос" неосновательно воспользовалось этой льготой.
При этом суд обоснованно учел, что заключенные договоры не были расторгнуты, обязательства исполнены (работы выполнены, приняты по актам приема-передачи), поэтому выполнение работ не в срок не является основанием для неоплаты данных работ заказчиком, и, соответственно, для вывода об отсутствии у заявителя права на освобождение указанных операций от налогообложения по НДС.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления НДС в сумме 1902191 руб., пени по НДС - 932543 руб., применения налоговой санкции согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 395880 руб.
Привлечение ФГУП "Турбонасос" к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 34806 руб. согласно п. 1 ст. 122 НК РФ обоснованно признано судом неправомерным, поскольку ошибочное неуказание в п. 17 р. 2.1 основных налоговых деклараций по НДС за май и август 2005 года сумм НДС, подлежащих уплате с авансовых платежей, при отражении этих же сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет с указанных авансов, в налоговых декларациях по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май и август 2005 года (п. 23 р. 2) не повлекло совершение правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, налогоплательщику предложено утвердить неурегулированную задолженность по состоянию на 13.06.2006 в сумме 50473972,01 руб., в том числе по налогам - 36393178,16 руб., пеням - 14080793,85 руб.
Как установил суд, в ходе выездной налоговой проверки инспекция не доначисляла указанную сумму задолженности, не констатировала нарушение порядка исчисления налогов на данную сумму. Указанная сумма задолженности была известна налоговому органу исходя из состояния лицевого счета заявителя.
Вместе с тем лицевые счета налогоплательщика являются внутриведомственной учетной системой налоговых платежей, которая сама по себе не возлагает каких-либо обязанностей на налогоплательщика.
По данным суммам заявлялись соответствующие возражения налогоплательщика. В этой связи данные лицевого счета о размере задолженности на определенную дату ввиду несогласия должника не могут рассматриваться как достаточное доказательство в подтверждение суммы долга.
В оспариваемом решении перечислены суммы налогов и пени, не предъявленные к взысканию, без указания сроков уплаты и периода начисления пени. Из приложения N 1 к акту проверки видно, что в сумму неурегулированной задолженности по состоянию на 01.01.2006 включена недоимка по налогам, образовавшаяся начиная с ноября 2000 года по декабрь 2005 года, при этом сроки уплаты налогов, указанные в нем, не совпадают с законодательно установленными сроками уплаты.
Поскольку, как установил суд, данная недоимка была известна налоговому органу до начала проверки, ее взыскание должно было быть произведено на основании п. 1 ст. 70 НК РФ, ст. 46 и ст. 47 НК РФ в соответствующие сроки.
Включая в Решение от 07.07.2006 N 11-99/ДСП суммы недоимки и пеней, не выявлявшиеся при проведении выездной налоговой проверки, инспекция искусственно создает основание для повторного выставления требования об уплате указанных сумм и принятия мер по их взысканию.
Указанные действия направлены на неправомерное восстановление пресекательных сроков на взыскание налогов и пеней, пропущенных налоговым органом.
Доказательств того, что выявление долга имело место в ходе выездной проверки в соответствии с нормативными положениями НК РФ, инспекция не представила.
Таким образом, вывод суда о том, что включение спорной неурегулированной задолженности в решение нельзя признать законным, не противоречит требованиям налогового законодательства.
Исходя из изложенного, у суда имелись основания для удовлетворения в обжалуемой части заявления налогоплательщика.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования со стороны суда первой инстанции, им дана надлежащая судебная оценка, оснований для признания выводов суда не соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела не имеется.
В силу изложенного поданная кассационная жалоба подлежит отклонению.
Инспекцией ФНС РФ по Советскому району г. Воронежа при подаче кассационной жалобы не уплачена государственная пошлина. Учитывая, что Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины при совершении процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, с Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Советскому району г. Воронежа в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N 117 подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании данного судебного акта подлежит выдаче первой инстанцией Арбитражного суда Воронежской области, то есть арбитражным судом, рассмотревшим данное дело в первой инстанции.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 102 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2007 по делу N А14-14723-2006/582/25 о признании недействительным Решения ИФНС РФ по Советскому району г. Воронежа от 07.07.2006 N 1199-ДСП в части предложения уплатить НДС в сумме 1902191 руб., пеню по НДС - 932543 руб., штраф по НДС - 430686 руб. и неурегулированную задолженность в общей сумме 50473972 руб. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС РФ по Советскому району г. Воронежа в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)