Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 августа 2005 г. Дело N А68-АП-35/14-04
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скороспелова Андрея Николаевича на Решение от 25.04.2005 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-35/14-04,
Инспекция МНС РФ по г. Узловая Тульской области, в настоящее время преобразована в Межрайонную инспекцию ФНС РФ N 1 по Тульской области, (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Скороспелова А.Н. единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в сумме 12267,9 руб., пени в сумме 5017,82 руб. и штраф за неуплату этого ЕНВД размере 2426,35 руб., а всего 19712,07 руб. (с учетом уточнения).
Решением арбитражного суда от 25.04.2005 с предпринимателя взысканы в доход соответствующего бюджета: единый налог на вмененный доход в сумме 12267,9 руб., пени в сумме 5017,82 руб., штраф в сумме 500 руб., а всего 17785,72 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией по вопросу соблюдения предпринимателем Скороспеловым А.Н. требований налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 31.03.2003 было установлено, в частности, что в период с 01.07.2000 по 31.12.2002 при исчислении ЕНВД по нестационарной торговле на рынках г. Узловая и г. Новомосковска Тульской области предприниматель производил исчисление ЕНВД отдельно по каждой нестационарной торговой точке с применением цифровых значений составляющих формулы расчета ЕНВД, действовавших в спорный период соответственно в г. Новомосковске и г. Узловая Тульской области без учета того обстоятельства, что Законом Тульской области от 26.11.98 N 101-ЗТО (с изм. и доп.) с 01.07.2000 предпринимателю следовало использовать максимальное значение коэффициентов К13, К14, К15.
На основании данного обстоятельства предпринимателю был доначислен ЕНВД за период с 01.07.2000 по 31.12.2002 в сумме 12267,9 руб., пени в сумме 5017,82 руб. (акт проверки N 31 от 20.06.2003).
По результатам проверки Инспекцией принято Решение N 05-259 от 14.07.2003, в соответствии с которым предпринимателю в частности, предложено уплатить в бюджет ЕНВД в сумме 12267,9 руб., пени в сумме 5017,82 руб., кроме того, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2426,35 руб., в том числе - 3,2 руб. штрафа за неуплату ЕНВД за 2003 год.
Несмотря на получение требований N 05-50 "в" от 14.07.2003 об уплате налога и N 05-50 "в" от 14.07.2003 об уплате налоговой санкции, предприниматель не произвел уплату доначисленных сумм, поэтому налоговый орган обратился в суд с соответствующим заявлением.
Порядок установления и введения в действие единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в спорный период был определен Федеральным законом N 148-ФЗ от 31.07.98 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
В соответствии со ст. 1 названного Федерального закона в полномочия законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ входит определение: сфер предпринимательской деятельности в пределах перечня, установленного ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, размера вмененного дохода и иных составляющих формул расчета сумм единого налога, налоговых льгот, порядка и сроков уплаты единого налога, иных особенностей взимания единого налога в соответствии с законодательством РФ.
Тульской областной Думой 26.11.98 принят Закон Тульской области N 101-ЗТО "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", который в спорный период действовал в редакции Законов Тульской области от 08.07.99 N 143-ЗТО, от 13.01.2000 N 170-ЗТО, от 25.05.2000 N 183-ЗТО, от 28.04.2001 N 242-ЗТО, от 39.11.2001 N 269-ЗТО, от 13.06.2002 N 308-ЗТО.
В соответствии со ст. 1 Закона Тульской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" под "местом осуществления деятельности при нестационарной торговле" понимается место, не имеющее торговой площади, используемое для торговли с помощью средств развозной (автолавки, автоприцепы, тележки и т.п.) и разносной торговли (лотки, корзины и т.д.), а также торговли с рук, охватывающее совокупность всех территорий (область, районы, населенные пункты, места, расположенные вне населенных пунктов, при необходимости - места дислокации), указанных в расчете единого налога.
Из буквального содержания приложений 9 и 10 к названному Закону Тульской области следует, что при нестационарной торговле, осуществляемой в двух и более населенных пунктах, расчет вмененного дохода осуществляется с применением максимального значения коэффициента К13, К14 из числа применяемых к населенным пунктам, в которых осуществляется торговля; при торговле смешанным ассортиментом товаров применяется максимальный коэффициент К15 из числа коэффициентов, установленных по видам товаров, торговля которыми осуществляется в данной торговой точке; в период с 01.07.2000 по 31.12.2001 при торговле на торговой точке смешанным ассортиментом товаров применялся максимальный коэффициент К16; с 01.01.2002 при торговле товаром смешанного ассортимента коэффициент К16 не применялся.
Статьей 6 Закона Тульской области от 26.11.98 N 101-ЗТО, регулирующей порядок выдачи свидетельства об уплате единого налога установлено, что "при нестационарной торговле на каждого специалиста выдается одно свидетельство, независимо от мест дислокации и населенных пунктов, в которых осуществляется торговля. В свидетельстве указывается территория (область, районы, населенные пункты, места, расположенные вне населенных пунктов, при необходимости - места дислокации), в которых осуществляется торговля".
Анализируя приведенные нормы, суд обоснованно указал, что в случае осуществления нестационарной торговли хозяйствующий субъект должен получить в налоговом органе свидетельства об уплате единого налога в количестве равном количеству специалистов, при этом все свидетельства должны быть одинакового содержания. В свидетельстве должен содержаться перечень мест осуществления торговли на территории Тульской области. Кроме того, цифровые значения составляющих формулы расчета вмененного дохода должны быть использованы в максимальных значениях, действующих в соответствующих местах осуществления торговли и при торговле товарами смешанного ассортимента должен применяться максимальный коэффициент К15 из числа коэффициентов, установленных по видам товаров, торговлю которыми осуществляет хозяйствующий субъект.
Судом установлено, что предприниматель в спорный период являлся плательщиком ЕНВД по нестационарной розничной торговле, осуществлял торговлю семенами, галантереей, прочими в смысле содержания Закона Тульской области товарами.
Расчет ЕНВД производил исходя из наличия у него нескольких нестационарных торговых точек (в г. Узловая и г. Новомосковске Тульской области) и с применением цифровых значений составляющих формулы расчета ЕНВД, действовавших в населенном пункте, в котором фактически осуществлял торговлю его специалист (или собственно сам предприниматель).
С учетом установленных фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предпринимателя правовых оснований для подобного расчета ЕНВД в спорный период.
Суд также установил, что налоговый орган произвел доначисление предпринимателю ЕНВД за спорный период исходя из наличия у него одного места осуществления нестационарной розничной торговли с учетом наличия предпринимателя в тот или иной отчетный период специалистов (наемный работников) и применением максимальных значений коэффициентов К13, К14, установленных соответственно для г. Новомосковска и г. Узловая Тульской области; К15 в максимальном значении из числа коэффициентов, установленных для товаров, торговлю которыми предприниматель осуществлял в тот или иной спорный отчетный период; К16 в соответствующих значениях.
Все доводы жалобы исследованы судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка.
У суда кассационной инстанции нет оснований для иного толкования примененных нормативных актов.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению.
Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы на решения арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается в размере 100 рублей.
Предпринимателем при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 355,71 руб. по квитанции от 01.07.2005 через СБ2652/0001, следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 305,71 руб. подлежит возврату.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 25.04.2005 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-35/14-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скороспелова А.Н. - без удовлетворения.
Возвратить предпринимателю Скороспелову Андрея Николаевичу (01.04.64 года рождения, уроженца г. Новомосковска Тульской области, проживающего Тульская обл., г. Узловая, ул. 14 Декабря, д. 10-а, кв. 63, зарегистрированного в качестве предпринимателя администрацией г. Узловая и Узловского района 03.12.96) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 305,71 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 22 августа 2005 г. Дело N А68-АП-35/14-04
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скороспелова Андрея Николаевича на Решение от 25.04.2005 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-35/14-04,
Инспекция МНС РФ по г. Узловая Тульской области, в настоящее время преобразована в Межрайонную инспекцию ФНС РФ N 1 по Тульской области, (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Скороспелова А.Н. единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в сумме 12267,9 руб., пени в сумме 5017,82 руб. и штраф за неуплату этого ЕНВД размере 2426,35 руб., а всего 19712,07 руб. (с учетом уточнения).
Решением арбитражного суда от 25.04.2005 с предпринимателя взысканы в доход соответствующего бюджета: единый налог на вмененный доход в сумме 12267,9 руб., пени в сумме 5017,82 руб., штраф в сумме 500 руб., а всего 17785,72 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией по вопросу соблюдения предпринимателем Скороспеловым А.Н. требований налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 31.03.2003 было установлено, в частности, что в период с 01.07.2000 по 31.12.2002 при исчислении ЕНВД по нестационарной торговле на рынках г. Узловая и г. Новомосковска Тульской области предприниматель производил исчисление ЕНВД отдельно по каждой нестационарной торговой точке с применением цифровых значений составляющих формулы расчета ЕНВД, действовавших в спорный период соответственно в г. Новомосковске и г. Узловая Тульской области без учета того обстоятельства, что Законом Тульской области от 26.11.98 N 101-ЗТО (с изм. и доп.) с 01.07.2000 предпринимателю следовало использовать максимальное значение коэффициентов К13, К14, К15.
На основании данного обстоятельства предпринимателю был доначислен ЕНВД за период с 01.07.2000 по 31.12.2002 в сумме 12267,9 руб., пени в сумме 5017,82 руб. (акт проверки N 31 от 20.06.2003).
По результатам проверки Инспекцией принято Решение N 05-259 от 14.07.2003, в соответствии с которым предпринимателю в частности, предложено уплатить в бюджет ЕНВД в сумме 12267,9 руб., пени в сумме 5017,82 руб., кроме того, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2426,35 руб., в том числе - 3,2 руб. штрафа за неуплату ЕНВД за 2003 год.
Несмотря на получение требований N 05-50 "в" от 14.07.2003 об уплате налога и N 05-50 "в" от 14.07.2003 об уплате налоговой санкции, предприниматель не произвел уплату доначисленных сумм, поэтому налоговый орган обратился в суд с соответствующим заявлением.
Порядок установления и введения в действие единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в спорный период был определен Федеральным законом N 148-ФЗ от 31.07.98 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
В соответствии со ст. 1 названного Федерального закона в полномочия законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ входит определение: сфер предпринимательской деятельности в пределах перечня, установленного ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, размера вмененного дохода и иных составляющих формул расчета сумм единого налога, налоговых льгот, порядка и сроков уплаты единого налога, иных особенностей взимания единого налога в соответствии с законодательством РФ.
Тульской областной Думой 26.11.98 принят Закон Тульской области N 101-ЗТО "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", который в спорный период действовал в редакции Законов Тульской области от 08.07.99 N 143-ЗТО, от 13.01.2000 N 170-ЗТО, от 25.05.2000 N 183-ЗТО, от 28.04.2001 N 242-ЗТО, от 39.11.2001 N 269-ЗТО, от 13.06.2002 N 308-ЗТО.
В соответствии со ст. 1 Закона Тульской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" под "местом осуществления деятельности при нестационарной торговле" понимается место, не имеющее торговой площади, используемое для торговли с помощью средств развозной (автолавки, автоприцепы, тележки и т.п.) и разносной торговли (лотки, корзины и т.д.), а также торговли с рук, охватывающее совокупность всех территорий (область, районы, населенные пункты, места, расположенные вне населенных пунктов, при необходимости - места дислокации), указанных в расчете единого налога.
Из буквального содержания приложений 9 и 10 к названному Закону Тульской области следует, что при нестационарной торговле, осуществляемой в двух и более населенных пунктах, расчет вмененного дохода осуществляется с применением максимального значения коэффициента К13, К14 из числа применяемых к населенным пунктам, в которых осуществляется торговля; при торговле смешанным ассортиментом товаров применяется максимальный коэффициент К15 из числа коэффициентов, установленных по видам товаров, торговля которыми осуществляется в данной торговой точке; в период с 01.07.2000 по 31.12.2001 при торговле на торговой точке смешанным ассортиментом товаров применялся максимальный коэффициент К16; с 01.01.2002 при торговле товаром смешанного ассортимента коэффициент К16 не применялся.
Статьей 6 Закона Тульской области от 26.11.98 N 101-ЗТО, регулирующей порядок выдачи свидетельства об уплате единого налога установлено, что "при нестационарной торговле на каждого специалиста выдается одно свидетельство, независимо от мест дислокации и населенных пунктов, в которых осуществляется торговля. В свидетельстве указывается территория (область, районы, населенные пункты, места, расположенные вне населенных пунктов, при необходимости - места дислокации), в которых осуществляется торговля".
Анализируя приведенные нормы, суд обоснованно указал, что в случае осуществления нестационарной торговли хозяйствующий субъект должен получить в налоговом органе свидетельства об уплате единого налога в количестве равном количеству специалистов, при этом все свидетельства должны быть одинакового содержания. В свидетельстве должен содержаться перечень мест осуществления торговли на территории Тульской области. Кроме того, цифровые значения составляющих формулы расчета вмененного дохода должны быть использованы в максимальных значениях, действующих в соответствующих местах осуществления торговли и при торговле товарами смешанного ассортимента должен применяться максимальный коэффициент К15 из числа коэффициентов, установленных по видам товаров, торговлю которыми осуществляет хозяйствующий субъект.
Судом установлено, что предприниматель в спорный период являлся плательщиком ЕНВД по нестационарной розничной торговле, осуществлял торговлю семенами, галантереей, прочими в смысле содержания Закона Тульской области товарами.
Расчет ЕНВД производил исходя из наличия у него нескольких нестационарных торговых точек (в г. Узловая и г. Новомосковске Тульской области) и с применением цифровых значений составляющих формулы расчета ЕНВД, действовавших в населенном пункте, в котором фактически осуществлял торговлю его специалист (или собственно сам предприниматель).
С учетом установленных фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предпринимателя правовых оснований для подобного расчета ЕНВД в спорный период.
Суд также установил, что налоговый орган произвел доначисление предпринимателю ЕНВД за спорный период исходя из наличия у него одного места осуществления нестационарной розничной торговли с учетом наличия предпринимателя в тот или иной отчетный период специалистов (наемный работников) и применением максимальных значений коэффициентов К13, К14, установленных соответственно для г. Новомосковска и г. Узловая Тульской области; К15 в максимальном значении из числа коэффициентов, установленных для товаров, торговлю которыми предприниматель осуществлял в тот или иной спорный отчетный период; К16 в соответствующих значениях.
Все доводы жалобы исследованы судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка.
У суда кассационной инстанции нет оснований для иного толкования примененных нормативных актов.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению.
Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы на решения арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается в размере 100 рублей.
Предпринимателем при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 355,71 руб. по квитанции от 01.07.2005 через СБ2652/0001, следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 305,71 руб. подлежит возврату.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 25.04.2005 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-35/14-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скороспелова А.Н. - без удовлетворения.
Возвратить предпринимателю Скороспелову Андрея Николаевичу (01.04.64 года рождения, уроженца г. Новомосковска Тульской области, проживающего Тульская обл., г. Узловая, ул. 14 Декабря, д. 10-а, кв. 63, зарегистрированного в качестве предпринимателя администрацией г. Узловая и Узловского района 03.12.96) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 305,71 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 22.08.2005 N А68-АП-35/14-04
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 22 августа 2005 г. Дело N А68-АП-35/14-04
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скороспелова Андрея Николаевича на Решение от 25.04.2005 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-35/14-04,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция МНС РФ по г. Узловая Тульской области, в настоящее время преобразована в Межрайонную инспекцию ФНС РФ N 1 по Тульской области, (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Скороспелова А.Н. единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в сумме 12267,9 руб., пени в сумме 5017,82 руб. и штраф за неуплату этого ЕНВД размере 2426,35 руб., а всего 19712,07 руб. (с учетом уточнения).
Решением арбитражного суда от 25.04.2005 с предпринимателя взысканы в доход соответствующего бюджета: единый налог на вмененный доход в сумме 12267,9 руб., пени в сумме 5017,82 руб., штраф в сумме 500 руб., а всего 17785,72 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией по вопросу соблюдения предпринимателем Скороспеловым А.Н. требований налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 31.03.2003 было установлено, в частности, что в период с 01.07.2000 по 31.12.2002 при исчислении ЕНВД по нестационарной торговле на рынках г. Узловая и г. Новомосковска Тульской области предприниматель производил исчисление ЕНВД отдельно по каждой нестационарной торговой точке с применением цифровых значений составляющих формулы расчета ЕНВД, действовавших в спорный период соответственно в г. Новомосковске и г. Узловая Тульской области без учета того обстоятельства, что Законом Тульской области от 26.11.98 N 101-ЗТО (с изм. и доп.) с 01.07.2000 предпринимателю следовало использовать максимальное значение коэффициентов К13, К14, К15.
На основании данного обстоятельства предпринимателю был доначислен ЕНВД за период с 01.07.2000 по 31.12.2002 в сумме 12267,9 руб., пени в сумме 5017,82 руб. (акт проверки N 31 от 20.06.2003).
По результатам проверки Инспекцией принято Решение N 05-259 от 14.07.2003, в соответствии с которым предпринимателю в частности, предложено уплатить в бюджет ЕНВД в сумме 12267,9 руб., пени в сумме 5017,82 руб., кроме того, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2426,35 руб., в том числе - 3,2 руб. штрафа за неуплату ЕНВД за 2003 год.
Несмотря на получение требований N 05-50 "в" от 14.07.2003 об уплате налога и N 05-50 "в" от 14.07.2003 об уплате налоговой санкции, предприниматель не произвел уплату доначисленных сумм, поэтому налоговый орган обратился в суд с соответствующим заявлением.
Порядок установления и введения в действие единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в спорный период был определен Федеральным законом N 148-ФЗ от 31.07.98 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
В соответствии со ст. 1 названного Федерального закона в полномочия законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ входит определение: сфер предпринимательской деятельности в пределах перечня, установленного ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, размера вмененного дохода и иных составляющих формул расчета сумм единого налога, налоговых льгот, порядка и сроков уплаты единого налога, иных особенностей взимания единого налога в соответствии с законодательством РФ.
Тульской областной Думой 26.11.98 принят Закон Тульской области N 101-ЗТО "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", который в спорный период действовал в редакции Законов Тульской области от 08.07.99 N 143-ЗТО, от 13.01.2000 N 170-ЗТО, от 25.05.2000 N 183-ЗТО, от 28.04.2001 N 242-ЗТО, от 39.11.2001 N 269-ЗТО, от 13.06.2002 N 308-ЗТО.
В соответствии со ст. 1 Закона Тульской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" под "местом осуществления деятельности при нестационарной торговле" понимается место, не имеющее торговой площади, используемое для торговли с помощью средств развозной (автолавки, автоприцепы, тележки и т.п.) и разносной торговли (лотки, корзины и т.д.), а также торговли с рук, охватывающее совокупность всех территорий (область, районы, населенные пункты, места, расположенные вне населенных пунктов, при необходимости - места дислокации), указанных в расчете единого налога.
Из буквального содержания приложений 9 и 10 к названному Закону Тульской области следует, что при нестационарной торговле, осуществляемой в двух и более населенных пунктах, расчет вмененного дохода осуществляется с применением максимального значения коэффициента К13, К14 из числа применяемых к населенным пунктам, в которых осуществляется торговля; при торговле смешанным ассортиментом товаров применяется максимальный коэффициент К15 из числа коэффициентов, установленных по видам товаров, торговля которыми осуществляется в данной торговой точке; в период с 01.07.2000 по 31.12.2001 при торговле на торговой точке смешанным ассортиментом товаров применялся максимальный коэффициент К16; с 01.01.2002 при торговле товаром смешанного ассортимента коэффициент К16 не применялся.
Статьей 6 Закона Тульской области от 26.11.98 N 101-ЗТО, регулирующей порядок выдачи свидетельства об уплате единого налога установлено, что "при нестационарной торговле на каждого специалиста выдается одно свидетельство, независимо от мест дислокации и населенных пунктов, в которых осуществляется торговля. В свидетельстве указывается территория (область, районы, населенные пункты, места, расположенные вне населенных пунктов, при необходимости - места дислокации), в которых осуществляется торговля".
Анализируя приведенные нормы, суд обоснованно указал, что в случае осуществления нестационарной торговли хозяйствующий субъект должен получить в налоговом органе свидетельства об уплате единого налога в количестве равном количеству специалистов, при этом все свидетельства должны быть одинакового содержания. В свидетельстве должен содержаться перечень мест осуществления торговли на территории Тульской области. Кроме того, цифровые значения составляющих формулы расчета вмененного дохода должны быть использованы в максимальных значениях, действующих в соответствующих местах осуществления торговли и при торговле товарами смешанного ассортимента должен применяться максимальный коэффициент К15 из числа коэффициентов, установленных по видам товаров, торговлю которыми осуществляет хозяйствующий субъект.
Судом установлено, что предприниматель в спорный период являлся плательщиком ЕНВД по нестационарной розничной торговле, осуществлял торговлю семенами, галантереей, прочими в смысле содержания Закона Тульской области товарами.
Расчет ЕНВД производил исходя из наличия у него нескольких нестационарных торговых точек (в г. Узловая и г. Новомосковске Тульской области) и с применением цифровых значений составляющих формулы расчета ЕНВД, действовавших в населенном пункте, в котором фактически осуществлял торговлю его специалист (или собственно сам предприниматель).
С учетом установленных фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предпринимателя правовых оснований для подобного расчета ЕНВД в спорный период.
Суд также установил, что налоговый орган произвел доначисление предпринимателю ЕНВД за спорный период исходя из наличия у него одного места осуществления нестационарной розничной торговли с учетом наличия предпринимателя в тот или иной отчетный период специалистов (наемный работников) и применением максимальных значений коэффициентов К13, К14, установленных соответственно для г. Новомосковска и г. Узловая Тульской области; К15 в максимальном значении из числа коэффициентов, установленных для товаров, торговлю которыми предприниматель осуществлял в тот или иной спорный отчетный период; К16 в соответствующих значениях.
Все доводы жалобы исследованы судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка.
У суда кассационной инстанции нет оснований для иного толкования примененных нормативных актов.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению.
Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы на решения арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается в размере 100 рублей.
Предпринимателем при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 355,71 руб. по квитанции от 01.07.2005 через СБ2652/0001, следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 305,71 руб. подлежит возврату.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 25.04.2005 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-35/14-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скороспелова А.Н. - без удовлетворения.
Возвратить предпринимателю Скороспелову Андрея Николаевичу (01.04.64 года рождения, уроженца г. Новомосковска Тульской области, проживающего Тульская обл., г. Узловая, ул. 14 Декабря, д. 10-а, кв. 63, зарегистрированного в качестве предпринимателя администрацией г. Узловая и Узловского района 03.12.96) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 305,71 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 22 августа 2005 г. Дело N А68-АП-35/14-04
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скороспелова Андрея Николаевича на Решение от 25.04.2005 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-35/14-04,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция МНС РФ по г. Узловая Тульской области, в настоящее время преобразована в Межрайонную инспекцию ФНС РФ N 1 по Тульской области, (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Скороспелова А.Н. единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в сумме 12267,9 руб., пени в сумме 5017,82 руб. и штраф за неуплату этого ЕНВД размере 2426,35 руб., а всего 19712,07 руб. (с учетом уточнения).
Решением арбитражного суда от 25.04.2005 с предпринимателя взысканы в доход соответствующего бюджета: единый налог на вмененный доход в сумме 12267,9 руб., пени в сумме 5017,82 руб., штраф в сумме 500 руб., а всего 17785,72 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией по вопросу соблюдения предпринимателем Скороспеловым А.Н. требований налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 31.03.2003 было установлено, в частности, что в период с 01.07.2000 по 31.12.2002 при исчислении ЕНВД по нестационарной торговле на рынках г. Узловая и г. Новомосковска Тульской области предприниматель производил исчисление ЕНВД отдельно по каждой нестационарной торговой точке с применением цифровых значений составляющих формулы расчета ЕНВД, действовавших в спорный период соответственно в г. Новомосковске и г. Узловая Тульской области без учета того обстоятельства, что Законом Тульской области от 26.11.98 N 101-ЗТО (с изм. и доп.) с 01.07.2000 предпринимателю следовало использовать максимальное значение коэффициентов К13, К14, К15.
На основании данного обстоятельства предпринимателю был доначислен ЕНВД за период с 01.07.2000 по 31.12.2002 в сумме 12267,9 руб., пени в сумме 5017,82 руб. (акт проверки N 31 от 20.06.2003).
По результатам проверки Инспекцией принято Решение N 05-259 от 14.07.2003, в соответствии с которым предпринимателю в частности, предложено уплатить в бюджет ЕНВД в сумме 12267,9 руб., пени в сумме 5017,82 руб., кроме того, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2426,35 руб., в том числе - 3,2 руб. штрафа за неуплату ЕНВД за 2003 год.
Несмотря на получение требований N 05-50 "в" от 14.07.2003 об уплате налога и N 05-50 "в" от 14.07.2003 об уплате налоговой санкции, предприниматель не произвел уплату доначисленных сумм, поэтому налоговый орган обратился в суд с соответствующим заявлением.
Порядок установления и введения в действие единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в спорный период был определен Федеральным законом N 148-ФЗ от 31.07.98 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
В соответствии со ст. 1 названного Федерального закона в полномочия законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ входит определение: сфер предпринимательской деятельности в пределах перечня, установленного ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, размера вмененного дохода и иных составляющих формул расчета сумм единого налога, налоговых льгот, порядка и сроков уплаты единого налога, иных особенностей взимания единого налога в соответствии с законодательством РФ.
Тульской областной Думой 26.11.98 принят Закон Тульской области N 101-ЗТО "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", который в спорный период действовал в редакции Законов Тульской области от 08.07.99 N 143-ЗТО, от 13.01.2000 N 170-ЗТО, от 25.05.2000 N 183-ЗТО, от 28.04.2001 N 242-ЗТО, от 39.11.2001 N 269-ЗТО, от 13.06.2002 N 308-ЗТО.
В соответствии со ст. 1 Закона Тульской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" под "местом осуществления деятельности при нестационарной торговле" понимается место, не имеющее торговой площади, используемое для торговли с помощью средств развозной (автолавки, автоприцепы, тележки и т.п.) и разносной торговли (лотки, корзины и т.д.), а также торговли с рук, охватывающее совокупность всех территорий (область, районы, населенные пункты, места, расположенные вне населенных пунктов, при необходимости - места дислокации), указанных в расчете единого налога.
Из буквального содержания приложений 9 и 10 к названному Закону Тульской области следует, что при нестационарной торговле, осуществляемой в двух и более населенных пунктах, расчет вмененного дохода осуществляется с применением максимального значения коэффициента К13, К14 из числа применяемых к населенным пунктам, в которых осуществляется торговля; при торговле смешанным ассортиментом товаров применяется максимальный коэффициент К15 из числа коэффициентов, установленных по видам товаров, торговля которыми осуществляется в данной торговой точке; в период с 01.07.2000 по 31.12.2001 при торговле на торговой точке смешанным ассортиментом товаров применялся максимальный коэффициент К16; с 01.01.2002 при торговле товаром смешанного ассортимента коэффициент К16 не применялся.
Статьей 6 Закона Тульской области от 26.11.98 N 101-ЗТО, регулирующей порядок выдачи свидетельства об уплате единого налога установлено, что "при нестационарной торговле на каждого специалиста выдается одно свидетельство, независимо от мест дислокации и населенных пунктов, в которых осуществляется торговля. В свидетельстве указывается территория (область, районы, населенные пункты, места, расположенные вне населенных пунктов, при необходимости - места дислокации), в которых осуществляется торговля".
Анализируя приведенные нормы, суд обоснованно указал, что в случае осуществления нестационарной торговли хозяйствующий субъект должен получить в налоговом органе свидетельства об уплате единого налога в количестве равном количеству специалистов, при этом все свидетельства должны быть одинакового содержания. В свидетельстве должен содержаться перечень мест осуществления торговли на территории Тульской области. Кроме того, цифровые значения составляющих формулы расчета вмененного дохода должны быть использованы в максимальных значениях, действующих в соответствующих местах осуществления торговли и при торговле товарами смешанного ассортимента должен применяться максимальный коэффициент К15 из числа коэффициентов, установленных по видам товаров, торговлю которыми осуществляет хозяйствующий субъект.
Судом установлено, что предприниматель в спорный период являлся плательщиком ЕНВД по нестационарной розничной торговле, осуществлял торговлю семенами, галантереей, прочими в смысле содержания Закона Тульской области товарами.
Расчет ЕНВД производил исходя из наличия у него нескольких нестационарных торговых точек (в г. Узловая и г. Новомосковске Тульской области) и с применением цифровых значений составляющих формулы расчета ЕНВД, действовавших в населенном пункте, в котором фактически осуществлял торговлю его специалист (или собственно сам предприниматель).
С учетом установленных фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предпринимателя правовых оснований для подобного расчета ЕНВД в спорный период.
Суд также установил, что налоговый орган произвел доначисление предпринимателю ЕНВД за спорный период исходя из наличия у него одного места осуществления нестационарной розничной торговли с учетом наличия предпринимателя в тот или иной отчетный период специалистов (наемный работников) и применением максимальных значений коэффициентов К13, К14, установленных соответственно для г. Новомосковска и г. Узловая Тульской области; К15 в максимальном значении из числа коэффициентов, установленных для товаров, торговлю которыми предприниматель осуществлял в тот или иной спорный отчетный период; К16 в соответствующих значениях.
Все доводы жалобы исследованы судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка.
У суда кассационной инстанции нет оснований для иного толкования примененных нормативных актов.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению.
Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы на решения арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается в размере 100 рублей.
Предпринимателем при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 355,71 руб. по квитанции от 01.07.2005 через СБ2652/0001, следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 305,71 руб. подлежит возврату.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 25.04.2005 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-35/14-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скороспелова А.Н. - без удовлетворения.
Возвратить предпринимателю Скороспелову Андрея Николаевичу (01.04.64 года рождения, уроженца г. Новомосковска Тульской области, проживающего Тульская обл., г. Узловая, ул. 14 Декабря, д. 10-а, кв. 63, зарегистрированного в качестве предпринимателя администрацией г. Узловая и Узловского района 03.12.96) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 305,71 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)