Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Т., поступившую в суд кассационной инстанции 10 февраля 2012 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России N 36 по г. Москве к Т. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа, истребованному в суд кассационной инстанции 21 февраля 2012 года и поступившему в суд 27 февраля 2012 года,
Инспекция Федеральной налоговой службы России N 36 по г. Москве обратилась в суд с иском к Т., просила взыскать с ответчика в доход бюджета недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в размере 526740 руб., пени в размере 144387,78 руб., штраф, согласно ч. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 105348 руб., штраф по ч. 1 ст. 119 НК РФ в размере 1053480 руб.
В обоснование заявленных требований ИФНС N 36 указывала на то, что Т. зарегистрирован по адресу: г. Москва, ** и состоит на налоговом учете в ИФНС N 36 по г. Москве. В период с 05.04.2010 г. по 03.06.2010 г. ИФНС N 36 по г. Москве в отношении Т. была проведена налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ за исключением доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве предпринимателей. По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки N 434 от 15.06.2010 г., который направлен ответчику по почте. Возражения на акт налоговой проверки не представлены ответчиком, рассмотрение произведено в его отсутствие. По результатам рассмотрения данного акта было вынесено решение N 620 о привлечении Т. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.07.2010 г. по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 105 348 руб., по ст. 119 НК РФ в виде штрафа за не предоставление декларации по налогу 1 053 480 руб., согласно ст. 75 НК РФ, начислены пени в размере 144 387,78 руб., а также предложено уплатить недоимку в размере 526 740 руб. Решение N 620 от 27.07.2010 г. вступило в законную силу, ответчиком в установленный законом срок обжаловано не было. В соответствии со ст. 69 НК РФ ответчику было выставлено требование N 2659 от 25.08.2010 г. на добровольную уплату недоимки и пени. До настоящего времени денежные средства по уплате налога, штрафа и пени на счета по учету доходов бюджетов не поступили.
Представитель истца ИФНС N 36 по г. Москве по доверенности Ш. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Т. в судебное заседание явился, с иском не согласился, пояснил, что в 2007 г. он не получал дохода в размере 4 050 000 руб., т.к. он приобрел в Сбербанке вексель и сразу же им расплатился. О том, что в отношении него проводилась проверка, он знал, решение ИФНС N 36 о привлечении его к ответственности ни в порядке подчиненности, ни в судебном порядке не обжаловал.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года постановлено:
Взыскать с Т. в доход федерального бюджета недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 526740 руб., пени в размере 144387,78 руб., штраф в размере 105348 руб., штраф в размере 1053480 руб., госпошлину в размере 17349,78 руб., а всего: 1847305 (один миллион восемьсот сорок семь тысяч триста пять), 56 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года оставлено без изменения.
В надзорной (кассационной) жалобе Т. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.
21 февраля 2012 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи надзорной (кассационной) жалобы Т. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Из материалов дела следует, что налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2007 г., которая представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие связанные с исчислением и уплатой налога в срок, указанный в ст. 229 ч. 2 п. 1 НК РФ до 30.04.2008 г. ответчиком представлена в ИФНС не была.
15.06.2010 г. ИФНС России N 36 по г. Москве на основании решения заместителем начальника ИФНС России N 36 по г. Москве от 05.04.2010 г. N 278 в отношении Т. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1, п. 4 ст. 224 НК РФ, за исключением доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2007 года.
По результатам указанной проверки налоговым органом составлен акт от 15.06.2010 г. N 434, на основании которого 27.07.2010 г. заместителем начальника ИФНС N 36 по г. Москве было вынесено решение N 620 о привлечении Т. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ (неуплата сумм налога на доходы физических лиц за 2007 год по ставке налогообложения 13%), к штрафу в размере 105 300 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ (неуплата сумм налога на доходы физических лиц за 2007 год по ставке налогообложения 9%), к штрафу в размере 48 руб., по ст. 119 п. 2 ч. 1 НК РФ (не предоставление налоговой декларации по ставке налогообложения 13%) к штрафу в размере 1 053 000 руб., по ст. 119 п. 2 НК РФ (не предоставление налоговой декларации по ставке налогообложения 9%) к штрафу в размере 480 руб., также Т. начислены пени по состоянию на 27.07.2010 г. по налогу на доходы физических лиц по сроку уплаты до 15.07.2008 г. в сумме 144 322 руб., по налогу на доходы физических лиц по сроку уплаты до 15.07.2008 г. в сумме 65,78 руб. Этим же решением налогового органа Т. предложено уплатить недоимку на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 526 500 руб. и 240 руб.
В соответствии с п. 7 ст. 214.1 НК РФ в целях настоящей статьи доходами по операциям с ценными бумагами признаются доходы от реализации (погашения) ценных бумаг, полученные в налоговом периоде.
Доходы в виде процента (купона, дисконта), полученные в налоговом периоде по ценным бумагам, включаются в доходы по операциям с ценными бумагами, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В ходе проверки было установлено, что ответчиком в 2007 г. получены следующие доходы: согласно сведений, полученных по форме 2-НДФЛ "Справка о доходах физического лица" в 2007 г. общая сумма дохода, полученная ответчиком в Сбербанке России ОАО "проценты (дисконт), полученные при оплате предъявленного к платежу векселя", облагаемая по ставке 13% составила 4 050 000 руб., сумма налога составила 526 500 руб., а также в организации ОАО "Газпром", согласно сведений, полученных по форме 1-НДФЛ налоговая карточка по учету доходов и налога физических лиц за 2007 г. общая сумма дохода, облагаемая по ставке 9% составила 3 810 руб., сумма налога начисленная составила 343 руб., удержанная 103 руб., а сумма налога, подлежащая уплате, составила 240 руб.
Т. извещался надлежащим образом о проведении проверки, состоявшемся решении о привлечении его к налоговой ответственности, которое вступило в законную силу, и не было обжаловано ответчиком в установленные сроки.
25.08.2010 г. в адрес ответчика направлено требование N 2659 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которое им не было исполнено.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 48, 75, п. 1 ст. 122, ст. 229 НК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ИФНС России N 36 по г. Москве и взыскал с ответчика пени за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 144 387,78 руб., размер штрафа в порядке ст. 122 п. 1 НК РФ в сумме 105348 руб., а также штраф за не предоставление декларации в размере 1 053 480 руб., а также, руководствуясь требованиями ст. 103 ГПК РФ, взыскал с Т. в доход государства госпошлину в размере 17349,78 руб.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы надзорной (кассационной) жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, таким правом суд кассационной инстанции не наделен. Суд в силу ст. 67 ГПК РФ полно и объективно исследовал доказательства добытые в ходе рассмотрения дела, оценил относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности.
Представленная в суд кассационной инстанции справка о доходах физического лица за 2007 год N 1280036 от 15.08.2011 г. в ИФНС N 7750, не может быть принята во внимание, поскольку не являлась предметом исследования суда первой и второй инстанций, представлена в копии.
Доводы надзорной (кассационной) жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и неопределимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной (кассационной) жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной (кассационной) жалобы Т. с делом на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России N 36 по г. Москве к Т. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2012 N 4Г/8-1344/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2012 г. N 4г/8-1344/2012
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Т., поступившую в суд кассационной инстанции 10 февраля 2012 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России N 36 по г. Москве к Т. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа, истребованному в суд кассационной инстанции 21 февраля 2012 года и поступившему в суд 27 февраля 2012 года,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы России N 36 по г. Москве обратилась в суд с иском к Т., просила взыскать с ответчика в доход бюджета недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в размере 526740 руб., пени в размере 144387,78 руб., штраф, согласно ч. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 105348 руб., штраф по ч. 1 ст. 119 НК РФ в размере 1053480 руб.
В обоснование заявленных требований ИФНС N 36 указывала на то, что Т. зарегистрирован по адресу: г. Москва, ** и состоит на налоговом учете в ИФНС N 36 по г. Москве. В период с 05.04.2010 г. по 03.06.2010 г. ИФНС N 36 по г. Москве в отношении Т. была проведена налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ за исключением доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве предпринимателей. По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки N 434 от 15.06.2010 г., который направлен ответчику по почте. Возражения на акт налоговой проверки не представлены ответчиком, рассмотрение произведено в его отсутствие. По результатам рассмотрения данного акта было вынесено решение N 620 о привлечении Т. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.07.2010 г. по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 105 348 руб., по ст. 119 НК РФ в виде штрафа за не предоставление декларации по налогу 1 053 480 руб., согласно ст. 75 НК РФ, начислены пени в размере 144 387,78 руб., а также предложено уплатить недоимку в размере 526 740 руб. Решение N 620 от 27.07.2010 г. вступило в законную силу, ответчиком в установленный законом срок обжаловано не было. В соответствии со ст. 69 НК РФ ответчику было выставлено требование N 2659 от 25.08.2010 г. на добровольную уплату недоимки и пени. До настоящего времени денежные средства по уплате налога, штрафа и пени на счета по учету доходов бюджетов не поступили.
Представитель истца ИФНС N 36 по г. Москве по доверенности Ш. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Т. в судебное заседание явился, с иском не согласился, пояснил, что в 2007 г. он не получал дохода в размере 4 050 000 руб., т.к. он приобрел в Сбербанке вексель и сразу же им расплатился. О том, что в отношении него проводилась проверка, он знал, решение ИФНС N 36 о привлечении его к ответственности ни в порядке подчиненности, ни в судебном порядке не обжаловал.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года постановлено:
Взыскать с Т. в доход федерального бюджета недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 526740 руб., пени в размере 144387,78 руб., штраф в размере 105348 руб., штраф в размере 1053480 руб., госпошлину в размере 17349,78 руб., а всего: 1847305 (один миллион восемьсот сорок семь тысяч триста пять), 56 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года оставлено без изменения.
В надзорной (кассационной) жалобе Т. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.
21 февраля 2012 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи надзорной (кассационной) жалобы Т. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Из материалов дела следует, что налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2007 г., которая представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие связанные с исчислением и уплатой налога в срок, указанный в ст. 229 ч. 2 п. 1 НК РФ до 30.04.2008 г. ответчиком представлена в ИФНС не была.
15.06.2010 г. ИФНС России N 36 по г. Москве на основании решения заместителем начальника ИФНС России N 36 по г. Москве от 05.04.2010 г. N 278 в отношении Т. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1, п. 4 ст. 224 НК РФ, за исключением доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2007 года.
По результатам указанной проверки налоговым органом составлен акт от 15.06.2010 г. N 434, на основании которого 27.07.2010 г. заместителем начальника ИФНС N 36 по г. Москве было вынесено решение N 620 о привлечении Т. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ (неуплата сумм налога на доходы физических лиц за 2007 год по ставке налогообложения 13%), к штрафу в размере 105 300 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ (неуплата сумм налога на доходы физических лиц за 2007 год по ставке налогообложения 9%), к штрафу в размере 48 руб., по ст. 119 п. 2 ч. 1 НК РФ (не предоставление налоговой декларации по ставке налогообложения 13%) к штрафу в размере 1 053 000 руб., по ст. 119 п. 2 НК РФ (не предоставление налоговой декларации по ставке налогообложения 9%) к штрафу в размере 480 руб., также Т. начислены пени по состоянию на 27.07.2010 г. по налогу на доходы физических лиц по сроку уплаты до 15.07.2008 г. в сумме 144 322 руб., по налогу на доходы физических лиц по сроку уплаты до 15.07.2008 г. в сумме 65,78 руб. Этим же решением налогового органа Т. предложено уплатить недоимку на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 526 500 руб. и 240 руб.
В соответствии с п. 7 ст. 214.1 НК РФ в целях настоящей статьи доходами по операциям с ценными бумагами признаются доходы от реализации (погашения) ценных бумаг, полученные в налоговом периоде.
Доходы в виде процента (купона, дисконта), полученные в налоговом периоде по ценным бумагам, включаются в доходы по операциям с ценными бумагами, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В ходе проверки было установлено, что ответчиком в 2007 г. получены следующие доходы: согласно сведений, полученных по форме 2-НДФЛ "Справка о доходах физического лица" в 2007 г. общая сумма дохода, полученная ответчиком в Сбербанке России ОАО "проценты (дисконт), полученные при оплате предъявленного к платежу векселя", облагаемая по ставке 13% составила 4 050 000 руб., сумма налога составила 526 500 руб., а также в организации ОАО "Газпром", согласно сведений, полученных по форме 1-НДФЛ налоговая карточка по учету доходов и налога физических лиц за 2007 г. общая сумма дохода, облагаемая по ставке 9% составила 3 810 руб., сумма налога начисленная составила 343 руб., удержанная 103 руб., а сумма налога, подлежащая уплате, составила 240 руб.
Т. извещался надлежащим образом о проведении проверки, состоявшемся решении о привлечении его к налоговой ответственности, которое вступило в законную силу, и не было обжаловано ответчиком в установленные сроки.
25.08.2010 г. в адрес ответчика направлено требование N 2659 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которое им не было исполнено.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 48, 75, п. 1 ст. 122, ст. 229 НК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ИФНС России N 36 по г. Москве и взыскал с ответчика пени за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 144 387,78 руб., размер штрафа в порядке ст. 122 п. 1 НК РФ в сумме 105348 руб., а также штраф за не предоставление декларации в размере 1 053 480 руб., а также, руководствуясь требованиями ст. 103 ГПК РФ, взыскал с Т. в доход государства госпошлину в размере 17349,78 руб.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы надзорной (кассационной) жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, таким правом суд кассационной инстанции не наделен. Суд в силу ст. 67 ГПК РФ полно и объективно исследовал доказательства добытые в ходе рассмотрения дела, оценил относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности.
Представленная в суд кассационной инстанции справка о доходах физического лица за 2007 год N 1280036 от 15.08.2011 г. в ИФНС N 7750, не может быть принята во внимание, поскольку не являлась предметом исследования суда первой и второй инстанций, представлена в копии.
Доводы надзорной (кассационной) жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и неопределимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной (кассационной) жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной (кассационной) жалобы Т. с делом на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России N 36 по г. Москве к Т. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)