Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.,
судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - не явился; извещен
от ответчика - Пастернак С.А., дов. 11.01.11 N 04
рассмотрев 09.03.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве, ответчика
на решение от 31.08.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Кофановой И.Н.,
на постановление от 12.11.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т., Сафроновой М.С.
по иску (заявлению) ООО "Альянс Документ Центр"
о признании решения недействительным
к ИФНС России N 27 по г. Москве
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Документ Центр" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.11.2009 г. N 13/111 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пункта 1.2, пункта 1.6 касательно эпизодов с участием ООО "Золотой стандарт", ООО "Гелиос", ООО "Ювента", ООО "Прогресс", ООО "Интермаш", ООО "Ральф".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 г., заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и отказе в удовлетворении требований заявителя. Ссылаясь на обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, инспекция считает свое решение законным и обоснованным.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за периоды 2007 - 2008 гг., по результатам которой составлен акт от 30.09.2009 г. N 13/111 и вынесено решение от 18.11.2009 г. N 13/111, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 815 200 руб.; начислены пени по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ, ЕСН в сумме 1 061 036 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ, ЕСН в сумме 4 075 992 руб., штраф, пени, увеличить возмещение из бюджета по НДС за апрель 2007 г. в сумме 1 557 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ, удержать доначисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, перечислить в бюджет удержанную из доходов налогоплательщика доначисленную сумму НДФЛ платежным поручением, представить уточненные сведения по форме 2-НДФЛ.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа, в том числе о том, что общество неправомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль и применило налоговые вычеты на основании первичных документов и счетов-фактур, выставленных в его адрес контрагентами - ООО "Золотой стандарт", ООО "Гелиос", ООО "Ювента", ООО "Прогресс", ООО "Интермаш", ООО "Ральф".
При этом инспекция ссылается на результаты мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов заявителя, протоколы допросов лиц, числящихся учредителями и руководителями организаций по данным ЕГРЮЛ, которые отрицали свою причастность к созданию и деятельности данных организаций, а также подписанию финансово-хозяйственных документов по взаимоотношениям с ООО "Альянс Документ Центр".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 14.01.2010 г. N 21-19/002581 оспариваемое заявителем решение от 18.11.2009 г. N 13/111 оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.
Признавая недействительным решение налогового органа, суды исходили из представления обществом в подтверждение правомерности отнесения расходов на затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, и обоснования налоговых вычетов по НДС документов, отвечающих требованиям статей 252, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов и реальности совершенных хозяйственных операций, а также из недоказанности инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.
Судами установлено, что в проверяемом периоде обществом заключены договоры купли-продажи и поставки с ООО "Золотой стандарт", ООО "Гелиос", ООО "Ювента", ООО "Прогресс", ООО "Интермаш", ООО "Ральф", расходы по которым учтены обществом при исчислении налога на прибыль, и применены налоговые вычеты по НДС на суммы налога, перечисленные контрагентам.
Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Операции по приобретению товаров и работ у данных контрагентов осуществлялись обществом с целью получения дохода от продажи этих товаров и результатов работ.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
На основе исследования в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждого доказательства в отдельности, их достаточности и взаимной связи судами установлено, что представленные в подтверждение спорных расходов и налоговых вычетов, первичные документы соответствуют требованиям статей 252, 169 НК РФ, статье 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и подтверждают реальность хозяйственных отношений заявителя и вышеназванных контрагентов.
Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных неустановленными лицами, которые значатся в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Как следует из оспариваемого решения, в нем отсутствуют указанные факты и доказательства. При рассмотрении дела судами такие обстоятельства не установлены.
Доказательств недобросовестности действий заявителя, его согласованности с действиями поставщиков, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией в ходе проверки не установлено и в суд не представлено.
Материалами дела подтверждено, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, поскольку запросило и получило соответствующие выписки из ЕГРЮЛ.
Учредительные и регистрационные документы поставщиков в установленном законом порядке недействительными не признаны.
Поскольку налоговым органом не установлены обстоятельства взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагентов и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель знал о нарушениях, допущенных его поставщиками, или что его деятельность связана преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, судами сделан правильный вывод о том, что сам по себе факт нарушения контрагентами своих обязательств не может являться доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Ссылка налогового органа на свидетельские показания руководителя ООО "Золотой стандарт" Фоломкиной Н.М. обоснованно признана судами несостоятельной, поскольку, согласно показаниям Фоломкина Н.М., в период с 09.11.2004 г. по 26.12.2008 г. являлась директором ООО "Золотой стандарт", знала, что является генеральным директором организации, финансово-хозяйственная деятельность велась ею частично: она выдавала доверенности на третьих лиц на подписание договоров и финансовых документов, открывала расчетные счета в банках.
Инспекцией не установлено, подписан ли договор Фоломкиной Н.М. лично или кем-то по доверенности; документы из регистрационного дела инспекцией не запрашивались, запросы нотариусу, заверявшему подпись Фоломкиной Н.М. в качестве заявителя при подаче заявлений о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ, также не направлялись.
Ссылка инспекции на показания Тышкова А.С., числящегося генеральным директором ООО "Гелиос", правомерно отвергнута судами, поскольку допрос Тышкова А.С. произведен 09.06.2009 г., т.е. за рамками налоговой проверки (24.08.2009 - 29.09.2009). Кроме того, согласно материалам дела ООО "Гелиос" зарегистрировано в январе 2007 г., т.е. при наличии у Тышкова А.С. паспорта.
Достоверность показаний Тышкова А.С. иными доказательствами инспекцией не подтверждена, запросы нотариусу по вопросу личного присутствия и выполнения подписи Тышковым А.С. не направлялись.
Показания Петроченковой Е.В. о том, что она никогда не являлась руководителем и учредителем ООО "Ювента", документально не подтверждены, так как инспекция не запрашивала копии первичных регистрационных документов, не направляла запрос нотариусу на предмет личного присутствия и подписания заявления о государственной регистрации юридического лица.
Запросы МВД РФ о розыске учредителя и руководителя ООО "Прогресс" Артемкина Д.А. сделаны в 2008 г., т.е. за рамками проверки.
Показания Артемкина Д.А., допрошенного 02.09.2009 г., о том, что он никогда не являлся учредителем и руководителем ООО "Прогресс", документально не подтверждены. В материалах дела отсутствуют копии первичных регистрационных документов, запрос нотариусу на предмет личного присутствия и подписания заявления о государственной регистрации юридического лица не направлялся.
Из материалов дела не усматривается, когда получен ответ о том, что Попов И.А. не являлся и не является генеральным директором ООО "Интермаш".
Уведомление о вызове руководителя ООО "Ральф" направлено 24.09.2009 г., при этом проверка окончена 29.09.2009 г. (т.е. через 5 дней после направления запроса).
Между тем, сами по себе свидетельские показания не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, а также оплату обществом стоимости приобретенной продукции.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться поводом для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.
Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 года по делу N А40-46678/10-127-218 оставить без изменения, кассационную
жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.03.2011 N КА-А40/690-11 ПО ДЕЛУ N А40-46678/10-127-218
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2011 г. N КА-А40/690-11
Дело N А40-46678/10-127-218
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.,
судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - не явился; извещен
от ответчика - Пастернак С.А., дов. 11.01.11 N 04
рассмотрев 09.03.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве, ответчика
на решение от 31.08.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Кофановой И.Н.,
на постановление от 12.11.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т., Сафроновой М.С.
по иску (заявлению) ООО "Альянс Документ Центр"
о признании решения недействительным
к ИФНС России N 27 по г. Москве
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Документ Центр" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.11.2009 г. N 13/111 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пункта 1.2, пункта 1.6 касательно эпизодов с участием ООО "Золотой стандарт", ООО "Гелиос", ООО "Ювента", ООО "Прогресс", ООО "Интермаш", ООО "Ральф".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 г., заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и отказе в удовлетворении требований заявителя. Ссылаясь на обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, инспекция считает свое решение законным и обоснованным.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за периоды 2007 - 2008 гг., по результатам которой составлен акт от 30.09.2009 г. N 13/111 и вынесено решение от 18.11.2009 г. N 13/111, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 815 200 руб.; начислены пени по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ, ЕСН в сумме 1 061 036 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ, ЕСН в сумме 4 075 992 руб., штраф, пени, увеличить возмещение из бюджета по НДС за апрель 2007 г. в сумме 1 557 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ, удержать доначисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, перечислить в бюджет удержанную из доходов налогоплательщика доначисленную сумму НДФЛ платежным поручением, представить уточненные сведения по форме 2-НДФЛ.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа, в том числе о том, что общество неправомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль и применило налоговые вычеты на основании первичных документов и счетов-фактур, выставленных в его адрес контрагентами - ООО "Золотой стандарт", ООО "Гелиос", ООО "Ювента", ООО "Прогресс", ООО "Интермаш", ООО "Ральф".
При этом инспекция ссылается на результаты мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов заявителя, протоколы допросов лиц, числящихся учредителями и руководителями организаций по данным ЕГРЮЛ, которые отрицали свою причастность к созданию и деятельности данных организаций, а также подписанию финансово-хозяйственных документов по взаимоотношениям с ООО "Альянс Документ Центр".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 14.01.2010 г. N 21-19/002581 оспариваемое заявителем решение от 18.11.2009 г. N 13/111 оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.
Признавая недействительным решение налогового органа, суды исходили из представления обществом в подтверждение правомерности отнесения расходов на затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, и обоснования налоговых вычетов по НДС документов, отвечающих требованиям статей 252, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов и реальности совершенных хозяйственных операций, а также из недоказанности инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.
Судами установлено, что в проверяемом периоде обществом заключены договоры купли-продажи и поставки с ООО "Золотой стандарт", ООО "Гелиос", ООО "Ювента", ООО "Прогресс", ООО "Интермаш", ООО "Ральф", расходы по которым учтены обществом при исчислении налога на прибыль, и применены налоговые вычеты по НДС на суммы налога, перечисленные контрагентам.
Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Операции по приобретению товаров и работ у данных контрагентов осуществлялись обществом с целью получения дохода от продажи этих товаров и результатов работ.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
На основе исследования в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждого доказательства в отдельности, их достаточности и взаимной связи судами установлено, что представленные в подтверждение спорных расходов и налоговых вычетов, первичные документы соответствуют требованиям статей 252, 169 НК РФ, статье 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и подтверждают реальность хозяйственных отношений заявителя и вышеназванных контрагентов.
Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных неустановленными лицами, которые значатся в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Как следует из оспариваемого решения, в нем отсутствуют указанные факты и доказательства. При рассмотрении дела судами такие обстоятельства не установлены.
Доказательств недобросовестности действий заявителя, его согласованности с действиями поставщиков, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией в ходе проверки не установлено и в суд не представлено.
Материалами дела подтверждено, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, поскольку запросило и получило соответствующие выписки из ЕГРЮЛ.
Учредительные и регистрационные документы поставщиков в установленном законом порядке недействительными не признаны.
Поскольку налоговым органом не установлены обстоятельства взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагентов и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель знал о нарушениях, допущенных его поставщиками, или что его деятельность связана преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, судами сделан правильный вывод о том, что сам по себе факт нарушения контрагентами своих обязательств не может являться доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Ссылка налогового органа на свидетельские показания руководителя ООО "Золотой стандарт" Фоломкиной Н.М. обоснованно признана судами несостоятельной, поскольку, согласно показаниям Фоломкина Н.М., в период с 09.11.2004 г. по 26.12.2008 г. являлась директором ООО "Золотой стандарт", знала, что является генеральным директором организации, финансово-хозяйственная деятельность велась ею частично: она выдавала доверенности на третьих лиц на подписание договоров и финансовых документов, открывала расчетные счета в банках.
Инспекцией не установлено, подписан ли договор Фоломкиной Н.М. лично или кем-то по доверенности; документы из регистрационного дела инспекцией не запрашивались, запросы нотариусу, заверявшему подпись Фоломкиной Н.М. в качестве заявителя при подаче заявлений о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ, также не направлялись.
Ссылка инспекции на показания Тышкова А.С., числящегося генеральным директором ООО "Гелиос", правомерно отвергнута судами, поскольку допрос Тышкова А.С. произведен 09.06.2009 г., т.е. за рамками налоговой проверки (24.08.2009 - 29.09.2009). Кроме того, согласно материалам дела ООО "Гелиос" зарегистрировано в январе 2007 г., т.е. при наличии у Тышкова А.С. паспорта.
Достоверность показаний Тышкова А.С. иными доказательствами инспекцией не подтверждена, запросы нотариусу по вопросу личного присутствия и выполнения подписи Тышковым А.С. не направлялись.
Показания Петроченковой Е.В. о том, что она никогда не являлась руководителем и учредителем ООО "Ювента", документально не подтверждены, так как инспекция не запрашивала копии первичных регистрационных документов, не направляла запрос нотариусу на предмет личного присутствия и подписания заявления о государственной регистрации юридического лица.
Запросы МВД РФ о розыске учредителя и руководителя ООО "Прогресс" Артемкина Д.А. сделаны в 2008 г., т.е. за рамками проверки.
Показания Артемкина Д.А., допрошенного 02.09.2009 г., о том, что он никогда не являлся учредителем и руководителем ООО "Прогресс", документально не подтверждены. В материалах дела отсутствуют копии первичных регистрационных документов, запрос нотариусу на предмет личного присутствия и подписания заявления о государственной регистрации юридического лица не направлялся.
Из материалов дела не усматривается, когда получен ответ о том, что Попов И.А. не являлся и не является генеральным директором ООО "Интермаш".
Уведомление о вызове руководителя ООО "Ральф" направлено 24.09.2009 г., при этом проверка окончена 29.09.2009 г. (т.е. через 5 дней после направления запроса).
Между тем, сами по себе свидетельские показания не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, а также оплату обществом стоимости приобретенной продукции.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться поводом для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.
Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 года по делу N А40-46678/10-127-218 оставить без изменения, кассационную
жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)