Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
8 августа 2007 г. Дело N КА-А41/7732-07
Резолютивная часть постановления объявлена: 08.08.07.
Полный текст постановления изготовлен: 15.08.07.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи М.В. Борзыкина, судей М.Р Агапова, В.А. Летягиной, при участии в заседании от заявителя: индивидуальный предприниматель М. (не явилась); от заинтересованного лица: Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Павловскому Посаду (Ч. - доверенность от 28.12.06 N 03-26), рассмотрев 08 августа 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Павловскому Посаду (заинтересованное лицо) на решение от 28 Февраля 2007 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей В.А. Красниковой, на постановление от 10 мая 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями И.В. Ивановой, Э.П. Макаровской, Н.А. Чучуновой, по заявлению индивидуального предпринимателя М. о признании незаконным отказа Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Павловский Посад Московской области, содержащегося в письме от 15.09.06 N 08-05/1376, произвести зачет излишне перечисленного налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в счет платежей по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога за 2003, 2004, 2005 годы,
индивидуальный предприниматель М. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Павловский Посад Московской области (далее - инспекция), содержащегося в письме от 15.09.06 N 08-05/1376, произвести зачет излишне перечисленного налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) в счет платежей по налогу на доходы физических лиц(НДФЛ) и единого социального налога(ЕСН) за 2003, 2004, 2005 годы.
Решением от 28.02.07 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением от 10.02.07 Десятого арбитражного апелляционного суда, решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 28.02.07, постановления от 10.05.07 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционном судом применены неправильно.
Отзыв на кассационную жалобу не направлен.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель налогового органа заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие предпринимателя М.
Поскольку это лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения жалобы в данном судебном заседании не имелось.
Относительно кассационной жалобы представитель налогового органа объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.
Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, явилась законность и обоснованность отказа налогового органа произвести по заявлению предпринимателя М. зачет излишне перечисленного ею ЕНВД в счет платежей НДФЛ и ЕСН за 2003, 2004, 2005 годы, подлежащих уплате, на основании решения инспекции от 30.06.06 N 11-01/1402, принятого в отношении упомянутого лица по результатам выездной налоговой проверки.
Предприниматель М., осуществлявшая розничную торговлю в городе Москве, исходила из того, что в течение 2003 - 2005 годов в налоговый орган ею представлялись налоговые декларации согласно которым, в бюджет уплачено 98875 рублей 60 копеек ЕНВД, в то время как на территории города Москвы система налогообложения ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли не применялась.
В проведении зачета инспекцией отказано в письме от 15.09.06 N 08-05/1376 со ссылкой на положения пунктов 5 и 8 статьи 78 Кодекса.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование предпринимателя является обоснованным.
Апелляционным судом апелляционная жалоба, поданная инспекцией, оставлена без удовлетворения.
Законность решения от 28.02.07, постановления от 10.05.07 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, удовлетворяя требование предпринимателя, сослались на следующие обстоятельства.
Факт наличия переплаты предпринимателем ЕНВД установлен решением налогового органа от 30.06.06 N 11-01/1402 и им не отрицается.
Сумма излишне уплаченного налога в силу пункта 1 статьи 78 Кодекса подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога в соответствии с пунктом 5 статьи 78 Кодекса может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
В соответствии со статьей 48 Бюджетного кодекса Российской Федерации распределение налоговых доходов по уровням бюджетной системы налоговые доходы бюджетов субъектов Российской Федерации должны составлять не менее 50% от суммы доходов консолидированного бюджета Российской Федерации.
Так 30% доходов от уплаты ЕНВД распределяется органами Федерального казначейства в федеральный бюджет Российской федерации.
С учетом изложенного у налогового органа не имелось законных оснований для отказа в производстве зачета излишне уплаченного ЕНВД по налогам, подлежащим уплате на основании решения инспекции от 30.06.06 N 11-01/1402.
Суд исходил из того, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога в соответствии с пунктом 8 статьи 78 Кодекса может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Поэтому по квитанциям от 22.04.03 N 44/0147, от 17.07.03 N 39/0157 зачет произведен быть не может.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления по мотиву соответствия выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствами и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы о неправильном применении судами нормы права проверены и отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела.
Нормы процессуального права несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены. Руководствуясь статьями 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение от 28 февраля 2007 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 10 мая 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-24418/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Павловскому Посаду Московской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.08.2007, 15.08.2007 N КА-А41/7732-07 ПО ДЕЛУ N А41-К2-24418/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
8 августа 2007 г. Дело N КА-А41/7732-07
Резолютивная часть постановления объявлена: 08.08.07.
Полный текст постановления изготовлен: 15.08.07.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи М.В. Борзыкина, судей М.Р Агапова, В.А. Летягиной, при участии в заседании от заявителя: индивидуальный предприниматель М. (не явилась); от заинтересованного лица: Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Павловскому Посаду (Ч. - доверенность от 28.12.06 N 03-26), рассмотрев 08 августа 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Павловскому Посаду (заинтересованное лицо) на решение от 28 Февраля 2007 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей В.А. Красниковой, на постановление от 10 мая 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями И.В. Ивановой, Э.П. Макаровской, Н.А. Чучуновой, по заявлению индивидуального предпринимателя М. о признании незаконным отказа Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Павловский Посад Московской области, содержащегося в письме от 15.09.06 N 08-05/1376, произвести зачет излишне перечисленного налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в счет платежей по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога за 2003, 2004, 2005 годы,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель М. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Павловский Посад Московской области (далее - инспекция), содержащегося в письме от 15.09.06 N 08-05/1376, произвести зачет излишне перечисленного налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) в счет платежей по налогу на доходы физических лиц(НДФЛ) и единого социального налога(ЕСН) за 2003, 2004, 2005 годы.
Решением от 28.02.07 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением от 10.02.07 Десятого арбитражного апелляционного суда, решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 28.02.07, постановления от 10.05.07 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционном судом применены неправильно.
Отзыв на кассационную жалобу не направлен.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель налогового органа заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие предпринимателя М.
Поскольку это лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения жалобы в данном судебном заседании не имелось.
Относительно кассационной жалобы представитель налогового органа объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.
Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, явилась законность и обоснованность отказа налогового органа произвести по заявлению предпринимателя М. зачет излишне перечисленного ею ЕНВД в счет платежей НДФЛ и ЕСН за 2003, 2004, 2005 годы, подлежащих уплате, на основании решения инспекции от 30.06.06 N 11-01/1402, принятого в отношении упомянутого лица по результатам выездной налоговой проверки.
Предприниматель М., осуществлявшая розничную торговлю в городе Москве, исходила из того, что в течение 2003 - 2005 годов в налоговый орган ею представлялись налоговые декларации согласно которым, в бюджет уплачено 98875 рублей 60 копеек ЕНВД, в то время как на территории города Москвы система налогообложения ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли не применялась.
В проведении зачета инспекцией отказано в письме от 15.09.06 N 08-05/1376 со ссылкой на положения пунктов 5 и 8 статьи 78 Кодекса.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование предпринимателя является обоснованным.
Апелляционным судом апелляционная жалоба, поданная инспекцией, оставлена без удовлетворения.
Законность решения от 28.02.07, постановления от 10.05.07 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, удовлетворяя требование предпринимателя, сослались на следующие обстоятельства.
Факт наличия переплаты предпринимателем ЕНВД установлен решением налогового органа от 30.06.06 N 11-01/1402 и им не отрицается.
Сумма излишне уплаченного налога в силу пункта 1 статьи 78 Кодекса подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога в соответствии с пунктом 5 статьи 78 Кодекса может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
В соответствии со статьей 48 Бюджетного кодекса Российской Федерации распределение налоговых доходов по уровням бюджетной системы налоговые доходы бюджетов субъектов Российской Федерации должны составлять не менее 50% от суммы доходов консолидированного бюджета Российской Федерации.
Так 30% доходов от уплаты ЕНВД распределяется органами Федерального казначейства в федеральный бюджет Российской федерации.
С учетом изложенного у налогового органа не имелось законных оснований для отказа в производстве зачета излишне уплаченного ЕНВД по налогам, подлежащим уплате на основании решения инспекции от 30.06.06 N 11-01/1402.
Суд исходил из того, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога в соответствии с пунктом 8 статьи 78 Кодекса может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Поэтому по квитанциям от 22.04.03 N 44/0147, от 17.07.03 N 39/0157 зачет произведен быть не может.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления по мотиву соответствия выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствами и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы о неправильном применении судами нормы права проверены и отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела.
Нормы процессуального права несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены. Руководствуясь статьями 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28 февраля 2007 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 10 мая 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-24418/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Павловскому Посаду Московской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)