Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 апреля 2005 года Дело N Ф04-1755/2005(9967-А27-19)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово на решение от 28.09.2004 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2005 по делу N А27-15298/04-5 по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово к предпринимателю Войтову Юрию Евгеньевичу о взыскании обязательных платежей, пеней и штрафных санкций,
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово, реорганизованная в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Войтова Ю.Е. налога на доходы физических лиц в сумме 1797 руб., единого социального налога в сумме 3152 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 46565 руб., пеней в сумме 25634,37 руб. и 156601,37 руб. налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции от 28.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2005, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение - о взыскании с предпринимателя Войтова Ю.Е. налога на доходы физических лиц.
По мнению налогового органа, предпринимателю Войтову Ю.Е. обоснованно начислены налоги за 2001 год, поскольку в указанном периоде региональным законодательством розничная торговля определялась как торговля товарами для личного, семейного, домашнего использования за наличный расчет.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Войтов Ю.Е., соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемые налоговым органом судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Инспекции от 31.01.2004 N 53 предприниматель Войтов Ю.Е. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога за 2001 год и налога на добавленную стоимость за IV квартал 2001 года; а также к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2001 год, налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2001 года. Налогоплательщику предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 1797 руб., единый социальный налог в сумме 3152 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 46565 руб., пени в сумме 25634,37 руб. и 156601,37 руб. налоговых санкций.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод Инспекции о неправомерном применении предпринимателем Войтовым Ю.Е. единого налога на вмененный доход в связи с реализацией им новогодних подарков ОАО "Кузбассгидроэнергострой" и ОАО "Кузбассэнерго" за безналичный расчет.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", действовавшего в рассматриваемом периоде, плательщиками единого налога на вмененный доход признавались юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществлявшие розничную торговлю через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Отказывая в удовлетворении заявленных Инспекцией требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что предприниматель Войтов Ю.Е., являясь плательщиком налога на вмененный доход, не должен был уплачивать налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость и представлять соответствующие декларации в связи с реализацией им новогодних подарков ОАО "Кузбассгидроэнергострой" и ОАО "Кузбассэнерго" за безналичный расчет, поскольку налоговый орган не представил арбитражному суду достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная ответчиком торговая операция не отвечает признакам розничной торговли.
Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда не противоречат материалам дела и действовавшим в рассматриваемом периоде нормам материального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых Инспекцией судебных актов.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
Решение от 28.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.01.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15298/04-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 7 апреля 2005 года Дело N Ф04-1755/2005(9967-А27-19)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово на решение от 28.09.2004 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2005 по делу N А27-15298/04-5 по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово к предпринимателю Войтову Юрию Евгеньевичу о взыскании обязательных платежей, пеней и штрафных санкций,
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово, реорганизованная в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Войтова Ю.Е. налога на доходы физических лиц в сумме 1797 руб., единого социального налога в сумме 3152 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 46565 руб., пеней в сумме 25634,37 руб. и 156601,37 руб. налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции от 28.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2005, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение - о взыскании с предпринимателя Войтова Ю.Е. налога на доходы физических лиц.
По мнению налогового органа, предпринимателю Войтову Ю.Е. обоснованно начислены налоги за 2001 год, поскольку в указанном периоде региональным законодательством розничная торговля определялась как торговля товарами для личного, семейного, домашнего использования за наличный расчет.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Войтов Ю.Е., соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемые налоговым органом судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Инспекции от 31.01.2004 N 53 предприниматель Войтов Ю.Е. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога за 2001 год и налога на добавленную стоимость за IV квартал 2001 года; а также к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2001 год, налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2001 года. Налогоплательщику предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 1797 руб., единый социальный налог в сумме 3152 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 46565 руб., пени в сумме 25634,37 руб. и 156601,37 руб. налоговых санкций.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод Инспекции о неправомерном применении предпринимателем Войтовым Ю.Е. единого налога на вмененный доход в связи с реализацией им новогодних подарков ОАО "Кузбассгидроэнергострой" и ОАО "Кузбассэнерго" за безналичный расчет.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", действовавшего в рассматриваемом периоде, плательщиками единого налога на вмененный доход признавались юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществлявшие розничную торговлю через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Отказывая в удовлетворении заявленных Инспекцией требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что предприниматель Войтов Ю.Е., являясь плательщиком налога на вмененный доход, не должен был уплачивать налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость и представлять соответствующие декларации в связи с реализацией им новогодних подарков ОАО "Кузбассгидроэнергострой" и ОАО "Кузбассэнерго" за безналичный расчет, поскольку налоговый орган не представил арбитражному суду достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная ответчиком торговая операция не отвечает признакам розничной торговли.
Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда не противоречат материалам дела и действовавшим в рассматриваемом периоде нормам материального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых Инспекцией судебных актов.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
Решение от 28.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.01.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15298/04-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.04.2005 N Ф04-1755/2005(9967-А27-19)
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 7 апреля 2005 года Дело N Ф04-1755/2005(9967-А27-19)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово на решение от 28.09.2004 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2005 по делу N А27-15298/04-5 по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово к предпринимателю Войтову Юрию Евгеньевичу о взыскании обязательных платежей, пеней и штрафных санкций,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово, реорганизованная в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Войтова Ю.Е. налога на доходы физических лиц в сумме 1797 руб., единого социального налога в сумме 3152 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 46565 руб., пеней в сумме 25634,37 руб. и 156601,37 руб. налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции от 28.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2005, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение - о взыскании с предпринимателя Войтова Ю.Е. налога на доходы физических лиц.
По мнению налогового органа, предпринимателю Войтову Ю.Е. обоснованно начислены налоги за 2001 год, поскольку в указанном периоде региональным законодательством розничная торговля определялась как торговля товарами для личного, семейного, домашнего использования за наличный расчет.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Войтов Ю.Е., соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемые налоговым органом судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Инспекции от 31.01.2004 N 53 предприниматель Войтов Ю.Е. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога за 2001 год и налога на добавленную стоимость за IV квартал 2001 года; а также к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2001 год, налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2001 года. Налогоплательщику предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 1797 руб., единый социальный налог в сумме 3152 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 46565 руб., пени в сумме 25634,37 руб. и 156601,37 руб. налоговых санкций.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод Инспекции о неправомерном применении предпринимателем Войтовым Ю.Е. единого налога на вмененный доход в связи с реализацией им новогодних подарков ОАО "Кузбассгидроэнергострой" и ОАО "Кузбассэнерго" за безналичный расчет.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", действовавшего в рассматриваемом периоде, плательщиками единого налога на вмененный доход признавались юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществлявшие розничную торговлю через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Отказывая в удовлетворении заявленных Инспекцией требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что предприниматель Войтов Ю.Е., являясь плательщиком налога на вмененный доход, не должен был уплачивать налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость и представлять соответствующие декларации в связи с реализацией им новогодних подарков ОАО "Кузбассгидроэнергострой" и ОАО "Кузбассэнерго" за безналичный расчет, поскольку налоговый орган не представил арбитражному суду достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная ответчиком торговая операция не отвечает признакам розничной торговли.
Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда не противоречат материалам дела и действовавшим в рассматриваемом периоде нормам материального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых Инспекцией судебных актов.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.01.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15298/04-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 7 апреля 2005 года Дело N Ф04-1755/2005(9967-А27-19)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово на решение от 28.09.2004 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2005 по делу N А27-15298/04-5 по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово к предпринимателю Войтову Юрию Евгеньевичу о взыскании обязательных платежей, пеней и штрафных санкций,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово, реорганизованная в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Войтова Ю.Е. налога на доходы физических лиц в сумме 1797 руб., единого социального налога в сумме 3152 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 46565 руб., пеней в сумме 25634,37 руб. и 156601,37 руб. налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции от 28.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2005, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение - о взыскании с предпринимателя Войтова Ю.Е. налога на доходы физических лиц.
По мнению налогового органа, предпринимателю Войтову Ю.Е. обоснованно начислены налоги за 2001 год, поскольку в указанном периоде региональным законодательством розничная торговля определялась как торговля товарами для личного, семейного, домашнего использования за наличный расчет.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Войтов Ю.Е., соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемые налоговым органом судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Инспекции от 31.01.2004 N 53 предприниматель Войтов Ю.Е. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога за 2001 год и налога на добавленную стоимость за IV квартал 2001 года; а также к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2001 год, налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2001 года. Налогоплательщику предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 1797 руб., единый социальный налог в сумме 3152 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 46565 руб., пени в сумме 25634,37 руб. и 156601,37 руб. налоговых санкций.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод Инспекции о неправомерном применении предпринимателем Войтовым Ю.Е. единого налога на вмененный доход в связи с реализацией им новогодних подарков ОАО "Кузбассгидроэнергострой" и ОАО "Кузбассэнерго" за безналичный расчет.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", действовавшего в рассматриваемом периоде, плательщиками единого налога на вмененный доход признавались юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществлявшие розничную торговлю через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Отказывая в удовлетворении заявленных Инспекцией требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что предприниматель Войтов Ю.Е., являясь плательщиком налога на вмененный доход, не должен был уплачивать налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость и представлять соответствующие декларации в связи с реализацией им новогодних подарков ОАО "Кузбассгидроэнергострой" и ОАО "Кузбассэнерго" за безналичный расчет, поскольку налоговый орган не представил арбитражному суду достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная ответчиком торговая операция не отвечает признакам розничной торговли.
Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда не противоречат материалам дела и действовавшим в рассматриваемом периоде нормам материального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых Инспекцией судебных актов.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.01.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15298/04-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)