Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 января 2003 года Дело N Ф09-2871/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Камский завод масел" на решение от 19.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 10.10.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8429/02 по иску к Межрайонной ИМНС РФ N 9 по Пермской области и Коми - Пермяцкому автономному округу о признании недействительным ненормативного акта.
Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.
Ходатайств не поступило.
ООО "Камский завод масел" обратилось в Арбитражный суд Пермской области к Межрайонной ИМНС РФ N 9 по Пермской области и Коми - Пермяцкому автономному округу с иском о признании недействительным решения от 31.01.2002 N 60 о доначислении акцизов в сумме 1431888 руб. 43 коп., пени в сумме 24013 руб. и штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату акцизов в сумме 28638 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 37 АПК РФ).
Решением от 19.08.2002 Арбитражного суда Пермской области в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2002 решение оставлено без изменения.
ООО "Камский завод масел" с судебными актами не согласно, просит их отменить и исковые требования удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. ст. 181, 182 НК РФ.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки деятельности ООО "Камский завод масел" за период с 1998 г. по август 2001 г. включительно налоговым органом было установлено, что в январе - августе 2001 г. общество закупало оптом моторные масла для дизельных и карбюраторных двигателей, находящиеся в цистернах, и в дальнейшем реализовывало эти масла в емкостях меньшего размера (бочки, фляжки). По мнению налогового органа, истец осуществлял розлив подакцизных товаров, который согласно с ч. 3 ст. 182 НК РФ в целях налогообложения акцизами приравнивается к производству подакцизных товаров.
При рассмотрении настоящего спора суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии у истца обязанности по уплате акциза с операций по реализации потребителям расфасованных масел не собственного производства.
Между тем, судом не учтено следующее.
В соответствии со статьей 182 НК РФ объектами обложения акцизами признается реализация на территории РФ лицами произведенных ими подакцизных товаров, к которым статьей 181 НК РФ отнесены моторные масла для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей.
К производству подакцизных товаров, согласно редакции данной статьи от 30.05.2001 приравнивается розлив подакцизных товаров, а также любые виды смешивания товаров в местах их хранения и реализации, в результате которых получается подакцизный товар.
Процесс производства масел моторных для дизельных двигателей регламентирован ГОСТом 12337-84, а их маркировка, упаковка, транспортировка и хранение - ГОСТом 1510-84.
В соответствии с указанными государственными стандартами процесс переливания нефтепродуктов осуществляется как налив, перекачка, упаковка и расфасовка. Розлив в качестве процесса переливания нефтепродуктов в тару меньшего объема государственными стандартами и иной нормативно - технической документацией, регламентирующими производство такой продукции, не предусмотрен.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом осуществлялась упаковка в потребительскую тару моторных масел, приобретенных у других производителей, при которой дополнительной обработки (доработки) продукции не производилось, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления акцизов с операций по реализации потребителям такой продукции.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
Решение от 19.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 10.10.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8429/02 отменить.
Исковые требования удовлетворить, признать недействительным подпункт "б" пункта 1, подпункты "б" и "г" пункта 2 решения Межрайонной ИМНС РФ N 9 по Пермской области и Коми - Пермяцкому автономному округу от 31.01.2002 N 60.
Возместить ООО "Камский завод масел" за счет средств федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по иску, 500 руб. по апелляционной жалобе, 500 руб. по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.01.2003 N Ф09-2871/02-АК ПО ДЕЛУ N А50-8429/02
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 15 января 2003 года Дело N Ф09-2871/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Камский завод масел" на решение от 19.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 10.10.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8429/02 по иску к Межрайонной ИМНС РФ N 9 по Пермской области и Коми - Пермяцкому автономному округу о признании недействительным ненормативного акта.
Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.
Ходатайств не поступило.
ООО "Камский завод масел" обратилось в Арбитражный суд Пермской области к Межрайонной ИМНС РФ N 9 по Пермской области и Коми - Пермяцкому автономному округу с иском о признании недействительным решения от 31.01.2002 N 60 о доначислении акцизов в сумме 1431888 руб. 43 коп., пени в сумме 24013 руб. и штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату акцизов в сумме 28638 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 37 АПК РФ).
Решением от 19.08.2002 Арбитражного суда Пермской области в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2002 решение оставлено без изменения.
ООО "Камский завод масел" с судебными актами не согласно, просит их отменить и исковые требования удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. ст. 181, 182 НК РФ.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки деятельности ООО "Камский завод масел" за период с 1998 г. по август 2001 г. включительно налоговым органом было установлено, что в январе - августе 2001 г. общество закупало оптом моторные масла для дизельных и карбюраторных двигателей, находящиеся в цистернах, и в дальнейшем реализовывало эти масла в емкостях меньшего размера (бочки, фляжки). По мнению налогового органа, истец осуществлял розлив подакцизных товаров, который согласно с ч. 3 ст. 182 НК РФ в целях налогообложения акцизами приравнивается к производству подакцизных товаров.
При рассмотрении настоящего спора суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии у истца обязанности по уплате акциза с операций по реализации потребителям расфасованных масел не собственного производства.
Между тем, судом не учтено следующее.
В соответствии со статьей 182 НК РФ объектами обложения акцизами признается реализация на территории РФ лицами произведенных ими подакцизных товаров, к которым статьей 181 НК РФ отнесены моторные масла для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей.
К производству подакцизных товаров, согласно редакции данной статьи от 30.05.2001 приравнивается розлив подакцизных товаров, а также любые виды смешивания товаров в местах их хранения и реализации, в результате которых получается подакцизный товар.
Процесс производства масел моторных для дизельных двигателей регламентирован ГОСТом 12337-84, а их маркировка, упаковка, транспортировка и хранение - ГОСТом 1510-84.
В соответствии с указанными государственными стандартами процесс переливания нефтепродуктов осуществляется как налив, перекачка, упаковка и расфасовка. Розлив в качестве процесса переливания нефтепродуктов в тару меньшего объема государственными стандартами и иной нормативно - технической документацией, регламентирующими производство такой продукции, не предусмотрен.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом осуществлялась упаковка в потребительскую тару моторных масел, приобретенных у других производителей, при которой дополнительной обработки (доработки) продукции не производилось, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления акцизов с операций по реализации потребителям такой продукции.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 19.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 10.10.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8429/02 отменить.
Исковые требования удовлетворить, признать недействительным подпункт "б" пункта 1, подпункты "б" и "г" пункта 2 решения Межрайонной ИМНС РФ N 9 по Пермской области и Коми - Пермяцкому автономному округу от 31.01.2002 N 60.
Возместить ООО "Камский завод масел" за счет средств федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по иску, 500 руб. по апелляционной жалобе, 500 руб. по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)