Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010
по делу N А12-18305/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Патрина Юрия Викторовича, г. Волжский Волгоградской области, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области об оспаривании решения налогового органа,
установил:
индивидуальный предприниматель Патрин Юрий Викторович (далее - Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 13.01.2009 N 591-в3 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 25 544 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 25 227 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 19 122 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, отказа произвести зачет суммы излишне уплаченного единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 24 087 руб. в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию на основании решения от 13.01.2009 N 591-в3.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010, заявление Предпринимателя удовлетворено частично: решение Инспекции от 13.01.2009 N 591-в3 признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 25 545 руб., НДФЛ в сумме 25 227 руб., ЕСН в сумме 19 122 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в результате невыполнения условий статьи 81 НК РФ в виде штрафа в сумме 2045 руб. за неуплату НДС, в виде штрафа в сумме 2147 руб. за неуплату НДФЛ, в виде штрафа в сумме 1652 руб. за неуплату ЕСН, в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 776,50 руб. за непредставление в установленный срок декларации по НДС за 4 квартал 2007 года, штрафа в сумме 474,23 руб. за непредставление в установленный срок декларации по НДФЛ за 2007 год, штрафа в сумме 364,80 руб. за непредставление в установленный срок декларации по ЕСН за 2007 год. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить названные решение и постановление судов в части удовлетворения требований Предпринимателя ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. По мнению подателя жалобы, Предпринимателем не были представлены в налоговый орган документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа"), что свидетельствует о том, что в данном случае имело место уклонение налогоплательщика от исполнения обязанности по подтверждению обоснованности применения налоговых вычетов. А поскольку Предпринимателем заявлено требование о признании недействительным решения Инспекции, оценка законности этого решения должна была осуществляться судом исходя из тех обязательных к представлению документов, которые на момент его вынесения были представлены налогоплательщиком в Инспекцию для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов. Копии первичных документов, представленных непосредственно в суд, не могут свидетельствовать о незаконности решения налогового органа. По приведенным основаниям являются несостоятельными и выводы судов о незаконности решения Инспекции в части доначисления сумм НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафов. Кроме того, налоговый орган считает, что суд, удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не указал, какие именно причины были признаны им уважительными. Между тем отсутствие уважительных причин для пропуска срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонил и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
В соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 01.12.2008 N 591.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что Предприниматель в проверяемом периоде применял специальный режим налогообложении в виде ЕНВД, однако фактически осуществлял деятельность, подпадающую под общий режим налогообложения (реализация изделий из дерева юридическим лицам). Предприниматель самостоятельно произвел перерасчет налоговой базы по налогам за 2005-2007 годы и представил в налоговый орган соответствующие налоговые декларации по НДС, НДФЛ, ЕСН, а также первичные документы, подтверждающие как полученные доходы, так и произведенные расходы. По результатам проверки представленных налогоплательщиком документов Инспекцией сделан вывод о том, что Предпринимателем неправомерно применены налоговые вычеты по НДС в 4 квартале 2006 года, 1 и 2 кварталах 2007 года, а также завышены расходы, связанные с оплатой товара, приобретенного у общества с ограниченной ответственностью "Технолес" (далее - ООО "Технолес").
Рассмотрев акт от 01.12.2008 N 591, представленные на него налогоплательщиком возражения и иные материалы проверки, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 13.01.2009 N 591-в3 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 5109 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в результате невыполнения условий статьи 81 НК РФ в виде штрафа в сумме 14 220 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 5045 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в результате невыполнения условий статьи 81 НК РФ в виде штрафа в сумме 4294 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 3825 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН в результате невыполнения условий статьи 81 НК РФ в виде штрафа в сумме 3303 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2007 года в виде штрафа в сумме 1553 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год в виде штрафа в сумме 3613 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН за 2007 год в виде штрафа в сумме 2737 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено: уплатить недоимку по НДС в сумме 25 545 руб., по НДФЛ в сумме 25 227 руб., по ЕСН в сумме 19 122 руб.; уплатить пени в общей сумме 8 045 руб. за несвоевременную уплату этих налогов; уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 16 643 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 13.05.2009 N 362, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя, в решение Инспекции от 13.01.2009 N 591-в3 внесены изменения, устраняющие технические ошибки, допущенные при изготовлении решения и акта выездной налоговой проверки. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Предприниматель частично не согласился с решением Инспекции и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом заявитель, не отрицая выводов налогового органа относительно ООО "Технолес", сделанных в ходе выездной налоговой проверки и на момент принятия Инспекцией решения, сослался на обстоятельства, свидетельствующие о фактах взаимоотношений с иными контрагентами, в том числе с ООО "Альфа".
Заявитель пояснил, что расходы и вычеты по контрагенту - ООО "Технолес" ошибочно отражены в книгах покупок и книгах учета доходов и расходов, поскольку имел место возврат товара, который не был отражен в регистрах бухгалтерского и налогового учета. Вместе с тем также ошибочно в книгах покупок и книгах учета доходов и расходов за проверяемые периоды не отражены операции по приобретению товара у ООО "Альфа". Данные обстоятельства налогоплательщик объяснил тем, что, применяя ЕНВД, он не вел учет доходов и расходов, соответственно, на момент проверки не имел возможности восстановить и представить документы, подтверждающие право на налоговые вычеты.
Счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие расходы по приобретению товара у ООО "Альфа", а также исправленные книги покупок за 4 квартал 2006 года, 1 и 2 кварталы 2007 года, книги учета доходов и расходов представлены налогоплательщиком в суд первой инстанции.
Арбитражный суд обоснованно, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 29 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 12.07.2006 N 267-О, принял и исследовал представленные заявителем документы.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры должны быть составлены и выставлены в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, несоблюдение которых не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДС НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
На основании пункта 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ (пункт 3 статьи 237 НК РФ).
В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ приведенные налоговым органом доводы и представленные Предпринимателем документы в их совокупности и взаимосвязи, установили, что представленные заявителем документы по взаимоотношениям с ООО "Альфа" (счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы) соответствуют требованиям закона и содержат все необходимые реквизиты, установленные действующим законодательством, в связи с чем подлежат принятию к учету и, соответственно, отнесению в расходы и к вычету. Между тем налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщик представил недостоверные или противоречивые документы, действовал недобросовестно, его действия имели противоправный характер и были направлены на сговор с контрагентом и на уклонение от исполнения возложенных на него обязанностей по уплате налогов, между налогоплательщиком и ООО "Альфа" в проверяемом периоде отсутствовали хозяйственные связи.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о соблюдении Предпринимателем требований статей 169, 171, 172, 221, 237, 252 НК РФ.
Также судами установлено, что при решении вопроса о привлечении заявителя к налоговой ответственности налоговый орган не принял во внимание положения статьи 81 НК РФ. Установив, что сумма НДС, подлежащая доплате в бюджет, составила 20 541 руб., суды сделали верный вывод о том, что сумма штрафа, подлежащая взысканию с налогоплательщика на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в результате невыполнения условий статьи 81 НК РФ, составляет 4090 руб. (20 541 руб. х 20%), а не 14 220 руб. Указанную сумму штрафа суды, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, посчитали возможным уменьшить в два раза, также как и суммы штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, ЕСН в результате невыполнения условий статьи 81 НК РФ и по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2007 года, по НДФЛ за 2007 год, по ЕСН за 2007 год.
Приведенный в кассационной жалобе довод налогового органа о необоснованности восстановления заявителю срока на обжалование, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Исходя из смысла статей 198, 117 АПК РФ, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Оценка обстоятельств и конкретных доказательств, послуживших основанием для восстановления пропущенного срока, является прерогативой суда первой инстанции.
Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование пропуска срока доказательства, пришел к выводу о пропуске заявителем срока по уважительным причинам, в связи с чем восстановил срок на подачу заявления и рассмотрел спор по существу.
Кроме того, АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования судебного акта о восстановлении пропущенного процессуального срока (в отличие от отказа в восстановлении процессуального права).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А12-18305/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 01.07.2010 ПО ДЕЛУ N А12-18305/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2010 г. по делу N А12-18305/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010
по делу N А12-18305/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Патрина Юрия Викторовича, г. Волжский Волгоградской области, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области об оспаривании решения налогового органа,
установил:
индивидуальный предприниматель Патрин Юрий Викторович (далее - Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 13.01.2009 N 591-в3 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 25 544 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 25 227 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 19 122 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, отказа произвести зачет суммы излишне уплаченного единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 24 087 руб. в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию на основании решения от 13.01.2009 N 591-в3.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010, заявление Предпринимателя удовлетворено частично: решение Инспекции от 13.01.2009 N 591-в3 признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 25 545 руб., НДФЛ в сумме 25 227 руб., ЕСН в сумме 19 122 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в результате невыполнения условий статьи 81 НК РФ в виде штрафа в сумме 2045 руб. за неуплату НДС, в виде штрафа в сумме 2147 руб. за неуплату НДФЛ, в виде штрафа в сумме 1652 руб. за неуплату ЕСН, в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 776,50 руб. за непредставление в установленный срок декларации по НДС за 4 квартал 2007 года, штрафа в сумме 474,23 руб. за непредставление в установленный срок декларации по НДФЛ за 2007 год, штрафа в сумме 364,80 руб. за непредставление в установленный срок декларации по ЕСН за 2007 год. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить названные решение и постановление судов в части удовлетворения требований Предпринимателя ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. По мнению подателя жалобы, Предпринимателем не были представлены в налоговый орган документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа"), что свидетельствует о том, что в данном случае имело место уклонение налогоплательщика от исполнения обязанности по подтверждению обоснованности применения налоговых вычетов. А поскольку Предпринимателем заявлено требование о признании недействительным решения Инспекции, оценка законности этого решения должна была осуществляться судом исходя из тех обязательных к представлению документов, которые на момент его вынесения были представлены налогоплательщиком в Инспекцию для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов. Копии первичных документов, представленных непосредственно в суд, не могут свидетельствовать о незаконности решения налогового органа. По приведенным основаниям являются несостоятельными и выводы судов о незаконности решения Инспекции в части доначисления сумм НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафов. Кроме того, налоговый орган считает, что суд, удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не указал, какие именно причины были признаны им уважительными. Между тем отсутствие уважительных причин для пропуска срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонил и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
В соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 01.12.2008 N 591.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что Предприниматель в проверяемом периоде применял специальный режим налогообложении в виде ЕНВД, однако фактически осуществлял деятельность, подпадающую под общий режим налогообложения (реализация изделий из дерева юридическим лицам). Предприниматель самостоятельно произвел перерасчет налоговой базы по налогам за 2005-2007 годы и представил в налоговый орган соответствующие налоговые декларации по НДС, НДФЛ, ЕСН, а также первичные документы, подтверждающие как полученные доходы, так и произведенные расходы. По результатам проверки представленных налогоплательщиком документов Инспекцией сделан вывод о том, что Предпринимателем неправомерно применены налоговые вычеты по НДС в 4 квартале 2006 года, 1 и 2 кварталах 2007 года, а также завышены расходы, связанные с оплатой товара, приобретенного у общества с ограниченной ответственностью "Технолес" (далее - ООО "Технолес").
Рассмотрев акт от 01.12.2008 N 591, представленные на него налогоплательщиком возражения и иные материалы проверки, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 13.01.2009 N 591-в3 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 5109 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в результате невыполнения условий статьи 81 НК РФ в виде штрафа в сумме 14 220 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 5045 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в результате невыполнения условий статьи 81 НК РФ в виде штрафа в сумме 4294 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 3825 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН в результате невыполнения условий статьи 81 НК РФ в виде штрафа в сумме 3303 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2007 года в виде штрафа в сумме 1553 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год в виде штрафа в сумме 3613 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН за 2007 год в виде штрафа в сумме 2737 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено: уплатить недоимку по НДС в сумме 25 545 руб., по НДФЛ в сумме 25 227 руб., по ЕСН в сумме 19 122 руб.; уплатить пени в общей сумме 8 045 руб. за несвоевременную уплату этих налогов; уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 16 643 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 13.05.2009 N 362, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя, в решение Инспекции от 13.01.2009 N 591-в3 внесены изменения, устраняющие технические ошибки, допущенные при изготовлении решения и акта выездной налоговой проверки. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Предприниматель частично не согласился с решением Инспекции и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом заявитель, не отрицая выводов налогового органа относительно ООО "Технолес", сделанных в ходе выездной налоговой проверки и на момент принятия Инспекцией решения, сослался на обстоятельства, свидетельствующие о фактах взаимоотношений с иными контрагентами, в том числе с ООО "Альфа".
Заявитель пояснил, что расходы и вычеты по контрагенту - ООО "Технолес" ошибочно отражены в книгах покупок и книгах учета доходов и расходов, поскольку имел место возврат товара, который не был отражен в регистрах бухгалтерского и налогового учета. Вместе с тем также ошибочно в книгах покупок и книгах учета доходов и расходов за проверяемые периоды не отражены операции по приобретению товара у ООО "Альфа". Данные обстоятельства налогоплательщик объяснил тем, что, применяя ЕНВД, он не вел учет доходов и расходов, соответственно, на момент проверки не имел возможности восстановить и представить документы, подтверждающие право на налоговые вычеты.
Счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие расходы по приобретению товара у ООО "Альфа", а также исправленные книги покупок за 4 квартал 2006 года, 1 и 2 кварталы 2007 года, книги учета доходов и расходов представлены налогоплательщиком в суд первой инстанции.
Арбитражный суд обоснованно, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 29 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 12.07.2006 N 267-О, принял и исследовал представленные заявителем документы.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры должны быть составлены и выставлены в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, несоблюдение которых не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДС НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
На основании пункта 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ (пункт 3 статьи 237 НК РФ).
В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ приведенные налоговым органом доводы и представленные Предпринимателем документы в их совокупности и взаимосвязи, установили, что представленные заявителем документы по взаимоотношениям с ООО "Альфа" (счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы) соответствуют требованиям закона и содержат все необходимые реквизиты, установленные действующим законодательством, в связи с чем подлежат принятию к учету и, соответственно, отнесению в расходы и к вычету. Между тем налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщик представил недостоверные или противоречивые документы, действовал недобросовестно, его действия имели противоправный характер и были направлены на сговор с контрагентом и на уклонение от исполнения возложенных на него обязанностей по уплате налогов, между налогоплательщиком и ООО "Альфа" в проверяемом периоде отсутствовали хозяйственные связи.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о соблюдении Предпринимателем требований статей 169, 171, 172, 221, 237, 252 НК РФ.
Также судами установлено, что при решении вопроса о привлечении заявителя к налоговой ответственности налоговый орган не принял во внимание положения статьи 81 НК РФ. Установив, что сумма НДС, подлежащая доплате в бюджет, составила 20 541 руб., суды сделали верный вывод о том, что сумма штрафа, подлежащая взысканию с налогоплательщика на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в результате невыполнения условий статьи 81 НК РФ, составляет 4090 руб. (20 541 руб. х 20%), а не 14 220 руб. Указанную сумму штрафа суды, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, посчитали возможным уменьшить в два раза, также как и суммы штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, ЕСН в результате невыполнения условий статьи 81 НК РФ и по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2007 года, по НДФЛ за 2007 год, по ЕСН за 2007 год.
Приведенный в кассационной жалобе довод налогового органа о необоснованности восстановления заявителю срока на обжалование, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Исходя из смысла статей 198, 117 АПК РФ, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Оценка обстоятельств и конкретных доказательств, послуживших основанием для восстановления пропущенного срока, является прерогативой суда первой инстанции.
Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование пропуска срока доказательства, пришел к выводу о пропуске заявителем срока по уважительным причинам, в связи с чем восстановил срок на подачу заявления и рассмотрел спор по существу.
Кроме того, АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования судебного акта о восстановлении пропущенного процессуального срока (в отличие от отказа в восстановлении процессуального права).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А12-18305/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)