Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "СМУ-861": Елисеева Людмила Юрьевна, представитель по доверенности от 11.03.2011 N 5; Фаст Ксения Юрьевна, представитель по доверенности от 29.03.2011 б\\н;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска: Фомина Татьяна Федоровна, представитель по доверенности от 12.01.2011 N 02-19/00077; Галактионова Екатерина Петровна, представитель по доверенности от 11.01.2011 N 02-19/00053; Обидина Татьяна Борисовна, представитель по доверенности от 19.01.2011 N 02-19/00646;
- от третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Пискунова Екатерина Александровна представитель по доверенности от 11.01.2011 N 05-10;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска
на решение от 19.01.2011
по делу N А73-11731/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Никитиной Т.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМУ-861"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска
о признании в части недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска от 09.07.2010 N 11-12/16312, с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Хабаровскому краю от 22.09.2010 N 13-10/344/22112 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы
третьи лица Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-861" (далее - ООО "СМУ-861", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска (далее - ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска, Инспекция, налоговый орган, ответчик) с требованиями о признании в части недействительным решения от 09.07.2010 N 11-12/16312, с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Хабаровскому краю от 22.09.2010 N 13-10/344/22112 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - Управление).
Решением от 19.01.2011 требования общества удовлетворены в части, признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска от 09.07.2010 N 11-12/16312, с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Хабаровскому краю от 22.09.2010 N 13-10/344/22112 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в части доначисления налога на прибыль организаций за 2007-2008 гг. в общей сумме 1 552 849 руб. 80 коп., соответствующих указанной сумме налога на прибыль пеней, в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 288 913 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 31 851 руб.
Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам.
Представители инспекции, Управления, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.
Общество в представленном отзыве, его представители в судебном заседании, отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "СМУ-861" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на имущество организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с 01.04.2006 по 30.12.2009.
По итогам проверки инспекция вынесла решение от 09.07.2010 N 11-12/16312, в соответствии с которым ООО "СМУ-861" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, с учетом обстоятельств смягчающих ответственность, в виде штрафа в размере 335 425 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций - 302 462 руб., НДС - 31 851 руб., налогу на имущество организаций - 1 112 руб. Этим же решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций - 3 359 064 руб., НДС - 318 513 руб., налог на имущество организаций - 30 108 руб., а также пени в общей сумме 516 610 руб.
Апелляционная жалоба ООО "СМУ-861", решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 22.09.2010 N 13-10/344/22112 удовлетворена в части.
Решением ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска от 09.07.2010 N 11-12/16312 (в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 22.09.2010 N 13-10/344/22112) ООО "СМУ-861" привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, с учетом обстоятельств смягчающих ответственность, в виде штрафа в размере 321 876 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций - 288 913 руб., НДС - 31 851 руб., налогу на имущество организаций - 1 112 руб. Решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций - 3 189 118 руб., НДС - 318 513 руб., налог на имущество организаций - 30 108 руб., а также пени в общей сумме 496 397 руб.
Не согласившись с решением Инспекции в части, ООО "СМУ-861" обратилось с заявлением в суд.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 13 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной социально-культурной, в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие, деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.
К обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.
Абзацем 5 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если обособленным подразделением получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием названных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения, при соблюдении следующих условий:
- если стоимость услуг, оказывается налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;
- если расходы на содержание объектов ЖКХ, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемых специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;
- если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.
При этом уменьшить налогооблагаемую базу на полученный от деятельности, связанной с использованием ОПХ убыток налогоплательщик вправе при одновременном выполнении всех трех перечисленных в статье условий (если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий 10 лет и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности (абз. 9 ст. 275.1 НК РФ).
При отсутствии на территории муниципального образования по месту нахождения налогоплательщика специализированных организаций, осуществляющих аналогичную деятельность, связанную с использованием обслуживающих производств и хозяйств, для целей налогообложения принимаются фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов в пределах нормативов, утверждаемых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту нахождения налогоплательщика.
Из оспариваемого решения, следует, заявитель в спорный период осуществлял деятельность по обслуживающим производствам и хозяйствам (жилого дома, коттеджей, жилых вагонов на прорабских участках оздоровительного комплекса, детской хоккейной площадки), по которым понес соответствующие расходы за 2007 год 1 631 513,9 руб., за 2008 год 6 899 832,7 руб.
По результатам проверки, Инспекция пришла к выводу, что заявитель необоснованно относил сумму убытков 6 470 207,49 руб. (2007 год - 744 958,04 руб., 2008 год - 5 725 249,45 руб.), полученных от деятельности, связанной с содержанием обслуживающих производств и хозяйств (далее - ОПХ) на расходы уменьшающие доходы, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль и неуплате налога на прибыль в размере 1 552 849,8 руб.
В оспариваемой части решение Инспекции мотивировано тем, что заявитель не подтвердил соблюдение условий, предусмотренных статьей 275.1 НК РФ.
Заявитель с целью подтвердить соблюдением им условий статьей 275.1 НК РФ представил документы:
- - договоры, счета-фактуры, акты ОАО "Дальневосточной генерирующей компании", Дальневосточной энергетической компании "Хабаровскэнергосбыт", Хабаровского линейного отдела "Энергосбыт", ДВОСТ-филиала ОАО "РЖД", ОАО "Дальневосточная компания электросвязи", Хабаровской дистанции гражданских сооружений Хабаровского отделения ДВЖД ОАО "РЖД", ФГУП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ";
- - письмо Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю от 25.05.2010 N 17-09/321 о средних потребительских ценах на содержание и ремонт жилья, наем жилых помещений, водоснабжение и отведение, отопление;
- - расчеты, калькуляции на коммунальные услуги;
- - счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, локальные сметные расчеты, акты обследования основного средства, сметы, калькуляции ООО "Промлайт", ООО "Дальспецстрой-Успех", ООО "Дальсантехстрой", ООО "ДВ Крепкий Орешек", ООО "Хабаровск-Электростройсервис", ООО "Вордрем 79", ООО "Производственное объединение "Дальстрой".
Также заявителем представлен сравнительный анализ стоимости оказываемых услуг и его расходов на содержание объектов обслуживающих производств и хозяйств с ООО "МДК-Реконструкция", ООО "Дальспецстрой", ООО "Ремстрой-Успех", ООО "Электромонтаж", ООО Управляющая компания "ВИК-Гарант".
При сравнительном анализе расчета стоимости услуг оказанных ООО "МДК-Реконструкция", ООО "Дальспецстрой", ООО "Ремстрой-Успех", ООО "Электромонтаж", ООО Управляющая компания "ВИК-Гарант" и услуг оказанных заявителем, усматривается соответствие стоимости аналогичных услуг, оказываемых вышеуказанными организациями, в том числе расходы не превышают обычные расходы на обслуживание аналогичных объектов указанных организаций.
В сравнительном анализе так же отражено, что условия деятельности вышеуказанных специализированных организаций соответствуют условиям деятельности ООО "СМУ-861": располагаются в г. Хабаровске, для выполнения капитального и текущего ремонта жилых домов привлекают сторонние организации, осуществляющие необходимые виды ремонтно-строительных работ. Жилые дома, в отношении которых осуществляется деятельность по содержанию и ремонту вышеуказанными специализированными организациями располагаются в г. Хабаровске, как и жилые дома, принадлежащие ООО "СМУ-861", то есть условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг указанными организациями.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод инспекции на необходимость для сопоставления расходов со специализированной организацией (ООО "Жилмассив", ООО "Водрем-ДВ") использовать показатель 1 кв. м, так как статья 275.1 НК РФ не устанавливает сопоставление расходов подобным методом.
Порядок учета убытка от деятельности обособленных подразделений действительно предполагает сравнение деятельности таких подразделений со специализированными организациями, однако их отсутствие на территории муниципального образования по месту нахождения налогоплательщика, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 7841/08, не должно ставить его в неравное положение с иными налогоплательщиками, по месту нахождения которых упомянутые специализированные организации имеются, имея в виду, что в статье 275.1 Кодекса такие случаи не оговорены.
Поэтому при отсутствии возможности провести сравнение показателей и отсутствии соответствующих нормативов отказ налогового органа в признании для целей налога на прибыль убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств может быть основан на положениях статьи 252 НК РФ.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Следовательно, при отсутствии у налогоплательщика, предусмотренной положениями статьи 275.1 НК РФ информации, и при отсутствии у налогового органа иной информации, опровергающей расходы налогоплательщика, отказ инспекции в признании для целей налогообложения понесенных налогоплательщиком убытков будет возможен только в том случае, если он основан на положениях статьи 252 НК РФ, то есть, если инспекция докажет, что понесенные налогоплательщиком расходы не отвечают критериям экономической обоснованности либо не подтверждены документально.
Инспекцией в ходе проверки не выявлено обстоятельств, связанных с необоснованным признанием расходов, при осуществлении деятельности ОПХ. Не представлено таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.
Поскольку налогоплательщик обязан доказать соблюдение условий, установленных статьей 275.1 Кодекса, путем предоставления документов, подтверждающих обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своего права по признанию полученного убытка, а налоговый орган вправе опровергнуть указанные доказательства, представив данные, свидетельствующие о превышении произведенных налогоплательщиком расходов, несоответствии стоимости реализуемых товаров, работ, услуг аналогичным показателям специализированных организаций в конкретной сфере деятельности, но не сделал этого, а также не представил доказательств, опровергающих доводы общества, следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, доначисление налога на прибыль организаций за 2007-2008 гг. в общей сумме 1 552 849 руб. 80 коп., соответствующих указанной сумме налога на прибыль пеней произведено неправомерно.
Удовлетворяя требования общества в части незаконного привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 42 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 указал, что при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Из представленным материалов следует: переплата по налогу на прибыль:
по сроку 28.03.2008 составляет 7 411 659,13 руб. (ФБ) и 20 153 455 руб. (бюджет субъекта РФ),
по сроку 30.03.2009 составляет 4 362 360,13 руб. (ФБ) и 16 304 602 руб. (бюджет субъекта РФ).
Переплата по налогу на добавленную стоимость: по сроку 20.08.2007 составляет 1 322 578,08 руб., по сроку 20.09.2007 составляет 1 368 378,08 руб., по сроку 20.12.2007 составляет 689 372,08 руб., по сроку 21.01.2008 составляет 1 374 939,08 руб., по сроку 21.04.2008 составляет 472 950,08 руб., по сроку 21.07.2008 составляет 1 954 913,08 руб., по сроку 20.10.2008 составляет 10 380 898,08 руб., по сроку 20.01.2009 составляет 1 954 913,08 руб.
По налогу на имущество организаций по состоянию на 10.04.2007 числится недоимка 61 530,2 руб., по состоянию на 10.04.2008 переплата составляет 6 437,8 руб., то есть по налогу на имущество отсутствует переплата, которая перекрывает или равна сумме доначисленного налога.
Поскольку у Общества имелась переплата по налогу на прибыль и НДС, которая перекрывала недоплату по названным налогам, подлежащим уплате в тот же бюджет, у инспекции отсутствовали основания для привлечения Общества к ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 288 913 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 31 851 руб.
Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2011 по делу N А73-11731/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2011 N 06АП-945/2011 ПО ДЕЛУ N А73-11731/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2011 г. N 06АП-945/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "СМУ-861": Елисеева Людмила Юрьевна, представитель по доверенности от 11.03.2011 N 5; Фаст Ксения Юрьевна, представитель по доверенности от 29.03.2011 б\\н;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска: Фомина Татьяна Федоровна, представитель по доверенности от 12.01.2011 N 02-19/00077; Галактионова Екатерина Петровна, представитель по доверенности от 11.01.2011 N 02-19/00053; Обидина Татьяна Борисовна, представитель по доверенности от 19.01.2011 N 02-19/00646;
- от третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Пискунова Екатерина Александровна представитель по доверенности от 11.01.2011 N 05-10;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска
на решение от 19.01.2011
по делу N А73-11731/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Никитиной Т.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМУ-861"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска
о признании в части недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска от 09.07.2010 N 11-12/16312, с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Хабаровскому краю от 22.09.2010 N 13-10/344/22112 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы
третьи лица Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-861" (далее - ООО "СМУ-861", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска (далее - ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска, Инспекция, налоговый орган, ответчик) с требованиями о признании в части недействительным решения от 09.07.2010 N 11-12/16312, с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Хабаровскому краю от 22.09.2010 N 13-10/344/22112 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - Управление).
Решением от 19.01.2011 требования общества удовлетворены в части, признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска от 09.07.2010 N 11-12/16312, с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Хабаровскому краю от 22.09.2010 N 13-10/344/22112 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в части доначисления налога на прибыль организаций за 2007-2008 гг. в общей сумме 1 552 849 руб. 80 коп., соответствующих указанной сумме налога на прибыль пеней, в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 288 913 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 31 851 руб.
Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам.
Представители инспекции, Управления, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.
Общество в представленном отзыве, его представители в судебном заседании, отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "СМУ-861" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на имущество организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с 01.04.2006 по 30.12.2009.
По итогам проверки инспекция вынесла решение от 09.07.2010 N 11-12/16312, в соответствии с которым ООО "СМУ-861" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, с учетом обстоятельств смягчающих ответственность, в виде штрафа в размере 335 425 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций - 302 462 руб., НДС - 31 851 руб., налогу на имущество организаций - 1 112 руб. Этим же решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций - 3 359 064 руб., НДС - 318 513 руб., налог на имущество организаций - 30 108 руб., а также пени в общей сумме 516 610 руб.
Апелляционная жалоба ООО "СМУ-861", решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 22.09.2010 N 13-10/344/22112 удовлетворена в части.
Решением ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска от 09.07.2010 N 11-12/16312 (в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 22.09.2010 N 13-10/344/22112) ООО "СМУ-861" привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, с учетом обстоятельств смягчающих ответственность, в виде штрафа в размере 321 876 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций - 288 913 руб., НДС - 31 851 руб., налогу на имущество организаций - 1 112 руб. Решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций - 3 189 118 руб., НДС - 318 513 руб., налог на имущество организаций - 30 108 руб., а также пени в общей сумме 496 397 руб.
Не согласившись с решением Инспекции в части, ООО "СМУ-861" обратилось с заявлением в суд.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 13 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной социально-культурной, в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие, деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.
К обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.
Абзацем 5 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если обособленным подразделением получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием названных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения, при соблюдении следующих условий:
- если стоимость услуг, оказывается налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;
- если расходы на содержание объектов ЖКХ, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемых специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;
- если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.
При этом уменьшить налогооблагаемую базу на полученный от деятельности, связанной с использованием ОПХ убыток налогоплательщик вправе при одновременном выполнении всех трех перечисленных в статье условий (если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий 10 лет и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности (абз. 9 ст. 275.1 НК РФ).
При отсутствии на территории муниципального образования по месту нахождения налогоплательщика специализированных организаций, осуществляющих аналогичную деятельность, связанную с использованием обслуживающих производств и хозяйств, для целей налогообложения принимаются фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов в пределах нормативов, утверждаемых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту нахождения налогоплательщика.
Из оспариваемого решения, следует, заявитель в спорный период осуществлял деятельность по обслуживающим производствам и хозяйствам (жилого дома, коттеджей, жилых вагонов на прорабских участках оздоровительного комплекса, детской хоккейной площадки), по которым понес соответствующие расходы за 2007 год 1 631 513,9 руб., за 2008 год 6 899 832,7 руб.
По результатам проверки, Инспекция пришла к выводу, что заявитель необоснованно относил сумму убытков 6 470 207,49 руб. (2007 год - 744 958,04 руб., 2008 год - 5 725 249,45 руб.), полученных от деятельности, связанной с содержанием обслуживающих производств и хозяйств (далее - ОПХ) на расходы уменьшающие доходы, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль и неуплате налога на прибыль в размере 1 552 849,8 руб.
В оспариваемой части решение Инспекции мотивировано тем, что заявитель не подтвердил соблюдение условий, предусмотренных статьей 275.1 НК РФ.
Заявитель с целью подтвердить соблюдением им условий статьей 275.1 НК РФ представил документы:
- - договоры, счета-фактуры, акты ОАО "Дальневосточной генерирующей компании", Дальневосточной энергетической компании "Хабаровскэнергосбыт", Хабаровского линейного отдела "Энергосбыт", ДВОСТ-филиала ОАО "РЖД", ОАО "Дальневосточная компания электросвязи", Хабаровской дистанции гражданских сооружений Хабаровского отделения ДВЖД ОАО "РЖД", ФГУП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ";
- - письмо Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю от 25.05.2010 N 17-09/321 о средних потребительских ценах на содержание и ремонт жилья, наем жилых помещений, водоснабжение и отведение, отопление;
- - расчеты, калькуляции на коммунальные услуги;
- - счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, локальные сметные расчеты, акты обследования основного средства, сметы, калькуляции ООО "Промлайт", ООО "Дальспецстрой-Успех", ООО "Дальсантехстрой", ООО "ДВ Крепкий Орешек", ООО "Хабаровск-Электростройсервис", ООО "Вордрем 79", ООО "Производственное объединение "Дальстрой".
Также заявителем представлен сравнительный анализ стоимости оказываемых услуг и его расходов на содержание объектов обслуживающих производств и хозяйств с ООО "МДК-Реконструкция", ООО "Дальспецстрой", ООО "Ремстрой-Успех", ООО "Электромонтаж", ООО Управляющая компания "ВИК-Гарант".
При сравнительном анализе расчета стоимости услуг оказанных ООО "МДК-Реконструкция", ООО "Дальспецстрой", ООО "Ремстрой-Успех", ООО "Электромонтаж", ООО Управляющая компания "ВИК-Гарант" и услуг оказанных заявителем, усматривается соответствие стоимости аналогичных услуг, оказываемых вышеуказанными организациями, в том числе расходы не превышают обычные расходы на обслуживание аналогичных объектов указанных организаций.
В сравнительном анализе так же отражено, что условия деятельности вышеуказанных специализированных организаций соответствуют условиям деятельности ООО "СМУ-861": располагаются в г. Хабаровске, для выполнения капитального и текущего ремонта жилых домов привлекают сторонние организации, осуществляющие необходимые виды ремонтно-строительных работ. Жилые дома, в отношении которых осуществляется деятельность по содержанию и ремонту вышеуказанными специализированными организациями располагаются в г. Хабаровске, как и жилые дома, принадлежащие ООО "СМУ-861", то есть условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг указанными организациями.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод инспекции на необходимость для сопоставления расходов со специализированной организацией (ООО "Жилмассив", ООО "Водрем-ДВ") использовать показатель 1 кв. м, так как статья 275.1 НК РФ не устанавливает сопоставление расходов подобным методом.
Порядок учета убытка от деятельности обособленных подразделений действительно предполагает сравнение деятельности таких подразделений со специализированными организациями, однако их отсутствие на территории муниципального образования по месту нахождения налогоплательщика, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 7841/08, не должно ставить его в неравное положение с иными налогоплательщиками, по месту нахождения которых упомянутые специализированные организации имеются, имея в виду, что в статье 275.1 Кодекса такие случаи не оговорены.
Поэтому при отсутствии возможности провести сравнение показателей и отсутствии соответствующих нормативов отказ налогового органа в признании для целей налога на прибыль убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств может быть основан на положениях статьи 252 НК РФ.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Следовательно, при отсутствии у налогоплательщика, предусмотренной положениями статьи 275.1 НК РФ информации, и при отсутствии у налогового органа иной информации, опровергающей расходы налогоплательщика, отказ инспекции в признании для целей налогообложения понесенных налогоплательщиком убытков будет возможен только в том случае, если он основан на положениях статьи 252 НК РФ, то есть, если инспекция докажет, что понесенные налогоплательщиком расходы не отвечают критериям экономической обоснованности либо не подтверждены документально.
Инспекцией в ходе проверки не выявлено обстоятельств, связанных с необоснованным признанием расходов, при осуществлении деятельности ОПХ. Не представлено таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.
Поскольку налогоплательщик обязан доказать соблюдение условий, установленных статьей 275.1 Кодекса, путем предоставления документов, подтверждающих обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своего права по признанию полученного убытка, а налоговый орган вправе опровергнуть указанные доказательства, представив данные, свидетельствующие о превышении произведенных налогоплательщиком расходов, несоответствии стоимости реализуемых товаров, работ, услуг аналогичным показателям специализированных организаций в конкретной сфере деятельности, но не сделал этого, а также не представил доказательств, опровергающих доводы общества, следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, доначисление налога на прибыль организаций за 2007-2008 гг. в общей сумме 1 552 849 руб. 80 коп., соответствующих указанной сумме налога на прибыль пеней произведено неправомерно.
Удовлетворяя требования общества в части незаконного привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 42 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 указал, что при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Из представленным материалов следует: переплата по налогу на прибыль:
по сроку 28.03.2008 составляет 7 411 659,13 руб. (ФБ) и 20 153 455 руб. (бюджет субъекта РФ),
по сроку 30.03.2009 составляет 4 362 360,13 руб. (ФБ) и 16 304 602 руб. (бюджет субъекта РФ).
Переплата по налогу на добавленную стоимость: по сроку 20.08.2007 составляет 1 322 578,08 руб., по сроку 20.09.2007 составляет 1 368 378,08 руб., по сроку 20.12.2007 составляет 689 372,08 руб., по сроку 21.01.2008 составляет 1 374 939,08 руб., по сроку 21.04.2008 составляет 472 950,08 руб., по сроку 21.07.2008 составляет 1 954 913,08 руб., по сроку 20.10.2008 составляет 10 380 898,08 руб., по сроку 20.01.2009 составляет 1 954 913,08 руб.
По налогу на имущество организаций по состоянию на 10.04.2007 числится недоимка 61 530,2 руб., по состоянию на 10.04.2008 переплата составляет 6 437,8 руб., то есть по налогу на имущество отсутствует переплата, которая перекрывает или равна сумме доначисленного налога.
Поскольку у Общества имелась переплата по налогу на прибыль и НДС, которая перекрывала недоплату по названным налогам, подлежащим уплате в тот же бюджет, у инспекции отсутствовали основания для привлечения Общества к ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 288 913 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 31 851 руб.
Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2011 по делу N А73-11731/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)