Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 августа 2006 года Дело N Ф04-4877/2006(25067-А46-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, кассационную жалобу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Ломовой Татьяны Васильевны на постановление апелляционной инстанции от 22.03.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 25-304/03 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу г. Омска к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Ломовой Татьяне Васильевне о взыскании налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу г. Омска (далее по тексту инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Ломовой Татьяны Васильевны (далее по тексту предприниматель Ломова Т.В.) 312630 руб., в том числе, задолженности по единому налогу на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД) за 2000 - 2002 года в размере 133647 руб., пени в размере 90054 руб. и налоговых санкций в сумме 88929 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что предпринимателем нарушен порядок исчисления ЕНВД в арендуемых ею торговых точках, предусмотренный пунктом 5 статьи 4, пунктом 5 статьи 6, пунктом 5 статьи 4 Приложения N 2 к Закону Омской области N 171-ОЗ "О действии единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности".
По мнению инспекции, совершение указанных нарушений подтверждено соответствующими доказательствами и имеются достаточные основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 18.10.2005 Арбитражного суда Омской области инспекции требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с предпринимателя Ломовой Т.В. в доход бюджета 5000 руб. налоговых санкций, в удовлетворении остальной части требований судом отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2006 решение суда изменено, требования инспекции удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе предприниматель Ломова Т.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции по основанию неправильного применения норм материального права и направить дело на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит с учетом изложенных возражений оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, изложенных в жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход за период с 01.10.2000 по 30.09.2002, в ходе которой установлено неверное указание в налоговых декларациях, представленных в инспекцию, площади торгового зала, с учетом которой осуществлялась реализация алкогольной продукции, ошибочное применение коэффициента "дислокация", равного 1,3, вместо положенного 1,5, применение коэффициента "покупательский спрос", равного 0,5, вместо 1,7, что привело к неполной уплате единого налога на вмененный доход за проверяемый период в сумме 133747 рублей.
Результаты проверки оформлены актом от 27.01.2003 N 08-21/1348 ДСП.
По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение от 25.02.2003 N 08/3097 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 70487 руб., пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 18442 руб. за нарушение срока представления декларации по единому налогу на вмененный доход за III квартал 2002 года.
Кроме этого, указанным решением предпринимателю предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 133647 руб. доначисленного в ходе проверки налога и 90054 руб. пени за нарушение срока уплаты налога.
В соответствии со статьей 104 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю направлены требования от 25.02.2003 N 08/3098-1 об уплате налога и пени, N 08/3098 об уплате налоговых санкций.
В связи с неисполнением предпринимателем указанных требований в установленный срок инспекция обратилась в арбитражный суд.
Кассационная инстанция поддерживает выводы суда апелляционной инстанции исходя из установленных обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона Омской области от 28.12.1998 N 171-ОЗ, в случае реализации торговой точкой товаров различного ассортимента расчет суммы единого налога производится исходя из общей площади, приходящейся на каждую конкретную группу товаров, при наличии документального подтверждения используемых площадей под соответствующий ассортимент (паспорт установленного образца); при отсутствии документального подтверждения расчет единого налога по торговым точкам, реализующим товары различного ассортимента, производится по наибольшему коэффициенту.
В Законе Омской области от 28.12.1998 N 171-ОЗ определено, что документальным подтверждением используемых площадей под соответствующий ассортимент является только паспорт установленного образца (приложение N 5 "Паспорт объекта розничной торговли" к Закону Омской области от 17.06.1999 N 197-ОЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Омской области "О действии единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Омской области").
Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленная предпринимателем в материалы дела выписка из "Материалов отвода земельного участка" хозрасчетной геолого-геодезической службы Главного управления архитектуры и строительства Администрации Омской области от 13.09.1999 не может служить документом, подтверждающим использование площадей под соответствующий ассортимент, является правомерным.
Омский городской Совет решением от 20.09.2000 N 299 "Об установлении коэффициентов дислокации для оценочных зон на территории г. Омска" утвердил на территории г. Омска дислокацию мест осуществления деятельности, влияющих на доходы налогоплательщиков, в виде оценочных зон (приложение N 1, таблица N 1 "Описание границ оценочных зон" и N 2 "Содержание оценочных зон"), а также установил коэффициенты дислокации для групп оценочных зон (приложение N 2).
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что описание границ оценочных зон, данное в указанном решении Омского городского Совета, позволяет совершенно определенно отнести торговый объект предпринимателя, расположенный по ул. Кемеровская (на пересечении с ул. Добровольского), к оценочной зоне N 3 с коэффициентом "дислокация", равным 1,5, поскольку объект находится в самом центре данной оценочной зоны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы, законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
Согласно части 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащего уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.
Следовательно, действующее налоговое законодательство, с учетом приведенных норм, не позволяет сделать вывод о том, что размер налоговых санкций по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации может быть снижен в случае уплаты налога налогоплательщиком.
Кроме того, состав налогового правонарушения, предусмотренный статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, является формальным и не зависит от фактической уплаты налога.
Исчисление налоговым органом единого налога на вмененный доход за III квартал 2002 года в сумме 92212 рублей суд кассационной инстанции находит правомерным.
Количественные и качественные показатели предпринимательской деятельности, используемые для расчета суммы единого налога на вмененный доход, подлежащей уплате за налоговый период, были определены инспекцией на основании протоколов осмотра мест осуществления предпринимательской деятельности, имеющихся в материалах дела.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера налоговых санкций по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации с 18442 руб. до 5000 руб., соответствует обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы предпринимателя о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд за взысканием налоговых санкций, налога и пени были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции, и у суда кассационной инстанции основания для их переоценки не имеется.
По изложенным мотивам арбитражный суд кассационной инстанции считает, что, принимая судебный акт, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права, выводы, содержащиеся в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 22.03.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 25-304/03 (А-1701/5) оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Ломовой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.
Взыскать с Ломовой Татьяны Васильевны, проживающей по адресу: г. Омск-110, ул. Бородина, 37, кв. 66, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Первомайского района г. Омска 27.11.1996, в доход бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 08.08.2006 N Ф04-4877/2006(25067-А46-27) ПО ДЕЛУ N 25-304/03
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2006 года Дело N Ф04-4877/2006(25067-А46-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, кассационную жалобу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Ломовой Татьяны Васильевны на постановление апелляционной инстанции от 22.03.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 25-304/03 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу г. Омска к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Ломовой Татьяне Васильевне о взыскании налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу г. Омска (далее по тексту инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Ломовой Татьяны Васильевны (далее по тексту предприниматель Ломова Т.В.) 312630 руб., в том числе, задолженности по единому налогу на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД) за 2000 - 2002 года в размере 133647 руб., пени в размере 90054 руб. и налоговых санкций в сумме 88929 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что предпринимателем нарушен порядок исчисления ЕНВД в арендуемых ею торговых точках, предусмотренный пунктом 5 статьи 4, пунктом 5 статьи 6, пунктом 5 статьи 4 Приложения N 2 к Закону Омской области N 171-ОЗ "О действии единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности".
По мнению инспекции, совершение указанных нарушений подтверждено соответствующими доказательствами и имеются достаточные основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 18.10.2005 Арбитражного суда Омской области инспекции требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с предпринимателя Ломовой Т.В. в доход бюджета 5000 руб. налоговых санкций, в удовлетворении остальной части требований судом отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2006 решение суда изменено, требования инспекции удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе предприниматель Ломова Т.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции по основанию неправильного применения норм материального права и направить дело на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит с учетом изложенных возражений оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, изложенных в жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход за период с 01.10.2000 по 30.09.2002, в ходе которой установлено неверное указание в налоговых декларациях, представленных в инспекцию, площади торгового зала, с учетом которой осуществлялась реализация алкогольной продукции, ошибочное применение коэффициента "дислокация", равного 1,3, вместо положенного 1,5, применение коэффициента "покупательский спрос", равного 0,5, вместо 1,7, что привело к неполной уплате единого налога на вмененный доход за проверяемый период в сумме 133747 рублей.
Результаты проверки оформлены актом от 27.01.2003 N 08-21/1348 ДСП.
По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение от 25.02.2003 N 08/3097 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 70487 руб., пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 18442 руб. за нарушение срока представления декларации по единому налогу на вмененный доход за III квартал 2002 года.
Кроме этого, указанным решением предпринимателю предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 133647 руб. доначисленного в ходе проверки налога и 90054 руб. пени за нарушение срока уплаты налога.
В соответствии со статьей 104 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю направлены требования от 25.02.2003 N 08/3098-1 об уплате налога и пени, N 08/3098 об уплате налоговых санкций.
В связи с неисполнением предпринимателем указанных требований в установленный срок инспекция обратилась в арбитражный суд.
Кассационная инстанция поддерживает выводы суда апелляционной инстанции исходя из установленных обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона Омской области от 28.12.1998 N 171-ОЗ, в случае реализации торговой точкой товаров различного ассортимента расчет суммы единого налога производится исходя из общей площади, приходящейся на каждую конкретную группу товаров, при наличии документального подтверждения используемых площадей под соответствующий ассортимент (паспорт установленного образца); при отсутствии документального подтверждения расчет единого налога по торговым точкам, реализующим товары различного ассортимента, производится по наибольшему коэффициенту.
В Законе Омской области от 28.12.1998 N 171-ОЗ определено, что документальным подтверждением используемых площадей под соответствующий ассортимент является только паспорт установленного образца (приложение N 5 "Паспорт объекта розничной торговли" к Закону Омской области от 17.06.1999 N 197-ОЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Омской области "О действии единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Омской области").
Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленная предпринимателем в материалы дела выписка из "Материалов отвода земельного участка" хозрасчетной геолого-геодезической службы Главного управления архитектуры и строительства Администрации Омской области от 13.09.1999 не может служить документом, подтверждающим использование площадей под соответствующий ассортимент, является правомерным.
Омский городской Совет решением от 20.09.2000 N 299 "Об установлении коэффициентов дислокации для оценочных зон на территории г. Омска" утвердил на территории г. Омска дислокацию мест осуществления деятельности, влияющих на доходы налогоплательщиков, в виде оценочных зон (приложение N 1, таблица N 1 "Описание границ оценочных зон" и N 2 "Содержание оценочных зон"), а также установил коэффициенты дислокации для групп оценочных зон (приложение N 2).
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что описание границ оценочных зон, данное в указанном решении Омского городского Совета, позволяет совершенно определенно отнести торговый объект предпринимателя, расположенный по ул. Кемеровская (на пересечении с ул. Добровольского), к оценочной зоне N 3 с коэффициентом "дислокация", равным 1,5, поскольку объект находится в самом центре данной оценочной зоны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы, законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
Согласно части 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащего уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.
Следовательно, действующее налоговое законодательство, с учетом приведенных норм, не позволяет сделать вывод о том, что размер налоговых санкций по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации может быть снижен в случае уплаты налога налогоплательщиком.
Кроме того, состав налогового правонарушения, предусмотренный статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, является формальным и не зависит от фактической уплаты налога.
Исчисление налоговым органом единого налога на вмененный доход за III квартал 2002 года в сумме 92212 рублей суд кассационной инстанции находит правомерным.
Количественные и качественные показатели предпринимательской деятельности, используемые для расчета суммы единого налога на вмененный доход, подлежащей уплате за налоговый период, были определены инспекцией на основании протоколов осмотра мест осуществления предпринимательской деятельности, имеющихся в материалах дела.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера налоговых санкций по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации с 18442 руб. до 5000 руб., соответствует обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы предпринимателя о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд за взысканием налоговых санкций, налога и пени были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции, и у суда кассационной инстанции основания для их переоценки не имеется.
По изложенным мотивам арбитражный суд кассационной инстанции считает, что, принимая судебный акт, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права, выводы, содержащиеся в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 22.03.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 25-304/03 (А-1701/5) оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Ломовой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.
Взыскать с Ломовой Татьяны Васильевны, проживающей по адресу: г. Омск-110, ул. Бородина, 37, кв. 66, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Первомайского района г. Омска 27.11.1996, в доход бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)