Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Д.
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008
по делу N А73-2451/2008-92
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Д.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю
о признании недействительными решения от 30.11.2007 N 19-11/184 в части, постановления от 27.02.2008 N 46 в части
Индивидуальный предприниматель Д. (далее - предприниматель; заявитель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - инспекция; налоговый орган) от 30.11.2007 N 19-11/184 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 18 186 руб., соответствующих пени, штрафа и постановления от 27.02.2008 N 46 в части взыскании названного налога, пени и штрафа в за счет имущества налогоплательщика.
Решением суда от 19.06.2008 заявление предпринимателя удовлетворено, оспариваемые решение и постановление признаны недействительными как несоответствующие положениям Налогового кодекса РФ.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 решение суда отменено, индивидуальному предпринимателю Д. в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о правомерности доначисления ЕНВД в оспариваемой сумме, поскольку арендуемое предпринимателем помещение площадью 11 кв.м находится в торговом центре "Амур", имеющем торговый зал, и при исчислении данного налога следует учитывать физический показатель "площадь торгового зала". Кроме того, апелляционный суд указал на отсутствие со стороны инспекции нарушений при оформлении результатов выездной налоговой проверки и принятии оспариваемых решения и постановления.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, предприниматель Д. подала кассационную жалобу, поддержанную представителем в судебном заседании кассационной инстанции, в которой просит данный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на имеющиеся в материалах дела договоры субаренды о передаче предпринимателю торгового места N 3, в которых площадь помещения не указана, в связи с чем доначисление ЕНВД с площади помещения 11 кв.м считает неправомерным. Предприниматель также ссылается на признание налоговым органом факта уплаты ею страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе за 1 квартал 2004 года в сумме 12 руб. и за 2 квартал 2006 года - 112 руб., и уменьшение в связи с этим суммы доначисленного налога, что не нашло отражения в постановлении суда апелляционной инстанции, отказавшего в удовлетворении ее заявления в полном объеме. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что требование об уплате налога, пени и штрафа от 19.01.2008 и постановление от 27.02.2008 направлены инспекцией в ее адрес с нарушением положений статей 47, 70, 101 Налогового кодекса РФ и до вступления в силу решения о привлечении к налоговой ответственности от 30.11.2007. Предприниматель Д. также считает, что апелляционным судом нарушены ее права на судебную защиту, поскольку о дате и времени судебного заседания она не была надлежаще извещена и находилась в это время за пределами города Хабаровска, в подтверждение чему прилагает копии авиабилетов.
Представители налогового органа в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы предпринимателя отклонили и просили постановление апелляционного суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает необходимым постановление апелляционной инстанции отменить в части исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Д. (свидетельство о государственной регистрации N КФ 3864 от 14.04.1997) по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе ЕНВД за период с 01.01.2004 по 30.06.2007, по результатам которой составлен акт от 28.09.2007 N 19-11/149 и принято решение от 30.11.2007 N 11-11/184 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в общей сумме 3 845,20 руб. Данным решением предпринимателю также доначислен ЕНВД в сумме 19 238 руб. и пени за его несвоевременную уплату - 2 425,78 руб.
Основанием для доначисления названного налога, как следует из оспариваемого решения налогового органа, явилось занижение налогооблагаемой базы ввиду неправильного применения предпринимателем Д. физического показателя "торговое место" по объекту торговли - торговый центр "Амур", расположенному в г.Хабаровске по улице Трехгорная, 80, в котором последняя осуществляла розничную торговлю промышленными товарами.
Суд первой инстанции, проверяя оспариваемое решение инспекции, пришел к выводу о неправомерном доначислении ЕНВД в сумме 18 062 руб., поскольку признал не доказанным налоговым органом факт осуществления предпринимателем Д. деятельности в объекте стационарной торговой сети, а также размер арендуемой ею площади.
Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела - копий технического паспорта здания, расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул.Трехгорная, 80, по состоянию на 13.08.2004 и плана 1 этажа функционального помещения (т. 1, л.д. 111, 114 - 116), арендуемое предпринимателем помещение относится к объекту стационарной торговой сети, поскольку здание торгового центра "Амур" предназначено для ведения торговли, имеет торговые залы и оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, прочно связано фундаментом с земельным участком и подсоединено к инженерным коммуникациям, что согласуется со статьей 346.27 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что предприниматель Д. осуществляла розничную торговлю в объекте стационарной торговой сети - торговом центре "Амур", имеющем торговые залы, и при исчислении ЕНВД должна была применять физический показатель "площадь торгового зала".
Вместе с тем, выводы о размере занимаемой предпринимателем площади сделаны судом апелляционной инстанции без учета всех имеющихся в материалах дела доказательств.
Отменяя решение суда, апелляционный суд в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части постановления не указал мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции, не принял доводы предпринимателя Д. и отклонил представленные ею доказательства, а именно: договоры аренды от 01.01.2004 N 11, от 01.01.2005 N 9, от 01.01.2006 N 5, от 01.01.2007 N 33 (т. 1, л.д. 31 - 34), в которых размер арендуемой площади не указан; письмо директора ООО "Рус тайм" Г.Е.Б., содержащее сведения о передаче в аренду предпринимателю торговой площади 20,35 кв.м, а также свидетельские показания Г.Е.А., согласно которым указанное в плане выкопировки торгового центра "Амур" торговое место предпринимателя Д. в действительности не является помещением, переданным последней в субаренду.
Оставлены без правовой оценки и доводы предпринимателя о том, что инспекцией в целях устранения указанных расхождений осмотр используемого для осуществления предпринимательской деятельности помещения не производился, лица, которым могли быть известны факты относительно указанных выше обстоятельств, не опрашивались, тогда как в силу статей 90, 92 Налогового кодекса РФ такое право налоговому органу предоставлено.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя о доначислении ЕНВД в полном объеме, не учел, что налоговым органом в судебном заседании от 19.06.2008 признан факт уплаты предпринимателем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2004 года в сумме 12 руб. и за 2 квартал 2006 года - 112 руб., в связи с чем доначисленный налог подлежит уменьшению. В судебном заседании кассационной инстанции представители инспекции подтвердили, что решение суда в данной части не обжаловалось.
Предприниматель Д. в жалобе также ссылается на то, что нарушены ее права на судебную защиту, поскольку о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы инспекции она не была извещена, в судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 21.08.2008, не присутствовала, почтовое уведомление, направленное по адресу: г.Хабаровск, ул.Богдаря, 7-36 (вместо ул.Бондаря, 7-36) и возвращенное органом связи с отметкой "истек срок хранения", не получала, так как находилась в период с 04.08.2008 по 18.08.2008 за пределами города Хабаровска.
Поскольку суд апелляционной инстанции допустил неправильное применение норм права, определяющих принципы исследования и оценки доказательств и принятия решений, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором необходимо устранить отмеченные нарушения, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, и, с учетом установленного, разрешить возникшие спорные правоотношения, а также - вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу N А73-2451/2008-92 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражной апелляционной суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2008 N Ф03-5129/2008 ПО ДЕЛУ N А73-2451/2008-92
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2008 г. N Ф03-5129/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Д.
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008
по делу N А73-2451/2008-92
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Д.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю
о признании недействительными решения от 30.11.2007 N 19-11/184 в части, постановления от 27.02.2008 N 46 в части
Индивидуальный предприниматель Д. (далее - предприниматель; заявитель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - инспекция; налоговый орган) от 30.11.2007 N 19-11/184 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 18 186 руб., соответствующих пени, штрафа и постановления от 27.02.2008 N 46 в части взыскании названного налога, пени и штрафа в за счет имущества налогоплательщика.
Решением суда от 19.06.2008 заявление предпринимателя удовлетворено, оспариваемые решение и постановление признаны недействительными как несоответствующие положениям Налогового кодекса РФ.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 решение суда отменено, индивидуальному предпринимателю Д. в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о правомерности доначисления ЕНВД в оспариваемой сумме, поскольку арендуемое предпринимателем помещение площадью 11 кв.м находится в торговом центре "Амур", имеющем торговый зал, и при исчислении данного налога следует учитывать физический показатель "площадь торгового зала". Кроме того, апелляционный суд указал на отсутствие со стороны инспекции нарушений при оформлении результатов выездной налоговой проверки и принятии оспариваемых решения и постановления.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, предприниматель Д. подала кассационную жалобу, поддержанную представителем в судебном заседании кассационной инстанции, в которой просит данный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на имеющиеся в материалах дела договоры субаренды о передаче предпринимателю торгового места N 3, в которых площадь помещения не указана, в связи с чем доначисление ЕНВД с площади помещения 11 кв.м считает неправомерным. Предприниматель также ссылается на признание налоговым органом факта уплаты ею страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе за 1 квартал 2004 года в сумме 12 руб. и за 2 квартал 2006 года - 112 руб., и уменьшение в связи с этим суммы доначисленного налога, что не нашло отражения в постановлении суда апелляционной инстанции, отказавшего в удовлетворении ее заявления в полном объеме. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что требование об уплате налога, пени и штрафа от 19.01.2008 и постановление от 27.02.2008 направлены инспекцией в ее адрес с нарушением положений статей 47, 70, 101 Налогового кодекса РФ и до вступления в силу решения о привлечении к налоговой ответственности от 30.11.2007. Предприниматель Д. также считает, что апелляционным судом нарушены ее права на судебную защиту, поскольку о дате и времени судебного заседания она не была надлежаще извещена и находилась в это время за пределами города Хабаровска, в подтверждение чему прилагает копии авиабилетов.
Представители налогового органа в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы предпринимателя отклонили и просили постановление апелляционного суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает необходимым постановление апелляционной инстанции отменить в части исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Д. (свидетельство о государственной регистрации N КФ 3864 от 14.04.1997) по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе ЕНВД за период с 01.01.2004 по 30.06.2007, по результатам которой составлен акт от 28.09.2007 N 19-11/149 и принято решение от 30.11.2007 N 11-11/184 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в общей сумме 3 845,20 руб. Данным решением предпринимателю также доначислен ЕНВД в сумме 19 238 руб. и пени за его несвоевременную уплату - 2 425,78 руб.
Основанием для доначисления названного налога, как следует из оспариваемого решения налогового органа, явилось занижение налогооблагаемой базы ввиду неправильного применения предпринимателем Д. физического показателя "торговое место" по объекту торговли - торговый центр "Амур", расположенному в г.Хабаровске по улице Трехгорная, 80, в котором последняя осуществляла розничную торговлю промышленными товарами.
Суд первой инстанции, проверяя оспариваемое решение инспекции, пришел к выводу о неправомерном доначислении ЕНВД в сумме 18 062 руб., поскольку признал не доказанным налоговым органом факт осуществления предпринимателем Д. деятельности в объекте стационарной торговой сети, а также размер арендуемой ею площади.
Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела - копий технического паспорта здания, расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул.Трехгорная, 80, по состоянию на 13.08.2004 и плана 1 этажа функционального помещения (т. 1, л.д. 111, 114 - 116), арендуемое предпринимателем помещение относится к объекту стационарной торговой сети, поскольку здание торгового центра "Амур" предназначено для ведения торговли, имеет торговые залы и оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, прочно связано фундаментом с земельным участком и подсоединено к инженерным коммуникациям, что согласуется со статьей 346.27 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что предприниматель Д. осуществляла розничную торговлю в объекте стационарной торговой сети - торговом центре "Амур", имеющем торговые залы, и при исчислении ЕНВД должна была применять физический показатель "площадь торгового зала".
Вместе с тем, выводы о размере занимаемой предпринимателем площади сделаны судом апелляционной инстанции без учета всех имеющихся в материалах дела доказательств.
Отменяя решение суда, апелляционный суд в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части постановления не указал мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции, не принял доводы предпринимателя Д. и отклонил представленные ею доказательства, а именно: договоры аренды от 01.01.2004 N 11, от 01.01.2005 N 9, от 01.01.2006 N 5, от 01.01.2007 N 33 (т. 1, л.д. 31 - 34), в которых размер арендуемой площади не указан; письмо директора ООО "Рус тайм" Г.Е.Б., содержащее сведения о передаче в аренду предпринимателю торговой площади 20,35 кв.м, а также свидетельские показания Г.Е.А., согласно которым указанное в плане выкопировки торгового центра "Амур" торговое место предпринимателя Д. в действительности не является помещением, переданным последней в субаренду.
Оставлены без правовой оценки и доводы предпринимателя о том, что инспекцией в целях устранения указанных расхождений осмотр используемого для осуществления предпринимательской деятельности помещения не производился, лица, которым могли быть известны факты относительно указанных выше обстоятельств, не опрашивались, тогда как в силу статей 90, 92 Налогового кодекса РФ такое право налоговому органу предоставлено.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя о доначислении ЕНВД в полном объеме, не учел, что налоговым органом в судебном заседании от 19.06.2008 признан факт уплаты предпринимателем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2004 года в сумме 12 руб. и за 2 квартал 2006 года - 112 руб., в связи с чем доначисленный налог подлежит уменьшению. В судебном заседании кассационной инстанции представители инспекции подтвердили, что решение суда в данной части не обжаловалось.
Предприниматель Д. в жалобе также ссылается на то, что нарушены ее права на судебную защиту, поскольку о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы инспекции она не была извещена, в судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 21.08.2008, не присутствовала, почтовое уведомление, направленное по адресу: г.Хабаровск, ул.Богдаря, 7-36 (вместо ул.Бондаря, 7-36) и возвращенное органом связи с отметкой "истек срок хранения", не получала, так как находилась в период с 04.08.2008 по 18.08.2008 за пределами города Хабаровска.
Поскольку суд апелляционной инстанции допустил неправильное применение норм права, определяющих принципы исследования и оценки доказательств и принятия решений, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором необходимо устранить отмеченные нарушения, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, и, с учетом установленного, разрешить возникшие спорные правоотношения, а также - вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу N А73-2451/2008-92 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражной апелляционной суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)