Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 сентября 2000 г. Дело N А14-6711-99/296/15
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Управление МНС РФ по Воронежской области обратилось в Арбитражный суд с требованием о взыскании с ТОО ТПО "Россошанский электроаппаратный завод" штрафа в сумме 30407 руб., начисленного в соответствии с п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2000 (судья Федоров В.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением кассационной инстанции от 22.03.2000 решение суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2000 иск удовлетворен в части взыскания 8798 руб.70 коп. штрафа, в остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции законность вынесенного решения не проверялась.
Обжалуя в кассационном порядке указанный судебный акт, заявитель просит отменить решение в части неудовлетворенных требований, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права при оценке фактических обстоятельств спора.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Управлением МНС РФ по Воронежской области вынесено Постановление N 75 от 21.09.99 о привлечении ТОО ТПО "Россошанский электроаппаратный завод" к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом ст. 114 НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 10% от неуплаченной суммы земельного налога - 30407 руб. Постановление вынесено на основании акта камеральной проверки расчета по земельному налогу от 03.09.99, содержащего выводы о нарушениях налогоплательщиком ст. ст. 12, 16 Закона РФ "О плате за землю" от 11.10.91 N 1738-1,повлекших за собой неуплату этого налога в 1998 г. - 138212 руб., в 1999 г. - 276426 руб., а также требование об уплате 67448 руб. пени.
Из постановления налогового органа видно, что причиной отмеченных проверкой нарушений является безосновательное применение плательщиком льготы по налогу на земельные участки, занятые мобилизационными мощностями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ТОО ТПО "Россошанский электроаппаратный завод" обоснованно пользовалось льготой и не уплачивало земельный налог, исчисляемый с земельных участков, занятых мобилизационными мощностями.
Однако судом не было учтено, что в силу п. 4 ст. 15 Закона РФ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" от 26.02.97 N 31-ФЗ земельный налог не взимается лишь за пользование земельными участками, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, законсервированные и не используемые в текущем производстве.
Доказательств тому, что объекты, расположенные на участках земли, облагаемых налоговым органом земельным налогом, законсервированы в установленном законом порядке и не участвуют в производстве, в материалы дела сторонами не представлено, а судом не принято мер к установлению истины по делу в этой части, несмотря на то, что кассационной инстанцией ранее предлагалось устранить имеющиеся сомнения в определении статуса имущества предприятия.
Поскольку обстоятельства дела судом недостаточно полно установлены и проверены, принятое по делу решение нельзя признать законным.
При новом рассмотрении дела суду необходимо предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих позиций по существу спора и исходя из установленных обстоятельств дела применить нормы действующего в спорный период законодательства о налогах и сборах.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1, 2 ст. 176, ст. 177 АПК РФ,
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2000 по делу N А14-6711-99/296/15 отменить.
Дело N А14-6711-99/296/15 направить на новое рассмотрение в тот же суд по первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 13.09.2000 N А14-6711-99/296/15
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 13 сентября 2000 г. Дело N А14-6711-99/296/15
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Панченко С.Ю.
судей Александрова В.Н.
Орешиной Н.М.
при участии в заседании:
от истца не явились, надлежаще
уведомлены,
от ответчика не явились, надлежаще
уведомлены,
рассмотрев кассационную жалобу Управления МНС РФ по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2000 (судья Попова Л.В.) по делу N А14-6711-99/296/15,судей Александрова В.Н.
Орешиной Н.М.
при участии в заседании:
от истца не явились, надлежаще
уведомлены,
от ответчика не явились, надлежаще
уведомлены,
УСТАНОВИЛ:
Управление МНС РФ по Воронежской области обратилось в Арбитражный суд с требованием о взыскании с ТОО ТПО "Россошанский электроаппаратный завод" штрафа в сумме 30407 руб., начисленного в соответствии с п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2000 (судья Федоров В.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением кассационной инстанции от 22.03.2000 решение суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2000 иск удовлетворен в части взыскания 8798 руб.70 коп. штрафа, в остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции законность вынесенного решения не проверялась.
Обжалуя в кассационном порядке указанный судебный акт, заявитель просит отменить решение в части неудовлетворенных требований, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права при оценке фактических обстоятельств спора.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Управлением МНС РФ по Воронежской области вынесено Постановление N 75 от 21.09.99 о привлечении ТОО ТПО "Россошанский электроаппаратный завод" к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом ст. 114 НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 10% от неуплаченной суммы земельного налога - 30407 руб. Постановление вынесено на основании акта камеральной проверки расчета по земельному налогу от 03.09.99, содержащего выводы о нарушениях налогоплательщиком ст. ст. 12, 16 Закона РФ "О плате за землю" от 11.10.91 N 1738-1,повлекших за собой неуплату этого налога в 1998 г. - 138212 руб., в 1999 г. - 276426 руб., а также требование об уплате 67448 руб. пени.
Из постановления налогового органа видно, что причиной отмеченных проверкой нарушений является безосновательное применение плательщиком льготы по налогу на земельные участки, занятые мобилизационными мощностями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ТОО ТПО "Россошанский электроаппаратный завод" обоснованно пользовалось льготой и не уплачивало земельный налог, исчисляемый с земельных участков, занятых мобилизационными мощностями.
Однако судом не было учтено, что в силу п. 4 ст. 15 Закона РФ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" от 26.02.97 N 31-ФЗ земельный налог не взимается лишь за пользование земельными участками, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, законсервированные и не используемые в текущем производстве.
Доказательств тому, что объекты, расположенные на участках земли, облагаемых налоговым органом земельным налогом, законсервированы в установленном законом порядке и не участвуют в производстве, в материалы дела сторонами не представлено, а судом не принято мер к установлению истины по делу в этой части, несмотря на то, что кассационной инстанцией ранее предлагалось устранить имеющиеся сомнения в определении статуса имущества предприятия.
Поскольку обстоятельства дела судом недостаточно полно установлены и проверены, принятое по делу решение нельзя признать законным.
При новом рассмотрении дела суду необходимо предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих позиций по существу спора и исходя из установленных обстоятельств дела применить нормы действующего в спорный период законодательства о налогах и сборах.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1, 2 ст. 176, ст. 177 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2000 по делу N А14-6711-99/296/15 отменить.
Дело N А14-6711-99/296/15 направить на новое рассмотрение в тот же суд по первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
С.Ю.ПАНЧЕНКО
Судьи
В.Н.АЛЕКСАНДРОВ
Н.М.ОРЕШИНА
С.Ю.ПАНЧЕНКО
Судьи
В.Н.АЛЕКСАНДРОВ
Н.М.ОРЕШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)