Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Л.
на решение от 06.08.2008
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008
по делу N А59-2230/2008-С15 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению индивидуального предпринимателя Л.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области
о признании недействительным решения
Индивидуальный предприниматель Л. (далее предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 07.12.2007 N 1494.
Решением суда от 06.08.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008, требования предпринимателя удовлетворены частично. Оспариваемый ненормативный акт признан недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 1 847, 40 руб., доначисления 9 237 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) и 445, 13 руб. пеней по налогу.
В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель в нарушение законодательства о налогах и сборах производил исчисление и уплату ЕНВД исходя из физического показателя "торговое место", следовало применять физический показатель "площадь торгового зала".
Не согласившись с решением суда, постановлением апелляционного суда, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, полагая, что при исчислении ЕНВД он правомерно применял физический показатель "торговое место", а не "площадь торгового зала".
Налоговый орган в отзыве против удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя возражает, считая решение суда и постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не установил.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 01.02.2007 между МУП "Протей" (Арендодатель) и предпринимателем (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, согласно п.п. 1.1., 1.2. которого Арендодатель сдает Арендатору торговое место площадью 20,8 кв.м. в здании рынка по адресу: г. Холмск, ул. Советская, д. 93 (бывшее здание дома быта) под торговлю промышленными товарами.
В отношении индивидуального предпринимателя Л. на основании представленной им налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2007 года (регистрационный номер 1831454) в период с 11.07.2007 по 10.10.2007 Межрайонной ИФНС России N 2 по Сахалинской области проведена камеральная налоговая проверка.
Результаты проверки отражены в акте камеральной налоговой проверки от 10.10.2007 N 1777.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки 12.07.2007 заместителем начальника инспекции вынесено решение N 1494 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 3 250, 20 руб., а также предложено уплатить доначисленный налог в размере 16 251 руб. и пени в сумме 731, 30 руб.
Не согласившись с принятым налоговым органом решением, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, который частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 346.29 НК РФ налоговой базой при исчислении ЕНВД при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли в качестве физического показателя базовой доходности для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети используется "площадь торгового зала"; для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, а также через объекты организации торговли, не относящиеся к объектам стационарной торговой сети - "торговое место".
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ величина физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала" определяется на основании правоустанавливающих, инвентаризационных документов: технических паспортов на нежилые помещения, экспликаций, схем, договоров аренды (субаренды) нежилых помещений или их частей и других подобных документов.
Следовательно, в случае фактического использования плательщиками ЕНВД стационарных объектов торговли (их части) под магазины, павильоны, в которых правоустанавливающими и инвентаризационными документами выделена площадь торгового зала, такие объекты должны относиться для целей главы 26.3 НК РФ к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. Налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю через такие объекты, должны исчислять налоговую базу по ЕНВД с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала".
При разрешении спора суды обеих инстанций исследовали и оценили в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и установили, что арендуемое предпринимателем помещение представляет собой часть конструктивно обособленной торговой площади, является частью торгового зала объекта стационарной торговой сети - магазина, поэтому для исчисления ЕНВД должен использоваться физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Таким образом, выводы судов об обоснованном доначислении инспекцией предпринимателю спорных сумм налога, исходя из физического показателя "площадь торгового зала", пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.
Доводы предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не подтверждают неправильного применения судами правовых норм. Переоценка выводов, касающихся обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленную статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 06.08.2008 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 по делу N А59-2230/2008-С15 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 06.02.2009 N Ф03-93/2009 ПО ДЕЛУ N А59-2230/2008-С15
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2009 г. N Ф03-93/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Л.
на решение от 06.08.2008
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008
по делу N А59-2230/2008-С15 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению индивидуального предпринимателя Л.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области
о признании недействительным решения
Индивидуальный предприниматель Л. (далее предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 07.12.2007 N 1494.
Решением суда от 06.08.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008, требования предпринимателя удовлетворены частично. Оспариваемый ненормативный акт признан недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 1 847, 40 руб., доначисления 9 237 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) и 445, 13 руб. пеней по налогу.
В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель в нарушение законодательства о налогах и сборах производил исчисление и уплату ЕНВД исходя из физического показателя "торговое место", следовало применять физический показатель "площадь торгового зала".
Не согласившись с решением суда, постановлением апелляционного суда, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, полагая, что при исчислении ЕНВД он правомерно применял физический показатель "торговое место", а не "площадь торгового зала".
Налоговый орган в отзыве против удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя возражает, считая решение суда и постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не установил.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 01.02.2007 между МУП "Протей" (Арендодатель) и предпринимателем (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, согласно п.п. 1.1., 1.2. которого Арендодатель сдает Арендатору торговое место площадью 20,8 кв.м. в здании рынка по адресу: г. Холмск, ул. Советская, д. 93 (бывшее здание дома быта) под торговлю промышленными товарами.
В отношении индивидуального предпринимателя Л. на основании представленной им налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2007 года (регистрационный номер 1831454) в период с 11.07.2007 по 10.10.2007 Межрайонной ИФНС России N 2 по Сахалинской области проведена камеральная налоговая проверка.
Результаты проверки отражены в акте камеральной налоговой проверки от 10.10.2007 N 1777.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки 12.07.2007 заместителем начальника инспекции вынесено решение N 1494 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 3 250, 20 руб., а также предложено уплатить доначисленный налог в размере 16 251 руб. и пени в сумме 731, 30 руб.
Не согласившись с принятым налоговым органом решением, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, который частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 346.29 НК РФ налоговой базой при исчислении ЕНВД при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли в качестве физического показателя базовой доходности для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети используется "площадь торгового зала"; для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, а также через объекты организации торговли, не относящиеся к объектам стационарной торговой сети - "торговое место".
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ величина физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала" определяется на основании правоустанавливающих, инвентаризационных документов: технических паспортов на нежилые помещения, экспликаций, схем, договоров аренды (субаренды) нежилых помещений или их частей и других подобных документов.
Следовательно, в случае фактического использования плательщиками ЕНВД стационарных объектов торговли (их части) под магазины, павильоны, в которых правоустанавливающими и инвентаризационными документами выделена площадь торгового зала, такие объекты должны относиться для целей главы 26.3 НК РФ к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. Налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю через такие объекты, должны исчислять налоговую базу по ЕНВД с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала".
При разрешении спора суды обеих инстанций исследовали и оценили в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и установили, что арендуемое предпринимателем помещение представляет собой часть конструктивно обособленной торговой площади, является частью торгового зала объекта стационарной торговой сети - магазина, поэтому для исчисления ЕНВД должен использоваться физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Таким образом, выводы судов об обоснованном доначислении инспекцией предпринимателю спорных сумм налога, исходя из физического показателя "площадь торгового зала", пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.
Доводы предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не подтверждают неправильного применения судами правовых норм. Переоценка выводов, касающихся обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленную статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 06.08.2008 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 по делу N А59-2230/2008-С15 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)