Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Л.К. Кургузовой
Судей: Е.П. Филимоновой, Е.В. Зимина
при участии
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Лункам" - представитель не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Амурской области - представитель Фортенадзе П.П., доверенность от 16.08.2010 N 05-30/121;
- от Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лункам"
на решение от 18.07.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011
по делу N А04-1945/2011 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Пожарская В.Д., в суде апелляционной инстанции судьи Швец Е.А., Гричановская Е.В., Пескова Т.Д.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лункам"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Амурской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Амурской области
о признании незаконными решений
Общество с ограниченной ответственностью "Лункам" (адрес - 675000, Амурская обл, г. Благовещенск, ул. Ленина 55, ОГРН 1022800517585, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.03.2011 N 14-12 и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области (далее - управление) от 25.04.2011 N 15-12/55 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2009 в сумме 2 334 394 руб., налога на имущество организаций за 2009 в сумме 188 921 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2009 в сумме 232 389 руб., всего 2 755 704 руб. как не соответствующих нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 18.07.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии у общества права на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - единый налог) в отношении деятельности по оказанию услуг в 2009 по временному проживанию и размещению граждан.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению общества, являются ошибочными выводы судов о том, что коридоры, санузлы и шкафы, находящиеся в двухместных гостиничных номерах подлежат включению в общую площадь помещения для временного размещения и проживания, поскольку в соответствии с техническим паспортом на здание гостиницы площадь шкафов, санузлов и коридоров отнесена к вспомогательной площади и не включается в общую площадь гостиничного номера. Как указывает общество, действующее законодательство не дает четкого определения того, что включается в общую площадь помещений для временного размещения и проживания объектов гостиничного типа, а содержит открытый перечень помещений, площадь которых не должна учитываться при определении общей площади, что создает неясность у налогоплательщика при исчислении единого налога на вмененных доход.
Управление, инспекция в отзывах на кассационную жалобу против доводов кассационной жалобы возражают и просят судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Управление, общество извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились. Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя инспекции, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения заместителя начальника инспекции от 21.09.2010 N 98-12 в период с 21.09.2011 по 29.11.2010 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
Проверкой установлено, что в нарушение подпункта 12 пункта 2 статьи 346.26, статьи 346.27 НК РФ обществом в 2009 при оказании услуг по временному размещению и проживанию неправомерно применялась система налогообложения в виде ЕНВД, в результате чего не исчислен НДС с выручки от реализации услуг по временному размещению и проживанию граждан. Установлена неуплата НДС за 2009 в сумме 2 334 394 руб., из них за первый квартал 478 849 руб., за второй квартал 609 719 руб., за третий квартал 599 265 руб., за четвертый квартал 646 561 руб., налога на имущество за этот же налоговый период в сумме 188 921 руб., а также ЕСН в сумме 232 398 руб., в том числе в федеральный бюджет 133 255 руб., в фонд социального страхования 30 695 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования 24 285 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования 44 154 руб., всего 2 755 704 руб.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 28.01.2011 N 4-12. Рассмотрев акт проверки, возражения налогоплательщика, а также иные материалы проверки инспекцией принято решение от 10.03.2011 N 14-12 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении НДС, ЕСН, налога на имущество и исчислении пеней за их несвоевременную уплату. Решением управления от 25.04.2011 N 15-12/55, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в частности в виде штрафа в сумме 114 416, 52 руб. за неуплату НДС за 2009, 11 335, 26 руб. за неуплату налога на имущество, 11 999,20 руб. за неуплату ЕСН, всего 137 750,98 руб. Кроме этого, налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 2 334 394 руб., налог на имущество в сумме 188 921 руб., ЕСН в сумме 232 289 руб.
Решением управления из пункта 5 решения инспекции исключены пени, начисленные за несвоевременную уплату НДФЛ. В остальной части решение инспекции оставлено в силе.
Требованием от 29.04.2011 N 2214 обществу предложено в срок до 13.05.2011 осуществить уплату начисленных сумм налогов и штрафов, а также пеней, начисленных на сумму недоимки.
Не согласившись с принятыми решениями, общество оспорило их в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у общества права на применение системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности по оказанию услуг в 2009 по временному проживанию и размещению граждан. Выводы суда поддержаны судом апелляционной инстанции.
При этом суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь помещений для временного размещения и проживания не более 500 квадратных метров.
В соответствии с частью 3 статьи 346.29 НК РФ (в редакции, действовавшей в период возникших правоотношений), для исчисления суммы ЕНВД при оказании услуг по временному размещению и проживанию используется показатель "общая площадь помещения для временного размещения и проживания" (в квадратных метрах).
Помещение для временного размещения и проживания - помещение, используемое для временного размещения и проживания физических лиц (квартира, комната в квартире, частный дом, коттедж (их части), гостиничный номер, комната в общежитии и другие помещения). Общая площадь помещений для временного размещения и проживания определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов на объекты предоставления услуг по временному размещению и проживанию (договоров купли-продажи, аренды (субаренды), технических паспортов, планов, схем, экспликаций и других документов). При определении общей площади помещений для временного размещения и проживания объектов гостиничного типа (гостиниц, кемпингов, общежитий и других объектов) не учитывается площадь помещений общего пользования проживающих (холлов, коридоров, вестибюлей на этажах, межэтажных лестниц, общих санузлов, саун и душевых комнат, помещений ресторанов, баров, столовых и других помещений), а также площадь административно-хозяйственных помещений (статья 346.27 НК РФ).
На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств суды установили, что площадь используемых обществом помещений для временного проживания и размещения превышает 500 кв. м.
С учетом установленных обстоятельств, а также положений вышеуказанных правовых норм, суды пришли к правильному выводу о том, что у налогоплательщика отсутствовали основания для применения ЕНВД по рассматриваемому виду деятельности в спорном периоде.
Следовательно, в силу соответственно статей 143, 235, 373 НК РФ общество в спорный период являлось плательщиком НДС, ЕСН, налога на имущество.
Правильность расчета доначисленных сумм судами проверена и налогоплательщиком в кассационной жалобе не оспаривается.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении требований, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда отсутствует.
Учитывая, что государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы по данному делу составляет 1 000 руб., а заявителем при ее подаче уплачено 2 000 руб., госпошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 18.07.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу N А04-1945/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лункам" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы.
Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 25.01.2012 N Ф03-6801/2011 ПО ДЕЛУ N А04-1945/2011
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. N Ф03-6801/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Л.К. Кургузовой
Судей: Е.П. Филимоновой, Е.В. Зимина
при участии
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Лункам" - представитель не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Амурской области - представитель Фортенадзе П.П., доверенность от 16.08.2010 N 05-30/121;
- от Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лункам"
на решение от 18.07.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011
по делу N А04-1945/2011 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Пожарская В.Д., в суде апелляционной инстанции судьи Швец Е.А., Гричановская Е.В., Пескова Т.Д.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лункам"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Амурской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Амурской области
о признании незаконными решений
Общество с ограниченной ответственностью "Лункам" (адрес - 675000, Амурская обл, г. Благовещенск, ул. Ленина 55, ОГРН 1022800517585, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.03.2011 N 14-12 и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области (далее - управление) от 25.04.2011 N 15-12/55 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2009 в сумме 2 334 394 руб., налога на имущество организаций за 2009 в сумме 188 921 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2009 в сумме 232 389 руб., всего 2 755 704 руб. как не соответствующих нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 18.07.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии у общества права на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - единый налог) в отношении деятельности по оказанию услуг в 2009 по временному проживанию и размещению граждан.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению общества, являются ошибочными выводы судов о том, что коридоры, санузлы и шкафы, находящиеся в двухместных гостиничных номерах подлежат включению в общую площадь помещения для временного размещения и проживания, поскольку в соответствии с техническим паспортом на здание гостиницы площадь шкафов, санузлов и коридоров отнесена к вспомогательной площади и не включается в общую площадь гостиничного номера. Как указывает общество, действующее законодательство не дает четкого определения того, что включается в общую площадь помещений для временного размещения и проживания объектов гостиничного типа, а содержит открытый перечень помещений, площадь которых не должна учитываться при определении общей площади, что создает неясность у налогоплательщика при исчислении единого налога на вмененных доход.
Управление, инспекция в отзывах на кассационную жалобу против доводов кассационной жалобы возражают и просят судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Управление, общество извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились. Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя инспекции, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения заместителя начальника инспекции от 21.09.2010 N 98-12 в период с 21.09.2011 по 29.11.2010 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
Проверкой установлено, что в нарушение подпункта 12 пункта 2 статьи 346.26, статьи 346.27 НК РФ обществом в 2009 при оказании услуг по временному размещению и проживанию неправомерно применялась система налогообложения в виде ЕНВД, в результате чего не исчислен НДС с выручки от реализации услуг по временному размещению и проживанию граждан. Установлена неуплата НДС за 2009 в сумме 2 334 394 руб., из них за первый квартал 478 849 руб., за второй квартал 609 719 руб., за третий квартал 599 265 руб., за четвертый квартал 646 561 руб., налога на имущество за этот же налоговый период в сумме 188 921 руб., а также ЕСН в сумме 232 398 руб., в том числе в федеральный бюджет 133 255 руб., в фонд социального страхования 30 695 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования 24 285 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования 44 154 руб., всего 2 755 704 руб.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 28.01.2011 N 4-12. Рассмотрев акт проверки, возражения налогоплательщика, а также иные материалы проверки инспекцией принято решение от 10.03.2011 N 14-12 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении НДС, ЕСН, налога на имущество и исчислении пеней за их несвоевременную уплату. Решением управления от 25.04.2011 N 15-12/55, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в частности в виде штрафа в сумме 114 416, 52 руб. за неуплату НДС за 2009, 11 335, 26 руб. за неуплату налога на имущество, 11 999,20 руб. за неуплату ЕСН, всего 137 750,98 руб. Кроме этого, налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 2 334 394 руб., налог на имущество в сумме 188 921 руб., ЕСН в сумме 232 289 руб.
Решением управления из пункта 5 решения инспекции исключены пени, начисленные за несвоевременную уплату НДФЛ. В остальной части решение инспекции оставлено в силе.
Требованием от 29.04.2011 N 2214 обществу предложено в срок до 13.05.2011 осуществить уплату начисленных сумм налогов и штрафов, а также пеней, начисленных на сумму недоимки.
Не согласившись с принятыми решениями, общество оспорило их в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у общества права на применение системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности по оказанию услуг в 2009 по временному проживанию и размещению граждан. Выводы суда поддержаны судом апелляционной инстанции.
При этом суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь помещений для временного размещения и проживания не более 500 квадратных метров.
В соответствии с частью 3 статьи 346.29 НК РФ (в редакции, действовавшей в период возникших правоотношений), для исчисления суммы ЕНВД при оказании услуг по временному размещению и проживанию используется показатель "общая площадь помещения для временного размещения и проживания" (в квадратных метрах).
Помещение для временного размещения и проживания - помещение, используемое для временного размещения и проживания физических лиц (квартира, комната в квартире, частный дом, коттедж (их части), гостиничный номер, комната в общежитии и другие помещения). Общая площадь помещений для временного размещения и проживания определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов на объекты предоставления услуг по временному размещению и проживанию (договоров купли-продажи, аренды (субаренды), технических паспортов, планов, схем, экспликаций и других документов). При определении общей площади помещений для временного размещения и проживания объектов гостиничного типа (гостиниц, кемпингов, общежитий и других объектов) не учитывается площадь помещений общего пользования проживающих (холлов, коридоров, вестибюлей на этажах, межэтажных лестниц, общих санузлов, саун и душевых комнат, помещений ресторанов, баров, столовых и других помещений), а также площадь административно-хозяйственных помещений (статья 346.27 НК РФ).
На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств суды установили, что площадь используемых обществом помещений для временного проживания и размещения превышает 500 кв. м.
С учетом установленных обстоятельств, а также положений вышеуказанных правовых норм, суды пришли к правильному выводу о том, что у налогоплательщика отсутствовали основания для применения ЕНВД по рассматриваемому виду деятельности в спорном периоде.
Следовательно, в силу соответственно статей 143, 235, 373 НК РФ общество в спорный период являлось плательщиком НДС, ЕСН, налога на имущество.
Правильность расчета доначисленных сумм судами проверена и налогоплательщиком в кассационной жалобе не оспаривается.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении требований, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда отсутствует.
Учитывая, что государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы по данному делу составляет 1 000 руб., а заявителем при ее подаче уплачено 2 000 руб., госпошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 18.07.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу N А04-1945/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лункам" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы.
Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.К.Кургузова
Л.К.Кургузова
Судьи
Е.П.Филимонова
Е.В.Зимин
Е.П.Филимонова
Е.В.Зимин
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)