Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 июня 2006 г. Дело N КА-А40/3977-06
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дудкиной О.В., судей Власенко Л.В., Егоровой Т.А., при участии в заседании от заявителя: ООО (не явился); от ответчика: ИФНС (З. по дов. от 14.06.06 N 05-04/31361), рассмотрев 15.06.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве - на решение от 16.12.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Белозеровым А.В., на постановление от 06.03.2006 N 09АП-946/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Окуловой Н.О., Порывкиным П.А., Голобородько В.Я., по заявлению ООО "Процессинговый центр" о признании недействительным решения к Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Процессинговый центр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - Инспекция) N 14-05/1139 от 16.08.05, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, а также ему доначислены налог на доходы физических лиц (НДФЛ), единый социальный налог (ЕСН), пени.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.05, оставленным без изменения постановлением от 06.03.06 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное Обществом требование удовлетворено. При этом судебные инстанции исходили из того, что решение Инспекции не соответствует налоговому законодательству, противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела, и нарушает права и законные интересы Общества как налогоплательщика.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене с отказом в удовлетворении заявленного требования, поскольку, по мнению Инспекции, Обществом не представлены документы, подтверждающие расходы по оплате за услуги автостоянки, в связи с чем расходы по данным услугам являются доходом физического лица - подотчетного работника Общества.
Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.
Письменный отзыв на кассационную жалобу Обществом не представлен.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.
Выслушав представителя Инспекции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что Обществом выполнены требования налогового законодательства, представленными документами надлежащим образом подтверждаются расходы по оплате за услуги автостоянки. Также судебные инстанции пришли к выводу о несоблюдении Инспекцией требований п. 3 ст. 101 НК РФ.
Как установлено судами обеих инстанций, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Процессинговый центр", по результатам которой составлен акт от 01.08.05 N 14-05/1061 и вынесено решение от 16.08.05 N 14-05/1139, которым заявителю доначислены НДФЛ и ЕСН, пени и применена налоговая ответственность за неперечисление сумм НДФЛ (налоговым агентом) в бюджет и за неуплату ЕСН. Решение Инспекции мотивировано тем, что для подтверждения расходов заявителя на оплату услуг автостоянки необходимо представление чеков ККМ, а квитанции к приходному кассовому ордеру (ПКО), выданные автостоянкой, не являются надлежащими документами, подтверждающими производственные расходы.
Признавая незаконным решение налогового органа, судебные инстанции исходили из того, что в соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.04, решение налогового органа должно содержать существенные признаки допущенных налогоплательщиком нарушений.
В соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Судебными инстанциями установлено, что в оспариваемом решении Инспекции не указаны существенные признаки вменяемых налогоплательщику нарушений, в п. 1.1 решения, как и в остальном тексте решения, не указано, кому и кем была произведена оплата за стоянку автомашины, в каких суммах и в какие даты, также отсутствует расчет суммы 4880 руб.
Судом правильно применен п. 3 ст. 101 НК РФ и сделан обоснованный вывод о том, что существенные признаки вменяемого нарушения должны быть указаны непосредственно в решении налогового органа, а не только в акте проверки; расчет сумм, указанных в решении, должен быть приведен непосредственно в самом решении, либо в приложениях к решению. Между тем какие-либо приложения к оспариваемому решению налоговым органом не составлялись.
Судом проверены и обоснованно отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и опровергаемые представленными доказательствами, доводы Инспекции об отсутствии документов, подтверждающих расходы Общества по оплате за услуги автостоянки.
При этом суды исходили из того, что заявителем представлены в материалы дела квитанции к ПКО, выданные кооперативом по строительству и эксплуатации коллективного гаража для автомобилей индивидуальных владельцев "ГСК-32".
Названные доказательства исследованы судебными инстанциями и получили оценку, как надлежащим образом подтверждающие принятие "ГСК-32" денежных средств от ООО "Процессинговый центр" за оказанные услуги автостоянки.
Выводы судебных инстанций следует признать правильными.
В соответствии с п. 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Письмом Центрального Банка России от 04 октября 1993 г. N 18, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Форма приходного кассового ордера утверждена Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 18.08.1998 N 88, в связи с чем квитанция к ПКО является оправдательным документом, подтверждающим расходование подотчетных денежных средств.
Таким образом, ссылки Инспекции на то, что без чека ККМ соответствующие расходы не могут считаться подтвержденными, правильно признаны судами обеих инстанций необоснованными, противоречащими действующему, в том числе, налоговому, законодательству.
Являются также обоснованными выводы суда о том, что в соответствии со ст. ст. 211, 237 НК РФ услуги автостоянки, оказанные Обществу, не являются личным доходом физического лица, так как автомашина является собственностью Общества.
Выводы судебных инстанций соответствуют собранным по делу доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.12.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-55182/05-128-506 и постановление от 06.03.2006 N 09АП-946/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.06.2006 N КА-А40/3977-06 ПО ДЕЛУ N А40-55182/05-128-506
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 июня 2006 г. Дело N КА-А40/3977-06
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дудкиной О.В., судей Власенко Л.В., Егоровой Т.А., при участии в заседании от заявителя: ООО (не явился); от ответчика: ИФНС (З. по дов. от 14.06.06 N 05-04/31361), рассмотрев 15.06.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве - на решение от 16.12.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Белозеровым А.В., на постановление от 06.03.2006 N 09АП-946/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Окуловой Н.О., Порывкиным П.А., Голобородько В.Я., по заявлению ООО "Процессинговый центр" о признании недействительным решения к Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Процессинговый центр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - Инспекция) N 14-05/1139 от 16.08.05, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, а также ему доначислены налог на доходы физических лиц (НДФЛ), единый социальный налог (ЕСН), пени.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.05, оставленным без изменения постановлением от 06.03.06 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное Обществом требование удовлетворено. При этом судебные инстанции исходили из того, что решение Инспекции не соответствует налоговому законодательству, противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела, и нарушает права и законные интересы Общества как налогоплательщика.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене с отказом в удовлетворении заявленного требования, поскольку, по мнению Инспекции, Обществом не представлены документы, подтверждающие расходы по оплате за услуги автостоянки, в связи с чем расходы по данным услугам являются доходом физического лица - подотчетного работника Общества.
Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.
Письменный отзыв на кассационную жалобу Обществом не представлен.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.
Выслушав представителя Инспекции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что Обществом выполнены требования налогового законодательства, представленными документами надлежащим образом подтверждаются расходы по оплате за услуги автостоянки. Также судебные инстанции пришли к выводу о несоблюдении Инспекцией требований п. 3 ст. 101 НК РФ.
Как установлено судами обеих инстанций, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Процессинговый центр", по результатам которой составлен акт от 01.08.05 N 14-05/1061 и вынесено решение от 16.08.05 N 14-05/1139, которым заявителю доначислены НДФЛ и ЕСН, пени и применена налоговая ответственность за неперечисление сумм НДФЛ (налоговым агентом) в бюджет и за неуплату ЕСН. Решение Инспекции мотивировано тем, что для подтверждения расходов заявителя на оплату услуг автостоянки необходимо представление чеков ККМ, а квитанции к приходному кассовому ордеру (ПКО), выданные автостоянкой, не являются надлежащими документами, подтверждающими производственные расходы.
Признавая незаконным решение налогового органа, судебные инстанции исходили из того, что в соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.04, решение налогового органа должно содержать существенные признаки допущенных налогоплательщиком нарушений.
В соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Судебными инстанциями установлено, что в оспариваемом решении Инспекции не указаны существенные признаки вменяемых налогоплательщику нарушений, в п. 1.1 решения, как и в остальном тексте решения, не указано, кому и кем была произведена оплата за стоянку автомашины, в каких суммах и в какие даты, также отсутствует расчет суммы 4880 руб.
Судом правильно применен п. 3 ст. 101 НК РФ и сделан обоснованный вывод о том, что существенные признаки вменяемого нарушения должны быть указаны непосредственно в решении налогового органа, а не только в акте проверки; расчет сумм, указанных в решении, должен быть приведен непосредственно в самом решении, либо в приложениях к решению. Между тем какие-либо приложения к оспариваемому решению налоговым органом не составлялись.
Судом проверены и обоснованно отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и опровергаемые представленными доказательствами, доводы Инспекции об отсутствии документов, подтверждающих расходы Общества по оплате за услуги автостоянки.
При этом суды исходили из того, что заявителем представлены в материалы дела квитанции к ПКО, выданные кооперативом по строительству и эксплуатации коллективного гаража для автомобилей индивидуальных владельцев "ГСК-32".
Названные доказательства исследованы судебными инстанциями и получили оценку, как надлежащим образом подтверждающие принятие "ГСК-32" денежных средств от ООО "Процессинговый центр" за оказанные услуги автостоянки.
Выводы судебных инстанций следует признать правильными.
В соответствии с п. 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Письмом Центрального Банка России от 04 октября 1993 г. N 18, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Форма приходного кассового ордера утверждена Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 18.08.1998 N 88, в связи с чем квитанция к ПКО является оправдательным документом, подтверждающим расходование подотчетных денежных средств.
Таким образом, ссылки Инспекции на то, что без чека ККМ соответствующие расходы не могут считаться подтвержденными, правильно признаны судами обеих инстанций необоснованными, противоречащими действующему, в том числе, налоговому, законодательству.
Являются также обоснованными выводы суда о том, что в соответствии со ст. ст. 211, 237 НК РФ услуги автостоянки, оказанные Обществу, не являются личным доходом физического лица, так как автомашина является собственностью Общества.
Выводы судебных инстанций соответствуют собранным по делу доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.12.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-55182/05-128-506 и постановление от 06.03.2006 N 09АП-946/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)