Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2008 г. Полный текст решения изготовлен 24.04.2008 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Деревягиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Е.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области
к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Иркутский государственный университет путей сообщения"
о взыскании 6894 руб. 75 коп.
при участии в заседании:
от заявителя: Петрова Т.В., удостоверение УР N 294581, доверенность от 22.04.2008 г. N 03-42/6613,
от ответчика: Климова Е.П., паспорт 25 07 9717763, выдан ОУФМС по Иркутской области в Ленинском районе г. Иркутска 25.03.2008 г., доверенность от 21.04.2008 г.,
установил:
Межрайонная инспекция ФНС N 15 по Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Иркутский государственный университет путей сообщения" 6894 руб. 75 коп., составляющих сумму налоговых санкций и пени по налогу на имущество.
Заявитель требования поддержал.
Ответчик требования не признал.
Из представленных суду материалов следует, что Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Иркутский государственный университет путей сообщения" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1023801748761.
Ответчик 29.03.2007 г. в налоговый орган по месту учета представил декларацию по налогу на имущество организаций за 2006 год. При этом, в ней налогоплательщик отразил: среднегодовую стоимость имущества в сумме 8869456 руб. 00 коп. (стр. 140 раздела 2), налоговую базу - 8869456 руб. 00 коп. (стр. 160 раздела 2), налоговую ставку - 2,2%, сумму налога - 195128 руб. 00 коп. (стр. 190 раздела 2), сумму авансовых платежей - 146133 руб. 00 коп. (стр. 210 раздела 2), сумму налога к уплате в бюджет - 0 руб. (стр. 30 раздела 1), сумму налога к уменьшению - 48995 руб. 00 коп. (стр. 40 раздела 1).
По результатам камеральной проверки данной декларации налоговым органом установлено, что по причине нарушения порядка ее заполнения, налогоплательщик не отразил налог к уплате в бюджет в сумме 48995 руб. 00 коп., в связи с чем, допустил неуплату налога на указанную сумму.
Решением от 16.08.2007 г. N 737 учреждение (с учетом имевшейся переплаты по налогу) привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 5363 руб. 80 коп. Кроме того, данным решением налогоплательщику начислены пени в сумме 1530 руб. 95 коп.
Требованием N 663 по состоянию на 17.09.2007 г. ответчику предложено уплатить пени и санкции в указанном размере. Срок исполнения требования истек, задолженность ответчиком не погашена.
В соответствии со ст. ст. 46, 104 Налогового кодекса РФ, инспекция обратилась за взысканием 6894 руб. 75 коп. штрафа и пени, в судебном порядке.
Ответчик требования налогового органа не признал, пояснив, что, несмотря на ошибочное заполнение декларации, спорный налог в исчисленной инспекцией сумме был оплачен им в полном объеме.
Исследовав имеющиеся документы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Ответчик, в соответствии со ст. 373 Налогового кодекса РФ, является плательщиком налога на имущество организаций.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Плательщики налога и элементы налогообложения определяются главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пункт 1 ст. 374 Налогового кодекса РФ определяет, что объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В силу ст. 4 Закона Иркутской области от 26.11.2003 г. N 59-оз "О налоге на имущество организаций, а также о признании утратившими силу некоторых законов Иркутской области", с изменениями от 25.11.2004 г., налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода, уплачивается налогоплательщиками не позднее срока, установленного п. 3 ст. 386 Налогового кодекса РФ для подачи налоговой декларации по налогу за соответствующий налоговый период.
При этом, в силу п. 3 ст. 386 Налогового кодекса РФ, налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как следует из материалов дела, ответчик исполнил свою обязанность по представлению декларации по налогу на имущество за 2006 год, однако не отразил в ней итоговую сумму налога к уплате в бюджет, которая, по данным налогового органа, составила 48995 руб. 00 коп.
Вместе с тем, суд, при рассмотрении настоящего дела учитывает следующее.
Согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Как усматривается из представленной налогоплательщиком суду копии платежного поручения N 1470, учреждение 04.04.2007 г. уплатило в бюджет налог на имущество за 4 квартал 2006 г. в сумме 48995 руб. 00 коп. Данное обстоятельство инспекцией не оспаривается, и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, расчетом пени.
В соответствии с ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела, налоговый орган не доказал, что действия налогоплательщика привели к неуплате налога на имущество за 2006 год, то есть возникновению задолженности перед бюджетом, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований инспекции о взыскании с учреждения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 5363 руб. 80 коп.
В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, при этом процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Как следует из установленных судом обстоятельств, налогоплательщик спорную сумму налога на имущество перечислил несвоевременно - 04.04.2007 г., при сроке уплаты не позднее 30.03.2007 г.
Таким образом, пени за несвоевременную уплату налога на имущество за период просрочки с 31.03.2007 г. по 04.04.2007 г. составят 37 руб. 55 коп. (с учетом имевшейся у налогоплательщика переплаты, подтвержденной инспекцией в решении от 16.08.2007 г. N 737).
При таких обстоятельствах, суд находит требования Межрайонной ИФНС N 15 по Иркутской области подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 37 руб. 55 коп.
На основании ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса РФ на ответчика возлагаются расходы по государственной пошлине, от уплаты которой заявитель при обращении в суд освобожден в установленном законом порядке, в размере, который суд, с учетом того, что ответчик является государственным образовательным учреждением, полагает возможным снизить до 50 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
решил:
заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Иркутский государственный университет путей сообщения", расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Чернышевского, 15, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1023801748761,
- 37 руб. 55 коп. - пени по налогу на имущество, с зачислением в соответствующие бюджеты, а также в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 50 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 24.04.2008 ПО ДЕЛУ N А19-2770/08-41
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 апреля 2008 г. по делу N А19-2770/08-41
Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2008 г. Полный текст решения изготовлен 24.04.2008 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Деревягиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Е.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области
к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Иркутский государственный университет путей сообщения"
о взыскании 6894 руб. 75 коп.
при участии в заседании:
от заявителя: Петрова Т.В., удостоверение УР N 294581, доверенность от 22.04.2008 г. N 03-42/6613,
от ответчика: Климова Е.П., паспорт 25 07 9717763, выдан ОУФМС по Иркутской области в Ленинском районе г. Иркутска 25.03.2008 г., доверенность от 21.04.2008 г.,
установил:
Межрайонная инспекция ФНС N 15 по Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Иркутский государственный университет путей сообщения" 6894 руб. 75 коп., составляющих сумму налоговых санкций и пени по налогу на имущество.
Заявитель требования поддержал.
Ответчик требования не признал.
Из представленных суду материалов следует, что Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Иркутский государственный университет путей сообщения" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1023801748761.
Ответчик 29.03.2007 г. в налоговый орган по месту учета представил декларацию по налогу на имущество организаций за 2006 год. При этом, в ней налогоплательщик отразил: среднегодовую стоимость имущества в сумме 8869456 руб. 00 коп. (стр. 140 раздела 2), налоговую базу - 8869456 руб. 00 коп. (стр. 160 раздела 2), налоговую ставку - 2,2%, сумму налога - 195128 руб. 00 коп. (стр. 190 раздела 2), сумму авансовых платежей - 146133 руб. 00 коп. (стр. 210 раздела 2), сумму налога к уплате в бюджет - 0 руб. (стр. 30 раздела 1), сумму налога к уменьшению - 48995 руб. 00 коп. (стр. 40 раздела 1).
По результатам камеральной проверки данной декларации налоговым органом установлено, что по причине нарушения порядка ее заполнения, налогоплательщик не отразил налог к уплате в бюджет в сумме 48995 руб. 00 коп., в связи с чем, допустил неуплату налога на указанную сумму.
Решением от 16.08.2007 г. N 737 учреждение (с учетом имевшейся переплаты по налогу) привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 5363 руб. 80 коп. Кроме того, данным решением налогоплательщику начислены пени в сумме 1530 руб. 95 коп.
Требованием N 663 по состоянию на 17.09.2007 г. ответчику предложено уплатить пени и санкции в указанном размере. Срок исполнения требования истек, задолженность ответчиком не погашена.
В соответствии со ст. ст. 46, 104 Налогового кодекса РФ, инспекция обратилась за взысканием 6894 руб. 75 коп. штрафа и пени, в судебном порядке.
Ответчик требования налогового органа не признал, пояснив, что, несмотря на ошибочное заполнение декларации, спорный налог в исчисленной инспекцией сумме был оплачен им в полном объеме.
Исследовав имеющиеся документы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Ответчик, в соответствии со ст. 373 Налогового кодекса РФ, является плательщиком налога на имущество организаций.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Плательщики налога и элементы налогообложения определяются главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пункт 1 ст. 374 Налогового кодекса РФ определяет, что объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В силу ст. 4 Закона Иркутской области от 26.11.2003 г. N 59-оз "О налоге на имущество организаций, а также о признании утратившими силу некоторых законов Иркутской области", с изменениями от 25.11.2004 г., налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода, уплачивается налогоплательщиками не позднее срока, установленного п. 3 ст. 386 Налогового кодекса РФ для подачи налоговой декларации по налогу за соответствующий налоговый период.
При этом, в силу п. 3 ст. 386 Налогового кодекса РФ, налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как следует из материалов дела, ответчик исполнил свою обязанность по представлению декларации по налогу на имущество за 2006 год, однако не отразил в ней итоговую сумму налога к уплате в бюджет, которая, по данным налогового органа, составила 48995 руб. 00 коп.
Вместе с тем, суд, при рассмотрении настоящего дела учитывает следующее.
Согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Как усматривается из представленной налогоплательщиком суду копии платежного поручения N 1470, учреждение 04.04.2007 г. уплатило в бюджет налог на имущество за 4 квартал 2006 г. в сумме 48995 руб. 00 коп. Данное обстоятельство инспекцией не оспаривается, и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, расчетом пени.
В соответствии с ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела, налоговый орган не доказал, что действия налогоплательщика привели к неуплате налога на имущество за 2006 год, то есть возникновению задолженности перед бюджетом, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований инспекции о взыскании с учреждения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 5363 руб. 80 коп.
В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, при этом процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Как следует из установленных судом обстоятельств, налогоплательщик спорную сумму налога на имущество перечислил несвоевременно - 04.04.2007 г., при сроке уплаты не позднее 30.03.2007 г.
Таким образом, пени за несвоевременную уплату налога на имущество за период просрочки с 31.03.2007 г. по 04.04.2007 г. составят 37 руб. 55 коп. (с учетом имевшейся у налогоплательщика переплаты, подтвержденной инспекцией в решении от 16.08.2007 г. N 737).
При таких обстоятельствах, суд находит требования Межрайонной ИФНС N 15 по Иркутской области подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 37 руб. 55 коп.
На основании ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса РФ на ответчика возлагаются расходы по государственной пошлине, от уплаты которой заявитель при обращении в суд освобожден в установленном законом порядке, в размере, который суд, с учетом того, что ответчик является государственным образовательным учреждением, полагает возможным снизить до 50 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
решил:
заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Иркутский государственный университет путей сообщения", расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Чернышевского, 15, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1023801748761,
- 37 руб. 55 коп. - пени по налогу на имущество, с зачислением в соответствующие бюджеты, а также в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 50 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Н.В.ДЕРЕВЯГИНА
Н.В.ДЕРЕВЯГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)