Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Дмитриева В.В., Морозовой Н.А., при участии представителя индивидуального предпринимателя Агафоновой М.Н. - Мешковой Ю.С. (доверенность от 11.01.2008), рассмотрев 21.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2007 по делу N А42-11485/2005 (судья Янковая Г.П.),
предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Агафонова Мария Николаевна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция) от 30.09.2005 N 02.5-28/199 в части доначисления 36 700 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2004 год, соответствующей суммы пеней и 7 272 руб. 17 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения требования, произведенного заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 18.12.2007 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом статей 346.26 и 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации. Податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что арендуемые предпринимателем помещения не относятся к объектам стационарной торговой сети. По мнению инспекции, торговые точки, расположенные в торговых центрах "Елан", "Явр" и магазине "Нептун", представляют собой павильоны или магазины с площадью торгового зала менее 150 кв.м, следовательно, Агафонова М.Н. при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности должна применять физический показатель "площадь торгового зала".
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя просил оставить решение в силе, указывая на его законность и обоснованность.
Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 12.09.2005 N 02.5-28/189. В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемый период Агафонова М.Н. осуществляла розничную торговлю промышленными товарами в нежилых помещениях, расположенных по адресам: город Мурманск, проспект Ленина, дом 74, в помещении магазина "Нептун", на площади 6 кв.м на основании договора аренды с предпринимателем Мадрид С.Н.; город Мурманск, проспект Кольский, дом 64, в помещении торгового центра, на площади 7 кв.м на основании договора аренды от 01.04.2003 N 65 и приложения к нему от 01.11.2003, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Елан"; город Мурманск, улица Воровского, дом 4/22, в помещении торгового центра "Явр", на площади 12 кв.м на основании договоров о совместной деятельности от 22.10.2003 и от 01.01.2004, заключенных с предпринимателем Барер А.Б. Инспекцией установлено, что предприниматель при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за второй квартал 2003 года занизил корректирующий коэффициент базовой доходности К2; за 2004 год неправомерно применил физический показатель "торговое место" и, соответственно, величину базовой доходности в размере 6 000 руб. вместо физического показателя "площадь торгового зала" и величины базовой доходности в размере 1 200 руб. По результатам рассмотрения материалов проверки и с учетом возражений заявителя налоговый орган принял решение от 30.09.2005 N 02.5-28/199, которым доначислил Агафоновой М.Н. 36 700 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 2004 год, 374 руб. ЕНВД за 2003 год; привлек предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 7 272 руб. 17 коп. штрафа за неполную уплату налога за 2004 год и 407 руб. 40 коп. штрафа за неполную уплату налога за 2003 год. Считая, что указанный ненормативный акт налогового органа в части, связанной с доначислением ЕНВД за 2004 год, нарушает ее права и законные интересы, предприниматель Агафонова М.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что используемые предпринимателем помещения не являются ни торговыми залами, ни магазинами, ни павильонами, в связи с чем применение налоговым органом при расчете ЕНВД физического показателя "площадь торгового зала" неправомерно. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает данный вывод суда обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На территории Мурманской области единый налог установлен Законом Мурманской области от 18.11.2002 N 367-01-ЗМО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Согласно пункту 2 названной статьи налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является "площадь торгового зала" (в квадратных метрах), базовая доходность составляет 1 200 руб. в месяц. При этом для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной сети, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, физическим показателем является "торговое место", а базовая доходность - 6 000 руб.
В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации приведены основные понятия, используемые в целях главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход" Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, в этой статье определены следующие понятия:
- - стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски;
- - нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые в соответствии с требованиями предыдущего абзаца настоящей статьи к стационарной торговой сети;
- - магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;
- - павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест;
- - торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Суд кассационной инстанции считает ошибочной правовую позицию инспекции, изложенную в кассационной жалобе, в соответствии с которой инспекция рассматривает торговый зал и его площадь в отрыве от самого объекта организации торговли, принадлежащего налогоплательщику.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, при налогообложении конкретного налогоплательщика могут приниматься во внимание только признаки объекта розничной торговли, принадлежащего этому налогоплательщику. В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения могут являться только такие объекты (имеющие стоимостную, количественную или физическую характеристики), с наличием которых у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
Судом первой инстанции на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (договоров аренды, договоров о совместной деятельности, дополнительных соглашений к договорам, актов приема-передачи, технических паспортов, а также поэтажных планов зданий, экспликаций) установлено, что в 2004 году предприниматель Агафонова М.Н. арендовала части площадей торговых залов торговых центров и магазина, представляющих собой торговые места. Таким образом, данные объекты следует рассматривать как объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговые залы, и для расчета единого налога на вмененный доход применять физический показатель - "торговое место".
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает необходимым указать, что в решении инспекции от 30.09.2005 N 02.5-28/199 отсутствует квалификация объектов организации торговли, используемых Агафоновой М.Н. в 2004 году для осуществления предпринимательской деятельности в качестве магазина, павильона или киоска, налоговый орган ограничился отнесением их к категории объектов стационарной торговой сети, имеющих торговые залы. Вместе с тем в кассационной жалобе инспекция сначала указывает, что торговые точки, расположенные в торговых центрах "Явр", "Елан" и магазине "Нептун", являются павильонами, а затем причисляет их к магазинам.
Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку инспекции на то, что используемые Агафоновой М.Н. для осуществления предпринимательской деятельности нежилые помещения являются частью торгового зала магазина и торговых центров, относящихся к объектам стационарной торговой сети. В целях главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" для определения показателя базовой доходности первостепенное значение имеют характеристики объекта торговой сети, используемого налогоплательщиком при осуществлении конкретного вида предпринимательской деятельности, тогда как у Агафоновой М.Н. отсутствуют какие-либо права на магазин или торговый центр как целостный объект организации торговли. Поскольку используемые Агафоновой М.Н. объекты торговой сети нельзя отнести к объектам стационарной торговой сети, следует признать, что предприниматель при исчислении ЕНВД, подлежащего уплате в 2004 году, правомерно применил физический показатель "торговое место" и базовую доходность 6 000 руб. в месяц. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены принятого по настоящему делу решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2007 по делу N А42-11485/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.04.2008 ПО ДЕЛУ N А42-11485/2005
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2008 г. по делу N А42-11485/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Дмитриева В.В., Морозовой Н.А., при участии представителя индивидуального предпринимателя Агафоновой М.Н. - Мешковой Ю.С. (доверенность от 11.01.2008), рассмотрев 21.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2007 по делу N А42-11485/2005 (судья Янковая Г.П.),
установил:
предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Агафонова Мария Николаевна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция) от 30.09.2005 N 02.5-28/199 в части доначисления 36 700 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2004 год, соответствующей суммы пеней и 7 272 руб. 17 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения требования, произведенного заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 18.12.2007 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом статей 346.26 и 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации. Податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что арендуемые предпринимателем помещения не относятся к объектам стационарной торговой сети. По мнению инспекции, торговые точки, расположенные в торговых центрах "Елан", "Явр" и магазине "Нептун", представляют собой павильоны или магазины с площадью торгового зала менее 150 кв.м, следовательно, Агафонова М.Н. при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности должна применять физический показатель "площадь торгового зала".
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя просил оставить решение в силе, указывая на его законность и обоснованность.
Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 12.09.2005 N 02.5-28/189. В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемый период Агафонова М.Н. осуществляла розничную торговлю промышленными товарами в нежилых помещениях, расположенных по адресам: город Мурманск, проспект Ленина, дом 74, в помещении магазина "Нептун", на площади 6 кв.м на основании договора аренды с предпринимателем Мадрид С.Н.; город Мурманск, проспект Кольский, дом 64, в помещении торгового центра, на площади 7 кв.м на основании договора аренды от 01.04.2003 N 65 и приложения к нему от 01.11.2003, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Елан"; город Мурманск, улица Воровского, дом 4/22, в помещении торгового центра "Явр", на площади 12 кв.м на основании договоров о совместной деятельности от 22.10.2003 и от 01.01.2004, заключенных с предпринимателем Барер А.Б. Инспекцией установлено, что предприниматель при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за второй квартал 2003 года занизил корректирующий коэффициент базовой доходности К2; за 2004 год неправомерно применил физический показатель "торговое место" и, соответственно, величину базовой доходности в размере 6 000 руб. вместо физического показателя "площадь торгового зала" и величины базовой доходности в размере 1 200 руб. По результатам рассмотрения материалов проверки и с учетом возражений заявителя налоговый орган принял решение от 30.09.2005 N 02.5-28/199, которым доначислил Агафоновой М.Н. 36 700 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 2004 год, 374 руб. ЕНВД за 2003 год; привлек предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 7 272 руб. 17 коп. штрафа за неполную уплату налога за 2004 год и 407 руб. 40 коп. штрафа за неполную уплату налога за 2003 год. Считая, что указанный ненормативный акт налогового органа в части, связанной с доначислением ЕНВД за 2004 год, нарушает ее права и законные интересы, предприниматель Агафонова М.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что используемые предпринимателем помещения не являются ни торговыми залами, ни магазинами, ни павильонами, в связи с чем применение налоговым органом при расчете ЕНВД физического показателя "площадь торгового зала" неправомерно. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает данный вывод суда обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На территории Мурманской области единый налог установлен Законом Мурманской области от 18.11.2002 N 367-01-ЗМО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Согласно пункту 2 названной статьи налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является "площадь торгового зала" (в квадратных метрах), базовая доходность составляет 1 200 руб. в месяц. При этом для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной сети, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, физическим показателем является "торговое место", а базовая доходность - 6 000 руб.
В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации приведены основные понятия, используемые в целях главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход" Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, в этой статье определены следующие понятия:
- - стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски;
- - нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые в соответствии с требованиями предыдущего абзаца настоящей статьи к стационарной торговой сети;
- - магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;
- - павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест;
- - торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Суд кассационной инстанции считает ошибочной правовую позицию инспекции, изложенную в кассационной жалобе, в соответствии с которой инспекция рассматривает торговый зал и его площадь в отрыве от самого объекта организации торговли, принадлежащего налогоплательщику.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, при налогообложении конкретного налогоплательщика могут приниматься во внимание только признаки объекта розничной торговли, принадлежащего этому налогоплательщику. В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения могут являться только такие объекты (имеющие стоимостную, количественную или физическую характеристики), с наличием которых у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
Судом первой инстанции на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (договоров аренды, договоров о совместной деятельности, дополнительных соглашений к договорам, актов приема-передачи, технических паспортов, а также поэтажных планов зданий, экспликаций) установлено, что в 2004 году предприниматель Агафонова М.Н. арендовала части площадей торговых залов торговых центров и магазина, представляющих собой торговые места. Таким образом, данные объекты следует рассматривать как объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговые залы, и для расчета единого налога на вмененный доход применять физический показатель - "торговое место".
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает необходимым указать, что в решении инспекции от 30.09.2005 N 02.5-28/199 отсутствует квалификация объектов организации торговли, используемых Агафоновой М.Н. в 2004 году для осуществления предпринимательской деятельности в качестве магазина, павильона или киоска, налоговый орган ограничился отнесением их к категории объектов стационарной торговой сети, имеющих торговые залы. Вместе с тем в кассационной жалобе инспекция сначала указывает, что торговые точки, расположенные в торговых центрах "Явр", "Елан" и магазине "Нептун", являются павильонами, а затем причисляет их к магазинам.
Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку инспекции на то, что используемые Агафоновой М.Н. для осуществления предпринимательской деятельности нежилые помещения являются частью торгового зала магазина и торговых центров, относящихся к объектам стационарной торговой сети. В целях главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" для определения показателя базовой доходности первостепенное значение имеют характеристики объекта торговой сети, используемого налогоплательщиком при осуществлении конкретного вида предпринимательской деятельности, тогда как у Агафоновой М.Н. отсутствуют какие-либо права на магазин или торговый центр как целостный объект организации торговли. Поскольку используемые Агафоновой М.Н. объекты торговой сети нельзя отнести к объектам стационарной торговой сети, следует признать, что предприниматель при исчислении ЕНВД, подлежащего уплате в 2004 году, правомерно применил физический показатель "торговое место" и базовую доходность 6 000 руб. в месяц. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены принятого по настоящему делу решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2007 по делу N А42-11485/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.КОРПУСОВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Н.А.МОРОЗОВА
О.А.КОРПУСОВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)