Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 января 2007 г. Дело N 17АП-3311/06-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 14 по Свердловской области на решение от 31.10.2006 по делу N А60-28514/2006-С10 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "П" к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 14 по Свердловской области о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и
федеральное государственное унитарное предприятие "П" (далее - ФГУП "П", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 14 по Свердловской области (далее - налоговый орган) от 17.08.2006 N 84/11 о привлечении ФГУП "П" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2006 признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 14 по Свердловской области от 17.08.2006 N 84/11 о привлечении федерального государственного унитарного предприятия "П" к налоговой ответственности как не соответствующее Налоговому кодексу РФ. Налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов федерального государственного унитарного предприятия "П".
Межрайонная инспекция ФНС РФ N 14 по Свердловской области с решением суда первой инстанции не согласна и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить.
ФГУП "П" не согласно с доводами апелляционной жалобы, представило отзыв, указав, что предприятие не может являться плательщиком единого налога на вмененный доход.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС N 14 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ФГУП "П" по вопросам соблюдения налогового законодательства по правильности исчисления, полноте и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД, единый налог) для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2005 по 31.12.2005. Проверкой установлен факт неуплаты заявителем ЕНВД для отдельных видов деятельности за 2005 год в размере 67246,8 руб., так как заявитель наряду с оказанием услуг почтовой связи осуществлял розничную торговлю непродовольственными товарами. Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом N 84 от 31.07.2006 (том 1, л.д. 32-49).
На основании данного акта налоговым органом вынесено решение от 17.08.2006 N 84/11 (том 1, л.д. 54-76) о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неуплату ЕНВД в размере 13449,36 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредоставление налоговой декларации по ЕНВД в размере 58840,95 руб., также заявителю предложено уплатить доначисленный ЕНВД в сумме 67246,80 руб. и пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 9468,85 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области требования ФГУП "П" удовлетворены ввиду недоказанности обязанности у налогоплательщика по уплате ЕНВД.
Обжалуя судебный акт, налоговый орган ссылается на правомерность принятого ненормативного правового акта в части доначисления единого налога на вмененный доход, поскольку предприятие, осуществляющее наряду с услугами связи розничную торговлю на объектах почтовой связи, является плательщиком ЕНВД с использованием показателя базовой доходности "торговое место".
Из акта налоговой проверки, оспариваемого решения налогового органа следует, что к налоговой ответственности заявитель привлечен за неуплату ЕНВД для отдельных видов деятельности.
При этом налоговым органом не были учтены следующие обстоятельства.
В соответствии с п. 1 ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Согласно п. 3 ст. 346.26 НК РФ виды предпринимательской деятельности в отношении которых вводится ЕНВД, в пределах перечня, установленного п. 2 данной статьи, определяются законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта РФ в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Таким образом, законодатель подразделяет торговую сеть на стационарную торговую сеть, т.е. расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям и нестационарную торговую сеть, т.е. функционирующую на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети (ст. 346.27 НК РФ).
Как установлено, налоговый орган не относит объекты почтовой связи к стационарной торговой сети, при этом ответчиком не представлено доказательств соответствия отделений почтовой связи критериям, предъявляемым к объектам, не относимым к стационарной торговой сети.
Нестационарная торговая сеть согласно ст. 346.27 НК РФ и Государственному стандарту РФ "Торговля. Термины и определения", утвержденному Постановлением Госстандарта России 11.08.199 N 242-ст, представляет собой торговую сеть, функционирующую на принципах разносной и развозной торговли.
Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что помещения, занимаемые заявителем, полностью отвечают требованиям, предъявляемым к таким торговым объектам, как магазины и павильоны, и, следовательно, при исчислении суммы единого налога инспекцией применен неверный физический показатель - "торговое место", тогда как для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющих торговые залы, должен применяться физический показатель "площадь торгового зала".
В акте проверки и в решении Межрайонной ИФНС РФ N 14 по Свердловской области от 17.08.2006 N 84/11 размеры помещений, занимаемых заявителем, не указаны, факт наличия (отсутствия) у ФГУП "П" помещений с площадью клиентурного (торгового) зала более 150 квадратных метров не установлен.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, законности принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Согласно п. 2 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе налоговой проверки, или отсутствие таковых.
Судом правильно указано, что выводы заинтересованного лица о неуплате заявителем ЕНВД, в указанной выше сумме, а равно о непредставлении заинтересованному лицу деклараций по налогу, являются необоснованными.
При таких обстоятельствах, оснований для доначисления ФГУП "П" ЕНВД в сумме 67246,80 руб. и пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 9468,85 руб., взыскания штрафов за неуплату названного налога на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 13449,36 руб., за непредставление деклараций по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 58840,95 руб. у Межрайонной инспекции ФНС РФ N 14 по Свердловской области не имелось.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2006 года по делу N А60-28514/2006-С10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 14 по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление в течение двух месяцев может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2007 N 17АП-3311/06-АК ПО ДЕЛУ N А60-28514/2006-С10
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 22 января 2007 г. Дело N 17АП-3311/06-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 14 по Свердловской области на решение от 31.10.2006 по делу N А60-28514/2006-С10 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "П" к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 14 по Свердловской области о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное унитарное предприятие "П" (далее - ФГУП "П", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 14 по Свердловской области (далее - налоговый орган) от 17.08.2006 N 84/11 о привлечении ФГУП "П" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2006 признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 14 по Свердловской области от 17.08.2006 N 84/11 о привлечении федерального государственного унитарного предприятия "П" к налоговой ответственности как не соответствующее Налоговому кодексу РФ. Налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов федерального государственного унитарного предприятия "П".
Межрайонная инспекция ФНС РФ N 14 по Свердловской области с решением суда первой инстанции не согласна и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить.
ФГУП "П" не согласно с доводами апелляционной жалобы, представило отзыв, указав, что предприятие не может являться плательщиком единого налога на вмененный доход.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС N 14 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ФГУП "П" по вопросам соблюдения налогового законодательства по правильности исчисления, полноте и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД, единый налог) для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2005 по 31.12.2005. Проверкой установлен факт неуплаты заявителем ЕНВД для отдельных видов деятельности за 2005 год в размере 67246,8 руб., так как заявитель наряду с оказанием услуг почтовой связи осуществлял розничную торговлю непродовольственными товарами. Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом N 84 от 31.07.2006 (том 1, л.д. 32-49).
На основании данного акта налоговым органом вынесено решение от 17.08.2006 N 84/11 (том 1, л.д. 54-76) о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неуплату ЕНВД в размере 13449,36 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредоставление налоговой декларации по ЕНВД в размере 58840,95 руб., также заявителю предложено уплатить доначисленный ЕНВД в сумме 67246,80 руб. и пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 9468,85 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области требования ФГУП "П" удовлетворены ввиду недоказанности обязанности у налогоплательщика по уплате ЕНВД.
Обжалуя судебный акт, налоговый орган ссылается на правомерность принятого ненормативного правового акта в части доначисления единого налога на вмененный доход, поскольку предприятие, осуществляющее наряду с услугами связи розничную торговлю на объектах почтовой связи, является плательщиком ЕНВД с использованием показателя базовой доходности "торговое место".
Из акта налоговой проверки, оспариваемого решения налогового органа следует, что к налоговой ответственности заявитель привлечен за неуплату ЕНВД для отдельных видов деятельности.
При этом налоговым органом не были учтены следующие обстоятельства.
В соответствии с п. 1 ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Согласно п. 3 ст. 346.26 НК РФ виды предпринимательской деятельности в отношении которых вводится ЕНВД, в пределах перечня, установленного п. 2 данной статьи, определяются законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта РФ в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Таким образом, законодатель подразделяет торговую сеть на стационарную торговую сеть, т.е. расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям и нестационарную торговую сеть, т.е. функционирующую на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети (ст. 346.27 НК РФ).
Как установлено, налоговый орган не относит объекты почтовой связи к стационарной торговой сети, при этом ответчиком не представлено доказательств соответствия отделений почтовой связи критериям, предъявляемым к объектам, не относимым к стационарной торговой сети.
Нестационарная торговая сеть согласно ст. 346.27 НК РФ и Государственному стандарту РФ "Торговля. Термины и определения", утвержденному Постановлением Госстандарта России 11.08.199 N 242-ст, представляет собой торговую сеть, функционирующую на принципах разносной и развозной торговли.
Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что помещения, занимаемые заявителем, полностью отвечают требованиям, предъявляемым к таким торговым объектам, как магазины и павильоны, и, следовательно, при исчислении суммы единого налога инспекцией применен неверный физический показатель - "торговое место", тогда как для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющих торговые залы, должен применяться физический показатель "площадь торгового зала".
В акте проверки и в решении Межрайонной ИФНС РФ N 14 по Свердловской области от 17.08.2006 N 84/11 размеры помещений, занимаемых заявителем, не указаны, факт наличия (отсутствия) у ФГУП "П" помещений с площадью клиентурного (торгового) зала более 150 квадратных метров не установлен.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, законности принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Согласно п. 2 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе налоговой проверки, или отсутствие таковых.
Судом правильно указано, что выводы заинтересованного лица о неуплате заявителем ЕНВД, в указанной выше сумме, а равно о непредставлении заинтересованному лицу деклараций по налогу, являются необоснованными.
При таких обстоятельствах, оснований для доначисления ФГУП "П" ЕНВД в сумме 67246,80 руб. и пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 9468,85 руб., взыскания штрафов за неуплату названного налога на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 13449,36 руб., за непредставление деклараций по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 58840,95 руб. у Межрайонной инспекции ФНС РФ N 14 по Свердловской области не имелось.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2006 года по делу N А60-28514/2006-С10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 14 по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление в течение двух месяцев может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)